Opprinnelig: En grunnleggende filosofi av konstitusjonell tolkning

Originalismen er en juridisk filosofi som holder betydningen av konstitusjonens tekst fast på tidspunktet for dens handling. I stedet for å behandle dokumentet som et levende instrument som er underlagt utviklingen av samfunnsverdier, hevder originalister at dommere bør tolke grunnloven i henhold til sin opprinnelige offentlige mening - forståelsen av at en rimelig person ville ha hatt på det tidspunktet det ble vedtatt. Denne tilnærmingen har blitt en sentral kraft i å forme sivile rettslige rettssaker, påvirker alt fra personvernrettigheter til våpenkontroll, og fra fri tale til strafferettslig prosedyre. Ved å grunnlegge rettslig resonnement i historisk kontekst, har originalismen som mål å begrense rettslig diskresjon og sikre at konstitusjonell lov forblir knyttet til teksten og strukturen i grunnleggelsen. Dens konsekvenser for sivile friheter er dyptgående, da den både beskytter visse rettigheter sterkt rotet i historien og pålegger grenser for å anerkjenne nye rettigheter som ikke finnes i den opprinnelige forståelsen.

Debatten om originalismen er ikke bare akademisk. Det har virkelige konsekvenser for hvordan domstoler beskytter individuelle friheter mot regjeringsovertredelse. Propologer hevder at originalismen gir en stabil og forutsigbar ramme for å bedømme sivile frihetskrav, hindre dommere i å lese sine personlige politiske preferanser i grunnloven. Kritikere motsetter at originalismen kan være stiv, låse i foreldede synspunkter og unnlate å ta hensyn til sosiale fremskritt. Som følge av dette, har originalismen blitt en lynstav i høyesterettsbekreftelseskamper, juridiske stipend og gressrot aktivisme. Å forstå sin rolle i utviklingen av sivile friheter rettssaker er avgjørende for alle som er interessert i fremtiden for rettigheter i Amerika.

Opprinnelig tenktes rot

Originalisme som en navngitt teori dukket opp i slutten av det tjuende århundre, men dens intellektuelle røtter strekker seg tilbake til grunnleggelsen. Tidlige høyesterettsrettslige rettslige, som Chief Justice John Marshall, ofte pågrep hensikten til Framers når det tolkes omstridte konstitusjonelle bestemmelser. I 1970- og 1980-tallet, som domstolen utvidet rettigheter under Warren og Burger Courts, konservative juridiske forskere som Robert Bork og Antonin Scalia articulert en mer systematisk originalisme for å presse tilbake mot det de så som rettslig aktivisme. Scalia, spesielt, fortalt for opprinnelig betydning over opprinnelige hensikt, hevdet at fokus skulle være på hvordan teksten ville ha blitt forstått av offentligheten ved ratifikasjon, ikke på subjektive intensjoner av utkastere. Denne forskjellen bidro til å injisere analog rigor og historisk forskning i konstitusjonell tolkning.

Originale hensikter vs. Original mening

De to primære trådene i originalismen ⁇ opprinnelige hensikter og opprinnelig betydning ⁇ kan ha forskjellige konsekvenser for borgerlige friheter. Opprinnelig ser målene og trone til Framers. For eksempel kan en dommer som bruker original intensjon spørre: Hva tenkte James Madison om den andre endringen? I motsetning til det opprinnelige spørsmålet spør hvordan en vanlig borger i 1791 ville ha forstått retten til å holde og bære våpen. Den siste tilnærmingen har fått mer trekkraft, delvis fordi den unngår problemet med å aggregere flere framers subjektive synspunkter og delvis fordi den stemmer med den lovmessige verdien av tekstell klarhet. Forskere som Randige Barnett og Jack Balkin har ytterligere raffinert originalisme, med Barnett som understreker den opprinnelige betydningen av konstitusjonens strukturelle beskyttelse for frihet og Balkinisme som kombinerer den opprinnelige betydningen av en «levende» med en opprinnelige applikation.

Disse teoretiske debattene er ikke bare akademiske. De påvirker hvordan advokater utgjør borgerlige frihetskrav. For eksempel, på talerettigheter, kan en originalist se på den historiske forståelsen av \"friheten\" i 1791, som inkluderte beskyttelse for tidligere restriksjon, men tillot straff for oppsigelse. En ikke-opprinnelig kan i stedet fokusere på formålet med fritt uttrykk i et demokratisk samfunn eller rollen som tale i personlig autonomi. Valget av tolkende metode kan bestemme utfallet av et tilfelle, spesielt når nye teknologier eller sosiale normer ikke pent kartlegges på historiske praksis.

Originalismens innflytelse på landmerker sivile frihetssaker

Originalismen har dannet rettslige rettslige rettssaker på både forutsigbare og overraskende måter. Mens det ofte er forbundet med konservative utfall ⁇ som å begrense abort eller utvide våpenrettigheter ⁇ har det også blitt brukt til å rettferdiggjøre robuste beskyttelser for ytringsfrihet, religiøs frihet og eiendomsrettigheter. Nedenfor er viktige tilfeller som illustrerer originalismens rolle i utviklingen av borgerrettslig frihet.

Økonomisk frihet og den tidlige nye avtalen

Før den nye avtalen, slo Høyesterett regelmessig ned økonomiske forskrifter ved å tiltrekke seg original forståelse av Due Process Clauses og Handelsklausulen. I Lochner v. New York (1905) hevdet retten at en statslov som begrenser bakerens arbeidstid brøt kontraktsfriheten som var underforstått av fjortende endring. Selv om ikke eksplisitt originalist i metode, stolte retten på antagelser om grunnleggernes forpliktelse til frie markeder. Den nye avtalen «bytte i tid» i 1937 effektivt overstyrte Lochner-stil resonnement, men originalere har gjenopplivet argumenter som den opprinnelige betydningen av grunnloven beskytter økonomiske friheter. I USA v. Carolene Products Co.] (1938], har domstolen gitt et forbud mot å opprettholde en fylt melk og kjent skape en «foreberedt posisjon» for visse sivile rettigheter som konsistentere tilnærming til å ha tilnærming tilnærming til den opprinnelige grunnlovede teksten.[FLT

Gun rettigheter og det andre endringsarbeidet

Ingen område med borgerlige friheter har vært mer direkte formet av originalisme enn det andre endringsarbeidet. I tiår var endringen bredt forstått for å beskytte bare en kollektiv rett knyttet til militstjeneste. Men originalistisk stipend, spesielt ved lovprofessor ]Sanford Levinson] og senere av Eugene Volokh, argumenterte at den opprinnelige offentlige betydningen av «hold og bære armer» garantert en individuell rett til å eie skytevåpen. Denne omtolkningen kulminerte i (2008), der Justice Scalias flertallsrepresentasjon var en mesterklasse i originalismen. Scalia gjennomførte en grundig historisk analyse av den andre endringsteksten, undersøkte det attende århundrets grunnlover, statskonstitusjoner og kommentarer fra tidlige forskere.[FLT:] Domen slo ned konsistent Washingtons grunnlover, som krevde å ha en opprinnelige og begrunnlagte seg til

Reproduktive rettigheter og det fjortende endringstiltaket

I [Roe v. Wade] (1973) fant retten en konstitusjonell rett til abort under Due Process Clause ⁇ en rett som ikke eksplisitt er nevnt i teksten. Rettferdigheten Harry Blackmuns mening var avhengig av begrepet «penumbras» og «emansjoner» av personvern, som tegnet fra Griswold v. Connecticut (1965), som hadde anerkjent en rett til prevensjon. Kritikker, inkludert originalistiske forskere, angrep ] som en utøvelse av rettslig politikk-skaping uten historisk grunnlag. I tiår hevdet originalistene at den opprinnelige betydningen av det fjortende endringen ikke kunne støtte en rett til abort. Dette argumentet fikk trekkraft med utnevnelse av opprinnelig rettferdighet, kulminasjon i som var en utførelse av den opprinnelige organisasjonen for abort.[FLT][FLT][F] som var et uttrykkelig grunnlag for en nyskapende ide en nyhetsprosess: [FLT][FLT][F]

Fri tale og grensen til det nye

Opprinnelig har også påvirket ytringsfrihetslæren, spesielt i tilfeller som involverer tale på Internett eller andre nye medier. I ]Reno mot American Civil Liberty Union (1997) slo Domstolen ned Communications Decens Act, men rettslige i stor grad unngått en rent originalistisk analyse fordi framstillerne ikke kunne ha forventet cyberspace. Senere tilfeller som ]Packingham v. North Carolina (2017), anerkjente sosiale medier som et moderne offentlig forum, men Domstolens resonnement var basert på funksjonell sammenligning med tradisjonelle forum. Originalistene har begrunnet seg til å anvende historiske prinsipper på plattformer som ikke eksisterte i 1791. Noen, som Justis Clarence Thomas, har oppfordret til å returnere den opprinnelige betydningen av «friheten», som kan kreve en smalere definisjon av statlige eller større toleranse for privat regulering. Andre, som Elenantantant-historiske prinsipper, fortsetter å bruke en åpen og anonyme prinsipper for å drive den opprinnelige prosessen.

Originalisme i den bredere sivile frihetsbevegelsen

Utover individuelle rettssaker har originalismen påvirket strategiene til sivile frihetsorganisasjoner, juridiske ikke-profit og advocacy-grupper. Den amerikanske borgerrettslige union (ACLU), historisk assosiert med levende konstitusjonalisme, har i de senere årene benyttet originalistiske argumenter i visse områder, som fri tale på høyskolecampusser og strafferettslige reform. ACLU har argumentert for at den opprinnelige betydningen av åttete endringen forbyder henrettelser av mindreårige og alvorlig intellektuell funksjonshemmede. På samme måte bruker Cato Institutet og instituttet for rettferdighet ofte originalistisk resonnement til å fremme økonomisk frihet og eiendomsrettigheter. Denne tverrideologiske bruken av originalismen gjenspeiler sin makt som et retorisk og juridisk verktøy - selv for årsaker som ikke vanligvis er knyttet til konservativ politikk.

Religiøs frihet og den opprinnelige betydningen av fri trening

Den frie treningsklausulen i det første endringsarbeidet har vært en kampgrunn for originalistisk tolkning. I immateriell divisjon v. Smith[[[[2]]]] i [[2]]] immaterielle divisjoner [[2]]][2]] i den opprinnelige forståelsen av at prestene ikke kunne hevde unntak fra generelt gjeldende forskrifter. Denne avgjørelsen gnidte i en backlash, og kongressen gikk over til den opprinnelige religiøse restorasjonsloven (RFRA) for å gjenopprette større religiøs beskyttelse. Originalistene fortsatte å diskutere om [[5][5]]Smith[5]] er tro mot den opprinnelige betydningen. Rettferdigheten Alit og andre har foreslått at strengere kontroll er berettiget. I [5]FLT:4][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5]][5][5][5][5

Kritikk og begrensninger av originalismen i borgerrettighetene

Til tross for dens innflytelse, står originalismen overfor betydelig kritikk fra forskere og utøvere. En stor kritikk er at originalismen kan brukes til å rettferdiggjøre status quo historisk diskriminering. Den opprinnelige betydningen av grunnlovsbeskyttet slaveri, tillatt raseseparasjon, og nekte kvinner retten til å stemme. Advokater svarer at endringer som fjorten og nittenende endret den opprinnelige betydningen for disse bestemmelsene, og at originalismen ikke låser i urettferdighet der teksten gir et bredere prinsipp. Men den prosesjonelle vansker med å endre grunnloven betyr at originalismen kan innprente minoritetsinteresser på bekostning av å utvikle sosial konsensus.

Problemet med historisk

En annen kritikk er at originalismen er avhengig av konkurransedyktige historiske krav. Flere historikere kan lese det samme bevis og nå forskjellige konklusjoner om opprinnelig betydning. I [[Heller], for eksempel, justis Stevens dissent hevdet at den historiske rekorden støttet militsbaserte syn, ikke Scalias individuelle-rett tolkning. Påstanden om at originalismen gir et mål, er dermed nøytral metode åpen for tvil. I praksis bruker dommerne ofte historisk analyse for å nå resultater i samsvar med deres ideologiske forutsetninger. Dette har ført til at noen har kalt originalismen en «maske» for politiske preferanser. Imidlertid, originalere motvirker at enhver tolkende teori kan manipuleres, og at dyden av originalismen ligger i sin åpenhet og sin forpliktelse til tekst og historie som begrensninger.

Opprinnelig og sosial forandring

Civilfridomsrettslige rettssaker har ofte som mål å beskytte marginaliserte grupper mot majoritær undertrykkelse. Kritikere hevder at originalismen, med sitt tilbakerettede fokus, kan unnlate å beskytte nye rettigheter som sameksuell ekteskap, kjønnsidentitet eller digitalt privatliv. I Obergefell v. Hodges (2015) anerkjente retten ekteskap med sammekjønn under Due Process og like beskyttelseslovene, men Justis Scalia i dissent hevdet at ingenting i den opprinnelige betydningen av fjortende endring krevde slik anerkjennelse. Flertallet, skrevet av Justis Kennedy, brukte en resonnement som var mer i tråd med levende konstitusjonalisme og verdighet. Kritikere av originalismen hevder at det ville ha nektet å gi uttrykk for utallige par. Støttere reagerer på at teksten til endringens garanti for “like beskyttelse av lovene” er bred nok til å omfatte nye anvendelser, selv om ratifierene ikke kunne ha tenkt seg. ⁇ om de opprinnelige rettighetene likestillingsrettighetene kan gi muligheter til å gi stipend

Moderne relevans: Opprinnelighet og den moderne høyesterett

I dag er originalismen den dominerende tolkningsrammen på Høyesteretten. Seks av de ni rettsvitenskapene ⁇ Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett og John Roberts ⁇ har uttrykt varierende grader av originalistforpliktelse. Rettens beslutninger i Dobbs, ]Bruen og Kennedy v. Bremerton School District (2022) viser at originalismen nå er en stor motor av doktrinal endring i sivile friheter.Bruen[5] test for andre utfordringer krever at domstolene engasjerer seg i dyp historisk analyse for å bestemme om en moderne skuddshistorie er «konsekventivitet» som Nasjon’s tilnærming tilnærming til å skape en enorm lavere rettsvitenskapelig rettsforståelse.

Opprinnelig og sivile friheter i de nedre domstolene

Utover Høyesterett blir originalismen i økende grad brukt av føderale distrikts- og kretsdommere. Mange er tidligere kontorister i originalistiske rettslige handlinger eller har blitt utdannet i originalistiske metoder på jusskoler som Harvard, Yale eller Chicago University. Dette har ført til en bølge av rettslige utfordringer som utfordrer reguleringspolitikker, miljøregler og sosiale medier på originale grunner. For eksempel har flere lavere domstoler stolet på Bruen å slå ned brannvåpenbegrensninger på sensitive steder, som barer og offentlige parker. Samtidig har noen dommere brukt originalisme til å reindre i utøvende makt, som i tilfeller som involverer ikke-delegasjonslæren eller fjerningen av utøvende filialstjeneste. Den originale gjenopplivingen er å omforme den administrative staten og, ved utvidelse, de sivile frihetene til enkeltpersoner som samvirker med regjeringsorganer.

Eksterne ressurser for ytterligere utforskning

Lesere som er interessert i en dypere dykk kan finne følgende ressurser nyttig:

  • Nasjonal grunnlovssenters interaktive grunnlov gir historisk kontekst og originalistiske perspektiver på alle klausuler: Interaktiv grunnlov].
  • Oyez.org tilbyr omfattende case-summeringer og muntlige argumenttranskripsjoner, inkludert for mange av de sakene som er diskutert: Oyez].
  • Randy Barnetts bok Restoring the Lost Constitution: The Presumption of Liberty presenterer en innflytelsesrik originalistisk teori om sivile friheter: Princeton University Press.
  • Federalistisk samfunn debatterer originalismen regelmessig og publiserer artikler om sin anvendelse: Federalistisk samfunn.
  • For et kritisk perspektiv, se ]Erwin Chemerinskys Debatten om opprinnelig intensjon], tilgjengelig gjennom mange juridiske vurderinger.

Konklusjon

Originalismen har dypt påvirket utviklingen av rettssaker for sivile friheter, fra de tidligste høyesterettssaker til dagens mest omstridte tvister. Ved å forankre tolkning i grunnlovens opprinnelige offentlige betydning, tilbyr originalisme en metode som gjør det mulig å begrense rettslig skjønn og bevare demokratisk selvstyre. Samtidig har det blitt brukt til å utvide rettigheter i noen områder (som våpeneierskap) og kontrakt dem i andre (som abort). Dens økning har sammenfallet med et bredere skifte mot tekstualisme og historisk analyse i amerikansk lov. Mens debatten mellom originalisme og levende konstitusjonalisme er usannsynlig å bli løst, er effekten av originalismen på sivile friheter ubestridelig. Å forstå dens læresetninger, historie og kritikker er avgjørende for advokater, dommere, aktivister og borgere som søker å navigere i det voksende landskapet av konstitusjonelle rettigheter.

Etter hvert som originalismen fortsetter å forme domstolene og det juridiske yrket, vil dens rolle i borgerrettighetene forbli et emne av voldsom debatt. Enten man ser det som et vern mot rettslig overreaks eller en barriere for rettsvesenet, har den originale vendelsen permanent endret terrenget til rettssaker for borgerrettslige friheter. Spørsmålene den reiser ⁇ om tekst, historie og rettsvesenets riktige rolle ⁇ som ligger i hjertet av Amerikas pågående eksperiment med konstitusjonelt demokrati.