Originalismens rolle i å skjelne innvandringspolitiske beslutninger

Originalismen, som en metode for konstitusjonell tolkning, mener at betydningen av grunnloven ble fastsatt på tidspunktet for ratifikasjonen. Adherents hevder at dommere bør følge den opprinnelige offentlige betydningen av teksten, i stedet for å oppdatere sin tolkning for å gjenspeile samtidige verdier. I løpet av de siste tiårene har denne filosofien flyttet fra periferien til mainstream of American jurisprudence, som utøver en kraftig innflytelse på hvordan domstoler nærmer seg spørsmål om føderal makt, individuelle rettigheter og -kritisk - emigrasjon politikk. Forbindelsen mellom originalisme og immigrasjonslov er ikke alltid åpenbar, men det går dypt. Fra omfanget av utøvende myndighet over grensehåndhevelse til de konstitusjonelle rettigheter som ikke-citizens i USA, originale resonnementererer argumenter som litigantene gjør, de beslutninger som dommere utsteder, og grensene innenfor kongressen og presidenten handler.

Utlendingsretten sitter i krysset mellom suverenitet, nasjonal sikkerhet, føderalisme og individuell frihet. For originalister styres disse domenene av spesifikke konstitusjonelle bestemmelser som ble bestemt ved grunnleggelsen. Denne rammen kan gi resultater som enten er restriktive eller beskyttende for innvandrerrettigheter, avhengig av den historiske rekorden. Forstå hvordan originalismen fungerer i denne sammenhengen krever en nøye undersøkelse av grunnleggerne’ synspunkter om innvandring, den opprinnelige forståelsen av føderal makt, og måten som originalistisk resonnement har blitt utplassert i landemerker tilfeller og samtidige debatter. Denne artikkelen gir en utvidet utforskning av originalismens rolle i å forme innvandringspolitiske beslutninger, tilbyr historisk dybde, doktrinal analyse og et titt på konkurrerende perspektiver.

Grunnleggelsene av den opprinnelige tanken

Originalismen er ikke en monolit. De to store trådene er opprinnelige intensjon originalisme, som søker å gjenopprette subjektive intensjoner til Framers, og opprinnelig offentlig mening originalisme, som fokuserer på hvordan den konstitusjonelle teksten ville ha blitt forstått av en rimelig person på tidspunktet for ratifikasjonen. Den sistnevnte, som er forkjempet av Justis Antonin Scalia og andre, har blitt den dominerende formen for originalisme i moderne konstitusjonell lov. Under denne tilnærmingen er dommerens oppgave å anvende den faste meningen i teksten til nye omstendigheter, ikke å oppdatere den betydning for å samsvare med utviklingen av samfunnsstandarder. Denne forpliktelsen til å tekstrette seg til å begrense rettslig skjønnsmessighet, forbedre forutsigbarhet og bevare demokratisk ansvarlighet.

Oppveksten av originalismen som en sammenhengende tolketeori fikk momentum i 1980-tallet, delvis som en reaksjon på den oppfattede aktivismen til Warren og Burger Courts. Advokat General Edwin Meese III utformet saken for en rettsvitenskap i en rekke taler, og forskere som Robert Bock utviklet den teoretiske grunnlag. Ved tiden for Justis Scalias utnevnelse til Høyesterett i 1986, var originalismen blitt en alvorlig intellektuell styrke. I dag er det omfavnet av et flertall av den konservative juridiske bevegelsen og har påvirket dommere på alle nivåer av føderale rettsvesen, inkludert flere rettslige saker på den nåværende høyesterett.

I innvandringssammenhengen er originalismens innflytelse spesielt dypt på grunn av at immigrasjonsloven reiser grunnleggende spørsmål om suverenitets natur og omfanget av nasjonal makt. Konstitusjonen bruker ikke eksplisitt ordet \"immigrasjon\", men den gir Kongressen makt til å etablere en ensartet naturaliseringsregel (artikkel I, § 8, punkt 4) og til å regulere handelen med utenlandske nasjoner (artikkel I, § 8, § 3). Høyesterett har lenge anerkjent en iboende suveren makt til å kontrollere inntak og fjerning av ikke-citimister, en makt som har forhåndsdatert selve grunnlova og ikke er begrenset til å opptjene bestemmelser. Originalistene må belaste om denne iboende makten er i samsvar med den opprinnelige utformingen av en regjering av begrensede, opptjente makter.

Opprinnelig forståelse av Federal Immigration Power

Grunnleggelsen arvet den engelske fellesrettstradisjonen, som anerkjente suverentens brede autoritet over innføring og utvisning av fremmede. Blackstones kommentarer, en nøkkelkilde til Framers, beskrev kongens rett til å utelukke eller fjerne utlendinger som en del av den \"overveldende makten\" i staten. Denne bakgrunnen informerer den originale analysen av føderale immigrasjonsmyndighet. Forbundsartikler hadde gitt den nasjonale regjeringen ingen eksplisitt makt over innvandring, men grunnlovens vedtak av en ensartet naturaliseringsregel, kombinert med den nødvendige og riktige Clause og traktatmakten, antyder en intensjon om å sentralisere kontroll over statsborgerskap og vilkårene for innreise.

Tidlige kongresshandlinger bekrefter denne forståelsen. Naturaliseringsloven fra 1790 etablerte de første enhetlige reglene for å bli borger. Alien Venner Act fra 1798, en del av den kontroversielle Alien- og Sedition Acts, autoriserte presidenten til å deportere ikke-citizere som anses «farlige til USAs fred og sikkerhet». Mens Alien- og Sedition Acts var politisk kontrisert og utløpt eller ble opphevet, ble de aldri utfordret i retten på grunn av grunn av grunnlover. Denne historiske episoden indikerer at den første generasjonen av amerikanere forstod at den føderale regjeringen hadde en robust, men ikke ubegrenset makt over ikke-citizensere.

Originalistene understreker ofte at konstitusjonens tekst må leses i lys av den historiske sammenhengen som det ble skrevet i. De debatter ved konstitusjonskonvensjonen og i statens ratifikasjonskonvensjonene inneholder skarp direkte diskusjon om innvandring, men den generelle forståelsen av suverenitet og utenrikssaker peker sterkt mot nasjonal kontroll. Alexander Hamilton, skriver i Federalist nr. 11, hevdet at en felles kommersiell politikk ville gjøre det mulig for USA å «gjenopprette innlegget av utlendinger» på en måte som er i samsvar med den nasjonale interessen. James Madison, i Federalist nr 42, koblet naturaliseringsmakten til behovet for ensartethet i hele staten, noe som tyder på at Framers hadde til hensikt å hindre individuelle stater fra å underkutte føderale immigrasjonspolitikker.

Høyesterettssaker: Opprinnelig handling

De kinesiske eksklusjonssaker

Høyesteretts første store uttaler om føderal immigrasjonsmakt kom i slutten av nittenhundretallet, i en rekke tilfeller kjent som den kinesiske ekskluderingssakene. I [Chae Chan Ping mot USA (1889) oppholdt domstolen den føderale regjeringens makt til å utelukke kinesiske arbeidere til tross for tidligere traktater som lovet fri inngang. Rettferdigheten Stephen J. Field, skriftlig for flertallet, påkalte seg den iboende suverenitetsmakten til hver uavhengig nasjon til å kontrollere sine grenser. Selv om domstolen ikke brukte begrepet «originalisme», var det sterkt avhengig av ideen om at makten til å ekskludere utlendinger var en egenskap av suverenitet som USA hadde hatt siden uavhengighet og at grunnloven ikke hadde redusert.

Opprinnelige forskere i dag debatterer om kinesiske ekskluderingssaker ble riktig bestemt under den opprinnelige betydningen av grunnloven. Noen hevder at den inneboende suveren makt-læren er inkonsekvent med grunnlovens struktur av opptjente makter og at den føderale regjeringens myndighet over ikke-citister bør begrenses til disse maktene uttrykkelig gitt i teksten. Andre hevder at makten til å kontrollere grenser er en nødvendig hendelse av nasjonal suverenitet som Framers tok for gitt og at grunnloven implisitt bevarer. Denne debatten fortsetter å resonere i moderne tvister om omfanget av utøvende myndighet til å begrense innvandring.

]Fong Yue Ting mot USA (1893)

I [Fong Yue Ting], utvidet Domstolen logikken til ]Chae Chan Ping til å deportere, og holdt at den føderale regjeringens makt til å fjerne ikke-citizere var like bred som sin makt til å utelukke dem. Saken involverte kinesiske arbeidere som hadde blitt arrestert for å ikke ha de oppholdsbeviser som kreves av Geary Act. Retten avviste argumenter som deportasjon utgjorde straffestraff som krevde en juryrettssak under sjette endring. Justis Horace Gray, skrevet for flertallet, beskrev makten til å utvise utlendinger som «en hendelse av suverenitet som tilhører regjeringen i USA som medlem av nasjonenes familie.»

Originalistisk analyse av Fong Yue Ting fokuserer på om den opprinnelige offentlige betydning av grunnloven ville ha anerkjent et skille mellom utelukkelse og deportasjon for formål med konstitusjonell beskyttelse. Grunnleggelsen hadde begrenset erfaring med deportasjon, men Alien Friends Act av 1798 hadde autorisert å fjerne ikke-citimanter ved eksekutiv ordre, uten rettslig rettslig rettslig rettslig sak. Denne historiske forutsetningen tyder på at den tidlige republikken aksepterte en bred føderal makt til å deportere; men Alien Friends Act var svært kontroversiell og utløpt etter to år, og etter at rom for originalister å hevde at det ikke etablerte en avgjort konstitusjonell forståelse. Spørsmålet fortsetter å leve i moderne rettssaker over de prosedyremessige rettighetene til ikke-cititizens som var utsatt for fjerning.

De forente stater mot Wong Kim Ark (1898)

I en avgang fra den restriktive trenden i de kinesiske ekskluderingssaker, holdt Høyesterett i at et barn født i USA til kinesiske foreldre som var lovlig fast bosatte var en amerikansk statsborger under borgerskapsklausulen i fjortenende endring. Rettferdigheten Horace Gray, igjen å skrive for flertallet, engasjert i en detaljert historisk analyse av den felles lov om fødselsrettsstat (jus soli) og konkluderte med at den opprinnelige betydningen av borgerskapet Clause omfattet alle personer født i USA og underlagt sin jurisdiksjon, med bare smale unntak for barn av utenlandske diplomater, fiendesoli og medlemmer av indiske stammer.

Denne avgjørelsen er ofte sitert som et klassisk eksempel på originalistisk resonnement som produserte et pro-imigrant utfall. Ved å grunnlegge tolkningen i den historiske forståelsen av statsborgerskap i fellesrett og innrammernes hensikt i utarbeidelsen av det fjortende endringsprosjektet, avviste Domstolen argumenter om at kinesiske amerikanere ikke hadde rett til fødselsrettslig statsborgerskap. Originalister peker i dag på ] som bevis på at originalismen ikke er iboende restriktiv for innvandrerrettigheter; snarere gir det resultater basert på den beste lesingen av det historiske beviset, uavhengig av de moderne politiske konsekvensene.

Moderne anvendelser av originalisme til utlendingspolitikk

Direktør og reiseforbud

Det mest fremtredende eksemplet på originalistisk resonnement i innvandringsretten er Høyesterettens avgjørelse i ]Trump mot Hawaii (2018), som hevdet den tredje iterasjonen av president Trumps reiseforbud rettet mot flere muslimske-fleirsynte land. Chief Justice John Roberts, som skrev for flertallet, var avhengig av det brede skjønn som historisk tillot presidenten i henhold til loven om immigrasjon og nasjonalitet og den iboende utenriksmyndighet i den utøvende gren. Rettferdigheten Thomas, i en påfølgende mening, gikk videre og hevdet at presidentens iboende konstitusjonelle myndighet over immigrasjon og nasjonal sikkerhet var enda bredere enn det flertallets uttalelse antydet.

Han sporte den historiske forståelsen av utøvende makt over utenrikssaker fra grunnleggelsen av den tidlige republikken, og understreket at presidenten som eneste representant for nasjonen i utenriksrelasjoner har iboende myndighet til å utelukke ikke-citister i interessen av nasjonal sikkerhet. Han påkalte seg også den opprinnelige betydningen av Take Care Clause og Vesting Clause å argumentere for at presidentens utenrikslige makt ikke er begrenset til lover og traktater, men strekker seg til uavhengig handling. Selv om flertallet ikke vedtok Thomas full originalistiske rammeverk, hans resonnement reflekterer den voksende innflytelsen av originalismen på domstolens immigrasjonsrettighet.

DACA og Executive Discretion

Defantered Action for Childhood Ankomsts (DACA) programmet har også generert originalistiske argumenter. Kritikere fra DACA hevder at den utøvende gren mangler konstitusjonell myndighet til å opprette et storskala utsett handlingsprogram som effektivt omskriver innvandringslover vedtatt av kongressen. Originalistene peker på konstitusjonell separasjon av makter, som hevder at makten til å etablere kategorier av lovlig tilstedeværelse og arbeidsautorisasjon tilhører utelukkende kongressen under Naturalisering Clause og nødvendigheten av Homeland Security mot. Trumps administrasjon forsøk på å rescind DACA ble utfordret i retten, og problemet nådde høyesterett i Avdelingen av Homeland Security mot. Regentene i University of California (2020] (20) Courten, i en mening av Chief Justice Roberts, hevdet at recissionen var vilkårlig og capricious under den administrative loven, men nådde ikke konstitusjonelle spørsmålet.

Originalistforskere forblir delt på DACA. Noen hevder at den opprinnelige betydningen av Take Care Clause krever at presidenten håndhever immigrasjonslovene som skrevet, etterlater ikke rom for et program som kategorisk avviser å fjerne en stor klasse av ikke-citimister. Andre hevder at saksøkers skjønn har historiske røtter og at den opprinnelige forståelsen av utøvende makt inkluderer myndighet til å prioritere håndhevelsesressurser, selv om det betyr å synke for å forfølge fjerning i visse kategorier av tilfeller. Denne debatten understreker kompleksiteten av å anvende originale prinsipper på moderne administrative statlige spørsmål.

Fødselsrettslige statsborgerskap og fjortenende endring

Spørsmålet om fødselsrettslig statsborgerskap har blitt et flashpunkt i immigrasjonspolitiske debatter, med noen originalister som hevder at statsborgerskapets Clause ikke krever å gi statsborgerskap til barn av udokumenterte immigranter eller midlertidige besøkende. Den tradisjonelle forståelsen, basert på ]Wong Kim Ark, er at klausulen dekker alle personer født i USA og underlagt sin jurisdiksjon, med bare de smale felles loven unntak. Revisjonistiske originalister, men hevder at den opprinnelige betydningen av «underlagt jurisdiksjon derav» utelukker personer hvis tilstedeværelse er ulovlig eller hvis foreldre ikke er fullt ut underlagt amerikanske juridiske forpliktelser, som skatt og verneplikt.

Dette revisjonistiske synet har blitt gitt av forskere som Peter Schuck og Rogers Smith, og har funnet støtte blant noen konservative dommere og politikere. Motsetningen, som forsvares av flertallet i ]Wong Kim Ark, er at det historiske beviset klart støtter en bred forståelse av fødselsrettsstatsborgerskap. Debattene om borgerrettsloven av 1866 og fjortende endring indikerer at kongressen hadde til hensikt å overstyre høyesterettsbeslutning i Dred Scott v. Sandford (1857) og å sikre at alle personer som er født i USA, uavhengig av rase eller tidligere tilstand av servitude, var borgere. Originalister som forsvarer dette synet argumenterer for at teksten og historien er uvisse og at revisjonistens posisjon er et politisk drevet forsøk på å endre konstitusjonens avgjorte betydning.

Critiques of Originalism in Immigration Law

Originalisme er ikke uten kritikere, og flere innvendinger oppstår spesielt i innvandringssammenhengen. En felles kritikk er at originalismens fokus på attende og nitten-tallets forståelser er dårlig egnet til en verden av masse internasjonal migrasjon, global terrorisme og komplekse reguleringsregimer. Grunnleggerne kunne ikke ha forventet omfanget og naturen av moderne innvandring, og forsøk på å anvende sine antatte intensjoner til moderne problemer kan gi vilkårlige resultater. For eksempel kan den opprinnelige forståelsen av \"handel med fremmede land\" ikke lett strekke seg til moderne visumkategorier, asylprosedyrer eller arbeidsplass håndhevelsesregler.

En annen kritikk er at originalismen selektivt påkaller historien for å rettferdiggjøre partisanresultater. Kritikere peker på de kinesiske ekskluderingssaker, som ofte blir kritiseret som rasediskriminerende, som bevis for at den originale resonnement kan brukes til å opprettholde urettferdige lover. Hvis originalismen krever troskap til den opprinnelige betydningen av grunnloven, og den opprinnelige betydningen tolerer rasediskriminering mot ikke-citimister, kan originalismen være medskyldig i å opprettholde historiske urettferdigheter. Originalistene reagerer på at grunnlovsprinsippene er forskjellige fra de spesifikke bruken av disse prinsippene, og at den fjortende endringen like beskyttelsesklausulen, riktig forstått i sin opprinnelige sammenheng, forbyder diskriminerende immigrasjonslover - en posisjon som noen originalister har forsvaret i stipendium og rettssaker.

En tredje kritiker vedrører problemet med historisk ubestemthet. Den historiske rekorden på mange konstitusjonelle spørsmål er tvetydig, og originalere ofte uenige mellom seg selv om hva den opprinnelige meningen faktisk krever. I immigrasjonslov er disse uenighetene akutte: for alle historiske argument som støtter bred føderal makt, er det en motsetning som peker på grunnleggelse-era bekymringer om sentralisert myndighet. Kritikere hevder at originalismen ikke leverer på sitt løfte om begrensning fordi dommere kan kirsebær-plukke historie for å støtte nesten enhver konklusjon. Originalister anerkjenner at historisk undersøkelse innebærer dom, men motsetter at metoden fortsatt gir mer begrensning enn levende konstitusjonalisme, som ikke tilbyr noen faste grunnlinje i det hele tatt.

Opprinnelig og fremtiden for utlendingsretten

Som høyesteretts konservative flertall styrkes, er originalismen sannsynligvis å spille en enda større rolle i å forme innvandringspolitiske beslutninger. Utnevnelsen av rettferdigheter som er forpliktet til opprinnelig offentlig meningsmetodikk, som Justis Neil Gorsuch og Justis Brett Kavanaugh, signalerer at fremtidige immigrasjonssaker vil bli lisset og bestemt med tett oppmerksomhet til tekst, struktur og historie. Dette forutsier ikke nødvendigvis et ensartet resultat i alle tilfeller; originalistisk metode brukes i tilfelle, og de historiske bevisene kan kutte i forskjellige retninger avhengig av den spesifikke konstitusjonelle spørsmålet i saken.

Et område der originalismen kan ha betydelig innvirkning er omfanget av føderal preemposjon i innvandringslov. USA har i økende grad forsøkt å innarbeide sine egne tiltak for immigrasjon håndhevelse, fra Arizonas SB 1070 til Texass Operasjon Lone Star. Høyesteretts beslutning i ]Arizona v. USA (2012) slo ned flere bestemmelser i SB 1070 på forutsetningsgrunner, men den originale analysen av forutsetning forblir kontvilert. Noen originalister hevder at grunnlovsstrukturen, spesielt Naturaliseringsklausulen og utenrikshandelsklausulen, etterlater ikke rom for statsinndragelse i innvandringskontroll, som grunnleggelsen forstod at ensartethet var essensiell. Andre hevder at tiende endringsreservene til statene en politimakt som inkluderer myndighet til å håndheve innvandringsrelaterte lover i fravær av føderal handling.

Et annet sentralt område er den konstitusjonelle status som asyl og ikke-refoulement. Refugee Act of 1980 inkorporerte internasjonale forpliktelser under 1967-protokollen Relatert til status som flyktninger, men originalistene spør om grunnlovsloven selv krever beskyttelse mot å returnere enkeltpersoner til forfølgelse. Grunnleggelsen hadde liten erfaring med asyl, og den opprinnelige meningen med Due Process Clause og suspender Clause kan ikke nå ikke-citizens som søker innreise. Høyesterett har ikke diskutert løst dette spørsmålet, men som asylsaker fortsetter å oversvømme de føderale domstolene, originale argumenter er sannsynligvis å bli avansert på begge sider. Noen originalere hevder at den historiske forståelsen av suverenitet gir nasjonen bredt skjønn å utelukke utlendinger uten noen grunnlovsmessig plikt til å vurdere sine påstander om forfølgelse. Andre hevder at den skyldige prosess Clause, som opprinnelig forstått, beskytter alle personer i USA, inkludert de som har presentert seg på grensen, og at tilbake til forfølgelsen bryter mot grunnleggende rettferdighet.

Interspillet mellom originalisme og immigrantlovreform

Originalisme eksisterer ikke i et vakuum; det samhandler med lovbestemt tolkning, administrativ lov og de politiske grenenes egen forståelse av deres konstitusjonelle roller. Selv ettersom domstoler gjelder originalistiske resonnement til immigrasjonssaker, beholder Kongressen betydelig makt til å håndverke immigrasjonspolitikk innenfor konstitusjonelle grenser. Originalistisk metode kan bidra til å klargjøre disse grensene, gi veiledning til lovgivere som ønsker å designe lover som vil overleve rettslig gjennomgang. Samtidig pålegger originalisme begrensninger som kan frustrere noen politiske mål - for eksempel, hvis den opprinnelige betydningen av Naturalisering Clause begrenser Kongressens evne til å utgi immigrasjonsmyndighet til presidenten, eller hvis den opprinnelige forståelsen av lik beskyttelse begrenser bruken av nasjonalitetsbaserte klassifiseringer i i immigrasjonslover.

Den pågående debatten om innvandringsreformen i Kongressen inkluderer ofte konstitusjonelle dimensjoner som er formet av originalistisk tanke. Når lovgivere vurderer forslag til å endre det familiebaserte immigrasjonssystemet, opprette en ny visumkategori for høyutdannede arbeidere, eller gi en vei til juridisk status for udokumenterte innvandrere, må de vurdere om slike forslag er i samsvar med grunnlovens opprinnelige design. Originalistisk stipend kan informere disse diskusjonene ved å tilby historiske perspektiver på føderal makt, statsborgerskap og rettigheter til ikke-cititizens. For eksempel kan den opprinnelige forståelsen av ensartethetskravet i Naturalization Clause begrense kongressens evne til å skape ulike naturaliseringsregler for ulike stater eller regioner, selv om disse reglene synes fornuftig på politiske grunnlag.

Sammenlignende perspektiver: Opprinnelig i andre rettsvitenskaper

Mens originalismen er mest nært knyttet til amerikansk konstitusjonell rett, spiller metoden for å tolke juridiske tekster i henhold til den opprinnelige forståelsen av deres forfattere paralleller i andre juridiske systemer. I Canada, prinsippet om \"opprinnelig mening\" en begrenset rolle i å tolke den kanadiske charter om rettigheter og friheter, som høyesterett i Canada har generelt foretrukket en \"levende tre\" tilnærming som gjør det mulig for grunnloven å utvikle seg. Imidlertid har noen kanadiske forskere argumentert for en større rolle for originalisme i å tolke strafferettslige bestemmelser og føderalistiske spørsmål. I Tyskland refererer den føderale konstitusjonelle domstolen noen ganger til den opprinnelige hensikten til innrammere av grunnlova, men domstolens rettsvitenskap er mer åpenlyst teleologisk, fokusert på formål og verdier som ligger til grunnen i den konstitusjonelle teksten.

I innvandrings-konteksten har andre land ikke utviklet en tilsvarende utførlig originalistisk rettsvitenskap, i stor grad fordi deres konstitusjonelle tradisjoner ikke legger den samme vekt på tekstuell rettslighet. Fraværet av en originalistisk tradisjon i utlandet fremhever den karakteristiske av den amerikanske tilnærmingen og i hvilken grad originalismen former amerikansk immigrasjonsrett på måter som ikke er replikert andre steder. For amerikanske originalister er denne særegenheten en kilde til styrke: det reflekterer den unike forpliktelsen til den amerikanske konstitusjonen til populær suverenitet og rettsstatsprincipen. For kritikere foreslår det en parochialisme som er uutstyrt til å håndtere de globale dimensjonene av moderne immigrasjonspolitikk.

Konklusjon

Originalismens rolle i å forme innvandringspolitiske beslutninger er både dype og kontranserte. Ved å forankre konstitusjonell tolkning i tekstens opprinnelige betydning, gir originalismen et rammeverk for å løse spørsmål om føderal makt, utøvende myndighet og individuelle rettigheter som er sentrale immigrasjonsretten. Den historiske rekorden tilbyr støtte for et bredt spekter av resultater, fra robust føderal kontroll av grenser til beskyttelse for fødselsrettsstatlighet og forfallsprosess for ikke-citizens. Ettersom høyesterett fortsetter å anvende originalistisk resonnement til immigrasjonssaker, vil metoden forbli en kraftig - hvis noen ganger uforutsigbar - styrke i utviklingen av amerikansk immigrasjonspolitikk.

For politikere, litigatorer og forskere er forståelsen av originalismen ikke lenger valgfri. Om man omfavner filosofien, kritikkene det eller søker å anvende den i nye sammenhenger, er dens innflytelse på immigrasjonsrettslige rettsvitenskap uomtvistelig. De pågående debattene om utøvende myndighet, statsinnvandringslover, fødselsrettsstatsborgere og rettigheter til ikke-citimister alle bærer imprint av originalistisk tenkning. Som nasjonen fortsetter å tilfredsstille utfordringene til immigrasjon i det tjuende århundre, vil originalismen fortsette å forme de konstitusjonelle grensene som disse utfordringene er rettet inn i. Den ultimate arven til originalismen i i immigrasjonsretten vil avhenge av kvaliteten på de historiske argumentene avanserte, overbevisende resonnementene tilbys, og viljen til alle deltakerne i det juridiske systemet til å engasjere seg seriøst med grunnlovens opprinnelige betydning.