Originalistiske perspektiver på dødsstraff og strafferettslig rettslig handling

Debatten om kapitalstraff og det bredere strafferettssystemet fokuserer ofte på konstitusjonell tolkning. Blant de mest innflytelsesrike rammeverkene er originalismen, en filosofi som insisterer på å lese grunnloven i henhold til sin opprinnelige offentlige mening på tidspunktet for ratifikasjon. For originalistene, troskap til teksten som forstått av den ratifiserte generasjonen gir stabilitet, forutsigbarhet og demokratisk legitimitet. Dette perspektivet former hvordan dommere, forskere og politikere vurderer dødsstraff, prosedyrelige rettigheter og systemiske reformer. For å forstå originalistiske resonnement krever en tett titt på historisk kontekst, tekstanalyse og evolusjon av rettslig doktrine - alle mens de motstår fristelsen til å oppdatere konstitusjonell betydning for å matche moderne verdier.

Hva er originalisme?

Originalismen er ikke en monolitisk skole; den omfattar flere tråder. Den tidligste versjonen, opprinnelige intensjon, søkte å se hva Framers personlig trodde på en konstitusjonell bestemmelse. I dag, den dominerende varianten er opprinnelig offentlig betydning, populærisert av Justis Antonin Scalia og andre. Denne tilnærmingen spør hva en rimelig person på tidspunktet for ratifikasjon ville ha forstått teksten å bety. Originalismen inkluderer også opprinnelige metoder, som undersøker hvordan juridiske språk og doktriner ble tolket i grunnleggelsen. Alle varianter deler et engasjement for å begrense rettslig skjønnighet: dommere bør ikke pålegge sine egne moralske eller politiske preferanser under å tolke en «levende grunnlov».

Rotene til originalismen ligger i slutten av det 20. århundre som en reaksjon på de ekspansive rettigheter ⁇ opprettelsen av Warren og Burger Courts. Forskere som Robert Bork, Raoul Berger, og senere Randy Barnett og Gary Lawson artikulerte kritikker av ikke-originalistisk resonnement. Mens originalisme har påvirket høyesterettsjurisdiksjon i områder som den andre endringen (]] District of Columbia v. Heller, 2008) og Handelsklausulen ( United States v. Lopez], 1995, dens søknad om strafferett ⁇ spesielt dødsstraffen ⁇ fortsatt dypt i strid.

Opprinnelig og det åttende endringsarbeidet

Den åttende endringen erklærer: «For mye erstatning skal ikke kreves eller overdreven bøter pålagt, eller grusomme og uvanlige straffer påført.» Originalistene hevder at betydningen av «krubel og uvanlig» ble fastsatt på tidspunktet for ratifikasjonen (1791 for lov om rettighetsregning. Det viktigste historiske datum er at kapitalstraff var [[FLT: 0]] bredt brukt og akseptert[FLT: 1] i grunnleggelsen. Utførelser ble utført for forbrytelser som mord, forræderi, argon og til og med — i noen stater — tyveri eller forfalskning. Framerne selv diskuterte proprietæren av visse former for henrettelse (f.eks. tegning og quarting, brenning på spill) men tvilte ikke på statens makt til å ta livet. Den opprinnelige offentlige mening ville derfor ikke ha vurdert en riktig henrettelse som «uint krubel» eller «usolusjon».

Historisk rekord

Flere bevis støtter denne originalistiske lesingen. For det første, den første kongressen, som foreslått lov om rettigheter, også autorisert kapitalstraff for visse føderale forbrytelser i lov om forbrytelser 1799. For det andre, statlige grunnlover og forskrifter i æra ensartet tillatt henrettelse for alvorlige forbrytelser. For det tredje ble uttrykket \"krukkel og uvanlig\" lånt fra den engelske lov om rettigheter i 1689, der det forbudte straffer uautorisert ved lov eller oproportionerlig til lovbruddet - ikke avskaffelse av henrettelsen. Originalister konkluderer dermed med at åttende endring var ment å barbariske metoder (som brenning eller tegning og quarting) og uforholdsmessige straffer, for ikke å eliminere dødsstraffen i seg.

\"De utviklede standardene for anstendighet\" doktrinen

Han argumenterte for at retten i henhold til en rettslig avtale ikke skulle ha gjort det mulig å oppheve straffeprosessen.][5]][Frop v. Georgia] (1972])[5]][2]][5]][2] I denne undersøkelsen endret åttende endringen seg som samfunnets moralske standarder.[5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5] I sin tilfelle i sin egen rettslige mening i [[5]]][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5

Originalistiske synspunkter på dødsstraffen

I henhold til det historiske beviset, aksepterer de fleste originale forskere og dommere den konstitusjonelle legitimiteten til kapitalstraff. Men de støtter ikke nødvendigvis sin anvendelse i alle tilfeller. Originalister skiller seg mellom legitimitet av straffen i prinsippet og procedurale garantier som kreves for å møte den opprinnelige betydningen av riktig prosess og like beskyttelse. Kjerneargumentet er enkelt: fordi grunnlovens tekst og opprinnelig forståelse ikke forbyder å utføre alvorlige forbrytelser, har de politiske grenene - Kongressen og statens lovgivere - myndighet til å autorisere det, kun underlagt de eksplisitte begrensningene av Bill of Rights.

Rettferdighets Scalias bidrag

I (2006) skrev han at åttende endringen «ikke forbyder dødsstraff for mordere» og kritiserte retten for å behandle det som en «diskresjonær gjenstand for dommernes moralske kvim.» I ]Ring mot Arizona (2002), ble Scalia enige om at den sjette endringen krever at en jury finner forskjærende faktorer som gjør en tiltalte kvalifisert for døden ⁇ en holding som faktisk utvidet prosedyrevern for kapital tiltalte. Hans originalisme førte ham til å støtte robuste juryrettigheter mens han avviser brede nedstengninger på dødsstraffen selv.

Rettferdighet Thomas og utviklingen av originalismen

I ]Graham mot Florida] [2010] diskuterte han fra flertallets hold at livet uten å bli utsett for unge i ikke-homicide tilfeller er ukonstitusjonelt. Thomas hevdet at de eneste straffene \"krugle og uvanlige\" er de som ble så betraktet i 1791. Siden unge lovbrytere var underlagt henrettelse (og fengsel) på den tiden, statens makt til å pålegge liv uten likeverdighet var innenfor historiske grenser. På samme måte, i ]Bucklew v. Precythe (2019), Thomas og Gorsuch skrev for flertallet å avvise en utfordring til en metode for henrettelse (lethal injeksjon), understreker at rettstakeren hadde ikke kunne identifisere et alternativ som ville redusere hans smerte — en rotfestet i historisk praksis.

Støtte til dødsstraffen fra en originalistisk lens

  • Historisk kontinuitet: Utførelser har vært et konstant trekk i amerikansk rettsvitenskap siden før grunnloven. Ratifiers ville ikke sett avskaffenhet som et konstitusjonelt krav.
  • Federalisme: Det åttende endringsforslaget gjelder for statene gjennom fjortenende endring, men originalistene hevder ofte at inkorporasjonslæren bør begrenses. Mange originalister mener at statene holder bred breddegrad for å definere forbrytelser og straffer med mindre en bestemt rettighet eksplisitt er krenket.
  • Tekstualisme: Uttrykket «krubt og uvanlig» inneholder ikke ord som «utvikling» eller «moderne». Opprinnelige avviser rettslig oppfinnelse av nye konstitusjonelle forbud.
  • Demokratisk ansvarsevne: Hvis folket ønsker å avslutte kapitalstraff, kan de lobbyisere sine lovgivere. Courts bør ikke kort ⁇ omslutte den politiske prosessen.

Motsetning fra andre perspektiver

Originalistene står overfor sterke utfordringer fra ikke-opprinnelige forskere og dommere. Den «levende konstitusjonelle» leiren argumenterer for at Framers selv forventet at konstitusjonen skulle tolkes i lys av skiftende omstendigheter. Noen poeng til den åttende endringens referanse til «uvanlig» som iboende komparativ: en straff kan bli uvanlig ettersom samfunnet forlater det. Andre fremhever risikoen for å utføre uskyldige personer — en bekymring som var mindre salt i det 18. århundret, men som nå støttes av DNA-utstøtninger og empirisk forskning. I tillegg hevder kritikere at originalismens avhengighet av historiske praksiser kan føre til urettferdighet som rasediskriminasjon i sentiment. ] Racial bias i kapitalsaksresultater (dokumentert i studier som Baldus-studien som er sitert i Mcleskey v., 1987] En endring som ikke er lett å forene forene den opprinnelige rettsbestemme den juridiske forlikningen fra Clause begrunn

Originalistene ser på strafferettslig rettssak utenfor dødsstraffen

Opprinnelig påvirker mye mer enn kapitalstraff. Dens tilnærming til straffeprosedyre, rettighetene til den tiltalte og føderalismen har gitt en særegnet visjon om rettferdighet - en som premierer historisk forståelse av riktig prosess, juryrettssak og statens politimakter.

Forfallsprosess og rettighetersregning

Originalistene understreker at Due Process Clause of the Fifth og Fjortenth Animations bør tolkes med et øye til sin opprinnelige betydning. Dette fører ofte til en smalere omfang for materielle rettsprosess - ideen om at Clause beskytter visse grunnleggende rettigheter som ikke er oppregnet i grunnloven. For kriminelle tiltalte betyr dette at rettigheter faktisk er oppført (specielt rettssak, konfrontasjon, rådgiver etc.) er de primære beskyttelsestiltakene. Originalistene er skeptiske til dommerrettighetene som \"forbruk av uskyld\" som en konstitusjonell kommando (det ikke er i teksten) eller ekskluderingsregelen (også fra teksten). Rettferdighets Scalia i ]Michigan v. Tucker og senere saker hevdet at Miranda var ikke selv påtvungne; snarere var de en profylaktisk regel som kongressen kunne modifisere. Dette betyr ikke at de ikke motsette seg rettferdige prosedyrer - men søker å forankre dem i den opprinnelige retts i den rettsforhandlingen, som opprinnelige prosessen, som ble

Fjerde endring: Søker etter opprinnelig betydning

I området med søk og anfall har originalismen drevet debatter om betydningen av «ufornuftig». Rettslige Scalias flertalls mening i Kyllo mot USA (2001) hevdet at bruk av en termisk bilder til å oppdage varme fra et hjem var et søk fordi det inntrengt på et rom som folk historisk sett var privat. Omvendt, i USA v. Jones (2012), skrev Scalia for retten som vedlagt en GPS-sporer til et kjøretøy var en fysisk overtredelse ⁇ en \"søk\" under den opprinnelige eiendommen ⁇ basert rammen. Originalistene motstår derfor ofte den \"rimelige forventningen om personvern\" test fra [5] (1967) til fordel for en mer tekstfokusert, historisk undersøkelse. Dette kan føre til at både endringspraksis og fjerde ledd i den moderne overvåkingen av den moderne overvåkingen, tilpasses med den historiske overvåking overvåkingen.

Jury rettigheter og konfrontasjonsklausulen

Opprinnelige personer har vært medvirkende til å gjenopplive konfrontasjonsklausulen. Justis Scalias mening i Crawford v. Washington] (2004) erstattet den tidligere påliteligheten ⁇ fokusert test med en historisk tilnærming: vitnesbyrd av fraværende vitner er uakseptable med mindre den tiltalte hadde en tidligere mulighet til å krysse ⁇ undersøkelse. Denne avgjørelsen dramatisk endret kriminelle rettspraksis og ble rettferdiggjort ved referanse til grunnleggelsen ⁇ era forståelse av konfrontasjon. På samme måte er retten til en juryforsøk under den sjette endringen blitt styrket av originalistisk resonnement. I Apprandi v. New Jersey (2000) og Blakely v. Washington (2004], hevdet retten at noe faktum som øker straffen utenfor den lovbestemte høyeste verdien må finnes av en jury ⁇ en regel som er forankret i den opprinnelige betydningen av «trialen».

Moderne utfordringer: Masseinsektering og raseforskjell

Originalismen er ikke stille på de mest presserende spørsmålene i moderne strafferett. Mass incarceration - USA har den høyeste fengselsrate i den utviklede verden - reiser spørsmål om proporsjonalitet og omfanget av føderal strafferett. Originalistiske forskere som Randy Barnett fortaler for en gjenopplivet \"opptar makter\" tilnærming, hevdet at mange føderale narkotika- og våpenlover overstiger Kongressens konstitusjonelle autoritet. Under en strengt originalistisk handelsklausule, for eksempel, kan kongressen regulere bare interstate handel - ikke rent intrastate aktiviteter som narkotika besittelse. Dette ville drastisk redusere antall føderale fanger. Imidlertid vil staten fortsatt beholde bred makt til å kriminalisere oppførsel, som kan påvirke generelle inkarrasjon tall.

Rasial Bias og Originalisme

Rasforskjell i arrestasjoner, straffing og henrettelser er ofte fremhevet av kritikere av det kriminelle rettssystemet. Originalistene erkjenner at den fjortende endringens like beskyttelsesklausuler opprinnelig ble forstått for å forbyde eksplisitte raseklassifiseringer, men de er delt på om det omfatter «deparerte konsekvenser». Rettferdigheten Thomas i Grutter v. Bollinger (2003) og andre tilfeller, har hevdet at den opprinnelige betydningen av like beskyttelsesklausulen er et prinsipp om farveblindhet ⁇ et syn som ville ugyldiggjøre bekreftende handling, men også avvise rasebaserte sentencing ulikheter. Imidlertid, som viser intensjonell diskriminering i en strafferettslig rettsvesen som er formelt rasemessig - nøytral. Originalistene hevder ofte at riktig rettslig rettsmiddel ligger i politisk handling og i å påtvinge lovene som faktisk ikke forbyr diskriminering, ikke i modstridende konstitusjonellet, som har en skarp stilling som hevder at den systemiske u

Proporsjonalitet

Det originale synet på proporsjonalitet er komplekst. Det åttende ændringsforslaget forbyr «overdreven bøter» og «kriminelle og uvanlige straffer», men originalistene tviler om det krever strengt proportionalitet mellom kriminalitet og straff for ikke-kapitalsaker. Høyesteretts siste beslutninger i Graham v. Florida og Miller v. Alabama] (2012) — som begrenset ungdomsliv uten utilbørlighet — ble bestemt på ikke-originalistiske grunner. Rettferdigheter Thomas, Scalia og Alito diskuterte, og hevdet at retten var å pålegge sin egen følelse av proportionalitet uten historisk garantier. Originalistiske forskere som John Stinneford har argumentert for at den opprinnelige betydningen av «uvanlige» var i strid med «lang alder» — det vil si historisk sett som uovertruffent i sin egen egen egen betydning. Under den potensielle prosedyre som hadde blitt gjort for å få en urimelige støtt til å gjøre seg skyldig til å gjøre seg skyldige, ment i forhold

Originalisme i praksis: Nøkkelsaker

  • ][Furman mot Georgia (1972]):] Høyesterett erklærte dødsstraff som da administrert ukonstitusjonelt (5 ⁇ 4). Rettferdigheten William Brennan og Thurgood Marshall hevdet det brøt mot utviklingsstandarder; Justis Scalia ville senere kritisere utfallet som ikke-opprinnelig. Originalistene betrakter Furman som en overreach.
  • (1976]):] Domstolen opphevet veilede ⁇ diskresjonsvedlegger, gjeninnført kapitalstraff. Rettferdigheten Stewarts flertallsoppfatning understreket at dødsstraffen ikke var per seconconstitutional ⁇ en resultat-initualists støtte, selv om de kanskje kan kritisere resonnementet som et kompromiss i stedet for en ren originalistisk analyse.
  • (2002):] Domstolen krevde jurisdiksjon for å finne forstørrende faktorer. Rettferdighets Scalia konkurrerte, noe som gjorde et originalistisk argument basert på sjette endring. Denne saken viser hvordan originalismen kan beskytte tiltalte rettigheter.
  • ]Bucklew v. Precythe (2019):] Retten avviste en metode ⁇ av ⁇ utfordringsutfordring. Rettferdigheten Gorsuchs mening benyttet originalistiske resonnement om behovet for å vise alternative mulige metoder og den historiske bruken av spesielle utførende metoder.

Konklusjon: Opprinnelig innflytelse

Originalismen fortsetter å forme debatten om strafferettslig rett i USA. Dens insisterer på tekst, historie og demokratisk prosess tilbyr en kraftig motvekt til ideen om en «levende grunnlov». På dødsstraffen finner originalistene ingen konstitusjonell barriere, men de forsvarer også prosedyrevern som respekterer den opprinnelige betydningen av juryrettslige rettssaker og rettslige saker. På bredere strafferettslige spørsmål gir originalismen verktøy for å begrense føderal makt og gjenopplive strukturelle beskyttelser - selv om det sliter med å håndtere systemisk rasisme og masseinntak uten å tiltrekke seg å utvikle normer. Spenningen mellom fidelitet til grunnleggelsen og kravene til rettferdighet i en endret verden forblir uløst. Likevel er det originalistiske perspektivet en viktig stemme i den pågående samtalen om hva grunnloven krever, og hva det etterlater seg til folket.

For videre lesing, se det åttende endring ved det nasjonale grunnlovssenteret]; Justis Scalias mening i ]Kansas v. Marsh]; og den historiske analysen i John Stinneford, «Den opprinnelige betydningen av «Unusual».