Grunnleggernes blått trykk: Hvordan Framers’ skriver figur Moderne originalisme

Den intellektuelle arkitekturen i USA hviler på tekstene til sine grunnleggende fedre. Fra uavhengighetserklæringen til de føderalistiske papirene er disse dokumentene mer enn historiske gjenstander; de er belegg av amerikansk konstitusjonell tolkning. For tilhengere av originalisme, er disse skriftene ikke bare instruktive men autoritative ⁇ å bevare som et vindu i den faste betydningen av grunnleggerne’ ord fortsetter å ankere originalistiske tenkning, de viktigste figurene som arbeider mest innflytelsesrike, og de oppvarmede moderne debattene om hva troskap til grunnleggerne faktisk krever.

Opprinnelig stiftelse: Mer enn en filosofi

Originalismen er en metode for konstitusjonell tolkning som søker å forstå grunnloven basert på sin mening på tidspunktet for ratifikasjonen. Den avviser ideen om at grunnloven er et levende dokument som har betydning for samfunnsendringer. I stedet hevder originalistene at teksten har en fast betydning ⁇ en opprinnelig offentlig mening ⁇ som dommere er bundet til å anvende. Denne tilnærmingen trekker seg sterkt på framers skrifter, men ikke alltid på den måten som kritikere påtar seg.

Nøkkeltele fra originalistisk tolkning

Originalisme er ikke en monolitt. Den omfatter flere forskjellige tråder, hver legger litt forskjellig vekt på grunnleggernes arbeid:

  • Opprinnelig intensjon Originalisme: Fokuserer på hva Framers personlig mente grunnloven skulle bety. Dette synet er sterkt avhengig av privat korrespondanse, debatter ved konstitusjonskonvensjonen og tidlig kommentar.
  • Original Public Meaning Originalism: Prioriterer hvordan en rimelig person på tidspunktet for ratifikasjonen ville ha forstått teksten. Denne tilnærmingen bruker ordbøker, aviser og felles rettslig bruk i stedet for de private tankene til individuelle grunnleggere.
  • Original Methods Originalism: Argues at grunnloven bør tolkes ved hjelp av de juridiske tolkningsmetoder som var i bruk på det tidspunktet den ble skrevet. Dette synet ser på avhandlinger om lovbestemt tolkning fra grunnleggelsen.

Til tross for forskjellene deler alle originalistiske skoler et felles anker: skriftene til grunnleggelsen gir det beste beviset for konstitusjonell betydning. Uten disse dokumentene ville originalismen mangler dets åpenbare grunnlag.

Grunnleggere som primærkilder: Canon of Originalist bevis

Den avdøde Justis Antonin Scalia, den mest fremtredende moderne stemmen for originalismen, hevdet at grunnloven er en juridisk tekst, ikke et politisk manifest. Dens betydning, han insisterte på, er å bli funnet i ordene selv, forstått i sin historiske kontekst. Dette gjør grunnleggernes skrifter essensielle kildemateriale. De fungerer som den historiske rekord som belyser tekstens opprinnelige mening.

Forliten på disse skriftene er ikke bare akademisk øvelse. I landemerker tilfeller, har Høyesterett vendt seg til grunnleggerne for å løse tvister om utøvende makt, føderalisme og individuelle rettigheter. Skriftene behandles som bevis, mye som lovgivende historie i lovbestemte tilfeller, men med den ekstra vekten av konstitusjonell myndighet.

James Madison: Arkitekten av grunnloven

Ingen grunnlegger er sitert oftere i originalistiske argumenter enn James Madison. Hans nøye notater fra konstitusjonskonvensjonen i 1787 gir den mest komplette rekorden av Framers’ debatter. Men hans innflytelse strekker seg langt utover hans notattaking. Madisons føderalistiske papirer, spesielt Federalistisk nr. 10 og Federalistisk nr. 51], er grunntekster til originalistisk teori.

I Federalist nr. 10, hevder Madison at en stor republikk er den beste beskyttelsen mot tyrannien av fraksjoner. Dette essayet blir ofte påstått i tilfeller om omfanget av kongressens makt under handelsklausulen og nødvendig og korrekt clause. I Federalist nr. 51, Madison utpeker teorien om separate krefter og kontroller og balanser, en ramme som originalister bruker til å argumentere for strenge grenser for utøvende og rettslig myndighet.

Madisons skrifter gir også innsikt i Bill of Rights. Hans tale foran Representantenes Hus i 1789, foreslå de endringene som ville bli Bill of Rights, er en nøkkelkilde for å forstå hva de første og andre endringene opprinnelig ble forstått å bety. Originalistene siterer ofte denne tale for å argumentere for at retten til å holde og bære våpen var en individuell rettighet, ikke et kollektivt som er bundet til militærtjeneste.

Alexander Hamilton: Stemmen av sterk sentralmakt

Hvis Madison er teoretikeren til delt regjering, er Alexander Hamilton teoretikeren til energisk regjering. Hans bidrag til Federalist Papers, spesielt Federalist nr. 78, setter vilkårene for debatten om rettslig gjennomgang. I det essayet forsvarer Hamilton domstolenes makt til å erklære lover ukonstitusjonell, hevdet at slik makt er inneboende i naturen av en skriftlig grunnlov. Moderne originalister er avhengige av dette essayet for å forsvare legitimiteten av rettslig gjennomgang mot anklager for rettslig aktivisme.

Hamiltons skrifter om den utøvende makt er like innflytelsesrike. Hans essayer i føderalisten om presidentskapet, kombinert med hans forsvar av Bank of the United States i 1791, er sitert av begge talsmenn for en sterk enhetsleder og av dem som argumenterer for strenge tekstbegrensninger for presidentmyndighet. Hamiltons mening om konstitusjonaliteten til banken er et kjent eksempel på et \"broad konstruksjons\" argument, som originalister noen ganger skiller seg fra \"begrenset konstruksjon\" favorisert av Jeffersonians.

Thomas Jefferson: Filosofen av individuelle rettigheter

Thomas Jefferson, selv om han var i Paris under konstitusjonskonvensjonen, kastet en lang skygge over grunnleggelsen. Hans forfatterskap av uavhengighetserklæringen etablerte naturrettigheter rammen som innføyer konstitusjonens tekst. Selv om erklæringen ikke er en del av selve grunnloven, bruker originalistene det ofte til å forstå prinsippene som grunnloven var designet for å beskytte.

Jeffersons brev om religiøs frihet, spesielt hans Virginia-statutt for religiøs frihet, er kritiske kilder til originalistiske tolkninger av det første endringskonstitusjonsklausulen. I et kjent brev fra 1802 til Danbury Baptist Association skrev Jefferson om «en mur av separering mellom kirke og stat». Denne frasen, som ikke er i grunnloven, har blitt brukt av originalere til å argumentere for at det første forslaget var utformet for å beskytte religiøs frihet ved å begrense regjeringens myndighet over religiøse saker.

Men Jeffersons skrifter presenterer også utfordringer for originale. Hans støtte til strenge grenser for føderal makt, som uttrykt i Kentucky Resolutioner i 1798, er sitert av dem som favoriserer en smal lesing av føderal myndighet. Men hans handlinger som president - inkludert Louisiana kjøpet, som manglet eksplisitt konstitusjonell autorisasjon - viser at selv grunnleggerne ikke alltid fulgte strenge originalistiske prinsipper i praksis.

Utviklingen av den opprinnelige tanken

Originalismen som en formell juridisk teori er en relativt moderne oppfinnelse. Dens moderne form dukket opp i 1970- og 1980-tallet som en reaksjon på Warren og Burger Courts, som mange konservative trodde hadde oversteget sin autoritet. Men de intellektuelle røttene til originalismen strekker seg tilbake til grunnleggeren i seg selv. Framers var akutt klar over at de opprettet en skriftlig grunnlov, og de forventet at det skulle tolkes i henhold til dens betydning på tidspunktet for adopsjon.

Tidlige former for originalisme

I den tidlige republikken, debatter om konstitusjonell betydning ofte snudde på hva grunnleggerne hadde ment. Dette er tydelig i bankkontroversen i 1791, da Hamilton og Jefferson diskuterte om grunnloven autoriserte opprettelsen av en nasjonal bank. Begge menn appellerte til teksten og hensiktene til konvensjonen. Denne tidlige debatten etablerte et mønster som ville vare i århundrer: argumenter om grunnlovens mening ville uunngåelig referere til Framers forventninger.

Høyesterett har påstått grunnleggerne sine intensjoner siden begynnelsen av 1800-tallet. I [FLT:]] (1819) så overrettslig leder John Marshall på den konstitusjonelle konvensjonens historie for å bestemme omfanget av kongressens makt under nødvendighet og korrekte clause. Marshalls mening er en grunntekst for moderne originalister, selv om Marshall tjenestegjorde som Chief Justice etter grunnleggelsen allerede var gått fra scenen.

Scalia revolusjon

Justis Antonin Scalias utnevnelse til Høyesterett i 1986 markerte et vendepunkt for originalismen. Scalia oppfant ikke teorien, men han ga den en stemme og en plattform som forvandlet den fra en akademisk nysgjerrighet til en mainstream rettslig filosofi. Scalia kalte seg selv som en \"tekstualist\" og en \"originalist\", og han skilte mellom de to ved å si at tekstualismen fokuserer på teksten til loven, mens originalismen fokuserer på grunnloven. For Scalia krevde begge metodene en streng oppmerksomhet til språket som ble brukt og dens historiske betydning.

Scalias meninger er fylt med referanser til grunnleggernes skrifter. I [2]][2][2][3][3][5][5]][3][3]][3][3]] Hans majoritetsrepresentasjon på den andre endringen var sterkt avhengig av grunnleggerkilder: ordbøker, avisartikler, debatter om konstitusjonens ratifikasjon, og grunnleggerne selv. Scalias mening er en masterklasse i originalistisk metode, som viser hvordan et bredt spekter av historiske materialer kan brukes til å rekonstruere den opprinnelige offentlige betydningen av en konstitusjonell bestemmelse.

gir en utmerket ressurs for å utforske de primære kildene som støtter originalistiske argumenter. Deres interaktive grunnlov tillater brukerne å sammenligne originalistiske og levende-konstitusjonelle perspektiver på hver bestemmelse, med direkte lenker til grunnleggende dokumenter.

Den nye originalismen

I tiårene siden Scalias utnevnelse har originalismen fortsatt å utvikle seg. Den nye originalismen, som er knyttet til forskere som Randy Barnett og Lawrence Solum, understreker den opprinnelige offentlige mening over den opprinnelige hensikten. Dette skiftet var en reaksjon på kritikken som opprinnelige intensjon var for subjektiv og for vanskelig å se. Ved å fokusere på offentlig mening hevder nye originalister at de kan unngå problemer med å få tilgang til de private tankene til langdøde Framers.

Denne utviklingen har utvidet popularismens appell. Noen forskere og dommere som avviser original intensjon som uarbeidelig har tatt imot opprinnelig offentlig betydning som en mer objektiv og ufølsom metode. Den nye originalismen legger også større vekt på selve teksten i grunnloven, i stedet for på ekstratekstiske kilder som Federalist Papers. Men selv i denne mer tekstfokuserte tilnærmingen, forblir grunnleggernes skrifter viktig for å forstå sammenhengen der teksten ble skrevet og ratifisert.

Grunnleggernes skrifter i retten: Real-World søknad

Originalismen er ikke bare en akademisk teori; den former virkelige tilfeller med reelle konsekvenser. Høyesteretts opprinnelige beslutninger slår ofte på tolkningen av grunnleggende-era kilder. Forstå hvordan disse kildene brukes i praksis avslører makten og grensene for originalismen som en metode for konstitusjonell tolkning.

Andre endringsrettslige

Det mest fremtredende eksemplet på originalisme i aksjon er domstolens andre rettsvitenskap. I Distrikt av Columbia v. Heller (2008) og [McDonald v. Chicago by] (2010) beholdt domstolen at den andre endringen beskytter en individuell rett til å holde og bære våpen for selvforsvar. Begge avgjørelsene var dypt originalistiske, avhengige av omfattende historisk analyse av grunnleggende kilder.

Rettferdigheten Scalias Heller-uttalelse begrunnet engelsk fellesrett, tidlige amerikanske statsforfatninger og skrifter fra Framers. Han siterte debattene om grunnlovs ratifikasjon, inkludert uttalelser fra Patrick Henry og George Mason, for å vise at retten til å bære våpen ble forstått som en individuell rettighet. Scalia adresserte også den andre endringens prefatoriske klausul ⁇ \"En godt regulert Militia, som er nødvendig for å sikre en fri stat\" ⁇ ved å argumentere for at det angitte et formål, men ikke begrenset den operative klausulen. Dette argumentet trakk til grunnleggelse av forståelsen av prefatoriske språk i juridiske dokumenter.

Kritikere fra Heller hevder at Scalia kirsebær-plukket historiske kilder og ignorert bevis for at grunnleggerne mente det andre endringen for å beskytte en kollektiv rett knyttet til militstjeneste. Denne debatten illustrerer en grunnleggende utfordring for originalismen: historien er ofte tvetydig, og grunnleggerne selv ikke alltid enige om betydningen av den grunnloven de hadde skapt.

Ledelsesmakt og den forente utøveren

Grunnleggernes skrifter har også fremtredende i debatter om utøvende makt. Originalister som favoriserer et sterkt, enhetsmessig lederpunkt til Hamiltons essay i Federalist Papers, spesielt Federalist nr. 70, som argumenterer for \"energi i lederen.\" De siterer også Vesting Clause i artikkel II, som sier at \"Den utøvende makt skal bli innhentet i en president i USAs president.\" Originalister hevder at denne klausulen gir presidenten det fulle omfanget av utøvende myndighet, kun underlagt spesifikke begrensninger i grunnloven.

Dette problemet var i hjertet av Høyesteretts avgjørelse i ] der domstolen hevdet at tidligere presidenter har betydelig immunitet mot strafferettslig rettssak for offisielle rettssaker. Rettferdigheten Clarence Thomass påfølgende mening tok en sterkt originalistisk tilnærming, hevder at grunnleggerne ville ha forstått utøvende immunitet som implicitt i strukturen til presidentskapet som ble etablert i grunnloven.

Kongressens bibliotek opprettholder en omfattende samling av Federalist Papers på nettet, og gir enkel tilgang til den fulle teksten til alle 85 essays. Denne ressursen er uvurderlig for alle som ønsker å forstå de opprinnelige argumentene om strukturen til den føderale regjeringen.

Religiøs frihet og etableringsklausulen

Opprinnelig tilnærming til den første endringens etableringsklausul har blitt stadig mer innflytelsesrik i domstolens nylige beslutninger. I [Kennedy mot Bremerton School District] (2022], hevdet domstolen at en offentlig skolefotballtrener hadde en første endringsrett til å be på midtbane etter spill. Justis Neil Gorsuchs majoritetsundersøkelse avviste Lemontesten ⁇ en tredelt test utviklet i 1970-årene for å evaluere etableringsklausulens krav ⁇ til fordel for en originalistisk analyse basert på historisk praksis og grunnleggernes forståelse av religiøs frihet.

Gorsuchs mening trakk seg sterkt på historien til grunnleggelsen, inkludert Virginia-statutten for religiøs frihet og Jeffersons brev til Danbury-baptistene. Han hevdet at etableringen Clause opprinnelig ble forstått å beskytte religiøs frihet fra regjeringens tvang, ikke å rense religiøst uttrykk fra det offentlige livet. Denne tolkningen er avhengig av en bestemt lesing av grunnleggernes skrifter, en som understreker deres bekymring for individuell samvittighet over institusjonell separasjon.

Kritikk og debatter: Opprinnelsens grenser

For all dens innflytelse står originalismen overfor sterk kritikk. Kritikere hevder at grunnleggernes skrifter er for tvetydige til å gi klare svar på moderne konstitusjonelle spørsmål. De påpeker også at grunnleggerne holdt synspunkter som er avskyelig på moderne moral - spesielt på slaveri og kvinners rettigheter - og at streng overholdelse av den opprinnelige betydningen ville gi urettferdige resultater.

Problemet med historisk ambiguitet

En av de mest vedvarende kritikkene av originalismen er at det er umulig å gjenopprette den opprinnelige betydningen av grunnloven med noen sikkerhet. Grunnleggerne var uenige mellom seg selv om hva grunnloven betydde. De debatter ved konstitusjonskonvensjonen var fylt med kompromisser og ambiguiteter, og mange av de viktigste spørsmålene ble forlatt uløst. For eksempel, ga Handelsklausulen Kongressen makt til å regulere produksjon? Grunnleggerne ikke enige om dette spørsmålet, og deres skrifter gir støtte til begge sider.

Originalistene svarer ved å argumentere for at konstitusjonens tekst har en determinerbar betydning, selv om den betydningen noen ganger er vanskelig å finne. De peker på de metoder for juridisk tolkning som ble brukt i slutten av 1700-tallet, som ga etablerte teknikker for å løse tekstlige ambiguities. De hevder dessuten at alternativet - levende konstitusjonisme - inviter dommere til å pålegge sine egne verdier under fordommingen av tolkningen, noe som er en større trussel mot demokratisk legitimitet enn noen ganger historisk usikkerhet.

Problemet med slaveri

Den mest moralsk bekymrende utfordringen for originalismen er grunnlovens opprinnelige innkvartering av slaveriet. Den opprinnelige grunnloven inneholdt flere bestemmelser som beskyttet slaveriets institusjon, inkludert tre-femths-klausulen, fugitive slaveklausulen, og forbud mot forbud mot å forbyde slavehandel før 1808. Hvis originalismen krever troskap til den opprinnelige betydningen av grunnloven, så synes det å kreve troskap til disse bestemmelsene også.

Noen originalister, som professor Randy Barnett, hevder at grunnlovens opprinnelige betydning var faktisk antislaveri, som peker på det faktum at grunnloven ingen steder bruker ordet «slaveri», og at beskyttelsen for slaveri var resultatet av kompromisser som var ment å være midlertidige. Andre, som Justice Scalia, anerkjente at den opprinnelige grunnlov beskyttet slaveri men hevdet at det relevante spørsmålet for en moderne dommer er betydningen av grunnloven som endret. Den 13., 14. og 15. Endringer fundamentalt endret konstitusjonens opprinnelige betydning for rasespørsmål.

Denne debatten er fortsatt uløst og er ofte sitert av kritikere som bevis for at originalismen ikke kan gi en sammenhengende moralsk ramme for konstitusjonell tolkning. For eksempel Cornell Legal Information Institute tilbyr detaljerte sammendrag av konvensjonsdebattene, som viser hvor dypt forankret slaveri var i den opprinnelige institusjonelle utformingen av grunnloven. Originalistene må graple med denne historien ærlig om deres teori skal ha moralsk troverdighet.

Debatten om opprinnelige hensikter vs. Original offentlig mening

I selve originalismen er det en kraftig debatt mellom dem som understreker opprinnelig intensjon og de som understreker den opprinnelige offentlige mening. Den opprinnelige intensjon skolen, som er knyttet til figurer som Robert Bork, hevder at det viktigste spørsmålet er hva Framers mente grunnloven å bety. Den opprinnelige offentlige mening skole, mestret av Justice Scalia og lærde Lawrence Solum, hevder at det viktigste spørsmålet er hva teksten ville ha betydd til en rimelig person på tidspunktet for ratifikasjon.

Denne forskjellen er viktig i praksis. Hvis man spør hva James Madison mente det første endringen å bety, kan man undersøke sine private notater og korrespondanse. Hvis man spør hva Første endringsord var ment for publikum i 1791, vil man i stedet se på ordbokdefinisjoner og felles bruk. Disse to henvendelsene kan gi forskjellige svar, spesielt på spørsmål hvor Madisons personlige synspunkter var forskjellig fra den offentlige forståelsen.

De fleste moderne originalister har beveget seg mot den opprinnelige offentlige meningsinngrepet, delvis fordi det unngår å stole på noen få elitestifteres subjektive intensjoner. Men den opprinnelige offentlige meningsinngangen er fortsatt sterkt avhengig av grunnleggernes skrifter ⁇ ikke som bevis på deres private tanker, men som bevis på hvordan konstitusjonelt språk ble brukt og forstått i grunnleggertiden.

Konklusjon: Grunnleggernes utholdende kraft

Skriftene til grunnleggerne er ikke museumsstykker. De er levende dokumenter som fortsetter å forme de viktigste juridiske debatter i USA. For originalister er disse skriftene den essensielle nøkkelen til å forstå grunnlovens faste betydning. De gir den historiske konteksten, tekstene og den filosofiske grunnleggingen for en tolkningsmetode som hevder å være trofast mot grunnloven som den ble skrevet.

Samtidig er grunnleggernes skrifter ikke en enkel svarbok for moderne konstitusjonelle spørsmål. De er komplekse, noen ganger motstridende og ofte tvetydige. De debattene blant grunnleggerne selv - om omfanget av føderal makt, beskyttelse av individuelle rettigheter og rettsvesenets riktige rolle - forsetter debattene som fortsetter i dag. I denne forstand er grunnleggerne ikke bare myndigheter som skal siteres; de er deltakerne i en samtale om konstitusjonell betydning som fortsatt pågår.

For anyone seeking to understand originalism—whether as a judge, a scholar, or a citizen—the Founders’ writings are an indispensable starting point. They are the primary source of evidence about what the Constitution originally meant, and they remain the benchmark against which all originalist claims are measured. As the nation continues to debate the meaning of its founding document, the words of the Founders will undoubtedly continue to play a central role in that debate. The challenge for modern originalists is to use those words honestly, recognizing both their authority and their limitations, in the ongoing effort to interpret the Constitution faithfully.