Opprinnelighet: Rettferdighet Thomas’ tilnærming

Rettferdighet Thomas har lenge vært den mest konsekvente og kraftige proponent av originalismen på høyesterett. Mens andre rettslige tiltrekker seg av og til opprinnelig betydning i spesifikke tilfeller, anvender Thomas metoden over nesten alle områder av konstitusjonell lov. For ham, er originalismen ikke bare en tiebreaker eller et praktisk verktøy; det er den eneste legitime måten å tolke en skriftlig grunnlov. Han har i flere meninger sagt at rettsvesenets rolle er å \"gi effekt på grunnlovens opprinnelige offentlige mening\" i stedet for å oppdatere eller tilpasse den basert på moderne verdier. Denne filosofien fører ham til resultater som ofte tilpasser seg konservative politiske synspunkter, men Thomas insisterer på at hans beslutninger følger fra teksten og historien, ikke fra personlig preferanse.

Originalismen, som Thomas praktiserer det, krever en streng undersøkelse av historiske kilder: debattene ved konstitusjonskonvensjonen, Federalistiske papirer, statlige ratifikasjonsdokumenter og kontemporale ordbøker og avhandlinger. Han undersøker også post-ratification praksis for å bekrefte hva publikum ville ha forstått teksten til å bety. Denne metoden gir resultater som kan være overraskende. For eksempel har Thomas hevdet at den opprinnelige forståelsen av handelsklausulen er langt smalere enn den moderne tolkningen som brukes til å rettferdiggjøre føderal regulering, men han har også argumentert for at den opprinnelige forståelsen av rettighetene eller immunitetene Clause beskytter mange uberegnede rettigheter som moderne domstoler har oversett.

Thomas' originalisme er ofte i kontrast til den «levende grunnlov» tilnærmingen, som mener at grunnlovens mening kan utvikle seg med samfunnet. Thomas avviser det synet som antitetisk til rettsstaten, og hevder at det gir dommere for mye makt til å pålegge sine egne verdier. I stedet mener han at hvis folket ønsker å endre hvordan deres regjering fungerer, bør de endre grunnloven gjennom artikkel V prosessen, ikke stole på dommere til å skrive den om.

Nøkkelnylige rulingar formet av Justice Thomass originalisme

Andre endring: New York State Rifle & Pistol Association mot Bruen (2022)

Bruen er kanskje det klareste eksemplet på Thomas' originalistiske metode som driver en stor beslutning. Han skrev for flertallet at New Yorks «forutsetningsgrunn» krav til å bære en skjult håndvåpen som brøt mot det andre forslaget. Han avviste den totrinns veiledende undersøkelsen som lavere domstoler hadde brukt i årevis og i stedet gav mandat til en ny test: om den utfordrede reguleringen er «konsekvent med nasjonens historiske tradisjon for brannvåpenregulering». Denne testen krever at domstolene skal utspekulere historiske analoger fra grunnleggelsen og i noen tilfeller Reconstruction æra, for å bestemme om en moderne lov er konstitusjonell. Thomas’ resonnement i Bruen trakk seg sterkt på historiske kilder, inkludert seint-1700-vedtekter og engelsk felles lov. Beslutningen har opphørt med våpenreglene i hele landet, og oppfordrer hundrevis av statlige til å argumentere for å argumentere for at de lokale lovene for å ha funnet og begrunnlagte for at Thomas’ historiske lover.

Religiøs frihet: Kennedy mot Bremerton skoledistrikt (2022)

I [Kennedy], skrev Thomas en påfølgende mening som styrket hans opprinnelige syn på etableringsklausulen. Saken involverte en high school fotballtrener som bad på 50-yard linje etter spill. Flertallet, gjennom Justis Gorsuch, hevdet at trenerens bønn var privat tale beskyttet av det første endring. Thomas gikk videre, hevdet at etableringsklausulen opprinnelig var forstått bare å hindre den føderale regjeringen i å etablere en nasjonal kirke, ikke å begrense statlige eller lokale religiøse uttrykk. Han har lenge støttet for denne \"opprinnelig mening\" av etableringsklauslen, som i vesentlig grad ville begrense sin søknad til statlige aktører. Mens flertallet ikke adopterte Thomas’ fulle posisjon, hans konvensjon signalerer den retningen han ville ta.

Abort: Dobbs mot Jackson Kvinners helseorganisasjon (2022)

Selv om Thomas sluttet seg til flertallets mening i og ] som overstyrte skrev han en separat sammenstøt for å presse sine originalistiske synspunkter videre. Han hevdet ikke bare at grunnloven ikke beskytter en rett til abort, men også at domstolen bør revurdere andre materielle grunnprosesspresidenter, inkludert ]Griswold (kontraception), Lawrence (FLT:10]] (FLT:11] (FLT:7]) (FLT:7] (FLT:8])]Lawrence[FLT:]Lawrence] (FLT:7] (FLT:7] (FLT:] (FLT:7] (FLT:]) (FLT:7] (FLT:7) (FLT:7) (FLT:8)) (FLT:7

Kriminalrettslig rettslig handling: USA mot Taylor (2022)

I ]] fraslo Thomas flertallet tolkningen av en føderal lov som gjorde forsøk på Hobbs Act å rane en \"voldsforbrytelse\" for å gjøre en setning bedre. Mens flertallet brukte moderne kanoner og offentlig politikk resonnement, kritiseret Thomas retten for å ignorere den opprinnelige betydningen av loven. Han hevdet at teksten, som forstått på tidspunktet for innsettelse, ikke inkluderte forsøk på ran som en prediksjonsovertredelse. Hans dissent nøye spore den historiske bruken av begrepet \"robbery\" og den felles lovbehandling av forsøk. Dette tilfellet illustrerer hvordan Thomas anvender originalismen ikke bare på grunnlovstekst, men også på lovbestemt tolkning, og insisterer på at Kongressens opprinnelige hensikt, som uttrykt i ordene, selv når det fører til et resultat som kan virke hardt eller lenent.

Federal Power: Vest-Virginia mot EPA (2022)

Selv om overrettslige Roberts skrev flertallets mening i den store spørsmålsdoktrinen, skrev Thomas en konsept som forankret beslutningen i originale prinsipper. Han hevdet at EPAs forsøk på regulering av klimagasser gjennom Clean Air Act brøt mot den ikke-delegasjonslæren fordi kongressen ikke hadde klart godkjent et slikt feiende program. Thomas' originalisme fører ham til å tro at kongressen ikke kan utdelegere sin lovgivende makt til administrative byråer; Vestlige klausuler i artikkel I, II og III etablerer en stiv separasjon av makter som den moderne administrative staten ofte bryter. Hans forekomst i Vest-Virginia v. EPA forutshadows potensielle fremtidige utfordringer til myndighet til byrå, spesielt hvis Domstolen tar opp saker om konstitusjonaliteten til Forbrukervernbyrået eller Federal Trade Commission.

Den bredere virkningen på høyesteretts- og juridisk doktrine

Thomas' originalistiske filosofi har omformet Høyesterettsagenda og debattvilkårene. Selv rettferdighet som ikke fullt ut omfavner originalismen, som Chief Justice Roberts og Justis Kavanaugh, påkaller seg nå rutinemessig original offentlig betydning i deres meninger. Skiftet er mest tydelig i andre endrings- og religionssaker, der historisk analyse er blitt sentral. Law Officers, juridiske forskere og lavere dommere bruker nå betydelig tid på å undersøke grunnleggende-era kilder for å overholde testene Thomas har forkjempet.

Thomas’ innflytelse strekker seg utover sine egne flertallsinnstillinger. Hans dispenser og konsepter legger ofte ut veikart for fremtidige litiganter. For eksempel, hans solokonsepter i ]McDonald mot Chicago (2010) hevdet at rettighetene eller immunitetene Clause, ikke Due Process Clause, bør være kjøretøyet for å innlemme det andre endringen mot statene. Selv om han ikke vant dette argumentet, holdt hans utholdenhet klausulen i omløp, og noen forskere argumenterer nå for at domstolen til slutt kan revise problemet. Hans meninger tjener også som en motvekt til den mer pragmatiske originalismen i Justis Gorsuch eller den tekstualistiske i Justis Kagan, som presser retten videre mot en stiv historisk tilnærming.

I perioden 2023-2024 skrev Thomas en majoritetsrepresentasjon i ]Counterman mot Colorado (2023) som anvendte en subjektiv «rockless» standard for sanne trusler, men han gjorde det mens han insisteret på at det første endringens opprinnelige betydning krevde denne standarden. Selv når hans stemme stemmer i samsvar med den liberale fløyen, som det noen ganger gjør i tilfeller som involverer føderalisme eller straffeprosedyre, hans resonnement forblir solid originalist. Denne konsistensen gir hans rettsvitenskap en sammenheng som få andre rettslige forhold kan matche.

Kritikk og forsvarsverk av Thomas' originalisme

Kritikk

Kritikere hevder at Thomass originalisme er selektivt anvendt og fører til resultater som tilpasser seg libertarianske eller konservative ideologier. De peker på saker der han ignorerer historiske praksis som er upåklagelig. For eksempel vil hans tolkning av etableringen Clause tillate statsstøttet bønn, noe grunnleggerne selv kan ha motsatt i sammenheng med den første kongressens debatter. Andre hevder at historien er ubestemt: for hver grunnleggende kilde som støtter en bred andre endring rett, det er kilder som støtter rimelige forskrifter. Dommere kan kirsebær-plukk historie for å nå deres ønskede utfall, en ladningsnivå mot Bruen beslutning selv, som har produsert kaotiske lavere domstolsdommer som dommere sliter med å anvende den historiske testen.

En annen kritikk er at Thomas originalisme er for stiv for en moderne, mangfoldig nasjon. Konstitusjonen ble skrevet av en liten gruppe hvite, riktige menn i et samfunn som tillot slaveri og nektet kvinner å stemme. Å anvende sin opprinnelige forståelse på problemer som data privatliv, assistert reproduksjon eller kunstig intelligens virker upraktisk. Thomas anerkjenner dette men hevder at prinsipper, ikke spesifikke forventninger, bør styre - og at endringsprosessen er riktig kjøretøy for endring. Mange amerikanere finner imidlertid denne troen på en uarbeidelig endringsprosess urealistisk.

Til slutt hevder noen juridiske forskere at Thomas originalisme er en form for naturlig lov i forkledning. Han appellerer ofte til «menneskets natur» eller «første prinsipper» på en måte som synes å gå utover teksten. For eksempel i hans tilfelle i Department of Homeland Security v. Regents of the University of California (2020]) hevdet Thomas at den utsatte handlingen for barndomsankomster (DACA)-programmet var ulovlig fordi det i strid med den opprinnelige betydningen av innvandrings- og nasjonalitetsloven. Hans mening hvilet sterkt på hans syn på presidentens konstitusjonelle plikt til å «ta omsorg om lovene» trofast ble utført, en frase han tolket gjennom en naturlig lovlinse. Kritikerne hevder at dette strekker seg utover tekstual originalisme til en slags moralsk grunn som Thomas ville avvise.

Forsvar

Thomas-forbrytere hevder at hans originalisme er intellektuelt ærlig og prinsippert selv når det fører til resultater som de misliker, som hans mening i ]Trump mot Hawaii (2018) som opprettholder reiseforbudet. I det tilfellet brukte Thomas en depentiell standard basert på presidentens brede utenrikspolitikk, som han stammer fra originalisthistorien. Hans konsistens er ofte i kontrast til den resultatorienterte tilnærmingen til andre rettslige rettslige saker. For eksempel er det enkelte liberale rettslige som vanligvis favoriserer bred føderal makt plutselig omfavne staters rettigheter når det gjelder miljøregulering; Thomas er i motsetning til det hele tatt konsekvent skeptiske til føderal makt over hele styret.

Tilhengerne peker også på den demokratiske ansvarligheten som originalismen fremmer. Når betydningen av grunnloven er fastsatt, vet borgerne og lovgiverne hva reglene er. De kan endre grunnloven gjennom artikkel V hvis de er uenige. Denne tilbakeholdenhet, Thomas mener, hindrer en rettslig oligarki fra overordnet populær vilje. Og mens kritikere hevder historie er ubestemt, mener Thomas forsvarere at velutdannede dommere kan nå objektive konklusjoner ved å anvende riktig historisk metode. Bruen test, for alle sine vanskeligheter, har minst tvunget domstoler til å engasjere seg med historie i stedet for å balansere interesser på flugen.

Til slutt har Thomas originalisme hatt en dyp innvirkning på juridisk utdanning. Law Schools tilbyr nå flere kurs i grunnlovshistorien, og de student-redigerte jus tidsskriftene publiserer en jevn strøm av originalistisk stipend. Selv forskere som avviser originalisme erkjenner at Thomas har tvunget hele juridiske yrket til å bli mer historisk litteratur. Dette er en arv som overgår enhver enkelt beslutning.

Konklusjon

Rettslig klarhet Thomas' originalistiske filosofi har vært en avgjørende kraft på Høyesterett i over tre tiår. I de senere årene har den flyttet fra marginene til mainstream, forme landemerker beslutninger om våpen, religion, abort og føderal makt. Hans tilnærming krever at dommere blir historikere, og hans meninger er tette med siteringer til 1700- og 1800-tallet kilder. Enten man ser på hans rettsvitenskap som en busetjing for frihet eller en stiv stretchjacket som ignorerer moderne realiteter, er det ingen tvil om at Thomas har endret måten retten grunner til grunnlov. Ettersom domstolen blir stadig mer konservativ, er hans originalistiske metodikk sannsynligvis å bli enda mer innflytelsesrik. Forståelse er det viktig for alle som ønsker å forstå trajeksjonen i amerikansk konstitusjonell lov.

For ytterligere lesing, se Justice Thomas’ sammenkomst i om Cornells juridiske informasjonsinstitutt, majoritetsoppfatningen i ] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen fra Høyesteretts nettside, og biografiske og meningsoppsummer på Oyez. For en vitenskapelig kritikk, se [Thomas and the Future of Originalism,» Harvard Law Review, 2023.