Genesis av en nasjon

Den amerikanske grunnlov er grunnlovsgrunnlaget for amerikansk styring, et levende dokument som ble smidt i krykket i 1787 Konstitusjonskonvensjonen i Philadelphia. Likevel var veien til denne endelige kompakt alt annet enn enkel. De delegatene kom med skarpt forskjellige visjoner for nasjonens fremtid, og disse synene kolosserte i to landemerkeforslag: Virginia Plan og New Jersey Plan. Disse konkurrerende rammene la bare de grunnleggende spenningene mellom store og små stater, mellom nasjonal suverenitet og statsautonomi, og til slutt formet det føderale systemet som styrer USA i dag. Forståelse disse planene er essensielle å forstå ikke bare strukturen i den amerikanske regjeringen, men også de varige kompromissene som støtter amerikansk demokrati.

Bakgrunn: Svakhetene i konføderasjonens artikler

For å fullt ut sette pris på betydningen av Virginia og New Jersey Plans, må man først forstå den usikre staten til nasjonen under Artikler av konføderasjonen. Ratifisert i 1781, artikkelene opprettet en svak sentral regjering - i hovedsak en ⁇ et vennskapsråd ⁇ blant suverene stater. Nasjonalkongressen hadde ingen makt til å be om skatt, regulere interstatehandel eller håndheve sin lovgivning. Det kunne bare be om midler og tropper fra statene, en anmodning ofte ignorert. Shays' rebellion (1786-1787), en væpnet opprør av gjeldsbønder i Massachusetts, viste den nasjonale regjeringens manglende evne til å opprettholde orden eller adressere økonomisk nød. Denne krisen ble katalysatoren for konstitusjonen, som ledere som James Madison og Alexander Hamilton innså nasjonen var i ferd med å utvikle anarki eller disunion. Konvensjonens offisielle formål var å revidere artiklene, men mange delegater, spesielt føderalistene, hadde et mer radikalt mål: å lage en ny grunnlov som etablerte en [FLT] [FLT] [FLT] [FLT]

Virginia-planen: En blått for en nasjonal regjering

Virginia-planen, som først og fremst ble utarbeidet av James Madison i Virginia og presentert av guvernør Edmund Randolph den 29. mai 1787) var det første store forslaget til overflate på konvensjonen. Det var en dristig, radikal avgang fra konføderasjonens artikler. Madison, sterkt påvirket av hans studie av konfederaier og republikanske regjeringer, trodde at bare en sterk sentral regjering med direkte myndighet over borgerne kunne bevare Unionen og sikre frihet.

Hovedprinsippene i Virginia-planen

Virginia-planen foreslått en tydelig nasjonal regjering med tre separate grener: lovgivende, administrerende og rettslig. Dens mest omstridte funksjon var strukturen til nasjonal lovgiver. Den krevde en bicameral (to-house) kongress, med begge husenes representasjon fordelt i henhold til statsbefolkning eller rikdom ⁇ et system som vil sterkt favorisere store stater som Virginia, Pennsylvania og Massachusetts. Planen ga også den nasjonale lovgivende en bred makttildeling, inkludert myndighet til å veto enhver statslov som anses i strid med den nasjonale grunnlov eller traktater, og å bruke militær styrke mot stater som ikke klarte å oppfylle sine plikter.

  • Et nedre hus valgt av folket, og et overhus valgt av det nedre huset fra nominerende som er sendt inn av statlige lovgivere.
  • Begge husenes seter fordelt på befolknings- eller finansbidrag fra hver stat.
  • Strong Nasjonal Executive: En enkelt leder, valgt av den nasjonale lovgiveren, med beføyelse til å håndheve nasjonale lover og vetolovsakter (med forbehold for å overskride).
  • Nasjonal rettslige rettslige sak: Et system av føderale domstoler, inkludert en høyesterett, med jurisdiksjon over nasjonale saker og saker som involverer borgere i ulike stater.
  • Revisjonsrådet: Den administrerende og en rekke nasjonale dommere vil danne et råd med makt til å veto nasjonale og statlige lover (dette trekket senere).

Virginia Plan var i hovedsak et forslag om å skrape artiklene helt og skape en konsolidert regjering. Småstatlegendene ble alarmert. De fryktet at proporsjonal representasjon ville forlate dem permanent maktløst, deres interesser trampet av en koalisjon av store stater. Denne frykten ble det sentrale punktet for strid for de neste ukene.

New Jersey-planen: Et forsvar for statsoverherredømme

Som svar på Virginia-planen, samlet de små statene seg bak et motforslag som presentert av William Paterson i New Jersey 15. juni 1787. New Jersey-planen var konvensjonsartikkelene som skulle endres, og som ikke erstatte dem. Den søkte å bevare prinsippet om statlig likestilling og en enkeltkammerlovgiver mens den nasjonale regjeringen ga noe forbedrede makter, spesielt i beskatning og regulering av handel.

Nøkkelfunksjoner i New Jersey Plan

New Jersey Plan var et mer konservativt dokument. Dens mest kritiske trekk var bevaringen av ]unicameral Congress hvor hver stat, uavhengig av størrelse, ville ha én stemme. Denne liknende representasjonen var ikke-omstridelig for småstatsdelegerte som Paterson, Luther Martin fra Maryland og John Lansing i New York. Planen ga imidlertid kongressen makt til å belaste skatter, regulere interstate og utenlandsk handel, og utpeke en flerspråklig leder. Crucially erklærte det også at lovene og traktatene i USA ville være -supreme loven i landet - en direkte forløper til Supremacy Clause av den endelige grunnlov.

  • Unicameral Legislature: En enkelthuskongress med hver stat som har én lik stemme (som artiklene).
  • Kongressen kan belaste skatter (gjennom tilbakekjøp med straffer), regulere handelen og samle inn post.
  • En komité av flere valgt av kongressen, som ikke har noe vetokraft.
  • Nasjonal rettslig rettslig rettslig handling: En høyeste føderal domstol med begrenset jurisdiksjon over straffesaker, traktater og saker som involverer nasjonale lover eller utenlandske nasjoner.
  • Nasjonale lover og traktater ville være bindende for statene, og statlige domstoler ville håndheve dem.

New Jersey Plan var en appell om å opprettholde den konføderale strukturen som små stater stolte på. Dens forsvarere hevdet at statene var suverene enheter som frivillig hadde gått inn i unionen; en fullstendig omarbeidelse ville utgjøre en svik mot de revolusjonære prinsippene for selvstyre. Debatten mellom de to planene ble en dødlås, som truet med å oppløse konvensjonen helt.

Den store debatten: Statens rettigheter vs. Nasjonal myndighet

Sammenstøtet mellom Virginia og New Jersey Plans var ikke bare en prosedyremessig uenighet; det var en dyp filosofisk rivt om arten av unionen. Store statsforkjempere, ledet av Madison, Washington og Hamilton, hevdet at nasjonen var sammensatt av enkeltpersoner, ikke stater, og derfor representasjon bør gjenspeile folkets tall. De hevdet at like representasjon ville tillate en minoritet av befolkningen å tyrannisere flertallet. Små statlige förespråkare, ledet av Paterson og Roger Sherman fra Connecticut, hevdet at unionen var en kompakt blant suverene stater. De insisterte på at uten like representasjon ville de små statene effektivt bli annektert av de større, og Unionen ville bli et undertrykkende imperium. Spenningen var lett; på et tidspunkt, Gunning Bedford Jr. av Delaware truet at små stater kunne søke - som helst utenlandsk alli - hvis deres rettigheter ikke var beskyttet.

Connecticut Compromise: Smedling a Middle Path

Med konvensjonen døde i uker var et kompromiss desperat nødvendig. Gjennombruddet kom fra ]Roger Sherman og andre delegater fra Connecticut, som foreslått det som ble kjent som Connecticut Compromise (eller den store kompromisen). Presentert 5. juli 1787, kompromitterte kompromisset elementer i begge planer. Det skapte en bicameral Congress: med seter tildelt basert på statsbestanden (som Virginia Plan ønsket), og Senate med hver stat som hadde to like stemmer (som New Jersey Plan ønsket). For å ytterligere søte avtalen, ville kompromisset om at pengeregninger (avgiftsregulering) skulle komme fra huset, noe som ga folks primære kontroll over skatt.

Den 16. juli ble kompromisset begrenset ved en stemme på 5 stater til 4, med én stat delt. Denne ene avgjørelsen forlet konstitusjonskonvensjonen fra kollaps. Det gjorde ikke slutt på alle tvister - utsettelser som telling av slaver for representasjon (de tre fiftene kompromis) og reguleringen av slavehandelen skulle fortsatt komme - men det etablerte den grunnleggende arkitekturen til den amerikanske kongressen.

Utenom Representasjon: Andre varer påvirkning

Mens konflikten om representasjon dominerte konvensjonen, begge planer bidro til andre kritiske trekk til den endelige grunnloven. [Virginia Plans konsept om en sterk, uavhengig leder] utviklet seg til presidentskapet, med vetomakt og kommando av militæret. Dens visjon om en nasjonal rettsvesen med dommere som tjenestegjorde under god oppførsel ble i stor grad vedtatt i artikkel III. New Jersey Plans insistance om overlegenhet i nasjonal lov ble konstitusjonens supremacy clause (artikkel VI, Clause 2), en hjørnestein i føderal myndighet. I tillegg ble New Jersey Plans bestemmelse om et flertall utøvende, men dens vekt på en klar separasjon av makter påvirket kontroll-og-balansesystemet.

Planene formet også debatten om -avtaleprosessen. Virginiaplanen hadde foreslått at endringer kunne gjøres av den nasjonale lovgiveren alene, mens New Jersey-planen krevde enstemmig statsgodkjenning. Den endelige grunnloven slo en annen balanse: endringer krever to tredjedeler av stemmene i både hus og ratifikasjon av tre fjerdedeler av de statlige lovgivere (eller konvensjoner), en prosess som er både vanskelig og fleksibel nok til å ha tillatt tjue til syv endringer.

Ratifikasjon og legalitet av føderalisme

Konstitusjonen, som til slutt utarbeidet, var en syntese. Den ga den nasjonale regjeringen langt mer makt enn New Jersey-planen som ble forestilt, men den beskyttet statens suverenitet langt mer enn Virginia-planen ment. Dette kompromiseformen for føderalisme ⁇ en maktdeling mellom en nasjonal regjering og statlige regjeringer ⁇ ble det unike kjennetegnet til det amerikanske politiske systemet. Under ratifiseringsdebattene (1787-1788), eko anti-forbundsfolkene, som fryktet bekymringene til New Jersey-planen fortalere, hevdet at den nye grunnloven fortsatt ville skape for kraftig en sentral regjering. Som svar, føderalistene, som beslagla Madisons ivrige argumenter fra Virginia-planen, beslagla Federalistiske papirer å forklare og forsvare det nye systemet. Loven om en Bill of Rights, som videre begrenset føderal makt og individuelle rettigheter, ble ratifisert for å sikre en ratifisere.

Moderne relevans: Hvordan kompromisen fremdeles former politikk

Påvirkningen fra Virginia og New Jersey Plans er ikke bare historisk; det er fortsatt en kraftig kraft i moderne amerikansk politikk. (hjertet i New Jersey Plan) betyr at Wyoming, med omtrent 580 000 mennesker, har samme senats stemmemakt som California, med nesten 39 millioner. Dette har dype konsekvenser for politikk: det gir landlige, mindre befolkede stater uforholdsmessig innflytelse over juridiske avtaler, traktater og lovgivning. (hjertet i Virginia Plan) sikrer at befolkningssentre driver dannelsen av politikk på beskatning og mange nasjonale programmer. Den pågående spenningen mellom ⁇ en person, én stemme ⁇ i huset og ⁇ én stat ⁇ i senatet er en direkte arv til 1787-protoksene. Når det utløses om senatets feliterregler, velger college-reformene eller de føderale argumentene fra Madison Paterson.

Nøkkeltall og deres utholdende påvirkning

Forstå planene betyr også å appreciere mennene bak dem., ofte kalt ⁇ Father of the Constitution, var den intellektuelle motoren i Virginia Plan. Hans detaljerte notater fra konvensjonen er vårt primære vindu i debattene., en briljant advokat og senere en høyesterettsrettslig rettslig tale, var stemmen til de små landene, som sikret at Unionen ville respektere den suverenistiske verdigheten til alle medlemsstater.Roger Sherman] i Connecticut tjente et rykte som en mesterpromis; han var den eneste grunnleggeren som signerte alle fire store grunnleggende dokumenter (Continental forening, uavhengighetserklæring, artikler og grunnlov). Disse mennene sammen viste at prinsippet om uenighet, når de kanaliserte gjennom debatt og kompromiss, kan produsere et stabilt og resielt system av regjeringen.

Konklusjon: Fødselen av en forbindelsesrepublikk

Den amerikanske grunnlov er verken Virginia Plan eller New Jersey Plan - det er en forsiktig syntese av begge. Virginia Planen leverte visjon av en mektig nasjonal regjering med bred autoritet over enkeltpersoner. New Jersey Planen sikret at statene vil forbli viktige komponenter i det politiske systemet, med deres suverenitet beskyttet gjennom like representasjon i senatet. Den store kompromisen, som forente disse to visjonene, skapte det Madison senere kalte en -komponert republikk, - en der makten er delt mellom statene og den nasjonale regjeringen, og i den nasjonale regjeringen blant tre grener. Denne unike strukturen har vist seg å være holdbar i over 230 år, væring av borgerkrig, økonomisk depresjon og dyp sosial endring. De debatter mellom Virginia og New Jersey Planer forblir en grunnleggende lære innen den demokratiske styringen: at legitimiteten til en konstitusjon avhenger av sine interesser av de få, og for å skape enhet ut av mangfold. De bygget systemet for all sin makt, en tankefull makt og bevissthet til å skape en konvensjonell makt i republikken.

Ytterligere lese- og ressurser

For å dykke dypere i konstitusjonskonvensjonen og disse planene, konsultere følgende respekterte kilder: