Innføring: Konstitusjonsrammen for presidentrettslig straff i India

Den straffedommer av presidenten i India er en av de mest høgtidlige og følgelige prosedyrer som er fastsatt i grunnloven. Det er designet ikke som et politisk våpen, men som en konstitusjonell beskyttelse for å holde statsoverhodet ansvarlig for alvorlige brudd på grunnloven. I motsetning til fjerning av dommere eller andre høye tjenestemenn, innebærer straffen av presidenten en kvasi-rettslig prosess som engasjerer begge Houses of Parliament. Selv om prosessen ofte misforstås som en ren lovgivende handling, er det faktisk en strukturert rettssak der Rajya Sabha (statsrådet) spiller en avgjørende rolle som etterforskning og adjudikativ organ. Denne artikkelen gir en omfattende, trinn for steg forklaring av straffeprosedyren med et bestemt fokus på Rajya Sabha’s ansvar, juridiske grunner for straff, historisk kontekst og konstitusjonell betydning av det øvre hus&quros; engasjement.

Konstitusjonell grunnlov: Artikkel 61

Fordømmelsen av presidenten er utelukkende underlagt artikkel 61 i grunnloven i India. Denne artikkelen fastsetter hele mekanismen, fra å starte kostnader til den endelige stemmen. Det er viktig å merke seg at grunnloven ikke bruker begrepet “impeachment” eksplisitt; det refererer i stedet til “removal” av presidenten for å bryte grunnloven. Prosedyren er forskjellig fra fjerningsprosessen for dommere eller visepresident, som det krever et spesielt flertall i begge husene i parlamentet, med ett hus som starter påtalene og den andre som utfører etterforskningen. Rajya Sabha påtar seg rollen som rettssaken når avgiftene i utgangspunktet er foretrukket i Lok Sabha, eller omvendt. Dette bicameral-kontrollen sikrer at ingen ensidig kan fjerne presidenten.

Grunner til straff: “Siolering av grunnlov ”

Den eneste grunnen til å bekjempe rettssaker i henhold til artikkel 61 er å overtrede en rekke feil som undergraver grunnlovens orden. Imidlertid er det ikke en catch-all bestemmelse. Overtredelse må være alvorlig, viljefullt og direkte forbundet med presidenten’s konstitusjonelle plikter. Eksempler kan omfatte villig bortsettelse av eder av embetsmakter, grovt misbruk av presidentmakter, handlinger som undergraver den føderale strukturen eller bevisst nekte å utøve konstitusjonelle plikter som å gi samtykke til regninger som parlamentet (om slik avslag bryter mot konstitusjonelle konvensjoner). Viktigt, må grunnene være spesifisert i straffeloven ikke liste bestemte over forbrytelser som bestikkelse eller revolusjon (som i den amerikanske grunnlov) men det er ikke å bestemme hvilke brudd som er i strid med den generelle rettspraksis som er blitt gjort. I den grunnlovskonstitusjonen, er det imidlertid ikke nødvendig å gjøre det ulovlig å gjøre seg gjeldende.

Igangsettelse av prosessen: Første huss rolle

Den flertall som ble stilt i retten til å bli dømt til å bli tatt opp i ]] og andres; Lok Sabha eller Rajya Sabha. Den opprinnelige artikkelen presenterte en sidevisning som det alltid starter i Lok Sabha, men som er feilaktig. Forfatningen gjør det mulig å starte prosessen. Det første huset (det første huset) er ansvarlig for å etablere og passere gebyrene. For å begynne må en melding om forslaget til impregnering signeres av minst ] en fjerdedel av det totale medlemskapet av det huset. For eksempel, hvis det ble startet i Rajya Sabha, minst 62 medlemmer (ut av 244) må signere varselet. Denne høye terskelen hindrer frivoluøse bevegelser. Underretningen må gi full detaljer om de påståtte konstitusjonelle bruddene. Talspersonen (eller som ikke lykkes i saken) er det første forslaget til å undersøke, men som er i saken.[5] Hvis det er i henhold til den første handlingen, må det som er i forbindelse til den

Rajya Sabha som etterforsknings- og prøvekammer

Når den straffebekjempende forslaget kommer fra Lok Sabha, blir Rajya Sabha den “ andre House” oppgaven med å undersøke anklagene. Dette er den mest kritiske fasen av prosessen. Rajya Sabha er ikke bare gummi-stempler til anklagene; det utfører sin egen uavhengige undersøkelse. Prosedyren i Rajya Sabha er knyttet til en rettssaken. Anklager presenteres, og presidenten får muligheten til å forsvare seg, enten personlig eller gjennom juridisk rådgiver. Rajya Sabha kan utpeke en utvalg komité for å undersøke bevisene, ringe vitner og samle dokumenter. Men den endelige beslutningen hviler med hele huset. Huset deretter bevisst og stemmer om om hvorvidt anklagene har blitt bevist. Ved stemmen krever to tredjedeler av det totale medlemskapet av Rajya Sabha. Hvis terskelen er oppfylt, fortsetter den juridiske resolusjonsprosessen å være ansvarlig for å fjerne presidenten. Hvis det er konseptertere presidenten i resolusjon, er det å fjerner den resolusjonære presidenten.

Detaljert trinn-for-steg-prosedyre (Når Lok Sabha initierer)

For å gjøre prosessen tydelig, her er en sekvensiell sammenbrudd som antar at forslaget er igangsatt i Lok Sabha (det mer vanlige scenario i politisk praksis, men ikke konstitusjonelt mandatert).

Trinn 1: Utkast og underskrivelse av meldingen

Minst en fjerdedel av det totale medlemskapet i Lok Sabha (som er 543 medlemmer, så minimum 136 signatorier) må signere en skriftlig melding som angir grunnlaget for søksmål. Forvarselet er sendt til høyttaleren i Lok Sabha. Taleren vurderer det for konstitusjonell overholdelse.

Trinn 2: Overveielse av Lok Sabha

Hvis talsmannen innrømmer varselet, blir forslaget plassert før Lok Sabha for diskusjon. Etter debatt, er det tatt en stemme. For å passere, må forslaget sikre et flertall på ikke mindre enn to tredjedeler av det totale medlemskapet i Lok Sabha (dvs. minst 362 stemmer for, forutsatt at alle 543 medlemmer er tilstede og ingen ledige stillinger). Dette er en svært høy bar. Hvis passert, forslaget sendes til Rajya Sabha sammen med detaljer om avgiftene.

Trinn 3: Varsel til presidenten

Lok Sabha informerer umiddelbart presidenten i India om at det er vedtatt en resolusjon for hans straffedom. Presidenten er også servert med en kopi av anklagene og gitt en rimelig periode for å forberede sitt forsvar. Presidenten kan velge å svare skriftlig eller vises gjennom råd før Rajya Sabha.

Trinn 4: Undersøkelse og prøve i Rajya Sabha

Rajya Sabha har nå sin rolle som det etterforskere House. Formannen for Rajya Sabha (den visepresident i India) leder i saken, men hvis presidenten blir dømt, kan visepresidenten ha en interessekonflikt (ettersom han ville lykkes presidenten hvis fjerning skjer). I en slik sak, visepresidenten forlater. Rajya Sabha setter en dato for rettssaken. Huset kan bestemme seg for å gjennomføre en detaljert undersøkelse gjennom en utvalg komité, eller det kan fortsette direkte med en debatt om anklagene. Presidenten (gjennom rådgiver) får presentere bevis, kryssprøvede vitner, og argumentere hans sak. Rajya Sabha kan innkalle enhver person eller dokument relevant for etterforskningen. Dette er en kvasi-rettmessig prosess, og Rajya Sabha har maktene til en sivil domstol for visse formål, som overbevisende vitnetilsteelse.

Trinn 5: Valg i Rajya Sabha

Etter undersøkelsen og argumentasjonene, diskuterer Rajya Sabha forslaget om å erklære presidenten skyldig. Forslaget må igjen bli vedtatt av et to tredjedelers flertall av det totale medlemskapet i Rajya Sabha. Siden Rajya Sabha har 245 medlemmer, er det minst 164 stemmer nødvendig til fordel (forutsett ingen ledige stillinger og alle medlemmer til stede). Hvis forslaget passerer, står presidenten fjernet. Hvis det mislykkes, avsluttes prosessen og presidenten er frigitt.

Trinn 6: Fjerning og suksess

Når Rajya Sabha går over i resolusjonen, slutter presidenten å ha embete fra datoen for resolusjonen. Vicepresidenten opptrer så som president til en ny president er valgt. Rettsvesenet kan ikke utfordres i noen domstol bortsett fra på grunnlag av prosedyren ulovlighet eller brudd på naturlig rettferdighet. Fordelene ved anklagene kan ikke vurderes av rettsvesenet fordi artikkel 61 gir parlamentet ene myndighet til å bestemme gyldigheten av anklagene.

Significance av Rajya Sabha’s rolle

Rajya Sabha’s engasjement er ikke bare en formalitet. Det er et bevisst konstitusjonelt design for å injisere sobrialitet og føderal balanse i straffeprosessen. Rajya Sabha representerer statene, og dets medlemmer er ikke direkte valgt av folket på samme måte som Lok Sabha medlemmer. Dette gir det øvre huset et relativt frigjort perspektiv, mindre svinget av umiddelbar populistisk press. Ved å kreve at både Houses & mdash;one representerer befolkningen i stort (Lok Sabha) og den andre som representerer statene (Rajya Sabha)—must er enig i anklagene, sikrer grunnloven en konsensus på tvers av ulike politiske og regionale interesser. I tillegg den høyere terskelen til to tredjedeler av det totale medlemskapet i hvert hus gjør det nesten umulig for en enkelt part å fjerne en president ensidig, med mindre oppositionen også har forpliktet seg til å forplikte seg til et alvorlig konstitusjonelt brudd. Denne uavhengigheten av presidenten og den utøvende grenen.

Historisk kontekst: Har straffen noen gang blitt forsøkt?

India har aldri vært vitne til en full straffedom av en president. Men det har vært tilfeller der impeachment trusler ble brukt som politisk press. Den mest bemerkelsesverdige saken er det av president Giani Zail Singh i slutten av 1980-tallet. Anklager om feil og brudd på grunnloven ble jevnet, og en impeachment bevegelse ble mooted i Lok Sabha. Imidlertid, forslaget samlet aldri den nødvendige en fjerde signatur støtte, og saken fizzled ut etter at presidenten bestemte seg for å ikke søke gjenvalg. En annen instans involvert president K. Narayananan i 1999, da noen politiske partier truet med å håndtere oppløse Lok Sabha, men igjen ble ingen formell bevegelse initiert. Disse episodene under vekt og rensing av den høyeste straffen av den konstitusjonelle kampen.

Sammenligning med straffeprosessen i andre demokratier

For å sette pris på rollen som Rajya Sabha, er det nyttig å sammenligne India’s system med den av USA. I USA, er rettssaken igangsatt av Representantenes Hus (simpelt flertall) og rettssak og overbevisning krever to tredjedeler flertall i senatet. India’s modellen er lik men har en sentral forskjell: i India, må det initierende huset passere forslaget med to tredjedeler av det totale medlemskapet, mens i USA kan huset impeach med et enkelt flertall av medlemmer tilstede. India’s høyere terskel for initiering allerede filtrerer ut svake tilfeller. Også i USA fjernes presidenten ikke før dom av senatet; i India, fjerningen skjer umiddelbart på den andre House’s resolusjon. En annen sentral forskjell: US Constitution lister spesifikke grunner (rivilskap, bestikkelse, eller andre høye forbrytelser og feilmål, mens den første og den utdykningen av konstitusjonen, mens den injuridiske delen av India, er analoge delen av konstitusjonen,

Potensielle endringer og kritikk

Noen konstitusjonelle forskere hevder at den straffeprosessen er for komplisert og politisk uarbeidelig. Kravet om et to tredjedeler flertall i begge hus (av totalt medlemskap, ikke bare til stede) gjør det nesten umulig å fjerne en president med mindre det er overveldende bipartisan støtte. Andre peker på at mangelen på en klar definisjon av “voldelse av grunnlov” blader omfang for politisk misbruk, men ingen slik misbruk har skjedd så langt. Det har vært forslag om å forenkle prosedyren eller å senke terskelen for initiering, men ingen alvorlige lovforsøk har blitt gjort. Rajya Sabha’s rolle som rettssaken også stiller spørsmål om upartiskheten til et lovgivende organ adjudikerer en kvasi-rettslig sak. Kritikerne hevder imidlertid at en separat konstitusjonell rettsinstans kan være mer hensiktsmessig. Men de rammere bevisst valgte som parlamentet fordi de mente at presidenten, å være statsoverhoden, bør være ansvarlig for å ikke å anse det juridiske organet som en juridisk enhet på en disciplin.

Rajya Sabha som grunnlovsbeskytter

Den straffeprosedyre som involverer Rajya Sabha er en nøye balansert mekanisme som opprettholder botaliteten i grunnloven mens den respekterer presidentens demokratiske mandat. Det øvre huset ’s rolle som etterforsknings- og rettssaken sikrer at enhver fjerning av presidenten er basert på en grundig, kvasirettslig undersøkelse av kostnader, ikke på forbigående politiske kvims. De to tredjedeler flertallskrav i Rajya Sabha gir en robust beskyttelse mot partisanmisbruk, som styrker prinsippet om at presidenten tjener som konstitusjonell leder av nasjonen, ikke som en bonde for noe politisk parti. Selv om prosessen aldri har blitt brukt i praksis, fungerer den som en kraftig avskrekkende mot potensielle konstitusjonelle overtredelser. For å forstå nyansene av denne prosedyren er essensielle for studenter, juridiske fagfolk og borgere som ønsker å forstå kontroller og balanser som definerer India &r parlamentsdemokratiet. For ytterligere studie, refererer til fullteksten av konstitusjonelle brudd.[F][F][F][F][F][F]