Forstå Rajya Sabhas rolle i å utvide Indias grunnlov

Konstitusjonen i India representerer nasjonens høyeste juridiske myndighet, og endrer det er et spørsmål av dyp betydning. I motsetning til vanlig lovgivning, som krever et enkelt flertall i parlamentet, krever konstitusjonelle endringer en høyere grense for konsensus og legitimitet. Dette er der Rajya Sabha, statsrådet, utøver sin mest følgemyndighet. Som et permanent hus som representerer statene og union territorier, Rajya Sabha tjener som en kritisk beskyttelse mot hastig vurdert eller politisk motiverte endringer. Dens unike sammensetning og prosedyre rigor sikrer at enhver endring i grunnleggelsesdokumentet er underlagt omfattende kontroll.

Prosessen for å endre grunnloven er ikke vilkårlig definert; det er nøye kodifisert i artikkel 368 i grunnloven. Denne artikkelen etablerer nøyaktige beføjelser fra parlamentet til å endre dokumentet og skissere de spesifikke prosedyrer som må følges. Rajya Sabha er ikke bare en sekundær deltaker i denne prosessen; det står som en likeverdig partner med Lok Sabha. Enhver konstitusjonell endring må sikre godkjenning av begge hus. Fordi Rajya Sabha ikke er underlagt oppløsning, gir den kontinuitet og institusjonell hukommelse, ofte motstå forbigående politiske påtrykk som kan påvirke det nedre huset.

Den konstitusjonelle rammen: Artikkel 368

Hovedsteinen i endringsprosessen er Artikkel 368. Den gir parlamentet makt til å endre gjennom tillegg, variasjon eller oppheve enhver bestemmelse i grunnloven i henhold til selve prosedyren. Denne selvstendige koden etablerer tre forskjellige typer endringer, som hver krever et annet nivå av parlamentarisk støtte. Forståelse av disse kategoriene er avgjørende for å fatte den spesifikke rollen som Rajya Sabha.

Det er en vanlig misforståelse at alle konstitusjonelle endringer krever to tredjedeler flertall i Rajya Sabha. I virkeligheten kan visse bestemmelser i grunnloven endres med et enkelt flertall av husene. Men begrepet \"konstitusjonell endring\" er vanligvis reservert for endringer som påkaller den spesifikke prosedyren i henhold til artikkel 368. Styvheten i artikkel 368 sikrer at statens grunnleggende arkitektur ikke endres av et flåte flertall, og Rajya Sabha fungerer som den primære arbiter av denne stivheten.

Typer av flertall som kreves i Rajya Sabha

Det flertall som kreves i Rajya Sabha avhenger helt av arten av den konstitusjonelle bestemmelsen som endres. Det er tre forskjellige nivåer.

Enkle flertallsendringer

Flere artikler i grunnloven tillater eksplisitt endring av et enkelt flertall av parlamentet tilstede og stemme. Disse er ikke vurdert endringer i henhold til artikkel 368. Eksempler inkluderer opprettelse eller omorganisering av stater i henhold til artikkel 3, endringer i kvalifikasjonene for statsborgerskap i henhold til artikkel 11, eller endringer i lønn og kvoter av medlemmer av parlamentet. I disse tilfellene, Rajya Sabha fungerer mye som det gjør for vanlig lovgivning, noe som bare krever et enkelt flertall for passasje.

Spesial flertall i henhold til artikkel 368

Dette er standardprosedyren for de fleste materielle konstitusjonelle endringer. Kravet er definert i artikkel 368 nr. 2. Billen må sendes i hvert hus med et flertall av det totale medlemskapet i det huset og med et flertall på ikke mindre enn to tredjedeler av medlemmene i det huset tilstede og stemme.

La oss analysere dette nøye:

  • Absolut majoritet: Billen må motta stemmer til fordel fra mer enn 50% av den totale styrken i huset. For Rajya Sabha, med en maksimal styrke på 245 medlemmer, betyr dette at minst 123 medlemmer må stemme for. Det er ikke nok å ha et flertall av de tilstedeværende; en konstitusjonell endring krever samtykke fra huset som helhet.
  • To tredjedeler av nåtid og stemmegivning: I tillegg til det absolutte flertallet, må loven støttes av minst to tredjedeler av medlemmene som faktisk er til stede og avgi en stemme. Hvis 200 medlemmer er til stede, må minst 134 stemme for.

De høyere tallene er det effektive målet. Hvis 200 medlemmer er til stede, trenger Bill 134 stemmer, som tilfredsstiller både to tredjedelers tilstand og absolutt majoritetsbetingelse. Denne dobbel låsen sikrer at endringer ikke kan bli passert av en liten brøkdel av huset eller med et enkelt flertall i en lett tilstedeværende sesjon.

Spesielt flertall med statlige rottifikasjoner

En utvalg av endringer, de som påvirker den føderale strukturen, krever en enda strengere prosess. Etter å ha passert begge parlamentshusene med det spesielle flertallet beskrevet ovenfor, må Bill ratifiseres av lovgivere i minst en halvdel av statene. Dette krever en resolusjon vedtatt av hver statslovgiver.

De som utløser dette kravet er eksplisitt oppført i artikkel 368 nr. 2 og omfatter:

  • Valg av president.
  • Omfanget av Unionens og statens utøvende makt.
  • Høyesterett og unionsrettslige rettslige saker.
  • Fordelingen av lovgivningsbeføjelser mellom Unionen og statene.
  • Representasjonen av stater i parlamentet.
  • Artikkel 368 i seg selv.

I dette nivået, Rajya Sabhas rolle blir enda mer uttalt. Fordi stater er direkte representert i Rajya Sabha, deres stemme i endringsdebatten bærer ekstra vekt. Kravet om stats ratifikasjon forvandler prosessen til en virkelig føderal øvelse.

Den detaljerte lovgivende prosedyren i Rajya Sabha

Reisen til en lov om endring gjennom Rajya Sabha styres av prosedyre- og forretningsreglene i statsrådet.

Innføring av Bill

En lov om endringer kan innføres i et av parlamentets hus. Det kan innføres av en minister eller av et privat medlem. I motsetning til en pengeregning, er den tidligere anbefalingen fra presidenten i India ikke nødvendig for å innføre en grunnlovsendringslov. Den første fasen innebærer en kort uttalelse om objektene og grunnene til endringen.

En utvalg eller felles komités vurdering

I lys av alvorligheten av en konstitusjonell endring, Bill er ofte referert til en utvalgkomité av Rajya Sabha eller en felles komité av de to husene. Dette trinnet tillater detaljert undersøkelse av eksperter og interessenter. Komiteen undersøker Bill klausulen ved klausul, inviterer offentlige innlegg, og sender en rapport til huset. Selv om dette ikke er obligatorisk, er dette trinnet felles for viktige endringer, som 73. konstitusjonelle endring (Panchayaati Raj) eller 101. endring (GST), som tillater en mer informert debatt på gulvet i huset.

Den andre læsningen: Clause-by-Clause Diskusjon

Dette er det mest kritiske trinnet. Huset diskuterer prinsippene i Bill og deretter beveger seg inn i en klausul-for-klaus omtaler. Hver klausul i Bill er satt til å stemme separat. Det er i dette trinnet at det spesielle flertallskravet gjelder. Hvis Rajya Sabha ønsker å endre teksten til Bill, må det gjøre det klausulen ved klausul. Enhver endring av Bill foreslått av et medlem må også passere med det samme spesielle flertallet som er angitt i artikkel 368.

Den tredje læsning og videreføring

Etter at klausulene er vedtatt, trekker medlemmet av Bill at Bill skal bestå. Debatten er begrenset til den endelige formen av Bill. Når forslaget er flyttet, spesifikt flertall i henhold til artikkel 368 (2) blir anvendt til den endelige stemmen. Formann i Raja Sabha certificerer resultatet. Hvis regningen ikke sikrer dette flertallet, står det avvist i Raja Sabha, effektivt drepe endringen for den sesjonen.

Reisen etter Rajya Sabha: Lok Sabha og Beyond

Når loven er vedtatt i Rajya Sabha, blir den overført til Lok Sabha. Lok Sabha må så vurdere og passere den nøyaktig samme Bill med samme spesielle flertall. Et viktig aspekt ved konstitusjonelle endringer er at det ikke er noen bestemmelse for et felles møte i de to husene for å løse en dødlås. Hvis Lok Sabha avviser Billen, eller passerer den med endringer som Rajya Sabha ikke aksepterer, anses Bill å ha mislykkes. Dette gir Rajya Sabha en de facto veto makt over konstitusjonelle endringer, styrke sin rolle som et reviserende og stabiliserende kammer.

Presidentens kritiske rolle

Etter at en lov om endringer i grunnlov er blitt vedtatt av begge parlamentene med det nødvendige spesielle flertall (og, hvis det er relevant, ratifisert av statene), blir det presentert for presidenten i India for samtykke. Presidentens rolle her er i utgangspunktet forskjellig fra det i forbindelse med vanlige regninger. I henhold til artikkel 368 er presidenten bundet til å gi samtykke til en lov om grunnlovsendring. I motsetning til vanlig lovgivning, der presidenten kan utøve en veto (pocket veto) eller returnere regningen for omvurdering, er denne makten eksplisitt tilbakeholdt i forbindelse med konstitusjonelle endringer. Når presidenten gir samtykke, blir Bill en lov av Parlamentet og grunnloven står endret i samsvar med dette.

Rettslig gjennomgang og grunnstrukturdoktrinen

Ingen diskusjon av endringsprosessen er fullstendig uten å ta i mot den enorme skyggen som er kastet av den grunnleggende strukturdoktrinen. I landemerket til ] Kesavananda Bharati mot staten Kerala (1973], hevdet Høyesterett i India at mens parlamentet har store krefter til å endre konstitusjonen, kan det ikke ødelegge eller endre sin \"grunnstruktur\". Mens domstolen ikke ga en uttømmende liste, omfatter grunnstrukturen elementer som overherredømmet i grunnloven, rettsstatens uavhengighet, statens føderale karakter og prinsippet om sekulærisme.

Denne doktrinen pålegger en betydelig, selv om selvutsatt, begrensning på Rajya Sabha. Når man diskuterer en konstitusjonell endring, forventes huset å vurdere om den foreslåtte endringen bryter den grunnleggende strukturen. Debattene i Rajya Sabha om endringer som den 99. endring (Nasjonal rettslige avtalekommisjonen) var sterkt påvirket av denne doktrinen. Høyesterett slo til slutt ned denne endringen, validerer doktrinens makt. Rajya Sabha, som et deiliberativt organ, må navigere dette juridiske landskapet nøye, og sørge for at endringene det passerer ikke bare lovlig gyldig, men også konstitusjonelt avslag.

Eksempler på endringsprosessen i handlingen

Å undersøke bestemte endringer forklarer hvordan Rajya Sabha har utøvet sine makter over tid.

  • Den 42. endring (1976): Passt under nødssituasjonen, er dette en av de mest omfattende endringene. Det satte inn ordene «Socialist», «Sekulær», og «Integritet» i foregangspunktet. Det ble passert av en sterkt dominert Rajya Sabha. Det er et sentralt eksempel på hvordan et kommando flertall kan presse gjennom feiende endringer, selv om det senere delvis ble avbrutt.
  • [44. endring (1978]][5][5][5]][5][5][5][5]][5][5]][5][5][5]][5][5][5]][5]][5][5]][5][5][5]][5][5]][5][5][5][5][5][5][5][5]][5][5]][5]][5][5][5][5]][4][4]
  • [De 73. og 74. endringer (1992): Disse endringene la til deler IX og IX-A i grunnloven, konstitusjonalisering av Panchayati Raj institusjoner og kommuner. Fordi disse endringene påvirket den føderale strukturen og representasjonen, de trengte ratifikasjon av halvparten av statene. Dette ble oppnådd, og viste den robuste naturen av den føderale endringsprosessen.
  • [101]Den 101. endring (2016) ⁇ GST: Innføringen av varer og tjenester skatt krevde en grunnleggende omstrukturering av finanspolitisk føderalisme. Forfatningsendringsloven ble vedtatt av Rajya Sabha etter omfattende debatt og mindre endringer. Den krevde deretter ratifikasjon av mer enn halvparten av statens lovgivere, som ble oppnådd etter politisk konsensus ble bygget. Dette demonstrerer det komplekse samspillet mellom parlamentet og USA.
  • The 103rd Aendment (2019) ⁇ EWS Reservation: Dette forslaget gir 10% reservasjon i utdanningsinstitusjoner og offentlig sysselsetting for økonomisk svakere deler av generell kategori. Det ble vedtatt enkelt i begge hus med bred politisk støtte. Debatten i Rajya Sabha fokuserte på brudd på 50% taket på reservasjon etablert av høyesterett, fremheving av den pågående spenningen mellom lovgivende vilje og rettslig doktrine.

Konklusjon: Rajya Sabha som konstitusjonell anker

Prosessen med å gjennomføre en konstitusjonell endring gjennom Rajya Sabha er ikke bare en prosedyreformalitet; det er en robust mekanisme som er utformet for å bevare integriteten og kontinuiteten i verdens lengste skriftlige grunnlov. Kravet om et spesielt flertall - å kombinere et absolutt flertall av huset med to tredjedeler av de som er tilstede og stemmer ⁇ er en høy barriere som hindrer uformelle eller partisan endringer. Rajya Sabha, av sin natur som et kammer som representerer statene og eier en kontinuerlig eksistens, gir en balanse til den mer politisk forbigående Lok Sabha.

Ved å fungere som et deliberativt anker, sikrer Rajya Sabha at endringer er underlagt streng intellektuell og politisk kontroll. Det øvre huset fungerer som en primær verge av konstitusjonell føderalisme og den grunnleggende struktur doktrinen. Dens rolle i endringsprosessen er et bevis for framesutsikten til frameholderne, som forstod at den høyeste loven i landet må være vanskelig å endre, noe som krever en bred og dyp konsensus som overgår forbigående majoriteter og politisk utfordrende.