Forståelse av føderalisme: Den konstitusjonelle stiftelsen

Forholdet mellom den føderale regjeringen og staten og lokale regjeringer er et definert trekk ved det amerikanske politiske systemet. Rotet i grunnloven, er denne maktdelingen kjent som føderalisme. Framers designet et system der den nasjonale regjeringen har delegerte makter mens stater beholder alle krefter som ikke spesielt gis til den føderale regjeringen eller nektet til dem. Denne strukturen er kodifisert i sentrale konstitusjonelle bestemmelser: Artikkel I lister maktene i kongressen; Artikkel VI inneholder Supremacy Clause, etablere føderal lov som høyeste lov i landet; og tiende endring reserverer alle uopptarmerte makter til statene eller folket. Forstå dette rammeverket er avgjørende for å forstå de juridiske og praktiske grensene for føderal autoritet over stater og kommuner.

Den føderale regjeringens makt

Den føderale regjeringen utøver myndighet gjennom tre kategorier av makter: opptjent, underforstått og samtidig. Hver kategori definerer omfang og grenser for føderal innflytelse over stater og lokaliteter.

Opptjente krefter

Konstitusjonen gir Kongressen eksplisitt et sett opptjede makter i Artikkel I, § 8. Disse inkluderer makt til å beskatte, låne penger, regulere interstate- og utenlandsk handel, myntpenger, etablere postkontorer og veier, erklære krig, heve og støtte hærer, og sørge for den generelle velferd. Den mest utbredende av disse er Handelsklausulen, som gir Kongressen myndighet til å regulere handelen ⁇ i tillegg til de flere statene ⁇ over tid har denne klausulen blitt tolket bredt, slik at den føderale regjeringen kan regulere en rekke økonomiske aktiviteter som krysser statlige linjer eller vesentlig påvirker handel mellom statene.

Implied Powers og nødvendig og riktig Clause

Den nødvendige og riktige klausulen ⁇ også i artikkel I, § 8 ⁇ grants Kongressen, makt til å gjøre alle lover - nødvendig og riktig ⁇ for å gjennomføre sine opptjente krefter. Denne bestemmelsen var grunnlaget for underforståtte makter, først validert av Høyesterett i ]McCulloch mot Maryland (1819). Domstolen hevdet at kongressen kunne chartere en nasjonal bank selv om grunnloven ikke eksplisitt autoriserte det, fordi banken var et passende middel til å utføre kongressens finanspolitiske og monetære makt. Den nødvendige og riktige klausulen har siden blitt brukt til å rettferdiggjøre en rekke føderale tiltak, fra å etablere føderale byråer til å regulere aktiviteter tett knyttet til interstatehandel.

Kontinuerlige krefter og supremacy clause

Samtidsmaktene er de som deles av både føderale og statlige regjeringer. Disse inkluderer makt til å skattlegge, låne penger, etablere domstoler, bygge veier og håndheve lover. Når statlige og føderale lover konflikt, dikterer Supremacy Clause at føderal lov råder. Dette betyr at stater ikke kan passere lovgivning som direkte strider mot føderale lover eller forskrifter, selv om saken er en av felles myndighet. Læren om preemntion - enten uttrykkelig eller underforstått - opererer gjennom denne klausulen for å begrense statlig handling i områder der Kongressen har valgt å okkupere feltet.

Hvordan føderal myndighet forutsetter statlig handling

Forutsetning er den mekanismen som føderal lov overstyrer staten eller lokal lovgivning. Det kan skje eksplisitt gjennom lovbestemt språk eller indirekte når føderal regulering er så omfattende at det ikke etterlater rom for statlig handling. Høyesterett anerkjenner tre hovedformer av forutsetning: ekspresiduell preemponsjon, når kongressen eksplisitt sier sin intensjon om å erstatte statlig lov; ]forutsetning], som oppstår når føderal lov er så gjennomtrengende at den opptar feltet; og forutsetning, når statslova gjør det umulig å overholde føderal lov eller står som et hinder for føderale mål. Forutsetningskamper oppstår ofte i områder som innvandring, miljøregulering og forbruk, hvor staten og føderale prioriteringer noen ganger diversifiserer.

For et dypere dykk i Høyesterettsforutsetningsanalyse, se Legal Information Institutes oversikt over preemponsjonslæren.

Den tilbrakte makten og finanspolitiske føderalismen

Et av de kraftigste verktøyene den føderale regjeringen har over stater og lokaliteter er ] avhengige Clause], som gir Kongressen makt til å beskatte og bruke for den generelle velferd. Den føderale regjeringen bruker denne myndigheten til å tilby bidrag-i-støtte til stater, ofte vedlegge betingelser som krever overholdelse av føderale retningslinjer. Denne praksisen, noen ganger kalt ⁇ fiscal federalism, - tillater den føderale regjeringen å forme statlig oppførsel i områder der det ikke kan ha direkte regulatorisk myndighet.

Kategorismessig vs. blokkbidrag

Federal tilskud kommer i to primærformer. ] er begrenset til spesifikke formål, som transportinfrastruktur eller utdanning for lavinntektsstudenter. Disse bidragene gir den føderale regjeringen betydelig kontroll over hvordan midler brukes. Block-tilskudd, i kontrast tillater stater bredere skjønn å tildele penger innenfor et generelt politikkområde, som samfunnsutvikling eller sosiale tjenester. Mens blokker-tilskudd tilbyr mer fleksibilitet, kommer de ofte med lavere finansieringsnivåer og færre føderale krav.

Forholdene for bistand og grensene for føderal makt

Kongressen legger ofte til vilkår for føderale tilskudd for å oppmuntre staten til å overholde nasjonale politiske mål. For eksempel har føderale landeveisfond blitt betinget av at stater som hever minimumsdosen til 21 og setter grenser for alkoholkonsentrasjon i blodet til 0,08 prosent. Høyesterett har generelt opprettholdet disse betingelsene så lenge de er uklåre, knyttet til den føderale interessen i programmet, og ikke tvangsbegrenselse. I NFIB mot Sebelius (2012) slo Domstolen ned en bestemmelse i den affordable omsorgsloven som ville ha holdt tilbake all føderal medisinfinansiering fra stater som nektet å utvide dekning. Domstolen bestemte at dette truet med å frata stater av en så betydelig del av budsjettet som det krysset linjen fra å fremkalle tvangsforbud, å bryte konstitusjonelle prinsipper for føderalisme.

Handelsklausulen: En historisk pendulum

Handelsklausulen har vært den mest dynamiske kilden til føderal makt over stater og lokaliteter. Dens tolkning har endret seg dramatisk over tid, og reflekterer skiftende synspunkter på riktig balanse mellom nasjonal og statlig myndighet.

Den nye avtalen er ekspansjon

Før 1930-tallet hadde Høyesterett et smalt syn på kongressens handelsmakt, som begrenser den til bevegelsen av varer på tvers av statlige linjer. Den store depresjonen førte til en dramatisk utvidelse. I tilfeller som Wickard mot Filburn (1942), bestemte domstolen at kongressen kunne regulere selv lokal, ikke-kommersiell aktivitet ⁇ som en bonde som vokser hvete til personlig bruk ⁇ dersom aktiviteten i aggregert kan ha vesentlig innvirkning på interstatehandel. Denne brede tolkningen ga den føderale regjeringen nærplenarisk autoritet over økonomien.

Rehnquist Court Revolusjon

Fra og med 1990-tallet begynte Rehnquist Court å reassert grenser for handelsklausulen. I [5][5] slo retten ned Gun-Free School Zones Act, som holdt på å bære en pistol nær en skole var ikke økonomisk aktivitet og ikke i betydelig grad påvirke interstate handel.[5][5][5][5][5][5][5]][5][5][5]][5][5][5][5][5][5]][5]][5][5]][5][5]][5]][5]][5][5]][5][5]][5][5][5][5][5]][5][5][5][5]][5]][5]][5][5]][5]][5][5][5]][5][5][5][5]][5][5]][5][

Moderne Handelsklausul Lære

Den post-Lopez-rammen krever at kongressen skal regulere en aktivitet under Handelsklausulen, at aktiviteten enten involverer kanalene i interstatehandel, instrumentalitetene i interstatehandel, eller aktiviteter som har et betydelig forhold til interstatehandel. Mens den føderale regjeringen beholder bred autoritet over økonomiske saker, har Domstolen vist det vil politi grensen når kongressen når inn i områder som tradisjonelt styres av stater, som strafferett, utdanning og familieforhold. For analyse av de siste handelsklausulen saker, inkludert Gonzales v. Raich (2005) ⁇ som hevdet føderal myndighet til å forby medisinsk marihuana selv i stater der det var lovlig ⁇ se Oyez-prosjektets samling av høyesterettssaker på føderal makt.

Statens makter og tiende endring

Den tiende endringen tjener som den konstitusjonelle hæren av statsoverherredømmet, forutsatt at maktene som ikke er delegert til USA ved grunnloven, eller forbudt av den til statene, er forbeholdt henholdsvis statene eller folket ⁇ Denne maktreservasjonen har blitt tolket for å beskytte bred statsmyndighet over lokale saker.

Politiets makt og den reserverte makten doktrine

Policemakter er den iboende myndigheten i stater til å regulere for helse, sikkerhet, velferd og moral av sine borgere. Dette omfatter store områder: folkehelseregulering, zoneing og landbruk, lisensiering av fagfolk, ekteskapslover, strafferett og utdanning. Den føderale regjeringen respekterer generelt disse tradisjonelle statlige funksjoner, selv om det kan påvirke dem gjennom betinget utgifter eller forutsetning. COVID-19 pandemien bemerket omfanget av statlige politimakter, som guvernører utstedte opphold-at-home-ordre, mask mandater og forretningsbegrensninger under deres nødmyndighet.

Anti-Commandering-doktrinen

En kritisk beskyttelse for statsoverherredømmet er den anti-leder-læren] som forbyr den føderale regjeringen å kreve statlige lovgivere eller utøvende tjenestemenn å administrere føderale reguleringsprogrammer. Dette prinsippet ble etablert i New York mot USA (1992), hvor domstolen slo ned en føderal lov som krevde at statene skulle ta tittel til radioaktivt avfall, og styrket i Printz mot USA (1997)], som holdt at kongressen ikke kunne beordre statlige politimenn å gjennomføre bakgrunnskontroller under Brady Act. Anti-kommando-læren sikrer at kongressen ikke bare kan skifte gjennomføringen av føderal politikk til statlige regjeringer uten deres samtykke.

Dillons styre og lokale myndighet

Lokale regjeringer ⁇ fylke, byer, byer og spesielle distrikter ⁇ er ikke nevnt i grunnloven. Under ]Dillons regel, har lokale regjeringer bare de maktene som uttrykkelig er gitt av statens grunnlov eller lover, pluss makter som nødvendigvis er underforstått fra disse bidragene. Dette betyr at byer og fylke i hovedsak er skapninger i staten, underlagt statskontroll med mindre statens grunnlov gir hjemmestyre]. I hjemstater har lokaliteter større autonomi til å passere forskrifter og administrere lokale saker uten å søke spesifikk lovstillatelse. Forholdet mellom staten og lokale myndigheter varierer betydelig over hele landet, med enkelte stater som gir bred myndighet og andre som beholder tett kontroll.

Moderne føderalisme slagmarker

Flere politiske debatter viser den pågående krigen mellom føderal og statlig myndighet.

Marijuana legalisering og føderal lov

Til tross for føderalt forbud mot marihuana under kontrollert stofflov, har mange stater legalisert cannabis for medisinsk eller rekreasjon bruk. Dette skaper en direkte konflikt mellom føderal og statlig lov. Den føderale regjeringen har i stor grad vedtatt en hånd-off tilnærming gjennom håndhevelse veiledning utstedt av Justisdepartementet, men den juridiske spenningen forblir. Operasjonen av statlig lisensiert dispensarer, banker som betjener cannabis bedrifter, og ansatte som bruker marihuana alle potensielt i strid med føderal lov. Rohrabacher-Farr Endringen forbyr Justisdepartementet fra å bruke midler til å forstyrre statlig medisinsk marihuana programmer, men denne beskyttelsen må fornyes årlig og strekker seg ikke til fritidsbruk.

innvandringsforbundspolitikk

Utlendingspolitikken er tradisjonelt et føderalt domene, men statene har blitt stadig mer aktive på dette området. Noen stater har vedtatt lover som krever at lokale rettshåndhevelse skal samarbeide med føderale innvandringsmyndigheter, mens andre har vedtatt -sanctuary - retningslinjer som begrenser samarbeid. Høyesterett har generelt slått ned statlige lover som forsøker direkte å regulere innvandring, som i Arizona mot USA (2012), som ugyldiggjorde flere bestemmelser i Arizonas S.B. 1070. Men statene beholder betydelig myndighet over sysselsetting av immigrantere, tilgang til offentlige fordeler og utstedelse av førerkort, noe som fører til et patcharbeid med statlig politikk innen føderal immigrasjonslov.

Miljøforordning og statlig myndighet

Miljøloven er en annen arena der føderale og statlige myndighet krysser. Clean Air Act, Clean Water Act, og andre store miljøvedtekter etablerer føderale standarder, men ofte delegere implementering til stater gjennom en samarbeidsbunden føderalisme modell. States kan også vedta strengere regler enn føderale minimumer, som California har gjort med kjøretøyutslippsstandarder under en Clean Air Act fraskrivelse. Denne unntaksmyndigheten har blitt et flashpoint, med den føderale regjering som ønsker å trekke Californias frafall og California hevde sin rett til å sette strengere forurensningskontroller. Stresset mellom føderale forutsetning og statlig eksperimentering er sannsynligvis å fortsette som klimapolitikk utvikles.

Helse og den rimelige omsorgsloven

Den rimelige omsorgsloven genererte betydelige føderale rettssaker, spesielt i ] NFIB mot Sebelius. Utover Medicaid-ekspansjonsproblemet, opprettet ACA et rammeverk der stater har alternativer: de kan kjøre sine egne helseforsikringsutvekslinger eller stole på den føderale utvekslingen; de kan utvide Medicaid eller nedgang til å gjøre det (som mange stater i utgangspunktet gjorde). Denne ⁇ statlige alternativ ⁇ tilnærmingen gjenspeiler en trend i føderal politikk som gir stater fleksibilitet mens de opprettholder en nasjonal struktur. De pågående juridiske utfordringene til ACA og til statlige helsereformer fortsetter å teste grensene for føderal makt.

Strømbalansen i et dynamisk system

Den maktbalanse mellom føderale regjering og stater er ikke statisk. Det skifter som reaksjon på politiske endringer, juridiske avtaler, sosiale bevegelser og eksterne sjokk som pandemien eller økonomiske kriser. Å forstå denne flytigheten er viktig for alle som er engasjert i styring, advocacy eller offentlig politikk.

Politisk dynamikk spiller en viktig rolle. Når det samme partiet kontrollerer både Kongressen og presidentskapet, har føderal makt en tendens til å utvide som nasjonale hovedstader iverksett bred politikk. Delt regjering eller statlig opposisjon kan føre til en reassert av statsmyndighet. Rettslige utnevnelser, spesielt til Høyesterett, kan endre banen til føderalisme i tiår. Utnevnelsen av rettslige som favoriserer statssuperitet eller føderal makt kan tippe balansen i avgjørende tilfeller.

Sosiale bevegelser driver også endringer. Den sivile rettigheter bevegelsen i 1960-tallet stole på føderal makt til å overvinne statsanksjonert separasjon. I det siste har bevegelser for marihuana legalisering, ekteskapslikhet og miljøvern brukt både statlige og føderale veier for å nå sine mål. Muligheten til stater å tjene som ⁇ laboratorier av demokrati ⁇ tillater eksperimentering som senere kan informere nasjonal politikk.

For en omfattende forståelse av føderalismens evolusjon, Nasjonal konferanse of State Legislatures gir en detaljert FAQ om føderalisme som sporer dagens utvikling i statlige forbindelser.

Konklusjon

Forholdet mellom den føderale regjeringen og statene og lokalitetene er en sentral og varig funksjon av amerikansk styring. Den føderale regjeringen har betydelig makt gjennom sin opptjente, underforståtte og samtidige makter, utøver mest robust gjennom Handelsklausulen, Den utgiftsklausulen og Supremacy Clause. Likevel beskytter Tenth-endringen og den anti-kommando-læren betydelig statslig autonomi, spesielt over politimakter og lokal styring. De pågående forhandlingene mellom disse kreftene - vedtatt gjennom lovgivning, rettssaker, finansieringsbetingelser og politisk handling -definere konturene til amerikansk føderalisme. Som nasjonen står overfor nye utfordringer, fra teknologiske forstyrrelser til klimaendringer til offentlige helsekriser, vil interspillet mellom føderal myndighet og statlig innovasjon forbli et definert trekk ved den konstitusjonelle ordenen.