Hva er rettslig gjennomgang?

Rettslig gjennomgang er domstolenes makt til å undersøke handlingene i de lovgivende og utøvende grenene og avgjøre om disse handlingene er i samsvar med grunnloven. I USA hviler denne myndigheten hovedsakelig med føderal rettsinstans, og høyesterett tjener som den ultimate ambitor av konstitusjonell betydning. Når en lov eller utøvende handling er funnet å være ukonstitusjonell, kan retten ugyldiggjøre det, gjøre det ugyldig og upålitelig. Denne mekanismen er en hjørnestein i amerikansk styring, fungerer som en kontroll på de andre to greinene og bevare supremacy av grunnloven.

Forståelse av rettslig gjennomgang er avgjørende for alle som studerer borgerlige eller lov. Det utgjør maktbalansen blant grenene av regjeringen, beskytter individuelle friheter, og etablerer juridiske presidenter som påvirker alle områder av offentlig politikk. Uten rettslig gjennomgang, ville det ikke være noen formelle midler til å motstå et lovgivende flertall eller en overlegen utøver som bryter konstitusjonelle grenser.

Opprinnelsene til rettslig vurdering

Læren om rettslig vurdering ble ikke eksplisitt skrevet inn i grunnloven. I stedet kom det ut fra landemerket 1803 Høyesterettssaken Marbury mot Madison (5 US 137). Saken oppstod fra den politiske uroen rundt valget i 1800, da Thomas Jefferson beseiret regjerende John Adams. I de siste dagene av Adams presidentskap opprettet den føderalistiske kontrollerte kongressen flere nye juridiske stillinger, og Adams utnevnte føderalister til å fylle dem. En av de utnevnte var William Marbury, som ble utnevnt til en rettslig rettslighet for District of Columbia.

Marburys kommisjon ble underskrevet og forseglet, men aldri levert før Jefferson tok embetet. Jefferson beordret sin statssekretær, James Madison, til å holde tilbake kommisjonen. Marbury ba Høyesterett om en voldgiftsrett - en ordre som tvinger Madison til å levere kommisjonen - i henhold til § 13 i rettsloven av 1789, som ga Høyesterett makt til å utstede slike vriter i visse tilfeller.

Chief Justice John Marshall møtte et delikat politisk dilemma. Hvis domstolen beordret Madison å levere kommisjonen, kan Jefferson rett og slett ignorere det, svekke rettsstatens myndighet. Hvis domstolen nektet å høre saken, ville det se ut til å innrømme at den utøvende grenen kunne ignorere loven. Marshalls løsning var mesterlig: han erklærte at Marbury hadde rett til å høre saken, men at Høyesterett ikke hadde jurisdiksjonen til å gi rettsvesenet fordi § 13 i rettsvesenet selv var ukonstitusjonell. Ved å gjøre det, hevdet Marshall at domstolens makt til å slå ned lover som konflikt med grunnlova, etablere prinsippet om rettslig gjennomgang.

Marshalls mening forklarte at grunnloven er landets høyeste lov og at det er «på det sterkeste provinsen og plikten til det juridiske departementet å si hva loven er». Han grunnla at hvis en lov strider med grunnloven, må en domstol opprettholde grunnloven og ignorere den motstridende loven. Dette resonnementet har ledet rettspraksisen helt siden.

For mer om historien til Marbury v. Madison, se ]Oyezs sammendrag av saken.

Viktigheten av rettslig vurdering

Rettslig gjennomgang tjener flere kritiske funksjoner i det amerikanske systemet av adskilte makter.

Sjekker og balanser

Konstitusjonen deler makten blant tre coequal-grener, men det gir ikke eksplisitt rettsvesenet en direkte sjekk på Kongressen eller presidenten utover riksrett og vetomakten. Rettslig gjennomgang fyller dette gapet. Ved å slå ned ukonstitusjonelle lover og utøvende handlinger, sikrer domstolene at verken lovgiveren eller utøveren kan overstige grensene fastsatt i grunnloven. Denne sjekken forhindrer oppsamling av ukontrollert makt, som Framers fryktet ville føre til tyranni.

Beskyttelse av individuelle rettigheter

Konstitusjonen inkluderer eksplisitt beskyttelse for individuelle friheter - som de i Bill of Rights - og også innebærer beskyttelse gjennom selve dokumentets struktur. Rettslig gjennomgang tillater enkeltpersoner å utfordre lover som bryter mot disse rettigheter. For eksempel har Høyesterett brukt rettslig gjennomgang til å slå ned lover som bryter mot ytringsfrihet, religiøs frihet, retten til å bære våpen og rettslig prosess. Uten evnen til å appellere til en uavhengig rettsinstans, vil disse konstitusjonelle garantier være hule.

Juridisk precedent og stabilitet

Rettslig gjennomgang produserer preses som leder fremtidige beslutninger fra lavere domstoler og regjeringsaktører. Selv om prinsippet om ]stere decisis (lat tidligere beslutninger stå) fremmer konsistens og forutsigbarhet, gjør rettslig gjennomgang også det juridiske systemet til å utvikle seg som samfunnets forståelse av konstitusjonelle prinsipper endringer. Landmerkebeslutninger fra Høyesterett blir grunnlaget for etterfølgende lovgivning, ledelsespolitikk og rettssaker.

Fortolkeren av grunnloven

Selv om alle tre grener tolker grunnloven i løpet av sine plikter, har Høyesterett det siste ordet om konstitusjonell betydning - i det minste for saken for hånden. Denne rollen, som noen ganger kalles rettslig supremacy, ble bekreftet i Cooper v. Aaron (1958), da Domstolen uttalte at tolkningen av grunnloven er bindende for statene og de andre føderale grenene. Rettslig gjennomgang løser dermed tvister om grunnlovens betydning, og gir klarhet og sluttidalitet i et system som ellers kan nedstamme i endeløs debatt.

Hvordan juridisk gjennomgang fungerer

Prosessen med rettslig gjennomgang skjer ikke i et vakuum. Courts ikke proaktivt gjennomgår lover eller utøvende handlinger; de venter på en riktig sak eller strid som skal bringes frem for dem. Flere prosedyrekrav regulerer når og hvordan en domstol vil utøve rettslig gjennomgang.

Stående mot Sue

For å få en sak som utfordrer en lov eller en utøvende handling, må en saksøker ha stående. Dette betyr at den saksøkende må ha lidd en konkret og spesifikisert skade som kan spores av den utfordrede handlingen, og at en gunstig domstolsbeslutning vil sannsynligvis komme i stand. Ved å stå fast sikrer retten at domstolene bestemmer faktiske tvister i stedet for hypotetiske spørsmål eller generaliserte klager. Uten å stå vil en domstol avvise saken uten å nå de konstitusjonelle spørsmålene.

Sak eller kontroverskrav

Konstitusjonen begrenser føderal domstols jurisdiksjon til «saker» og «kontroverser». Dette kravet hindrer domstoler i å utstede rådgivende meninger eller bestemme problemer som er moot (ikke lenger bor) eller ennå ikke modne (formodne). En sak er moden når skaden har skjedd eller er nærliggende; det er moot når tvisten er løst eller partene ikke lenger har en innsats i resultatet. Disse doktrinene sikrer at rettslig gjennomgang er forbeholdt konkrete, adversielle tvister.

Appellate jurisdiksjon og Certiorari

De fleste saker som involverer rettslig vurdering, når Høyesterett på appell fra nedre føderale domstoler eller statsoverhodedomstoler. Høyesterett utøver vanligvis skjønn over hvilke saker å høre, gi en klage på ]certiorari når minst fire rettssaker stemmer for å ta saken. Domstolen velger vanligvis saker som stiller viktige konstitusjonelle spørsmål eller hvor lavere domstoler har nådd motstridende tolkninger av føderal lov. Tusenvis av klager blir inngitt hvert semester, men Domstolen hører bare rundt 70 ⁇ 80 saker per år.

Prosessen i retten

Når en sak når Høyesterett, partene gir skriftlige briefs og presenterer muntlige argumenter. Rettslige møtes deretter på konferansen for å diskutere saken og ta en foreløpig stemme. En rettighet er tildelt å skrive flertallet mening, som forklarer rettslig grunn og avholdelse av saken. Dissenting og påfølgende meninger kan også skrives. Etter at uttalelsen er frigitt, blir det bindende precedur for alle lavere domstoler med mindre senere overstyrt eller overtrådt av konstitusjonell endring eller påfølgende høyesterettsbeslutning.

Høyesterettssaker som arbeider med rettslig vurdering

Mens Marbury mot Madison etablerte doktrinen, har mange etterfølgende tilfeller definert og raffinert sin anvendelse på tvers av ulike rettsområder.

  • [McCulloch mot Maryland] (1819):] Høyesteretten hevdet konstitusjonaliteten til den andre banken i USA, og etablerte at kongressen har underforstått maktene under den nødvendige og riktige klausulen. Domstolen hevdet også at statene ikke kan beskatte føderale institusjoner, fordi «makten til å beskatte innebærer makt til å ødelegge.»
  • [[Dred Scott mot Sandford] (1857]): I en av de mest beryktede bruken av rettslig gjennomgang, bestemte domstolen at afroamerikanere ikke var borgere, og at kongressen ikke hadde makt til å forbyde slaver i føderale territorier. Beslutningen ble senere overgitt av borgerkrigen og rekonstruksjonsendringene.
  • (1896]]] Retten bibeholdt raseskillingen under «separert men likelig» doktrinen, en beslutning som sto i nesten seks tiår før den ble overdrevet.
  • ]Brown mot. Utdanningsrådet (1954): Domstolen erklærte enstemmig at raseskillingen i offentlige skoler brøt like beskyttelsesklausulen i fjortende endring, som omfavnet Plessy] og lanserte borgerrettsbevegelsen.
  • ] (1966]] Domstolen bestemte at det femte tillegget krevde at politiet måtte informere mistenkte om deres rettigheter til å være stille og til å rådføre seg før forhør, noe som førte til den kjente Miranda-advarsler.
  • ]Roe v. Wade (1973]):] Retten anerkjente en kvinnes rett til å velge en abort under retten til personvern som er underforstått av Due Process Clause, en avgjørelse som ble overdrevet i 2022 i Dobbs v. Jackson Women's Health Organization.
  • (1974]): Domstolen mente enstemmig at president Nixon ikke kunne bruke utøvende privilegium til å holde bevis i en kriminell etterforskning, som bekrefter at ingen, inkludert presidenten, er over loven.
  • ] (2000)] Domstolen bestemte effektivt presidentvalget i 2000 ved å stoppe Florida-omtalen, ved å anvende like beskyttelsesklausulen. Beslutningen er fortsatt kontroversiell, men illustrerer rettens evne til å løse konstitusjonelle kriser.
  • ]Obergefell mot Hodges (2015): Domstolen bestemte at likekjønnspar har en grunnleggende rett til å gifte seg under fjortende endring, og utvide ekteskapslikhet landsomfattende.
  • ]] Domstolen overtok og ]]], og den mente at grunnloven ikke gir rett til abort og tilbakevender saken til statene. Dette tilfellet demonstrerer også at rettslig gjennomgang kan demontere tidligere konstitusjonelle precedurer.

For detaljert informasjon om disse og andre saker, se det nasjonale grunnlovssenterets interaktive grunnlov.

Rettslig vurdering i handling: Nylige eksempler

I løpet av de siste to tiårene har rettslig gjennomgang vært sentral i flere høytakerkontroverser.

Den rimelige omsorgsloven (2012 ⁇ 2015)

I Nasjonal føderasjon av uavhengig virksomhet mot Sebelius] (2012), ] []][[]]][[[3]]][3]], ble den høyeste domstolen vurdert som konstitusjonaliteten til den rimelige omsorgsloven (ACA), inkludert det individuelle mandatet som krever at de fleste amerikanere får helseforsikring. [5]Justitiken John Roberts, ifølge en overraskende mening, opphevet mandatet som en gyldig utøvelse av kongressens skattekraft, mens han avviste regjeringens argumentasjon om at handelsklausulen godkjente kravet. Beslutningen bevarte ACA, men også begrenset omfanget av handelsklausulen, som demonstrerte hvordan rettslig gjennomgang kan både opprettholde og begrense føderal makt. To år senere, i [2]King v. Burwell[3] (2015), brukte Domstolen igjen rettsoversikt for å bestemme at skattestøtten var tilgjengelig under ACA som var tilgjengelig for føderale bytter, ikke bare statlige utvekslinger.

Same-Sex ekteskap (2015)

I Obergefell v. Hodges], hevdet Høyesterett at staten forbyr ekteskap med sammekjønn som i en annen periode, og at det var en del av den samme prosess og likeverdig beskyttelse. Den 5-4 avgjørelsen utvidet ekteskapsrettigheter til sammekjønns par landsdel, som overveier lovene i stater som hadde definert ekteskap som mellom en mann og en kvinne. Denne avgjørelsen eksemplifiserer hvordan rettslig gjennomgang kan håndheve utviklingen av samfunnsforståelser av konstitusjonelle rettigheter mot lovgivende majoriteters vilje. For mer om resonnementet, se SCOTUSbloggs dekning av ]Obergefell].

Reisebanen (2018)

I [Trump mot Hawaii] (2018), hevdet Høyesterett president Trumps proklamasjon av restriksjoner fra flere hovedsakelig muslimske land. Domstolen avviste argumentet om at proklamasjonen krenket etableringen Clause ved å diskriminere mot en religion. I stedet utsettes den til presidentens nasjonale sikkerhetsdom, og hevdet at proklamasjonen falt innenfor presidentens brede lovbestemte myndighet og ikke utgjorde religiøs animus. Saken illustrerer at rettslig gjennomgang ofte innebærer hengivenhet til den utøvende grenen i saker av nasjonal sikkerhet, spesielt når den konstitusjonelle påstanden er svak.

Abortsrettigheter (2022)

Roe v. Wade] i ]Dobbs v. Jackson Womens helseorganisasjon var en av de mest betydelige øvelsene av rettslig gjennomgang i den senere historie. Domstolen mente at grunnloven ikke beskytter en rett til abort, overtruende nesten 50 års precedens. Beslutningen tillot stater å regulere eller forbyde abort, noe som førte til et lapparbeid av lover over hele landet. Resonnementet til flertallet fokuserte på mangelen på historisk tradisjon for å anerkjenne abort som en grunnleggende rettighet, noe som fremhever den pågående debatten om hvordan domstoler bør tolke grunnloven - enten ved opprinnelig offentlig mening eller ved å utvikle standarder for desens.

Utfordringer til rettslig vurdering

Til tross for den lange historien er rettslig gjennomgang ikke uten kritikere og praktiske utfordringer.

Politisk trykk og rettssikkerhet

Fordi høyesterett er en politisk institusjon i den forstand at dens beslutninger har store politiske konsekvenser, er det ofte underlagt politisk press. Presidenter og senatorer har forsøkt å forme Domstolen ved å utpeke ideologisk tilpasset rettslige saker. I de senere årene, forslag til å utvide størrelsen på domstolen - noen ganger kalt \"rettspakke\" - har blitt flytt som en måte å motvirke oppfattet partisansk ubalanse. Selv om ingen utvidelse har skjedd siden 1869, kan trusselen om en slik handling påvirke domstolens beslutninger og legitimitet.

Offentlig tillit og tilbakeslag

Høyprofilerte beslutninger genererer ofte offentlig tilbakeslag. Etter Roe v. Wade, opposisjoner mobilisert politisk i tiår til de lyktes i å snu det. Omvendt hadde beslutninger som Obergefell og Brown v. Education Board bred offentlig støtte over tid, men møtte intens motstand i utgangspunktet. Når domstolen utsetter en kontroversiell avgjørelse, risikerer det et tap av offentlig tillit, som kan undergrave sin autoritet. I motsetning til valgte tjenestemenn mangler dommere makten til vesken eller sverdet; deres legitimitet avhenger i stor grad av at publikum vil godta sine avgjørelser som lovlig.

Rettslig aktivisme vs. Restraint

En evig debatt fokuserer på om domstolene bør utøve en juridisk gjennomgang kraftig eller med tilbakeholdenhet. Judicial aktivisme beskriver en vilje til å slå ned lover eller utvide konstitusjonell beskyttelse, ofte kritisert som overskride den juridiske rollen. Judicial resolusjon krever avgrensning til valgte grener og en smal lesing av grunnloven, som følger nøye med teksten og opprinnelig hensikt. Debatten er ikke bare akademisk; det påvirker hvordan rettferdighet nærmer seg saker om abort, våpenrettigheter, utøvende makt og religiøs frihet. Strensen mellom disse filosofiene vil fortsette å forme rettslig gjennomgang i generasjoner.

Stare Decisis og overregjering Precedent

Et av de mest omstridte aspektene ved rettslig vurdering er når Domstolen skal overstyre sine egne premisser. Prinsippet om ] fremmer stabilitet og forutsigbarhet, men Domstolen har alltid forbeholdt seg retten til å rette opp egrege feil, som sett i ] Brown (overtruling ]) og Dobbs (overruling ] ] og ]]]. Kritiker hevder at hyppig destabiliserer loven og forvandler retten til en del av en suveren-legisjon som ikke selv har rett til å tolke og i seg selv den grunnlovsformede resier, at den høyeste grad av grunnlovsforutsettelsesforutsettelsen er at den ikke har rettighet og den fremste tolkninger.

Konklusjon

Rettslig gjennomgang er fortsatt en viktig mekanisme for å opprettholde grunnloven og beskytte individuelle rettigheter. Fra opprinnelsen i ]Marbury mot Madison til moderne kontroverser om helse, ekteskapslikhet og abort, har makten til å erklære lover ukonstitusjonelt formet det amerikanske samfunnet på dype måter. Selv om det står overfor utfordringer fra politisk press, offentlig mening og pågående debatter om rettslig filosofi, er rettslig gjennomgang usannsynlig å forsvinne. Det er vevet i stoffet til det amerikanske rettssystemet, og dens fortsatte utøvelse sikrer at grunnloven forblir en levende, håndhevende kontroll av regjeringens makt.

For studenter og pedagoger som søker ytterligere ressurser, gir Cornell Legal Information Institutes oppføring på rettslig gjennomgang en grundig oversikt over doktrinen og dens anvendelser.