Presidented of embeds er et grunnleggende krav om å anta presidentskapet i USA og mange andre konstitusjonelle republikker. Langt fra en bare formalitet, representerer eden et høytidelig engasjement for å opprettholde grunnloven og rettsstaten. Men den nøyaktige betydningen av eden, som kan ta det, og konsekvensene av å ikke ta det har vært gjenstand for noen ganger men betydelige juridiske utfordringer. Disse tvistene har testet grensene for konstitusjonell tolkning, kvalifiserte kriterier og separasjon av makt. Forstå sakene og presidenter som har formet det juridiske landskapet rundt presidenteden er avgjørende for alle som studerer konstitusjonell lov, føderal styring, eller fredelig overføring av makt.

Denne artikkelen undersøker de mest bemerkelsesverdige juridiske utfordringene og rettslige presidenter i forbindelse med presidentens ed, fra tidlig amerikansk historie til moderne kontroverser. Den utforsker også samspillet mellom edskravet og andre konstitusjonelle bestemmelser, inkludert kvalifiseringsklausuler, arten av straff og den politiske spørsmålslæren.

Historiske og konstitusjonelle stiftelser av president Oath

Presidented er foreskrevet i artikkel II, § 1, § 8 i den amerikanske grunnloven: ⁇ Før han går inn på å henrette sitt kontor, skal han ta følgende Oath eller Affirmation: ⁇ Jeg sverger på festlig vis (eller bekrefter) at jeg trofast vil utføre presidentkontoret i USA, og vil til det beste av min evne, bevare, beskytte og forsvare grunnloven i USA. ⁇ Dette språket er ikke valgfritt. Det er en betingelsespresident å påta seg presidentens makt og plikter. Uten å ta ed, kan en person lovlig utøve autoriteten i kontoret, et prinsipp som konsekvent styrkes av historisk praksis og rettslig resonnement.

Framers inkluderte edskravet om å binde presidenten personlig til grunnlovens overherredømme. Everet understreker at presidenten ikke er en suveren, men tjeneren av den konstitusjonelle orden. Som den konstitusjonsannoterte bemerker eden som en offentlig anerkjennelse av presidentens plikt til å opprettholde konstitusjonsrammen, selv når den i strid med populær etterspørsel eller personlig overbevisning.

Potensielle juridiske utfordringer til eden kan oppstå i flere stadier: under presidentkampanjen (som berettigede tvister), på tidspunktet for innsettelse (hvis eden blir nektet eller endret), eller senere i embete (hvis presidenten er anklaget for å bryte eden, potensielt utløse straffedom). Domstolene har generelt vært forsiktige med å gripe inn i slike tvister, ofte sitere den politiske spørsmålslæren, men de har også etablert viktige forutsetninger som definerer edens juridiske betydning.

Tidlige forutsetninger: Oath som konstitusjonell mandat

I re Neagle (1890)

Mens I re Neagle, 135 amerikanske (1890) ikke direkte involvert presidented, etablerte det viktige prinsipper om omfanget av presidentmyndighet under grunnlov. Saken oppstod da en amerikansk marskalk tildelt å beskytte en høyesterettsdom drept en assailant, og staten California søkte å straffe ham. Høyesterett hevdet at presidenten har den iboende konstitusjonelle makt til å ta tiltak som er nødvendige for å bevare freden og håndheve føderal lov, avledet delvis fra presidentens ed om å ⁇ bevare, beskytte og forsvare grunnlov ⁇ Saken satte således en prefektur som eden kan tjene som en kilde til legitim utøvende makt, ikke bare et hellig løfte. For fremtidige juridiske utfordringer, mente at eden kunne påkalles å rettferdiggjøre presidenthandlinger eksplisitt lovfestet autorisasjon, men også at slike handlinger må være i samsvar med den konstitusjonelle strukturen fortsatt.

Powell mot McCormack (1969)

En kritisk sak om kvalifisering og edskrav til føderalt embete er Powell mot. McCormack, 395 US 486 (1969). Selv om denne saken behandlet med Representantenes makt til å utelukke et behørig valgt medlem (Adam Clayton jr.), gjelder dets resonnement generelt prinsippet om at konstitusjonelle kvalifikasjoner til embete ⁇ inkludert edskravet ⁇ er utelukkende og kan ikke legges til av Kongressen. Høyesterett hevdet at artikkel I, § 5s myndighetstildeling til å dømme sine egne medlemmers ⁇ Qualifications til sine egne medlemmer ⁇ er begrenset til kvalifikasjonene uttrykkelig angitt i konstitusjonen. Ved analogt sett er presidentediksjonen en kvalifisering som er angitt i artikkel II, og ingen ytterligere krav (for eksempel en ekstra lojalitetseddel) kan pålegges utenfor teksten. Denne prefekten styrker at eden er både en minste og høyeste betingelse for å anta presidentskapet.

Moderne utfordringer og havre

Naturlig-born borgerdiskuter og Oaths indirekte rolle

Flere fremtredende juridiske utfordringer over presidentkompetanse har påstått edskravet indirekte. Fordi eden er uløselig bundet til kandidatens konstitusjonelle kvalifikasjoner, tvister om hvorvidt en kandidat er en naturlig født borger ⁇ i henhold til artikkel II, avsnitt 1, inkluderer punkt 5 ofte argumenter om eden. For eksempel under presidentvalget 2008 og 2012, ble det inngitt søksmål som hevdet at Barack Obama ikke var kvalifisert til å være president. Selv om disse utfordringene i stor grad mislyktes på grunn av manglende stående eller rettferdighet, hevdet noen klager at hvis en kandidat var uberettigede, ville enhver ed som tas i påleggelse av embete være ugyldig ab initio. Rettene konsekvent avviste disse krav på prosesjonelle grunner, som synker til å styre på fordelene. Nøkkelen er at berettigede utfordringer forblir rettferdig bare hvis en rettferdig person har konkret skade - en høy bar for individuelle borgere.

Saken om Hollister mot Soetoro] (2009) og lignende beslutninger fra lavere domstol illustrerer prinsippet om at eden ikke er selvforsterkning gjennom private rettssaker; håndhevelse ligger primært hos Kongressen, valgprosessen og straffemekanismen. Likevel understreker disse tvistene at eden ikke er en gummi-stamp-det er en konstitusjonell terskel som forutsetter kandidatens berettigede.

Utfordringer på statsnivå og valget etter 2020

Etter presidentvalget i 2020 forsøkte flere rettssaker å utfordre gyldigheten av valgsertifiseringer som delvis var basert på på påstander om at presidentvalget (og senere president) ikke hadde oppfylt edskravet i noen metafysisk forstand (f.eks. ved å ikke ha ⁇ defend ⁇ grunnloven mot visse valgprosedyrer). Disse sakene, som ]Texas v. Pennsylvania, ble avsatt av Høyesterett for mangel på å stå under artikkel III. Domstolen gjentok at ⁇ Oath of Office ⁇ er et personlig engasjement, men det skaper ikke en privat årsak for konkurrenter eller stater til å gi ettergivelse av kvalifikasjonene til en president etter valget. Den politiske spørsmålslæren og valgloven ble betraktet som riktige mekanismer for å løse slike tvister.

Oath og straff: Den ultimate håndhevelsesmekanismen

Den mest direkte juridiske utfordringen til en presidents overholdelse av eden er straff. Konstitusjonen gir at presidenten kan fjernes fra embetet om straff for og overbevisning om, ⁇ Forræderi, Bribery eller andre høye forbrytelser og mishandlinger ⁇ I praksis har eden vært sentral i mange artikler om straffedom. For eksempel i straffesaken til Andrew Johnson (1868), en artikkel som ble anklaget for å ha brutt eden ved å med vilje unnlate å gjennomføre leie av Office-loven. Rettsakterene mot Bill Clinton (1998) diskuterte ikke eksplisitt eden, men den underliggende oppførselen ble hevdet å ha brutt presidentens edsplikt til å trofast gjennomføre lovene. Mer eksplisitt var den første artikkelen om straff mot Donald Trump (2019) som anklaget ham for å ha belastet utenlandsk innblanding i valget i 2020, som parlamentet argumenterte for å ha brutt hans ed om å ⁇ beskytte, og forsvare konstitusjonen ⁇ å utføre lovbruddet på freelksjon (2021) som krevde trofast for å gjøre det andre straffen mot ham i å gjøre seg skyldig til å gjøre sin makt ved å bestraff

Mens senatet frikjente i alle disse sakene, viser straffeprosessen at eden ikke bare er aspirasjonsrettslig - det setter en standard for oppførsel som kan brukes til å holde en president ansvarlig. ]Senate strafferettssak tjener som konstitusjonelt forum for å bedømme om en presidents handlinger bryter eden. Viktigvis har Høyesterett holdt at strafferelaterte utfordringer generelt er ikke rettferdig politiske spørsmål, som i Nixon v. USA (ved å begrunne senatets eksklusive makt til å prøve straffesaker).

Nøkkelrettslige prinsipper og doktriner som kan utfordre Oath-utfordringer

Politisk spørsmålsdoktrine

Mange juridiske utfordringer til presidentens ed er blitt avvist under den politiske spørsmålslæren, som mener at visse konstitusjonelle spørsmål er forpliktet til de politiske grenene (Congress eller Executive) og derfor ikke kan gjennomgås av domstoler. I sammenheng med eden, tvister om hvorvidt en president-valgt har tatt eden riktig, eller om en innkommende presidents kvalifiserthet er gyldig, blir ofte sett på som politiske saker som skal løses av valgkollegiet, Kongressen eller gjennom straffeprosessen. Det landemerke tilfelle av Baker v. Carr (1962) etablerte en ramme for å bestemme når et spørsmål er politisk, og domstoler har konsekvent anvendt det til å sverge kontroverser.

stående

Selv når en rettmessig utfordring er rettferdig, må saksøkere vise seg å stå: en konkret skade, grunnleggelse og rettslig rettslig rettslig. De fleste edsrelaterte søksmål er blitt brakt av private borgere, kandidater eller statlige tjenestemenn. Domstolene finner rutinemessig at en generell interesse for å se konstitusjonen opprettholdes er utilstrekkelig. For eksempel i Lujan v. Forsvarere av villt liv (1992), høyesterettslig styrket stående krav. Som et resultat har nesten alle ⁇ oath berettigede ⁇ utfordringer mislykkes fordi rettsforfølgerne manglet en personlig innsats som skiller seg fra allmennhetens.

Nasjonalitet og omfanget av utøvende makt

Et annet viktig prinsipp er om eddiken selv gir materielle krefter. Mens I re Neagle antyder eden kan innebære begrenset iboende myndighet, senere saker som ]Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) etablerte at presidentens makt må stamme fra konstitusjonen eller en lov om kongressen, ikke fra eden alene. I slo Domstolen ned president Trumans beslaglegging av stålfabrikker under Koreakrigen, eksplisitt avviser argumentet om at eden å ⁇ bevare, beskytte og forsvare grunnloven ⁇ ga ham nødinstans. Denne prejudicielle hytteren er edsrolle: det er en plikt, ikke en tom sjekk.

Oath som en kvalifikasjon Versus en betingelse forutsetning

Juridiske forskere har diskutert om eden er en fast konstitusjonell kvalifikasjon (som alder eller statsborgerskap) eller en tilstandspresident (som å ta et nødvendig skritt før å ta embete). Ordlyden i artikkel II, § 1, § 8 ⁇ ⁇ Før han går inn i henrettelsen av sitt kontor, skal han ta følgende Oath ⁇ ⁇ som antyder det er en betingelsespresident. Denne forskjellen gjelder fordi hvis eden bare er en betingelse, så har en president som på en eller annen måte tok embete uten å ta eden (f.eks. på grunn av en nødssituasjon) ikke automatisk diskvalifisert, men kan senere ta eden. I praksis har ingen president forsøkt å påta seg embete uten å ta eden; President Calvin Coolidge tok eden den 3. august 1923, etter president Hardings død, fra hans far, en notarisk offentlig, og så tok en formell ed senere i Washington. Noen grunnlovsspørsmål ble reist om gyldigheten av den administrerte eden, men de ble ikke belyst. Konseptert. Konsoluten er obligatorisk for å handle og må være til

Sammenlignende perspektiver: Oath utfordringer i andre jurisdiksjoner

Mens denne artikkelen fokuserer på USA-rett, er det verdt å bemerke at mange andre nasjoner har møtt juridiske utfordringer angående president eller utøvende eder. For eksempel i 2017 vurderte Høyesterett i India om en person valgt til embete kunne bli diskvalifisert for å ikke ta en ed som inkluderte sekulærisme. I flere afrikanske land har domstoler ugyldiggjort presidenthandlinger på grunn av at den tjenestemann ikke hadde tatt embetets ed. Disse internasjonale sakene viser at de juridiske konsekvensene av presidentedret ikke er unike for USA; de gjenspeiler et universell konstitusjonelt prinsipp at eden er en portbevaringsmekanisme for legitim autoritet.

Problemer som kommer: Oath-utfordringer i den digitale tidsalderen

Moderne juridiske utfordringer har også oppstått angående formen av eden. Kan en president ta eden eksternt eller via videokonferanse? I 2021, de normale innsettelsesprosedyrene hevet pandemiske spørsmål, men ingen formell rettslig utfordring oppstod. Men ettersom fjernt deltakelse i regjeringen blir mer vanlig, kan spørsmålet om hvorvidt fysisk tilstedeværelse er nødvendig for eden bli et ekte problem. I tillegg fortsetter juridisk aktivisme: noen grupper har forsøkt å bringe søksmål som hevder at en kandidats tidligere uttalelser (som å utholde vold eller overtrede loven) utgjør en de facto brudd på edens krav om å ⁇ defendere grunnloven ⁇ og dermed diskvalisere dem. Courts har avvist disse som for tidlig eller ikke-rettferdige.

Konklusjon

Rettslig utfordringer knyttet til presidentens ed okkuperer et smalt, men viktig rom i konstitusjonell lov. Edda i seg selv er et bedrock krav - både en kvalifisering og en betingelsespresident for å anta presidentskapet. Men dens håndhevelse ligger nesten helt sammen med de politiske grenene: Kongressen i å bekrefte valgavstemninger, senatet i straffesaker og valgrettslige rettssaker. Courts har generelt nektet å gripe inn i edsrelaterte tvister, sitere den politiske spørsmålslæren, stånde krav og respekt for maktskillingen. Likevel har presidentene etablert i tilfeller som I re Neagle, , Powell v. McCormack, og i re Neagle[FLT:], , , , som fremtidige kontroversererer

For å forstå disse sakene og prinsippene er det viktig å studere konstitusjonell lov, styring eller den fredelige maktovergangen. Presidentens ed er mer enn et ritual; det er en juridisk forpliktelse som knytter oppførselen til den administrerende lederen i seg selv. For videre lesing, konsulter LII sammendrag av artikkel II og Oyez-databasen av relevante høyesterettssaker.