Innføring: Forskjellen mellom rettsfilosofi og konstitusjonsrett

Det amerikanske rettssystemet hviler på en delikat balanse mellom rettslig tilbakeholdenhet og rettslig aktivisme. Selv om dommere forventes å tolke lov, ikke å skape den, læren om selektiv inkorporasjon - prosessen som Bill of Rights brukes til statlige regjeringer - har blitt dypt formet av dommere som tok en aktiv rolle i å utvide konstitusjonell beskyttelse. Denne artikkelen utforsker hvordan rettslig aktivisme har drevet utviklingen av selektiv inkorporasjon, forvandler et begrenset sett føderale sikkerhetstiltak til en nasjonal etasje av individuelle friheter.

Rettslig aktivisme, ofte definert som avgjørelser som gjenspeiler personlige eller politiske preferanser i stedet for streng overholdelse av precedens eller tekst, har blitt både rost og kritisert. I sammenheng med selektiv inkorporasjon, har aktivisme betytt at høyesterett utvider spesifikke rettigheter til statene på en sak-for-saker-basis, selv når den opprinnelige grunnloven ikke eksplisitt befalt en slik anvendelse. Forståelse av denne prosessen krever først å forstå hva selektiv inkorporasjon er og hvorfor det spiller rolle.

Defining Selective Incorporation

Selektiv inkorporasjon er en konstitusjonell doktrine som oppstår fra den fjortende endringens Due Process Clause. Klausulen sier at ingen stat skal «forfølge enhver person av liv, frihet eller eiendom, uten forsvarlig rettsprosess». Høyesterett har tolket dette for å bety at visse grunnleggende rettigheter i Bill of Rights er «inkorporert» mot statene ⁇ noe som betyr statlige og lokale myndigheter må respektere dem som den føderale regjeringen gjør. Men domstolen ikke gjelder alle endringer på én gang; i stedet valgte den spesifikke rettigheter én om gangen, en metode kjent som selektiv inkorporasjon.

Denne tilnærmingen står i kontrast til total inkorporasjon, som ville ha gjort alle bestemmelser i Bill of Rights som gjelder for statens engros. Rettssak Hugo Black vant total inkorporasjon men mistet debatten. Selektiv inkorporasjon vant ut, noe som gir retten skjønn å bestemme hvilke rettigheter som er «implicit i begrepet beordret frihet» (en fra Justis Cardozo i ]Palko mot Connecticut, 1937) og dermed fortjener føderal håndhevelse mot statene.

Rettslig aktivisme går inn i bildet fordi Domstolens skjønn å velge og velge rettighet er i seg selv en utøvelse av makt. Domstolene må bestemme hvilke rettigheter som er grunnleggende, og at dommen ofte innebærer verdi-lagt vurderinger av historie, tradisjon og moderne standarder.

Historisk kontekst: Fra tilbaketrening til aktivisme

Den dobbelte føderalismens æra (før-1920s)

Før det 20. århundre søkte Bill of Rights kun om den føderale regjeringen. Høyesterett holdt i Barron mot Baltimore (1833) at femte endring ikke binde stater. Denne strenge skillet mellom føderale og statlige sfærer reflekterte en filosofi av rettslig begrensning: domstoler utsett til statlige lovgivere og unngått andregangsstatslover under lov om rettigheter.

Rekonstruksjonsendringene ⁇ spesielt de fjortende ⁇ endret landskapet ved å pålegge føderale begrensninger på statene, men Domstolen leste dem i utgangspunktet smalt. I Slaughter-House Cases (1873], gjorde domstolen rettslig rettslig rettighets- eller immunitetsklausulene, og forlot Due Process Clause som det primære kjøretøyet for innarbeiding. Men selv da var retten forsiktig, noe som krevde at det var «direkte og umiddelbare» inngrep på en rett som var «så rotet i tradisjoner og samvittighet av vårt folk som skulle rangeres som grunnleggende».

The Shift Begins: Gitlow mot New York (1925)

Turpunktet kom med Gitlow mot New York, der Høyesterett for første gang brukte en bestemmelse i det første endringsfriheten til statene. Selv om retten opphevet Gitlows overbevisning om å publisere et sosialistisk manifest, er det kjent at «friheten til tale og pressen ⁇ som er beskyttet av det første endringen fra abrigment av kongressen ⁇ er blant de grunnleggende personlige rettigheter og «frigjøringer» beskyttet av den nødvendige prosessen i den fjortende endringen fra svekkede av statene.»

Denne uttalelsen ga signal til en ny rettslig holdning: Domstolen var villig til aktivt å beskytte de enkelte rettigheter mot statlige handlinger, selv om teksten i det første endringen bare nevner Kongressen. Kritikerne merket denne aktivismen fordi Domstolen leste materielle rettigheter i Due Process Clause uten klar tekstlig støtte. Men det åpnet døren for en bølge av inkorporasjonssaker.

Nøkkelsaker som eksemplifiserer rettslig aktivisme i selektiv inkorporasjon

Følgende landemerkebeslutninger illustrerer hvordan proaktive domstoler gradvis bygget opp byggingen av selektiv inkorporering. Hver sak krevde at rettslige saker skulle bestemme om en bestemt rettighet var så grunnleggende at det må gjelde for alle statlige lovgivere, byråd og politiavdeling i landet.

Mapp mot Ohio (1961): Den ekskluderende regelen som brukes til stater

Før ] ble ikke den fjerde endringsbeskyttelsen mot urimelige søk og anfall håndhevet mot statlige tjenestemenn. Utenriksregelen ⁇ som forbyr ulovlig å bruke bevis ved rettssak ⁇ ansøkt kun i føderale domstoler. I ] (1949] hadde domstolen holdt at mens den fjerde endringen i seg selv gjaldt stater, var ekskluderingsregelen ikke en nødvendig komponent.

Men i Mapp mot Ohio], snudde retten og pålagt ekskluderingsregelen på alle stater. Rettferdigheten Tom C. Clarks flertalls uttalelse hevdet at uten å utelukke, ville retten mot urimelige søk være «en form av ord». Denne beslutningen var aktivist fordi den overstyrte den nylige presidenten og skapte en ensartet nasjonal standard, effektivt tvinge statlige domstoler til å vedta en regel mange hadde avvist. Kritikere sa at retten var lovfestet fra benken. Supportere sa det var nødvendig å gjøre den fjerde endring meningsfull.

Gideon v. Wainwright (1963): Rett til råd

I Betts mot. Brady] (1942) hadde domstolen bestemt at den sjette endringsretten til råd som ble anvendt på stater bare under spesielle omstendigheter (hovedsaklige saker eller når tiltalte var spesielt sårbare). Men i Gideon mot Wainwright], overtredte Domstolen enstemmig Betts] og hevdet at rett til å råde er grunnleggende og gjelder alle statlige rettsforfølgelser.

Denne avgjørelsen er et klassisk eksempel på rettslig aktivisme: Domstolen endret sin mening, utvidet omfanget av en konstitusjonell garanti, og tvang stater til å gi advokater for uærlige tiltalte. Resultatet var en massiv overhaling av statlige strafferettssystemer. Beslutningen var ikke forankret i ny tekst, men i en revurdering av hva \"ordnede frihet\" krever. Justis Svart, som hadde dispensert i ] Betts, skrev Gideon mening, hevder at «enhver som er halvert i retten ... som er for dårlig til å ansette en advokat, kan ikke sikres en rettferdig rettssaken med mindre det er gitt råd for ham».

Miranda mot Arizona (1966): Politiets advarsel og selv-inskriminering

Den femte endringens privilegium mot selvinskriminering ble innlemmet i ].][Miranda v. Arizona gikk videre ved å kreve at politiet skulle informere mistenkte om deres rettigheter før avhør. Domstolen opprettet en prosesjonell regel ⁇ den berømte «Miranda-advarsler» ⁇ for å beskytte retten. Dette var jurisdiktivisme i stor skala: Domstolen pålagt en policy for hvert politibyrå i landet. Kritikere beskyldte at Domstolen hadde overskredet sin rolle og beslaglagt lovgivende makt.

[2][2]

I det siste har domstolen brukt den andre endringsretten til å holde og bære våpen til stater i ]McDonald v. Chicago. To år tidligere, i ]Direct of Columbia v. Heller (2008) hadde domstolen anerkjent en individuell rett til å skyte våpen under andre endring, men denne beslutningen bundet kun den føderale regjeringen. I , hadde et 5-4 flertall holdt at retten er grunnleggende og gjelder stater gjennom Due Process Clause. De avsenserende rettsvesen anklaget flertallet av \"aktivist\" tolkning, hevdet at historiske bevis ikke støttet en rett som ikke var dypt forankret i nasjonens tradisjon på tidspunktet for fjortende endringens ratifisering. Likevel utvidet retten aktivt omfanget av et nytt domene.

Hvordan juridisk aktivisme driver selektiv inkorporasjon

Rettslig aktivisme letter selektiv inkorporasjon på flere måter. Først tillater det Domstolen å tolke fjortende endrings Due Process Clause å inkludere materielle rettigheter som ikke er opptjent i Bill of Rights - som retten til personvern (]Griswold mot Connecticut, 1965) eller retten til å gifte seg (]Obergefell v. Hodges, 2015). Disse er ikke rent “selektive innlemmelser” saker (som gjelder spesifikke endringer), men de demonstrererer den samme aktivistimpulsen: å lese brede prinsipper i grunnloven for å beskytte individuell frihet.

For det andre, aktivisme gjør det mulig for Domstolen å overstyre statlige lover og praksis som strider mot utviklingsstandarder for frihet. For eksempel, når domstolen inneholdt åttende endringens forbud mot grusom og uvanlig straff i Robinson mot California (1962)), brukte den en føderal standard på statlig straffedom. Aktivist dommere var villig til å si at visse statlige straffer (som kriminalisering av narkotikaavhengighet) overtrådte «de utviklingsstandarder for anstendighet som markerer fremskritt av et modent samfunn».

For det tredje kan rettslig aktivisme akselerere tempoet i inkorporasjonen. Historisk handlet domstolen sakte: Det tok fra 1925 til 1969 å inkorporere de fleste av de første åtte endringene. Men i Warren Court æra (1953 ⁇ 69), aktivisme komprimert tidslinjen, inkludert den fjerde, femte, sjette og åttende endring i en utbrudd av beslutninger. Uten aktivist dommere kan prosessen fortsatt være ufullstendig, med muligens færre rettigheter garantert mot statene.

Kontroverser og kritikk

Anklager om rettslig overreaksjon

Kritikere hevder at rettslig aktivisme undergraver demokratisk styring. Når domstoler pålegger ensartede nasjonale regler på stater, de tilsidesetter beslutninger av valgte statlige lovgivere og lokale velgere. For eksempel, etter Gideon og ]Mapp, måtte statene bruke mer på offentlige forsvarere og politiutdanning ⁇ kostnader som ikke kan ha blitt godkjent av velgere. Noen juridiske forskere hevder at selektive innarbeidinger skulle ha blitt gjennomført gjennom rettighetene eller immunitetene Clause (som domstolen forlatt i ] Slaughter-House Cases) snarere enn Due Process Clause, fordi sistnevnte gir dommere for mye diskresjon til å definere \"liberty\" som de ser passende.

Originalister som Justis Antonin Scalia kritiseret ofte aktivistinnføring som uegitimat. I sin dissent i McDonald skrev Scalia at domstolen ikke skulle «make» grunnleggende rettigheter; i stedet bør den se til teksten og den opprinnelige betydningen av det fjortende endringen. Han hevdet at det åpen-ende språket til Due Process Clause var ment å beskytte prosedyre rettferdighet, for ikke å tjene som en tom sjekk for dommere til å pålegge sine synspunkter.

Forsvare rettslig aktivisme i inkorporasjonskontekst

Tilhengere svarer på at rettslig aktivisme er en nødvendig beskyttelse mot lovgivende eller majoritær tyranni. Bill of Rights var designet for å beskytte minoritetsrettigheter fra flertallsregel. Hvis domstoler utsettes for mye til statlige lovgivere, kan grunnleggende friheter bli erodert. Som Justis Robert Jackson berømt sagt, \"The Bill of Rights er ikke en selvmordspakt.\" Aktivist dommere sikrer at ingen stat kan frata en person av kjernefrihetene som definerer amerikansk statsborgerskap.

Videre har selektiv innføring vært en praktisk suksess. Det har skapt en konsekvent nasjonal basis for sivile friheter mens de forlater statens rom for å utvide beskyttelsen ytterligere. For eksempel kan stater gi bredere ytringsbeskyttelse enn det første forslaget krever, men de kan ikke falle under det gulvet. Aktivistbeslutninger har blokkert fungerende brudd - som politi tortur i Brown mot Mississippi (1936] før femte endring ble formelt innlemmet - ved å anvende føderale standarder tidlig og kraftig.

Moderne implikasjoner og uoppløste spørsmål

I dag er den selektive inkorporasjonslæren i stor grad fullstendig. Høyesterett har innlemmet nesten alle bestemmelser i den første, fjerde, femte, sjette og åttende og åttende endring. Det andre endringen (nå innlemmet via ]McDonald), det tredje endringsarbeidet (fjerde soldatene ⁇ aldri innlemmet men sjeldent), og Grand Jury Clause i femte endring (ikke innlemmet, så stater kan bruke store rettssaker eller forberedende høringer på deres valg). Domstolen har heller ikke innlemmet den syvende endringsretten til sivile juryforsøk i statsdomstoler. Debatter fortsetter om hvorvidt Ninth-endringen (uinnstilte retter) bør innlemmes.

Men den underliggende filosofien i rettslig aktivisme forblir i strid. Utnevnelsen av rettslige som favoriserer tilbakeholdenhet, kan stoppe ytterligere utvidelse eller til og med rulle tilbake eksisterende precedenser. For eksempel har noen konservative rettferdigheter krevd en omtolkning av det andre endringstiltaket eller ekskluderingsregelen. Fremtiden for selektiv innarbeiding kan avhenge av at Domstolen er villig til å være aktiv ⁇ eller opprettholdt ⁇ i å definere hvilke rettigheter som er \"finansielle\".

Videre foreslår økningen av «rettslig engasjement» som en mer raffinert tilnærming enn klassisk aktivisme en mellomvei: domstoler bør aktivt beskytte klare konstitusjonelle rettigheter uten å engasjere seg i politikkutviklingen. Denne rammen, som er forfremmet av dommer Clarence Thomas i noen meninger, vil grunnlegge innføring i den opprinnelige betydningen av fjortende endringens rettighets- eller immunitetslove. Hvis det er vedtatt, kan det endre hvilke rettigheter som er innlemmet og hvor bredt de anvendes.

Konklusjon: En utholdende kobling i hjertet av amerikansk lov

Rettslig aktivisme har vært en sentral kraft i å forme selektiv inkorporasjon. Fra ]Gitlow til ]McDonald har Høyesterett gjentatte ganger gått utover en passiv rolle å utvide føderale rettigheter til statsborgere, ofte mot statsstyrets ønsker. Denne prosessen har utvidet individuell frihet, forent nasjonen under felles konstitusjonelle standarder, og forankret beskyttelse som amerikanere nå tar for gitt.

Men spenningen mellom rettslig aktivisme og rettslig tilbakeholdenhet vil aldri bli fullstendig løst. Selektiv inkorporasjon krever dommere å gjøre verdidommer om hvilke friheter er grunnleggende - en oppgave som uunngåelig innebærer personlig filosofi. Enten man ser dette som en edel utøvelse av rettslig vern eller en uegitim åsurpasjon av demokratisk makt avhenger av ens bredere synspunkter på konstitusjonell tolkning. Det er ubestridelig at uten aktivistimpulsen, ville Bill of Rights fortsatt være et stort sett føderalt dokument, etterlater mange amerikanere uten vitale beskyttelser mot statens overreach.

For videre lesing, konsulter analyse fra ]Oyez Project for casehistorier, ]Cornell Legal Information Institute for doktrinær oversikt, og American Bar Associations landemerke tilfeller ressurs. Disse kildene gir dypere innsikt i hvordan rettslig aktivisme fortsetter å forme betydningen av konstitusjonell frihet i USA.