Innledning: Grunnlovsstiftelsen for forfallsprosess

Begrepet «forfallsprosess» står som en av de mest varige søylene i amerikansk konstitusjonell rett. Rotet i Magna Cartas garanti for at ingen fri mann skal bli fratatt liv, frihet eller eiendom bortsett fra den juridiske dommen til sine jevnaldrende eller ved loven i landet, har forfallne prosess utviklet seg til en dobbelt garanti som er innbefattet i femte og fjortende endring. Den femte endringen gjelder for den føderale regjeringen, og erklærer at ingen person skal være «forlagt til liv, frihet eller eiendom, uten pålagt rettsprosess.» Fjortende endring, ratifisert etter borgerkrigen, forlenger den samme restriksjonen til statene. Sammen krever disse bestemmelsene at alle regjeringstiltak er rettferdig, rimelige og gjennomføres i henhold til etablerte juridiske prosedyrer.

Due process er ikke et statisk konsept. Over tid har Høyesterett tolket det til å inkludere både prosedyrevern ⁇ som varsel, hørsel og en upartisk domstol ⁇ og materielle beskyttelser som beskytter visse grunnleggende rettigheter mot inntrengning av regjeringen. Denne dobbelte naturen gjør den primære prosessen som Bill of Rights har blitt anvendt på statlige og lokale regjeringer under doktrinen om Selektiv inkorporering. Uten riktig prosess vil beskyttelsen av den første, fjerde, femte og sjette og åttende regjeringen gjelde bare for den føderale regjeringen, og etterlater statlige handlinger i stor grad ukontrollert.

For å forstå rollen som forfallen prosess i den selektive inkorporasjonsprosessen krever det et dypt dykk i historien, juridiske tester og landemerke saker som har formet moderne konstitusjonell lov. Denne artikkelen utforsker hvordan Høyesterett har brukt riktig prosessanalyse for å bestemme hvilke Bill of Rights garantier er \"finansielle\" nok til å binde statene, noe som sikrer en ensartet gulv av individuelle friheter over hele nasjonen.

Forstå Selektiv inkorporasjon

Selektiv inkorporasjon er en juridisk doktrine som oppstod fra en rekke høyesterettsbeslutninger som begynte i slutten av nitten og tidlig på tjuende århundrer. Før ratifiseringen av det fjortende endring i 1868, Bill of Rights søkte bare til den føderale regjeringen, som bekreftet av 1833 saken ]Barron mot Baltimore. USA var fri til å skape sine egne kriminelle prosedyrer, ytringsbeskyttelser og eiendomsrettigheter uten føderal begrensning. Fjortente endring, med sin Due Process Clause, åpnet en konstitusjonell vei for å anvende visse føderale rettigheter til statene ⁇ men spørsmålet om ] som rettigheter og hvordan ble en sak om intens rettslig debatt.

To konkurrerende teorier dukket opp: total inkorporasjon og ] selektiv inkorporasjon. Total inkorporasjon, forkjempet av Justis Hugo Black, hevdet at fjortende endringens Due Process Clause inkorporerte hele Bill of Rights Ordinary, noe som gjør alle sine beskyttelser som gjelder for statene. Svart hevdet at framstillere av det fjortende endringen mente dette resultatet. Men et flertall av domstolene aldri vedtok dette synet. I stedet tok Domstolen selektivt inkorporasjon, en sak-for-saker tilnærming som evaluerer hver enkelt rett til å bestemme om det er «finansielt til det amerikanske rettsskjemaet».

Selektiv inkorporasjon opererer gjennom fjortende endringsprosess Clause, ikke rettighetene eller immunitetene Clause. Selv om 1873 Slaughter-House Cases alvorlig begrenset legitimiteter eller immuniteter Clause, senere beslutninger i det 20. århundre reaktiverte Due Process Clause som motor for innarbeiding. Resultatet er et patchwork: mest, men ikke alle, av Bill of Rights nå gjelder statene. Tredje endringens beskyttelse mot kvartalssoldater er ikke blitt innlemmet, og det andre endringen ble bare innlemmet i 2010 i ]] McDonald v. Chicago. Denne integrerte metoden sikrer at bare rettigheter som er avgjørende for frihet og rettferdighet er pålagt statlige regjeringer.

Hvorfor selektivt i stedet for totalt?

Domstolens preferanse for selektiv inkorporasjon stammer fra respekt for føderalisme og statseksperiment. States har historisk tjent som laboratorier av demokrati, og et teppe inkorporasjon av hver føderal rett kan ha stifled innovasjon i strafferett og sivile friheter. Dessuten nevner ikke teksten til det fjortende endringen Bill of Rights; det taler om \"pålagte rettsprosess\". Domstolen har tolket denne frasen som en fleksibel standard som beskytter rettigheter som er rotet i nasjonens historie og tradisjoner, ikke som en mekanisk liste. Selektiv inkorporasjon gjør det mulig for Domstolen å oppdatere omfanget av rettigheter som samfunnet utvikler seg - for eksempel, å inkludere retten til å bære våpen i det tjueende århundret etter tiårene av debatt.

Rollen til å utføre en prosedyre i inkorporasjon

Dueprosess fungerer som både den prosedyremekanisme og den materielle standarden for selektiv inkorporasjon. Høyesterett spør ikke bare om en rettighet vises i Bill of Rights; det spør om denne retten er implisitt i begrepet beordret frihet og avgjørende for et rettferdig rettssystem. Denne undersøkelsen er forankret i selve Due Process Clause. Som retten forklarte i Palko mot Connecticut (1937) er en rettighet innlemmet hvis den er «av selve essensen av en ordning for beordret frihet» og hvis dens brudd ville være «en beslagleggelse av grunnleggende rettferdighet».

Denne forfallne prosessanalysen har to dimensjoner. Den første er ]procedurmessige rettssak, som styrer hvordan lovene håndheves. For eksempel sikrer den sjette endringsretten til råd at en kriminell saksøkt får en rettferdig rettssak; Domstolen inkorporerte denne retten i Gideon v. Wainwright] (1963) ved å resonnere på at en rettferdig rettssak er umulig uten advokat. Den andre dimensjonen er substantiv forfallsprosess, som beskytter visse grunnleggende friheter mot statlige inngrep selv når det er til stede. Men kontroversielle, materielle rettssaker har blitt brukt til å inkludere rettigheter som ytringsfrihet og retten til ekteskap, som sett i Obergefell v. Hodges (2015). I sammenhengen spør Bills grunnlovsrettsrettsprinsipper er det vesentlige og sikkerhet at det må ha grunnlag for at det er så dypt i densmessige

Testen «Fundamentelle rettigheter»

Den grunnleggende rettighetsprøven, som utvikles gjennom en gyldig prosessanalyse, er det primære verktøyet for selektiv inkorporasjon. Under denne testen undersøker Domstolen om en rettighet er «finansiell til den amerikanske rettsvesenet». Denne standarden er blitt artikulert i flere landemerker saker. I Duncan mot Louisiana (1968), som inneholdt den sjette endringsretten til en juryrettssak i alvorlige straffesaker, mener Domstolen at retten er grunnleggende hvis det er «nødvendig for en anglo-amerikansk regime av beordret frihet». Domstolen ser ut til å historie, tradisjon og samtidig praksis for å gjøre denne avgjørelsen. Hvis en rettighet oppfyller denne terskelen, er den innlemmet og gjelder for stater med samme kraft som den gjelder for den føderale regjeringen.

Den grunnleggende rettighetstesten anvendes ikke mekanisk. Domstolen anser hensikten med retten, dens rolle i å beskytte individuell verdighet, og om dets fravær ville undergrave legitimiteten av rettssak. For eksempel ble den fjerde endringens ekskluderingsregel innlemmet i Mapp v. Ohio (1961) fordi Domstolen konkluderte at uten det, ville retten til urimelige søk og beslag være meningsløs på statsnivå. Due-prosessen fungerer således som portvakt, og sikrer at bare disse rettighetene til rettferdighet utvides til statlige jurisdiksjoner.

Bestill frihet og historisk analyse

Justisminister Benjamin Cardozos frase «ordre frihet» i ] ble en berøringsstein for innlemmelse. Ordrefridom refererer til et system med frihet som er begrenset av loven, der rettigheter er beskyttet men ikke absolutt. Ved å anvende denne standarden har Domstolen historisk avvist en stiv tekstmessig tilnærming. I stedet veier det betydningen av en rettighet mot statens interesse for å opprettholde orden. For eksempel ble femte endringens beskyttelse mot dobbelt utsettelse innlemmet i ]]] (1969) fordi retten fant at risikoen for gjentatte påtalemål « ville være en vanskelighet så undertrykkende og urettferdig at det ville være en benekting av grunnprosess.» Denne balanseringshandlingen er en direkte anvendelse av grunnprosess resonnementasjon.

Historisk analyse spiller også en rolle. Domstolen undersøker ofte om retten ble betraktet som grunnleggende på tidspunktet for fjortenende endrings ratifikasjon. I [Timbs v. Indiana (2019]), som inkorporerte åtteende endringens overdreven bot, peker Domstolen på Magna Carta, kolonilov og tidlige statskonstitusjoner for å vise at beskyttelse mot overdreven bøter var dypt forankret i amerikansk tradisjon. Denne historiske, skyldige prosessen anker i den opprinnelige betydningen av fjortende endringen mens det tillater progressiv tolkning.

Juridiske standarder og tester: Fra Palko til McDonald

Den første store artikuleringen kom i Palko mot Connecticut (1937]. I det tilfellet nektet retten å innlemme femte endringens dobbeltfare beskyttelse mot statene, og holdt at bare rettigheter «implikitt i begrepet beordret frihet» er beskyttet. Palko etablerte en to-prong test: en rettighet må være grunnleggende og dens brudd må sjokkere samvittigheten. Denne testen forble den dominerende tilnærmingen i tre tiår.

I 1960-årene under Warren Court. I ][1964] tok Domstolen det femte endringsprivilegiet mot selvinskriminering, eksplisitt overreagering [Twining v. New Jersey (1908). Domstolen forlot «sjokk samvittighetsstandarden» og i stedet hevdet at en rettighet er innlemmet dersom det er «så grunnleggende at det er nødvendig for en rettferdig rettssak». Denne «rettferdighetsprøven» utvidet omfanget av innsettelse, noe som førte til en rask rekke beslutninger som inneholdt den sjette endringsrettigheten til råd, konfrontasjon og obligatorisk prosess.

I Duncan mot Louisiana (1968), gjorde Domstolen det mulig å innlemme retten til en juryrettssak, selv om noen felleslovsland, som Storbritannia, hadde begrenset jurybruk i mindre tilfeller. I henhold til denne standarden ser retten på rettens rolle i det amerikanske rettssystemet, ikke bare sine historiske røtter. Duncan-testen forblir den rådende standarden for selektiv inkorporasjon i dag.

I det siste, i McDonald v. Chicago] (2010) inkorporerte retten den andre endringsretten til å holde og bære våpen for selvforsvar. Flertallets mening brukte «dybt rotet i nasjonens historie og tradisjon»-testen, som reagerte på den materielle, nødvendige prosessanalyse som ble brukt til uoppregnete rettigheter. Denne saken viste at inkorporasjon gjennom den aktuelle prosessen fortsatt er en aktiv doktrine, som kan tilpasses nye konstitusjonelle tolkninger. Domstolen bekreftet også at det fjortende endrings Due Process Clause er kjøretøyet for å innlemme, avvise argumenter for å gjenopplive legitimasjonene eller immuniteter Clause.

Viktige høyesterettssaker

Følgende landemerkesaker illustrerer hvordan du har drevet selektiv inkorporasjon, utvider Bill of Rights for å beskytte enkeltpersoner mot statlig overreaksjon.

Gitlow mot New York (1925)

I [Gitlow mot New York], hevdet Høyesterett at det første endringsfriheten gjelder for statene gjennom fjortende endringsprosess. Selv om Benjamin Gitlow ble dømt i henhold til New Yorks straffelov, anarkistiske rett, antok Domstolen at ytringsfriheten var en grunnleggende rettighet som var beskyttet av grunnprosess. Denne saken åpnet døren for senere innføring av andre første endringsrettigheter, inkludert religion, presse og forsamling. Beslutningen er bemerkelsesverdig for sin tidlige artikulasjon av ideen om at Due Process Clause beskytter materielle friheter, ikke bare prosedyremessig rettferdighet.

Mapp mot Ohio (1961)

Mapp mot Ohio inkorporerte Fjerde endringens utelukkende regel, som forbyr bruk av bevis som er oppnådd gjennom urimelige søk og beslaglegging i straffesaker. Før Mapp, kunne statene bruke ulovlig oppnådd bevis. Domstolen begrunnet at uten ekskluderingsregelen, ville den fjerde endringens beskyttelse mot urimelige søk være meningsløs på staten nivå. På grunn av prosessen som kreves at statlige domstoler utelukke bevis som er oppnådd i strid med grunnloven for å opprettholde integriteten til det juridiske systemet og avskrekke politiforsedelse.

Gideon mot Wainwright (1963)

Kanskje den mest berømte inkorporasjonssaken,Gideon v. Wainwright, hevdet at den sjette endringsretten til råd er grunnleggende og gjelder for statene. Clarence Earl Gideon, en Florida-fange, hevdet at hans overbevisning var ugyldig fordi han var blitt nektet en advokat. Høyesterett vedtok å overdrive sin tidligere beslutning i Betts v. Brady (1942). Domstolen hevdet at «i vårt motstandssystem for strafferettslig rettslig rettsvesen, enhver som er for fattig til å ansette en advokat, kan ikke garanteres en rettferdig rettssak med mindre det gis råd til ham». Denne avgjørelsen forvandlet statlige rettsvesenssystemer ved å kreve at statene å tilby offentlige forsvarere for tiltalere.

Miranda mot Arizona (1966)

Miranda mot Arizona] inkorporerte det femte endringsprivilegiet mot selvinskriminering og etablerte de berømte advarsler som politiet må gi før forhør. Domstolen bestemte at Due Process Clause krever at mistenkte blir informert om deres rett til å holde seg stille og deres rett til en advokat. Selv om Miranda er først og fremst kjent for sine prosedyreregler, hviler beslutningen på det riktige prosessprinsippet som kustodiale avhør er iboende tvangsbelagt. Domstolen inkorporerte disse beskyttelsene for å sikre at alle tilståelser er virkelig frivillig og pålitelig.

Andre betydningsfulle tilfeller

  • [Benton mot Maryland (1969):] Innbefattet femte endringsforbudet mot dobbeltfare, og holdt seg til at det er grunnleggende for den amerikanske rettsvesenet.
  • Duncan mot Louisiana (1968): I det sjette endringsrett til en juryrettssak i alvorlige straffesaker, som opprettet standarden «bestillingsfridom».
  • McDonald mot Chicago (2010): Inneholdt den andre endringsretten til å holde og bære våpen for selvforsvar, påføring av \"dypt rotet\" test.
  • [Timbs v. Indiana (2019): Inneholdt åttende endringens overdrevet bøter clause, styrke den historiske forfallne prosessen tilnærming.

Disse sakene viser et konsekvent mønster: Høyesterett bruker riktig prosessanalyse for å identifisere rettigheter som er avgjørende for frihet og rettferdighet, deretter gjelder dem for statene gjennom selektiv innføring. Prosessen er gradvis og bevisst, og sikrer at statene opprettholder fleksibilitet i ikke-viktige områder samtidig som den opprettholder en nasjonal baseline for individuelle beskyttelser.

Moderne relevans og pågående debatter

Rollen til den nødvendige prosessen i selektiv innføring er fortsatt et levende nummer. Nylige saker som ]Ramos v. Louisiana[2020] som inkorporerte det sjette endringskravet til enstemmig jurydommer, og ]Timbes v. Indiana (2019]) viser at doktrinen ikke er foreldet. Domstolen fortsetter å gripe med spørsmål om hvilke rettigheter som er grunnleggende nok til å binde statene. For eksempel er åttetdels endring ikke fullstendig innlemmet; Domstolen etterlot det spørsmålet åpent i McDonald v. Chicago.

Kritikere av selektiv inkorporasjon hevder at domstolen har blitt for aktivist, pålegger føderale standarder på stater som bør være fri til å sette sine egne straffeprosedyrer. Andre hevder at dual prosess inkorporasjon bør utvides til å inkludere rettigheter som ennå ikke anvendes, som den tredje endringen eller den andre endringens krav til en velregulert milits. Debatten berører også materielle rettslige prosess: noen konservative rettssaker har uttrykt skepsis om å bruke Due Process Clause å inkludere rettigheter som ikke eksplisitt oppsummert i Bill of rettigheter, mens liberale rettferdigheter anser det som et viktig verktøy for å beskytte sivile friheter.

Til tross for disse uenighetene, er kjerneprinsippet fortsatt avgjort: forfallen prosess er den konstitusjonelle mekanismen som gjør selektiv inkorporasjon mulig. Uten det ville Bill of Rights være et hult løfte for de fleste amerikanere, som interagerer primært med statlige og lokale regjeringer. Fjortenende endringens Due Process Clause sikrer at grunnleggende rettigheter ikke overlates til vagararene av statslovgivere eller lokale domstoler.

Konklusjon: Den utholdende forbindelsen mellom forfall og individuell frihet

Sammendrag er ikke bare en prosedyreformalitet ⁇ det er den konstitusjonelle motoren som driver den selektive inkorporasjonsprosessen. Ved å kreve at enhver rettighet som pålegges statene er grunnleggende for den amerikanske rettsvesenet, har Høyesterett brukt behørig prosessanalyse for å bygge et nasjonalt etasje med borgerrettighet. Fra ytringsfriheten til retten til å råde fra ekskluderingsregelen til retten til å bære våpen, hviler hver inkorporasjonsbeslutning på en nøye, behørig, balansert prosess av historie, tradisjon og rettferdighet.

Selektiv inkorporasjon har gjort det mulig å tilpasse seg endre omstendigheter mens respekt for føderalisme og statslig autonomi. Resultatet er et dynamisk rettsorgan som beskytter individuell verdighet og sikrer like rettferdighet under lov. Som nye konstitusjonelle spørsmål oppstår - enten om digitalt privatliv, politiansvar eller dødsstraff - vil den riktige prosessrammen fortsette å veilede domstolen i å bestemme hvilke rettigheter som er så grunnlovsmessig at de må gjelde for alle regjeringer, føderale og stat. Forståelse av denne rollen er avgjørende for at alle som ønsker å forstå den fulle betydningen av å ha en rettslig prosess i amerikansk konstitusjonell rett.

For videre lesing, se Fyrste endring på kongressen.gov, utforske landemerke saker på Oyez prosjekt], eller se på den historiske analysen i Cornell Legal Information Institutes inkorporasjonsoversikt.