Læren om Selektiv inkorporasjon står som en av de mest betydningsfulle grunnlovsutviklingen i amerikansk historie. Den beskriver prosessen som Høyesterett har brukt spesifikke bestemmelser i Bill of Rights til å statlige regjeringer gjennom Due Process Clause of the Fjortenth Aendment. Før denne doktrinen dukket opp, ble kun den føderale regjeringen begrenset, og forlot statens regjeringer fritt til å handle uten hensyn til de fleste av disse beskyttelsene. Skiftet fra den opprinnelige forståelsen til den nåværende rammen i grunn og grunnformet amerikansk føderalisme og individuell frihet. Selektiv inkorporasjon skjedde ikke på én gang; snarere utviklet den seg gradvis over nesten et århundre, med hver beslutning om å utvide en bestemt rett til å gjøre saker. Denne sak-for-sak tilnærmingen gjorde det mulig å veie betydningen av hver beskyttelse mot den tradisjonelle suverenitet i statene, og skape et rettsorgan som fortsetter å definere forholdet mellom staten og føderal myndighet.

Historiske stiftelser: Fra Barron til fjortenende endring

Utgangspunktet for forståelse selektiv innarbeiding er Høyesterettsbeslutning i ]Barron mot Baltimore (1833). Hovedrett John Marshall, som skrev for en enstemmig domstol, hevdet at Bill of Rights utelukkende gjaldt for den føderale regjeringen og ikke begrense statlige regjeringer. I det tilfellet hadde John Barron saksøkt byen Baltimore for å skade hans kai ved å avlede strømmer under gatebygging. Barron hevdet at byens handlinger utgjorde en åtak av private eiendommer uten å bare kompensere under femte endring. Høyesterett avviste hans krav, grunnleggelse til at Bill of Rights ble vedtatt for å beskytte borgere fra føderale myndigheter, ikke fra staten.

I tiår etter Barron, forble statene den primære regulatorene for individuelle rettigheter. Borgerkrigen og ratifikasjonen av Reconstruction Changes, men endret det konstitusjonelle landskap. [FLT:]Firtende endring], ratifisert i 1868, inkluderte en rettighet eller immuniteter Clause, en Due Process Clause, og en like beskyttelse Clause. Mange republikanere i Kongressen mente rettighetene eller immunitetene Clause å overstyre Barron og anvende lov om rettigheter til staten. Men i Slaughter-House Cases (1873]) ]] (1873], fortolket Høyesterett at klausulen smalt, holdt at det bare beskyttet et begrenset sett av nasjonale statsborgerskapsrettigheter og ikke inkorporerte Bill of Rights. Denne beslutningen forlot rettighetene eller immunitetene Clause i stor grad i og skiftet fokus til den skyldige prosessklausulen som kom som et formål.

Det er den store utviklingen av den nødvendige prosessruten

I tiårene etter Slatter-House Cases, hevdet i økende grad at statlige brudd på grunnleggende rettigheter utgjorde mangel på frihet uten pålagt rettsprosess i henhold til fjortenende endring. Høyesterett motstod i utgangspunktet disse argumentene, men begynte gradvis å erkjenne at noen rettigheter var så grunnleggende at de ikke kunne bli avbrutt av statene. Denne trinnvise tilnærmingen ble kjent som selektiv innlemmelse fordi Domstolen vurdert hver enkelt rettighet i stedet for å innlemme hele lovforslaget om rettigheter i ett slag.

Domstol Benjamin Cardozo berømte begrepet i det intellektuelle grunnlaget for selektiv innarbeiding i ]Palko mot Connecticut] (1937). I Palko, rettsinstansen rettet om den femte endringens beskyttelse mot dobbel fare som ble brukt til staten. Cardozo skrev at bare de rettigheter som var ⁇ av selve essensen av en ordret frihet ⁇ ville bli innlemmet. Rettighetene som var ganske enkelt ⁇ formelle ⁇ eller ⁇ trivial ⁇ ikke ville stige til det nivået. Under denne testen, nektet Domstolen å innlemme dobbelt eksacens på den tiden, selv om den senere reverserte kurs i ]]]. Under denne testen etablerte Palko den grunnleggende rettighetsprøven, som senere raffinerte seg i den ⁇ ordne frihetsprøven i Duncan v Louisiana.[FLT:][F]] (FLT:5][68] (F

Høyesterettsbeslutninger som utvider rettigheter gjennom inkorporasjon

Selektiv inkorporasjon fortsatte ulikt på ulike endringer. Høyesterett begynte med det første endringsendringen og gradvis utvidet beskyttelse gjennom Fjerde, femte, sjette og åttende endringene, sammen med visse prosedyregarantier. Hver beslutning bygget på logikken i tidligere saker og utvidet rekkevidde av føderale konstitusjonelle beskyttelser til statlige strafferettslige systemer og sivile rettssaker.

Første endring: Fri tale i landene

Gjennombruddssaken for innlemmelse var Gitlow mot New York] (1925). Benjamin Gitlow ble dømt under en New York strafferett for å publisere et venstre-våken manifest. Høyesterett hevdet sin overbevisning om fordelene, men viktigst av alt, annonserte at det første endringens frie talebeskyttelse gjaldt for statene gjennom Due Process Clause. Domstolen hevdet klart at ⁇ ytringsfrihet og for pressen som er beskyttet av det første endringen fra abrigment av kongressen er blant de grunnleggende personlige rettigheter og «liberties» beskyttet av den due prosessklausulen i det fjortende endringstiltak fra de stater ⁇ Gitlow åpnet døren for etterfølgende innføring av andre første endringsrettigheter, inkludert pressefrihet i Near v. Minnesota (1931) og religiøs frihet i [FLT:][5][5]

Fjerde endring: Ufornuftige søk og brudd

Den fjerde endringens beskyttelse mot urimelige søk og anfall kom til statene i ]Mapp mot Ohio (1961). Doldree Mapp ble dømt for å ha uanstendige materialer etter at politiet søkte hennes hjem uten gyldig garanti. Høyesterett snudde hennes overbevisning og hevdet at ekskluderingsregelen, som forbyr bruk av ulovlige bevis ved rettssak, søkte statlige domstoler gjennom fjortende endring. Justis Tom Clark skrev for flertallet at den ignoble snarveien til dom som ble åpnet for staten har en tendens til å ødelegge hele systemet med konstitusjonelle restriksjoner som frihetene til folket resten - Mapp v. Ohio er i stor grad betraktet som en av de mest følgende inkorporsjonsbeslutningene fordi det tvangsrettshåndhevelse til å oppfylle de samme søke- og beslag standarder som føderale offiserer.

Femte endring: Selvinskriminering og dobbel jeopardy

Den femte endringens privilegium mot selvinskriminering ble innlemmet i ]. William Mellity ble holdt i forakt for å nekte å svare på spørsmål om gambling operasjoner under en statlig undersøkelse. Høyesteretten avgjorde at femte endringsprivilegiet gjaldt statene og at de samme føderale standarder styrte dens anvendelse. Domstolen erklærte at ⁇ det fjortende endringen sikrer mot statlig invasjon det samme privilegium som femte endringsgaranti mot føderale overtredelse ⁇

Dobbel beskyttelse fulgte fem år senere i Benton mot Maryland] (1969), som styrte Palko. John Benton ble prøvd og dømt for larven og innbrudd etter en tidligere friksjon på innbruddet. Høyesteretten hevdet at dobbelt fare representerte et ⁇ fondamentalt ideal i vår konstitusjonelle arv ⁇ og anvendt det til statene. Benton fullførte inkorporasjonen av kjernevernet i femte endring, noe som bare gjorde at stor juryen tiltale klausulen uinterponert.

Sjette endring: Rett til rettferdig rettssak i detalj

Den sjette endringen inneholder en klynge av rettsrettighetene som alle har blitt innlemmet gjennom en rekke landemerkesaker. Den mest berømte av disse er Gideon v. Wainwright] (1963), som garantert retten til juridisk rådgiver i statlige strafferettslige rettsforfølgelser for alvorlige lovbrudd. Clarence Earl Gideon ble dømt for å bryte inn i et bassengrom i Florida etter at staten nektet å utnevne ham til advokat. Høyesterett hadde enstemmighet i at retten til å råde er ⁇ finansieret og nødvendig for en rettferdig rettssaken ⁇ og derfor å binde seg til statene gjennom det fjortende endringsvedtaket. Gideons arv strekker seg utover rettssalen; det oppmuntret opprettelsen av offentlige forsvarssystemer over hele landet og forblir en hjørnestein i amerikansk strafferett.

Rettigheten til en rask rettssak ble inkorporert i ]Kloppfer mot North Carolina (1967). Retten til å ha en rask rettssak var ⁇ en av de mest grunnleggende rettighetene som ble bevart av vår grunnlov ⁇ og søkte den på statlige rettsforfølginger. Retten til å ha en offentlig rettssak ble innlemmet tidligere i ]I re Oliver (1948), hvor retten ugyldiggjorde en statsforaktsprosess som ble utført i hemmelig. Retten til å konfrontere vitner ble innlemmet i ]Power v. Texas (1965)], og retten til å tvinge prosessen til å få vitner ble innlemmet i .[5][5][5][5][5][5][5][5]][5][5][5]][5][5][5]][5][5

Åtte endringer: Kors og uvanlig straff

Den åttende endringens forbud mot grusomme og uvanlige straffer ble innlemmet i ]Robinson mot California (1962). Lawrence Robinson ble dømt i henhold til en California-lov som gjorde det til en forbrytelse å bli avhengig av narkotiske. Høyesterett slo ned loven, og som mener at status som avhengighet ikke kunne straffes som en forbrytelse, og at den grusomme og uvanlige straffklausulen som ble anvendt til statene. Robinson åpnet døren for senere åttete endringsutfordringer til statlige straffepraksis og fengselsbetingelser.

Andre endring: retten til å bære våpen

Den andre endringen ble innlemmet i McDonald v. Chicago], en landemerkevedtak som brukte den individuelle retten til å holde og bære våpen for selvforsvar til statlige og lokale regjeringer. Domstolen hevdet at retten anerkjent i ]District of Columbia v. Heller (2008) var ⁇ finansiert til den amerikanske ordningen for beordret frihet ⁇ og derfor bindende for statene. McDonald representerte en betydelig utvidelse av innføring, som den andre endringen tidligere hadde blitt forstått å gjelde bare for den føderale regjeringen. Beslutningen understreket at selektivt innlemmelse forblir en aktiv og utviklende doktrin.

Rett til rettferdig rettssak: En nærmere titt

Retten til en rettferdig rettssak er grunnen til det amerikanske strafferettssystemet. Det sikrer at enkeltpersoner som anklages for forbrytelser, er dømt i henhold til loven, ikke av lidenskap eller fordommer, og at de har meningsfulle muligheter til å forsvare seg. Gjennom selektiv inkorporasjon, praktisk talt alle de prosedyre beskyttelser som definerer en rettferdig rettssak har blitt anvendt til statene. For å forstå disse beskyttelsene krever å undersøke hver del av det sjette endring samt relaterte, behørige prosessgarantier.

Speedy og offentlig rettssak

Rett til en rask rettssak tjener to viktige formål: det hindrer langvarig forutsettelsesfengsling og beskytter anklaget fra angst og omdømmeskade av uløste kostnader. Under ] Klopfer mot North Carolina gjelder denne retten for statlige rettsforfølgninger. Domstolen i Barker mot Wingo (1972) etablerte en firefaktorbalansetest som vurderer lengden på forsinkelsen, grunnen til forsinkelsen, tiltaltes påstand om retten og fordommer overfor tiltalte. Retten til en offentlig rettssak, innarbeidet i Re Oliver, sikrer at saksøksmål er åpent for offentlig kontroll, som fremmer rettferdighet og ansvarlighet. States kan stenge et rettsrom bare i smale omstendigheter, som for eksempel å beskytte et undercover vitne eller bevare ordre.

Impartial Jury

Rettigheten til en upartisk jury, som er inkorporert gjennom Duncan mot Louisiana, garanterer at kriminelle tiltalte i alvorlige saker blir prøvd av en jury som er trukket fra et representativt tverrsnitt i samfunnet. Juryen må være nøytral og upartisk. stater kan ikke systematisk utelukke medlemmer av rase- eller etniske grupper fra jurytjenesten, som høyesterett som er holdt i Batson mot Kentucky (1986). Juryrettsretten gjelder bare for lovbrudd som kan ha med seg en potensiell straff på mer enn seks måneder; små forbrytelser kan bli prøvd uten jury.

Rett til råd

Rett til å råde, garantert av Gideon v. Wainwright, sikrer at uutfordrende tiltalte har adgang til juridisk representasjon i straffesaker som kan resultere i fengsel. Høyesterett har utvidet denne retten til å feilbehandle saker som har noen faktisk fengselstid, som holdt i Argersinger v. Hamlin (1972). Retten til råd også til å knytte seg til kritiske stadier av rettssaken, inkludert forhør, foreløpige høringer og forhandlinger om klagemål. Effektiv hjelp til råd er et ytterligere krav, og tiltalte kan utfordre overbevisninger hvis deres advokater utførte feilaktige og forårsaket fordommer, som etablert i Strickland v. Washington (1984).

Konfrontasjon og obligatorisk prosess

Konfrontasjonsklausulen, som er innlemmet i Pointer v. Texas, gir tiltalte rett til å møte sine anklagere og overprøvede vitner. Denne retten gjelder vitnemål og ut-av-rettslige uttalelser som er vitne til naturen. Høyesteretten har raffinert omfanget av denne retten i tilfeller som Crawford v. Washington (2004), som hevdet at vitnemålsmeldingen er kun tillatt hvis deklaranten ikke er tilgjengelig og tiltalte hadde en tidligere mulighet til kryss-avhøring. Den obligatoriske prosess Clause, inkorporert i Washington v. Texas, garanterer tiltalte retten til å underlegge vitner i deres favør og til å presentere et forsvar.

Beskyttelse mot selvinkripsjon

Det femte endringsprivilegiet mot tvangsinskriminering, som er inkorporert i Malloy mot Hogan, beskytter tiltalte fra å bli tvunget til å vitne mot seg selv i statlige straffesaker. Dette privilegiet er grunnlaget for den berømte Miranda-advarsler, som høyesterett kreves i Miranda mot Arizona (1966). States må informere mistenkte om deres rett til å holde seg stille og deres rett til å råde før forhør. En uttalelse som er oppnådd uten disse advarselene kan bli undertrykt i rettssaken.

Dobbel Jeopardy

Beskyttelsen mot dobbel fare, inkorporert i Benton mot Maryland, hindrer en stat fra å beskylde en person mer enn én gang for samme lovbrudd. Dette inkluderer retrial etter en saksforfølging, rettssak etter en overbevisning som er blitt endelig, og flere straffer for den samme oppførsel. Den dobbel fare garanti gjelder selv når en stat forsøker å prøve en tiltalt for en annen forbrytelse basert på den samme underliggende oppførselen hvis lovbruddene er de samme og faktum under Blockburger testen.

Begrensninger og ikke-samarbeidsrettigheter

Til tross for den brede rekkevidden for selektiv inkorporasjon, har ikke alle bestemmelser i Bill of Rights blitt brukt til statene. Høyesterett har nektet å innlemme visse rettigheter, etterlater dem som beskyttelser bare mot den føderale regjeringen. Forståelse av disse begrensningene er avgjørende for et fullstendig bilde av doktrinen.

Retten har avlagt seg til å inngå i selskapet

Flere bestemmelser forblir ukorporert. Tredje endring], som forbyr quartering av soldater i private hjem uten samtykke, har aldri blitt innlemmet. ]Femth Advanceds store juryanklagerkrav ble uttrykkelig holdt til å være inanpasset for statene i ]Hurtado mot California (1884)]. Statene kan i stedet ha rett til å følge opplysningene, som nesten alle stater gjør. ] rett til en sivil juryforsøk har også blitt ikke blitt innlemmet; Høyesterett avbrakte det i Minneapolis & St. Louis Railroad Co. rett til å gjøre det mulig å gjøre det mulig å gjøre det mulig å gjøre det mulig å gjøre det.[5][5][5] men det er ikke på grunn

Grensene for den skyldige prosessklausulen

Høyesterett har konsekvent holdt at innarbeiding er selektiv, ikke totalt. Due Process Clause beskytter bare de rettigheter som er -fondal til den amerikanske rettsvesenet - Denne standarden etterlater rom for stater å skille seg i sine prosedyrer, så lenge de ikke bryter kjernekonstitusjonelle verdier. Domstolen har også understreket at innarbeiding ikke betyr at statlige domstoler må anvende føderale regler identisk; stater kan vedta ulike prosedyrer så lenge de gir tilsvarende beskyttelser. Denne fleksibiliteten bevarer statens suverenitet samtidig som det sikrer en baseline for rettferdighet.

Moderne debatter og fremtidsretninger

Selektiv inkorporasjon er fortsatt et dynamisk område i konstitusjonell lov. Høyesterett fortsetter å bekjempe spørsmål om hvilke rettigheter som er grunnleggende og hvordan å anvende doktrinen på nye sammenhenger. Tre debatter dominerer gjeldende diskurs.

Rett til personvern etter dobbs

Spørsmålet om en rett til personvern er fullt ut innlemmet har tatt på nytt haster etter ]Dobbs v. Jackson Women's Health Organization] (2022), som overstyrte Roe v. Wade og hevdet at grunnloven ikke beskytter en rett til abort. Dobbs-beslutningen avviste ideen om at materielle grunnlovsprosess inkluderer en bred personvernrett som dekker reproduktive valg. Dette har gjenåpnet debatter om omfanget av materielle rettighetene og om andre personvernbaserte rettigheter, som de som er anerkjent i ]Griswold v. Connecticut] og Lawrence v. Texas (2003), forblir trygg. Fremtiden for uansette rettigheter under fjortende endring er usikker, og forskere diskuterer om retten vil begrense til bare de rettigheter som er dypt forankret i amerikansk historie.

Federalisme og statsoverherredømme

Selektiv inkorporasjon har alltid vært i spenning med føderalisme. Kritikere hevder at inkorporering eroderer statlig autonomi og homogeniserer straffeprosedyre over alle stater. Støttere motsetter at et ensartet gulv av rettigheter er nødvendig for å beskytte den enkelte frihet og hindre statlige overgrep. Høyesterett har tendens til å respektere statlig mangfold i ikke-finansielle saker mens det pålegger føderale standarder for kjernerettighet. Balansen mellom statsoverherredømme og individuelle rettigheter fortsetter å endres, og fremtidige domstoler kan kalibrere standarden for hva som kvalifiserer som grunnleggende.

Kriminalitetsreform og inkorporasjonsdoktrine

Moderne straffereformbevegelser har reist nye spørsmål om tilstrekkeligheten av innarbeidet rettigheter. Problemer som masseinngrep, bekjennelsesforhandlinger og raseforskjell i juryvalg implementerer eksisterende sjette endringsbeskyttelser, men også tester deres grenser. For eksempel har retten til å rådføre seg i et system der det overveldende flertallet av sakene løses ved ankeavtaler snarere enn rettsforsøk. Høyesteretten i Lafler v. Cooper (2012) og Missouri v. Frye (2012) utvidet den effektive bistanden til rådstandarden til å begrunne forhandlinger, noe som indikerer at retten til å råde er en levende garanti. På samme måte kan utfordringer med å kontante kassje og forutsettelsesfengsling generere nye rettssaker om om åttende endrings kasusell klausul eller på grunn av prosessen selv å gi alternative mekanismer forutsettelse.

Konklusjon

Selektiv inkorporasjon er en av de mest transformative doktrinene i amerikansk konstitusjonell lov. Det har tatt Bill of Rights fra et sett med restriksjoner på føderal makt til et omfattende charter av friheter som er bindende på alle nivåer av regjering. Prosessen har blitt gradvis, pragmatisk og dypt kontrisert. Fra Gitlows utvidelse av ytringsfrihet til McDonalds anvendelse av den andre endringen, har Høyesterett brukt selektiv inkorporasjon for å sikre at statlige strafferettssystemer respekterer grunnleggende konstitusjonelle normer.

Rettigheten til en rettferdig rettssak, spesielt, har blitt dypt formet ved å inkludere. Hver del av det sjette endring gjelder nå statlige rettssaker, som garanterer at tiltalte kan bli hørt, representert, konfrontere sine anklagere og bli dømt av upartisk rettssaker. Disse beskyttelsene er ikke statiske; de utvikler seg som domstolen tolker Due Process Clause i lys av skiftende omstendigheter og samfunnsverdier.

Forståelse selektiv inkorporasjon er avgjørende for alle som ønsker å forstå hvordan konstitusjonelle rettigheter faktisk fungerer i USA. Det avslører den dype sammenhengen mellom Bill of Rights og Fjerde endring, og det demonstrerer Høyesteretts rolle som den ultimate ambiter av hva grunnleggende rettferdighet krever i et føderalt system. Når nye utfordringer oppstår, vil doktrinen fortsette å tilpasse seg, og sikre at løftet om en rettferdig rettssaken forblir en realitet for alle amerikanere.