Stiftelsen av Selektiv inkorporasjon

Bill of Rights, som ble vedtatt i 1791, var opprinnelig begrenset til bare den føderale regjeringen. Denne begrensningen innebar at statlige regjeringer kunne ⁇ og ofte gjorde ⁇ krenke seg mot grunnleggende friheter uten føderal konstitusjonell konsekvens. Ratifikasjonen av det fjortende endringen i 1868 begynte å endre dette rammeverket. Dens Due Process Clause, som lyder at ingen stat skal «forfølge enhver person av liv, frihet eller eiendom uten rettslig prosess», ble det juridiske kjøretøy gjennom hvilket Høyesterett gradvis brukte de fleste bestemmelser i Bill of Rights til statene. Denne prosessen, kjent som selektivt innlemmelse, har verken vært automatisk eller ensartet; den utviklet sak gjennom mer enn et århundre med rettssaker.

Tidlige beslutninger som Gitlow mot New York] (1925) åpnet døren ved å inkludere ytringsfrihet, mens Near mot Minnesota (1931) anvendt pressefrihet. På midten av 1900-tallet hadde Domstolen innlemmet retten til å bære våpen, beskyttelse mot urimelige søk og beslag, og retten til en juryforsøk blant andre. Logikken bak selektive innføring hviler på ideen om at visse rettigheter er så «impliserer i begrepet beordret frihet» at de ikke kan bli brutt av noe nivå av regjering. Dette prinsippet, ledd av Justice Cardozo i Palko v. Connecticut (1937]), forblir den veiledende standarden.

For personer med funksjonshemming gir selektiv inkorporasjon et kritisk konstitusjonelt gulv. Selv om lovbestemte beskyttelser som amerikanere med funksjonshemmingslov (ADA) tilbyr brede antidiskriminasjonsgarantier, sikrer konstitusjonelle rettigheter gjennom fjortende endring at statene ikke kan ignorere grunnleggende friheter ⁇ speech, forsamling, like beskyttelse ⁇ når utarbeidende retningslinjer som påvirker funksjonshemmede.

Selektiv inkorporasjon og utvidelse av funksjonsrettigheter

Fjorten som skjold

Like beskyttelsesklausulen i fjortenende endring, som er fullstendig innlemmet i statene gjennom samme forfallsrammeverk, har vært et hovedverktøy for funksjonshemmingsrettigheter som tilsvarer. Selv om funksjonshemming ikke er en mistenkt klasse under tradisjonell like beskyttelsesanalyse (som rase eller nasjonal opprinnelse), har domstoler anvendt mellomliggende kontroll i mange funksjonshemmingsrelaterte tilfeller, spesielt etter ADA og dens forgjenger, § 504 i rehabiliteringsloven av 1973. Inkorporasjonslæren sikrer at stater ikke kan unnslippe disse grunnleggende normer for likestilling.

For eksempel i [Cleburne Living Center]] (1985] slo Høyesterett ned en zoneringsforskrift som nektet en tillatelse til å få et gruppehjem for mennesker med intellektuelle funksjonshemninger. Domstolen søkte rasjonell grunnrevidering, men konkluderte med at forskriften hvilet på irrrasjonelle fordommer. Denne avgjørelsen, som er forankret i like beskyttelsesklausulen, utdyper hvordan integrasjonen gir føderale domstoler mulighet til å ugyldiggjøre statlige og lokale handlinger som urettferdig byrder personer med funksjonshemninger.

ytringsfrihet og stemmefrihet

Inkorporasjon av det første endringstiltaket garanterer at funksjonshemmede rettigheter aktivister kan organisere, protestere og beskylde statlige regjeringer uten frykt for sensur. Tenk på de funksjonshemmede protester i 1970-årene som krevde håndhevelse av § 504 ⁇ aktivister okkuperte føderale bygninger i uker. Disse handlingene som var avhengig av ytringsfrihet og forsamlingsrettigheter gjorde håndhevelse mot statlige aktører gjennom inkorporasjon. Uten det, kunne stater ha knust slike demonstrasjoner med straff.

Videre har retten til å be om å be om erstatning for klager, også innlemmet, gjort det mulig for advokatorganisasjoner å utfordre diskriminerende statlige lover, budsjett nedskjæringer i tjenester og utilgjengelig infrastruktur gjennom både rettssaker og lovgivende lobbying. Integrasjonen av disse første endringsbeskyttelser i statlig lov via selektiv inkorporasjon skaper en konsekvent nasjonal basis for aktivisme.

Frihet fra urimelige søk

Den fjerde endringens beskyttelse mot urimelige søk og anfall, fullt innlemmet i ]Mapp v. Ohio (1961), har spesiell betydning for personer med funksjonshemmede som kan være underlagt invasiv statlig tilsyn. For eksempel, personer som mottar Medicaid-finansierte tjenester ofte møte hjemmebesøk av statlige inspeksjonsmyndigheter. Inkorporasjon sikrer at slike besøk må oppfylle garantier og sannsynlig årsakskrav med mindre et anerkjent unntak gjelder. Denne konstitusjonelle kontrollen hindrer stater i å bruke funksjonshemmingsstatus som et påskudd for garantierløse inntrengninger.

Landmerke saker ved snitt av inkorporasjon og funksjonshemming

Olmstead mot L.C. (1999)

Den mest fremtredende høyesterettssak som knytter konstitusjonelle prinsipper til funksjonshemmingsrettigheter er ]Olmstead v. L.C., som adresserte uhensiktsmessige separasjon av personer med funksjonshemming i institusjoner. Domstolen mente at under ADA, må staten yte samfunnsbaserte tjenester når det er hensiktsmessig, ikke motsette seg slike tjenester, og når staten rimelig kan romme personen. Selv om beslutningen primært hviler på lovbestemt tolkning, trakk Domstolens resonnement på grunnlovsmessige verdier av frihet og like beskyttelsesverdier som selektivt innlemmet gjort bindende for stater. Saken konstitusjonelt konstitusjonaliserte prinsippet om unødvendig institusjonalisering er en form for diskriminering, som styrker den grunnleggende retten til å leve i den minste restriktive innstillingen.

Tennessee v. Lane] (2004)

I [[Tennessee v. Lane]] hevdet Høyesterett at avdeling II i ADA gyldig avskaffer statsoverherredømmet immunitet når det gjelder saker som pålegger å nekte adgang til rettshus. Anklagerne, som hadde funksjonshemminger, kunne ikke fysisk få tilgang til rettssak. Domstolen stolte på Due Process Clause og retten til adgang til domstoler ⁇ en rett som selektivt er innlemmet fra de første og fjortende endringene. Denne beslutningen demonstrerer hvordan innføring kan forsterke lovbestemt beskyttelse: fordi grunnen prosessen krever at statlige domstoler er tilgjengelig, kan Kongressen håndheve dette kravet gjennom ADA selv mot statlige regjeringer.

Bd. av kommisjonærer mot Brown (2006) og andre retroaktivitetsimplikasjoner

Selv om ikke bare inkorporere saker, disse vedtakene understreker hvordan læren former rettsmidler som er tilgjengelige for diskriminering av funksjonshemming. Når statlige aktører bryter konstitusjonelle rettigheter som er blitt innlemmet, kan saksøkere saksøke under 42 USC § 1983, direkte å stemme på grunnlov. Denne ruten gir noen ganger bredere skader eller injunktiv lettelse enn lover alene. For eksempel kan en funksjonshemmet person nektet like tilgang til en statlig-kjørt polling sted bringe en § 1983 krav basert på den inkorporerte like beskyttelsesklausulen, omgå visse prosedyre hindringer i ADA.

Hvordan selektiv inkorporasjon justeres med store føderale funksjonshemmingslover

Amerikanere med funksjonshemmede lov (ADA)

ADA forbyr diskriminering i sysselsetting (Tittel I), offentlige tjenester (Tittel II), offentlige overnattingssteder (Tittel III) og telekommunikasjon (Tittel IV). Selektiv inkorporasjon styrker ADA ved å inneslutte sine antidiskriminasjonsstandarder i konstitusjonell lov. Når en stat eller lokal regjering bryter ADA, kan det samtidig bryte den innlemmede like beskyttelsesklausulen eller Due Process Clause. Dette dobbelte grunnlaget tillater domstoler å tolke ADA bredt når det er nødvendig for å beskytte grunnleggende friheter.

Videre hindrer innføring stater i å argumentere for at ADAs krav overstiger føderal myndighet. Fordi stater allerede må overholde innlemmet Bill of Rights-bestemmelser, krever mange ADA-forpliktelser bare at stater gjør det som grunnloven allerede krever ⁇ for eksempel, gir meningsfull tilgang til rettssaker eller beskytter friheten til enkeltpersoner med psykisk funksjonshemming i engasjementshøringer.

§ 504 i rehabiliteringsloven

Seksjon 504, som forbyr diskriminering av funksjonshemming av enhver mottaker av føderale midler, forutsetter ADA. Inkorporasjon spilte en sentral rolle i tidlig seksjon 504 rettssaker fordi saksøkere ofte hevdet at stater som mottar føderale penger ikke kan ignorere konstitusjonell like beskyttelse. Courts rutinemessig hevdet at avsnitt 504 ikke-diskriminasjons mandat var i samsvar med innarbeidet konstitusjonelle verdier. Denne synergien bidro til å etablere den juridiske infrastrukturen for den senere ADA.

Personer med funksjonshemmede utdanningslov (IDEA)

Spesialutdanningslov i henhold til IDEA garanterer en gratis egnet offentlig utdanning (FAPE) til barn med funksjonshemming. Prosedyremessige rettigheter som er innlemmet i IDEA-notis, høringer, ankeordner ⁇ mirror den inkorporerte Due Process Clause. Når statene prøver å kortlegge disse beskyttelsene, kan foreldre påkalle seg både lovbestemte rettigheter og konstitusjonell forfallsprosess. For eksempel, retten til en upartisk hørsel under IDEA tilpasser seg de berettigede prosessrettigheter som er innarbeidet gjennom Mathews v. Eldridge (1976]. Selektiv innlemmelse sikrer at statene må gi grunnleggende rettferdig prosedyrer før deprirer et barn av utdanningsytelser.

Praktiske effekter på statlig lovgivning og politikk

Selektiv inkorporasjon gjør mer enn å styrke domstoler; det former hvordan statlige lovgivere håndverkslover. Å vite at grunnleggende rettigheter ikke kan krenkes, stater ofte forutsetter å designe politikk som respekterer friheter til personer med funksjonshemninger. For eksempel har mange stater vedtatt \"Olmsetad planer\" for å redusere institusjonalisering, ikke bare fordi ADA krever det, men fordi grunnlov beskytter den enkelte frihet. På samme måte statlige byggekoder for tilgjengelighet ofte overstiger minimum føderale standarder fordi lokale myndigheter forstår at en utilgjengelig offentlig anlegg kan utfordres som en due prosessbrudd.

I rettsvesenet sikrer inkorporasjon at tiltalte med funksjonshemmede får samme prosedyrevern som ikke-sens. Retten til å rådføre seg med vitner, og retten til å konfrontere rettssak ⁇ alle inkorporerte ⁇ må effektivt gis til personer med kognitiv eller kommunikasjonshemmede. Courts har hevdet at manglende til å gi kvalifiserte tolker eller kognitive innkvartering bryter med påfallende prosess. Denne konstitusjonelle etasje hindrer stater i å bruke funksjonshemming som grunnlag for sammendragsprosess eller mindre beskyttelse.

Statsoverherredømmet immunitet og balanseloven

En vedvarende spenning innebærer statssoverherredømmes immunitet under det ellevte endring. Selv om selektiv innføring gjør rettigheter håndheve mot statlige tjenestemenn i deres individuelle kapasitet for skader, saksøker en stat selv for pengeskader krever ofte en gyldig avbrudd på suveren immunitet. Høyesterett i Styre av tillitsbeskyttere v. Garrett (2001) hevdet at tittel I i ADA ikke gyldig abrogate statlig immunitet for sysselsettingsdiskriminasjon. Men domstolen forlot avdeling II intakt i saker som involverer grunnleggende rettigheter. Denne forskjellen understreker betydningen av å knytte funksjonshemmingskrav til integrert konstitusjonelle rettigheter - når en slik forbindelse eksisterer, er suverene immunitet mindre av en barriere.

Nåværende utfordringer og fremtidsrammer

Ujevn implementering i hele USA

Til tross for den forenende kraften til å innlemme, gjenstår forskjeller. Noen stater har robuste funksjonshemmingsrettslover som overstiger føderale grunnlinjer - California, New York og Massachusetts ofte lede - mens andre har motstått, spesielt i områder som stemmetilgang og deinstitusjonalisering. Fordi selektiv innføring bare setter et konstitusjonelt minimum, kan stater fortsatt begrense visse rettigheter så lenge de ikke bryter fjortenende endring. For eksempel statlige stemmerettslover som pålegger strenge ID-krav kan i utgangspunktet påvirke personer med funksjonshemninger, men med mindre de skaper en unødig byrde som ikke er berettiget av statlige interesser, kan de overleve konstitusjonell kontroll. Advocacy fortsetter å presse på for både statlige reformer og bredere innlemmelse av nyere rettigheter.

Teknologi og digital tilgjengelighet

Stigningen av digitale statlige tjenester ⁇ onlineportaler for fordeler, virtuelle rettshøringer, telemedisin ⁇ oppgir nye inkorporasjonsspørsmål. Hvis en stats nettside er utilgjengelig for blinde brukere, bryter det med riktig prosess eller lik beskyttelse? Courts har begynt å anvende rammen av Olmstead til digitale miljøer, hevder at utilgjengelige digitale verktøy effektivt kan segregere personer med funksjonshemming. Men ingen høyesterettsbeslutning har firkantet holdt at grunnloven krever at statlige nettsteder skal være fullt tilgjengelig. Inkorporasjonslæren kan måtte utvikle seg for å omfatte disse moderne infrastrukturutfordringene.

Snittighet og flere grunner til diskriminering

Personer som tilhører flere marginaliserte grupper ⁇ deaktivere fargede LGBTQ+-personer, funksjonshemmede ikke-citister ⁇ ansiktsforbundet diskriminering. Selektiv inkorporasjon har ennå ikke fullstendig adressert hvordan flere mistenkte klassifiseringer samhandler. For eksempel kan en funksjonshemmede immigrant som er internert av statlige myndigheter ha både forfallne prosesspåstander (basert på funksjonshemming) og like beskyttelseskrav (basert på rase eller nasjonal opprinnelse). Courts ofte kjemper for å anvende en sammenhengende ramme. Fremtidige rettssaker vil sannsynligvis teste om inkorporasjon effektivt kan beskytte disse tverrsnittsgruppene.

Mental helsekrise respons og politi counters

Bruken av makt mot personer med psykiske funksjonshemminger har trukket økt kontroll. Fjerde endringens beskyttelse mot overdreven kraft er innlemmet mot statene, men domstoler utsetter ofte til politiet i kaotiske situasjoner. Saker som Kiela v. Hughes (2018) begrenset ansvar for offiserer. Samtidig kan statlige eksperimenter med alternative responsteam (f.eks. medsvarende modeller med mental helsepersonell) markere spenningen mellom å integrere konstitusjonelle rettigheter og praktisk politi. Selektiv inkorporasjon kan ikke pålegge spesifikke retningslinjer, men det setter ytre grenser: stater kan ikke, i samsvar med på grunn av den aktuelle prosessen, bruke kraft på en måte som sjokkererer samvittigheten eller som bryter klart etablerte fjerde endringsrettigheter. Disability talsmenn presser på for klarere konstitusjonelle standarder i dette området.

Strategier for å styrke beskyttelse gjennom inkorporasjon

Litteratur under avsnitt 1983

42 USC § 1983 gir en direkte årsak til handling for brudd på føderale konstitusjonelle rettigheter av statlige aktører. For funksjonshemmede rettigheter advokater, dette betyr at en person nektet tilgang til et stats-driftsprogram på grunn av funksjonshemming kan beskylde et brudd på like beskyttelsesklausulen eller Due Process Clause, som innlemmet. Seksjon 1983 krav ofte tilby rettsmidler som straffskader og advokat avgifter som ikke er tilgjengelige under ADA i noen sammenhenger. Advokater i økende grad kombinere ADA-krav med § 1983 påstander om å maksimere utnyttelsen.

Engagere i statskonstitusjonell stemning

Selektiv inkorporasjon setter et nasjonalt gulv, men statlige grunnlover gir ofte ytterligere beskyttelse. I stater med mer eksplisitte funksjonshemmede rettigheter bestemmelser - som Floridas eksplisitte beskyttelse mot diskriminering basert på funksjonshemming, eller Hawaiis konstitusjonelle garanti for tilgang til offentlige fasiliteter - kan advokater hevde at statlig lov krever mer enn det føderale minste. Dette dobbeltsporet (føderal inkorporasjon pluss statlig konstitusjonell lov) skaper en robust ramme for å beskytte personer med funksjonshemming.

Presse for å innlemme det åttende endringsforbudet mot kors og uvanlig straff

Den åttete endringens beskyttelse mot overdreven bøter og grusomme og uvanlige straff er blitt innlemmet mot statene. For personer med funksjonshemming i strafferettssystemet, dette innbefatter et forbud mot straffer som er uforholdsmessig eller ikke kan motta funksjonshemming. For eksempel, fengsel en person for å ikke betale bøter på grunn av en funksjonshemmingsrelatert manglende evne til å jobbe kan bryte det inkorporerte åttete endringen. Advokater har begynt å heve slike påstander, hevder at strafftiltak som ikke utgjør for funksjonshemming, utgjør grusom og uvanlig straff.

Konklusjon

Selektiv inkorporasjon er ikke bare en historisk fotnote; det er en aktiv, utviklende lære som direkte påvirker hverdagen til personer med funksjonshemming. Ved å anvende grunnleggende Bill of Rights friheter til statlige og lokale regjeringer, sikrer innlemmelse at funksjonshemmingsrettigheter er grunnlagt i selve grunnloven, ikke bare i vedtekter som Kongressen senere kan endre. Synkroniteten mellom innlemmede rettigheter og målrettede lover som ADA og IDEA har skapt et lagdelt beskyttelsessystem som har dramatisk forbedret tilgang, frihet og likhet for millioner av amerikanere.

Likevel er arbeidet langt fra gjort. Ujevn statlig implementering, teknologiske utfordringer og hull i mental helse og strafferettslig beskyttelse krever fortsatt oppmerksomhet. Advokater, dommere og lovgivere må forstå hvor selektivt innarbeiding kan gjøres for å stenge disse hullene. For funksjonshemmede samfunnet er doktrinen både et skjold og et sverd - et konstitusjonelt verktøy som når dyktig brukes, kan forvandle statlig praksis og sikre verdighet for alle.

For videre lesing av historien om selektiv inkorporasjon, konsultere Cornell Legal Information Institutes oversikt. ADA National Network tilbyr ressurser om samspillet mellom ADA og konstitusjonelle beskyttelser. For nylige høyesterettsutviklinger, Oyez tilbyr detaljert saksanalyse. Til slutt tilbyr ACLUs funksjonshemmede rettigheter side dekker pågående rettssaker og advocacy innsats.