Innføring

Den 1787 grunnlov opprettet en regjering av begrensede, opptjente makter mens den forbeholder seg all annen myndighet til statene og folket. Over to århundrer senere, er de nøyaktige grensene til denne divisjonen forblir sterkt kontvilert. To tolkningsrammer ⁇ originalisme og føderalisme ⁇ har blitt sentrale i moderne konstitusjonell rettsvitenskap. Originalismen tilbyr en metode for å forstå konstitusjonens tekst basert på sin offentlige mening ved ratifikasjon. Federalismen leverer et strukturelt prinsipp som begrenser rekkevidde av nasjonal makt. Når domstoler anvender originalistisk resonnement, kommer de ofte til konklusjoner som forsterker føderalistiske grenser. Denne artikkelen utforsker hvordan disse to trådene intertwine, de viktigste tilfellene som definerer deres forhold, og den fortsatte virkningen på amerikansk lov.

Forståelse av originalisme

Opprinnelser og kjernepremier

Originalismen kom som en tydelig teori om konstitusjonell tolkning i slutten av 1900-tallet, i stor grad som reaksjon på den oppfattede aktivismen av Warren og Burger Courts. Dens grunnleggende påstand er at grunnlovens mening bør være fastgjort i forståelsen som ble styrt når hver bestemmelse ble vedtatt. Tidlige tilhengere, som justisminister Edwin Meese III og dommer Robert Bork, hevdet at bare en fast mening kan forankre retts gjennomgang i demokratisk samtykke i stedet for rettslig preferanse. Rettferdig Antonin Scalia ble teoriens mest innflytelsesrike advokat, som insisterer på at grunnloven ikke er et levende dokument, men en bindende juridisk tekst.

Opprinnelig intensjon vs. Opprinnelig offentlig betydning

Opprinnelig tenkte deler seg i to hovedskoler. Den første, ] Opprinnelig intensjon, søker å gjenopprette subjektive intensjoner til Framers og ratifiers. Kritikerne merker dette kan være vanskelig når rekorden er skarp eller tvetydig. Den andre, opprinnelig offentlig betydning, spør hva en rimelig person på den tiden ville ha forstått teksten å bety. Rettferdig Scalia bekjempet denne tilnærmingen, argumenterer for at den unngår jakt etter private intensjoner. I dag, de fleste originale dommere og forskere favoriserer original offentlig mening, som vises i flertall meninger i tilfeller som Distriksjon i Columbia v. Heller og

Moderne innflytelse på domstolene

Originalismen har flyttet fra en frimurekritikk til en dominerende teori på høyesterett. Rettslige Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, og Amy Coney Barrett alle beskriver seg selv som originalister i en form. Deres meninger påkaller regelmessig konstitusjonens opprinnelige betydning for å begrense føderal makt. Påvirkningen vises på mange områder: straffeprosedyre, ytringsfrihet, separasjon av makter, og spesielt føderalisme. Den nåværende domstolens omfavnelse av originalismen har vært en drivkraft bak nylige beslutninger som begrenser føderal autoritet og gjenoppretter statlige fullmakter.

Forståelse av føderalisme

Historisk rammeverk

Federalismen er ikke bare en politisk preferanse; det er et konstitusjonelt mandat. Ratifikasjonsdebattene sentrert om hvordan å bevare statens suverenitet mens det oppretter en sterkere nasjonal regjering. Tiende endringen gjorde eksplisitt at maktene som ikke delegeres til USA av grunnloven, eller forbudt til statene, er forbeholdt statene henholdsvis, eller til folket. Tidlig rettslig lov, spesielt McCulloch v. Maryland (1819), anerkjent bred føderal makt, men også bekreftet statlig immunitet fra føderal skatt. Gjennom 1800-tallet og tidlig på 1900-tallet, er domstolens føderalisme jurisdiksjon valulert mellom perioder med sterk statslig autonomi og perioder med ekspansiv nasjonal myndighet.

Dual Federalism vs. Samvirkebundsisme

Den tradisjonelle modellen til diversal føderalisme] forestilte seg separate sfærer for statlig og føderal handling. Høyesterett i ] Slaughter-House Cases (1873) begrenset rekkevidde for fjortende endring for å bevare statlige politimakter. Den nye dealen markerte et skifte til ] samvirkebundalisme, under hvilken den føderale regjeringen og staten samarbeider om å administrere programmer, ofte med føderal finansiering og føderale standarder. Cases som Wick v. Filburn (1942) utvidet Handelsklausulens makt så langt at få lokale aktiviteter fremstod som immune fra nasjonal regulering. Ved 1990-tallet begynte retten å reassert strukturelle grenser, og avviste begrepet at føderalismen bare var politisk begrensning.

moderne føderalisme revival

Siden har Høyesterett styrket føderalismen ved å kreve en betydelig forbindelse til interstatehandelen før kongressen kan regulere ikke-økonomisk aktivitet. I Printz mot USA (1997) slo Domstolen ned en føderal lov som kommanderte statlige utøvende tjenestemenn, som holder at Tenth-endringen forbyder slik resept. Nasjonal Federation of Independent Business v. Sebelius (2012) begrenset Handelsklausulen og Utgiftsklausulen, som bevarer Affordable Care Acts individuelle mandat bare under kongressens beskattingsmakt.Murphy v. NCAA (2018) bekreftet den anti-kommando-læren. Disse representasjonenementene gjenspeiler et konstitusjonelt prinsipp som ikke er et konstitusjonelt spørsmål.

Snittingen av originalisme og føderalisme

Tekst, struktur og opprinnelige mening

Originalisme og føderalisme deler en felles forpliktelse til grunnlovens tekst og struktur. Den originalistiske metoden ser ut til betydningen av teksten som den ble forstått når den ble ratifisert. Federalisme stammer direkte fra teksten: Artikkel I opptar kongressens makt, Tenth Amendment reserverer resten, og fjortende endring pålegger begrensede forbud mot stater. En originalistisk analyse av handelsklausulen, for eksempel, spør om \"handel blant flere stater\" i 1787 inkluderte produksjon, jordbruk eller rent lokale aktiviteter. Historiske bevis tyder på det gjorde det ikke. Derfor konkluderer mange originale dommere med at Kongressen bryter føderalisme når den regulerer ikkeøkonomisk lokal aktivitet.

Nøkkelprinsipper som forbinder de to

Flere strukturelle doktriner kommer fra krysset. Enumerasjon krever at alle føderale lover finner støtte i en bestemt makt. Anti-kommando] hindrer kongressen i å tvinge statlige lovgivere eller ledere til å implementere føderale programmer. ]] beskytter statene fra private drakter i føderal domstol fra et gyldig abrogasjon.]] er smalt tolket når den føderale loven ikke klart opptar feltet. Hver av disse prinsippene har blitt forsterket i de siste tiårene av en domstol som gjelder originalistisk resonnement for å forsvare statsautonomisitet.

Landmerker i snitt

United States v. Lopez (1995)

Saken involverte en føderal lov som gjorde det til en forbrytelse å ha et skytevåpen nær en skole. Regjeringen hevdet at våpen besittelse i skolesoner i betydelig grad påvirket interstate handel ved å øke forsikringskostnader og redusere utdanningsresultat. Domstolen, i en 5 ⁇ 4 beslutning, avviste det resonnement. Chief Justice Rehnquists flertall mening understreket at grunnloven oppteller begrensede krefter og at aktiviteten i det aktuelle hadde ingen eksplisitt økonomisk karakter. Synet var sterkt avhengig av historisk forståelse, og bemerket at Framers mente at Handelsklausulen bare skulle nå «handel» og ikke alle aktiviteter som indirekte kunne påvirke handel. Lopez var den første saken siden den nye avtalen for å slå ned en føderal lov som overstiger Handelsklausulsmyndighet, og det markerte et vendepunkt i moderne føderalisme.

Presenter mot USA] (1997)

I ] tok Domstolen til orde mot Brady Handgun Voldsforebyggingsloven, som krevde statlige og lokale politifolk å gjennomføre bakgrunnskontroll på håndvåpenkjøpere. Regjeringen hevdet at kongressen kunne lede statsledere som et middel til å implementere føderal lov. Rettslig Scalias flertalls uttalelse hevdet at den føderale regjeringen ikke kan «kommandør» statstjenestemenn å administrere føderale programmer. Resonnementet var eksplisitt originalistisk: Konstitusjonens struktur, som forstått ved ratifikasjon, ikke tillot slik verneplikt. Uttalelsen også siterte historisk praksis og føderalistiske papirer.][FLT:][3] er en søyle i anti-kommandolæren og et kraftig eksempel på originalisme som beskytter føderalisme.

Nasjonal føderasjon av uavhengig virksomhet mot Sebelius (2012)

Saken utfordret den rimelige omsorgslovens individuelle mandat som krevde at de fleste amerikanere skulle kjøpe helseforsikring. Regjeringen argumenterte for at mandatet var en gyldig utøvelse av Handelsklausulen makt fordi beslutningen om å ikke kjøpe forsikring hadde betydelige økonomiske virkninger. Chief Justice Roberts kontrollerende mening avviste det argumentet, som hevder at Handelsklausulen gir makt til å regulere eksisterende handel, ikke tvinge enkeltpersoner til å komme inn i handel i første omgang. Roberts stolte på historiske forståelser av Clause og skillet mellom regulering av aktivitet og overbevisende inaktivitet. Beslutningen bevarte mandatet bare under skattekraft. Den uttalelsen bekreftet at opptjente krefter har reelle grenser og at Kongressen ikke kan utvide sin myndighet bare fordi et problem er nasjonalt i omfang.

Murphy v. NCAA (2018)

Murphy slo ned den profesjonelle og Amatør Sports Protection Act (PASPA), som forbød stater å frigjøre idrettsspill. Domstolen holdt at PASPA kommandoerte statlige lovgivere ved å tvinge dem til å holde forbud på plass. Rettferdigheten Alitos mening brukte anti-kommandorammen fra Printz og New York mot USA. Synet var grunnlagt i både tekst og original forståelse: Konstitusjonen gir kongressens begrensede makter, og direkte regulering av statlige lovgivningsprosesser er ikke blant dem. Beslutningen styrket strukturelle beskyttelser for statsoverherredømme.

New York State Rifle & Pistol Association mot Bruen (2022)

Selv om ikke en føderalismesak i smal forstand, ] illustrerer hvordan originalistisk metode krysser med statlig reguleringsmyndighet. Domstolen kunngjorde at andre endringsanalyse må «rotes i den historiske forståelsen av retten til å bære våpen». Flertallet avviste eksplisitt den middel-ends kontroll som lavere domstoler hadde brukt, insistere på i stedet på en tekstual og historisk undersøkelse. Beslutningen slo ned New Yorks restriktive skjult-carry lisens regime, som mener at staten ikke kunne kreve «proper årsak», fordi slike lover ikke eksisterte på grunnleggelsen. pålegger en primerende test på statlige våpenforskrifter, effektivt begrenser statlige politimakter i navnet på den opprinnelige offentlige mening. Dette viser at originalismen noen ganger kutte mot statens autonomi, men den sentrale metoden forblir til domstolens resonnement.

Opprinnelighet, føderalisme og samtidige problemer

Helsevernforordningen

Affordable Care Act forblir et flashpoint. Etter ] NFIB mot Sebelius har statene brukt sine reserverte krefter til å etablere forsikringsutvekslinger, regulere leverandører og eksperiment med narkotikapris. Originalistiske argumenter mot føderal overreach fortsetter å vises i rettssaker over Medicaid arbeidskrav, vaksine mandater og telehelse forskrifter. Nedre domstoler som søker Lopez] og Sebelius har undersøkt føderale påstander om makt som synes å mangler forbindelse til interstate handel. Interplayet former den pågående kampen mellom nasjonal ensartethet og statlig fleksibilitet.

Miljørett

Clean Water Acts rekkevidde over våtmarker har vært et gjenvåket emne av originalistisk føderalisme. I Sackett v. EPA (2023) begrenset Høyesterett definisjonen av «vann i USA», som holdt at loven kun dekker våtmarker som har en kontinuerlig overflateforbindelse til tradisjonelle farvann. Rettferdigheten Alitos sammenstøt og flertallets tekstualistiske tilnærming både reflekterte originale prinsipper ved å begrense føderal jurisdiksjon til det språket, som det ble forstått i 1972, kunne ganske godt omfatte. Miljøforkjempere bekymrer seg for at slike avgjørelser forbeholder seg betydelig landbruksmyndighet til stater, mens eiendomsrettsgrupper feirer gjenoppretting av statlige politimakter.

Gunrettigheter og statsoverherredømme

Bruen Beslutningen har gytet rettssaker som utfordrer nesten alle statlige våpenkontrolllover. Nedre domstoler må nå engasjere seg i historisk analyse for å bestemme om en restriksjon er «konsistent med nasjonens historiske tradisjon for brannvesenregulering». Denne undersøkelsen krever ofte føderale dommere til å undersøke statlige lover fra grunnleggelsen. Noen stater har reagert ved å handle lovløse bære lover, hevde sin egen autoritet under andre endring. Resultatet er en kompleks dynamikk der originalisme disiplinerer statlig oppførsel, men stater opprettholde betydelig makt til å definere sine egne reguleringsregimer ⁇ så lenge disse regimene ikke strider mot den opprinnelige meningen. Originalisme både styrker og begrenser statlig myndighet avhengig av konteksten.

COVID-19 Federalisme

De pandemiske genererte offentlige helseordrer som stengde virksomheter, begrensede samlinger og pålagte masker. stater handlet under deres tradisjonelle politimakter. Den føderale regjeringen brukte CDC til å pålegge utvelgelsesmoratorier og arbeidsplassregler. Høyesterett slo ned CDCs utvelgelsesmoratorium på originalistiske grunner, og holdt at byrået manglet lovfestet myndighet og at slik makt overskred regjeringens opptjente makter. Statene beholdt hovedansvaret for offentlig helse, selv om domstolen i ]Tandon v. Newsom (2021) også håndhevet den frie utøvelsesklausulen mot statlige COVID-restriksjoner som diskriminerte mot religiøs tilbedelse. Disse sakene demonstrerer hvordan originalistisk metode kan begrense føderal handling mens fortsatt tillater noe tilsyn med statlige handlinger når individuelle konstitusjonelle rettigheter står på spill.

Kritikk og kontraargumenter

Originalist tolkninger av føderalisme er ikke uten kritikere. Noen forskere hevder at den opprinnelige offentlige betydningen av \"handel\" var bredere enn moderne originalister hevder, og at Framers mente at Handelsklausulen skulle være et robust makttilskudd. Andre hevder at føderalisme selv utviklet seg etter den nye Deal og at grunnloven konkluderte med en fleksibel divisjon av myndighet. Likevel andre opprettholder at originalisme er anakronistisk når det brukes på moderne reguleringsutfordringer som klimaendringer eller cybersikkerhet. Disse kritikkene drivstoff en pågående akademisk og rettslig debatt. Likevel har det nåværende Domstolens flertall i stor grad vedtatt den oppfatningen at den opprinnelige betydningen er den beste guiden til føderale grenser, og at føderalisme krever domstoler å håndheve disse grensene med kraft.

Konklusjon

Forskjellen mellom originalismen og føderalismen i moderne rettsvitenskap representerer en sammenhengende og innflytelsesrik tilnærming til konstitusjonell tolkning. Originalismen gir en metode for å lese konstitusjonens tekst som den ble forstått ved ratifikasjon. Federalismen gir substans til de strukturelle grensene som teksten pålegger. Sammen gir de en rettsvitenhet som begrenser føderal makt, respekterer statens suverenitet, og insisterer på at avganger fra den opprinnelige utformingen må begrunnes av klar konstitusjonell myndighet. Sakene fra Lopez til Bruen viser at denne tilnærmingen ikke er en relikvie fra fortiden, men en aktiv kraft som former moderne lov. Som nye føderale initiativ presser grensene for opptjent makt, vil domstolene fortsette å kjempe med hvor langt original betydning kan dekke moderne behov ⁇ og om føderalismen forblir et rettslig håndhevende prinsipp eller blir et politisk svar.

For videre lesing, se ]; ]Cornell Legal Information Institute on Originalism]; og landemerker meninger i Lopez] og ]Printz].