Forstå lovene som styrer politisøk og anfall er avgjørende for både håndhevelse av loven og offentligheten. Statlige lover kan variere betydelig, påvirker hvordan og når politiet kan søke kjøretøy og offentlige rom. Mens den fjerde endringen av den amerikanske grunnlov setter grunnlaget for beskyttelse mot urimelige søk og beslag, utvider enkeltstatene ofte eller forfiner disse beskyttelsene gjennom sine egne grunnlover, forskrifter og domstolsforutsetninger. Denne artikkelen undersøker de viktigste aspektene i disse statlige lovene, inkludert vanlige unntak, bemerkelsesverdige variasjoner og praktiske konsekvenser for borgere og tjenestemenn. Ved å utforske det juridiske landskapet, kan lesere utvikle en klarere forståelse av deres rettigheter og ansvar under møte med rettshåndhevelse.

Rettslige stiftelser: Fjerde endrings- og statslov

Den fjerde endringen gir at folk har rett til å være trygge i sine personer, hus, papirer og virkninger mot urimelige søk og anfall, og som garanterer kan bare utsettes på sannsynlig årsak støttet av ed eller bekreftelse og spesielt beskrive stedet å bli søkt og personene eller tingene som skal beslaglegges. Imidlertid er denne beskyttelsen ikke absolutt. Den amerikanske høyesterett har anerkjent mange unntak fra garantikravet, mange av dem gjelder spesielt på kjøretøy og offentlige rom.

Viktig, stater er fri til å tolke sine egne grunnlover for å gi større beskyttelse enn Fjerde endring. For eksempel krever noen stater en garanti for søk som ville være tillatt i henhold til føderal lov. Andre har kodifisert spesifikke regler i statlige vedtekter, som å kreve samtykke til visse søk eller pålegge strengere standarder for sannsynlig grunn. Dette lapparbeid av lover betyr at samme oppførsel av politiet kan være konstitusjonell i en stat og ukonstitusjonell i en annen.

Innlemmelseslæren, som er etablert gjennom saker som Mapp mot Ohio (1961), anvender den fjerde endringen til statene via fjortenende endring. Men statlige domstoler forblir de siste arbitorene av deres egen stat konstitusjonelle beskyttelse. Derfor må strafferettsadvokater og borgere konsultere lokal lov for å forstå de nøyaktige grensene til politiets søk myndighet.

Bilsøk: Biluttak og utover

Politiet trenger generelt sannsynlig årsak til å søke et kjøretøy, men det ⁇ automobile unntaket ⁇ tillater offiserer å søke uten en garanti hvis de har sannsynlig årsak og kjøretøyet er mobil. Dette unntaket, etablert i Carroll v. USA og raffinert ved senere beslutninger, hviler på iboende mobilitet av kjøretøy og den reduserte forventningen om privatliv i transportmidler. Imidlertid kan stater begrense dette unntaket. For eksempel har enkelte statlige domstoler hevdet at bilunntaket ikke gjelder hvis kjøretøyet er parkert og ubesatt når sannsynlig årsak oppstår, eller hvis politiet hadde tid til å skaffe seg en garanti.

Felles unntak fra kjøretøysøk

  • Bevisbar årsak under lovlig trafikkstopp: Hvis en offiser observerer bevis på en forbrytelse i klarsyn eller utvikler sannsynlig årsak fra andre fakta, kan de søke hele kjøretøyet, inkludert lukkede beholdere, uten en garanti i de fleste stater.
  • Samtykke fra bileieren eller sjåføren: Samtykket må være frivillig og kan trekkes tilbake når som helst. Noen stater krever at politiet informerer føreren om sin rett til å nekte samtykke, selv om høyesterett ikke har gitt dette som et konstitusjonelt krav.
  • Søg hendelse å arrestere]: Høyesterett begrenset dette unntaket i ]Arizona v. Gant] (2009) som mener at et kjøretøy kan søkes hendelse for å arrestere bare hvis arrestøren er usikret og innen rekkevidde av passasjerrommet på tidspunktet for søket, eller hvis det er rimelig å tro at kjøretøyet inneholder bevis på arrestasjon. Mange stater har vedtatt denne standarden; noen få har tolket sine egne grunnlover for å tillate bredere søk hendelse å arrestere.
  • : Fare for liv, varm jakt på en flyktende mistenkt eller nærtliggende ødeleggelse av bevis kan rettferdiggjøre en autorisasjonsløs kjøretøysøkning. Statsdomstoler varierer på hva som utgjør eksigens, med noen som krever klart bevis på nødssituasjon.
  • : Når et kjøretøy er lovlig imponert, kan politiet foreta en inventarsøk for å beskytte eierens eiendom og beskytte rettshåndhevelse fra krav om tyveri. Imidlertid begrenser noen stater lagersøk til standardiserte prosedyrer og forbyde på forhånd søk.

Statens variasjoner i kjøretøysøkelov

Flere stater har spesielt strengere regler enn den føderale grunnlinjen. California, for eksempel, har lenge holdt at bilunntaket ikke gjelder hvis kjøretøyet er stasjonær og politiet hadde tid til å få en garanti (se Folk mot Garay, 2008). I New York krever statens grunnlov at garantereløse kjøretøysøk er basert på ⁇ sannsynlig årsak pluss eksimens, ⁇ noe som betyr at bare sannsynlig årsak kan være nok hvis kjøretøyet ikke er lett bevegelig. Texas følger på den føderale bilunntaket nøye, slik at garantereløse søk på sannsynlige årsaker alene.

Et annet område av forskjell er omfanget av en kjøretøysøk. Noen stater begrenser søk til passasjerrommet med mindre det er bestemt grunn til å tro at bevis er i bagasjerommet. Andre tillater en full kjøretøysøk, inkludert stammen og enhver beholder, når sannsynlig årsak er etablert. Forståelse av disse nyanser kan være kritisk i undertrykkelse hørsler.

Søk i offentlige rom: Rimelig suspicion og Terry Stops

I offentlige rom har politiet bred breddegrad til å tilnærme seg og stille spørsmål til enkeltpersoner, men en ⁇ seizure ⁇ oppstår når en rimelig person ikke vil føle seg fri til å forlate. Under Terry v. Ohio (1968) kan offiserer gjennomføre en kort etterforskningsstopp hvis de har rimelig mistanke om at kriminell aktivitet er afot. Hvis offiseren med rimelighet mener at personen er bevæpnet og farlig, en begrenset nedtur (frisk) for våpen er tillatt. Imidlertid krever enhver søk utover en frisk sannsynlig årsak eller samtykke.

juridiske standarder i hele landet

  • Resonlig mistanke mot sannsynlig årsak: Noen stater krever en høyere standard for etterforskningsstopp enn den føderale - utillitelige fakta - test. For eksempel, Massachusetts og Alaska har hevdet at statens grunnlov krever sannsynlig årsak til ethvert stopp, ikke bare rimelig mistanke.
  • Friskmyndighet: Selv om føderal lov tillater en frisisk hvis offiseren har rimelig mistanke om at personen er bevæpnet, begrenser noen stater friser til situasjoner der det er spesifikisert mistanke om fare. Andre tillater en frisisk automatisk under en lovlig Terry stopp, uavhengig av individuell mistanke.
  • Samtykkessøk i offentlig: Politiet kan be om samtykke til å søke en person eller eiere i offentligheten, men viljens voluntariess blir undersøkt nøye. Noen stater krever at tjenestemenn informerer enkeltpersoner om deres rett til å nekte samtykke før de søker; manglende evne til å gjøre det kan være en faktor i å bestemme voluntariness.

Enkel utsikt og åpne felt

I offentlige rom, den klare synslæren tillater politiet å gripe bevis hvis de er lovlig tilstede og den inskriminerende naturen av gjenstanden er umiddelbart tydelig. State domstoler har noen ganger begrenset denne doktrinen hvis offiseren bruker uvanlige utsiktspunkter eller forbedrede sanser. På samme måte, de ⁇ åpne feltene ⁇ doktrinen (fra ]Oliver v. USA, 1984) innehar at politiet kan søke områder utenfor herdning av et hjem uten en garanti. Imidlertid noen få stater avviser denne doktrinen under deres statlige grunnlover, som krever en garanti for enhver søk av åpne felt hvis eieren har en rimelig forventning til privatliv.

Teknologi og elektroniske enheter

Moderne søk involverer ofte mobiltelefoner, bærbare datamaskiner og andre enheter. I ]Riley v. California (2014), hevdet Høyesterett at politiet generelt trenger en garanti for å søke en mobiltelefon beslaglagt hendelse å arrestere, fordi telefoner inneholder store mengder personopplysninger. Mange stater har innlemmet dette vedtaket i statlig lov, og noen har gått videre ved å kreve en garanti for å søke en elektronisk enhet selv om samtykke eller et annet unntak kan gjelde. For eksempel Californias lov om personvern (Cal. Pen. Code § 1524.4) krever generelt en garanti for å få tilgang til digital informasjon på en enhet med mindre enheten er tapt eller stjålet, eller det er en nødsituasjon. New York nylig implementert lignende lovgivning.

Andre teknologier, som GPS trackers, droner og automatiserte lisensplatelesere (ALPRs), hev separate personvern bekymringer. Høyesterett holdt i USA mot Jones (2012) som vedlegger en GPS tracker til et kjøretøy utgjør et søk i henhold til Fjerde endring. Siden da har flere stater vedtatt lover som krever en garanti for bruk av GPS-sporing eller droneovervåkning. Borgere bør være oppmerksom på at disse beskyttelsene kan ikke finnes i alle stater, og reglene for offentlig romovervåkning utvikles fortsatt.

Praktiske implikasjoner for borgere og rettshåndhevelse

Borgernes rettigheter og ansvar

Forståelse når søk er lovlig kan hjelpe enkeltpersoner med å beskytte sine rettigheter. Under en trafikkstopp, førere har rett til å nekte samtykke til et søk av kjøretøyet med mindre offiseren har sannsynlig årsak eller en garanti. Men nektelse kan eskalere situasjonen eller gi opphav til andre juridiske problemer, som en økt mistanke som fører til en narkotikahund sniff (som generelt ikke utgjør et søk i de fleste jurisdiksjoner). Borgere bør være rolige og høflige, spør om de er frie å forlate, og unngå fysisk motstand selv om de mener søken er ulovlig - juridiske utfordringer er best håndtert i retten senere.

I offentlige rom kan enkeltpersoner nekte å svare på spørsmål og kan nekte samtykke til en søk av deres person eller eiendeler. Men hvis den som har rimelig mistanke om å stoppe dem, kan de bli fengslet kort. Å vite forskjellen mellom et konsensuelt møte og et beslag er viktig: en offisers anmodning om identifikasjon eller en pat-down kan indikere beslag, og individets respons bør være basert på deres forståelse av loven.

Lovhåndhevelsesplikt

Politiet må navigere i et komplekst web av statlige og føderale regler. Korrekt opplæring på de nyeste rettsbeslutningene og statlige vedtekter er avgjørende for å unngå å undertrykke bevis og møte sivilt ansvar. Departementer vedtar ofte retningslinjer som er mer restriktive enn det juridiske minste for å redusere risiko. For eksempel, noen byråer krever skriftlig samtykke til alle kjøretøysøk selv når sannsynlig årsak eksisterer, eller mandat at offiserer får en garanti før søk i en mobiltelefon selv om eksigente omstendigheter kan rettferdiggjøre en garantert søk.

Kroppskameraopptak og data fra andre opptaksenheter kan bidra til å bekrefte at søk og anfall som er i samsvar med loven. Flere stater har vedtatt lover som krever at politiet registrerer samtykkesamtaler eller å forklare deres juridiske myndighet under søk. Disse tiltakene tjener både for å beskytte borgerne og å gi bevis i retten.

Nøkkelstatslov eksempler: En nærmere titt

For å illustrere forskjellen i statens tilnærminger, bør du vurdere tre folkerike stater:

  • California: Statens grunnlov (artikkel I, avsnitt 13) gir sterkere beskyttelse enn den fjerde endringen. I Folk v. Diaz (2011), Californias høyesterett begrenset garantiløs mobiltelefonsøk hendelse for å arrestere før den amerikanske høyesterett gjorde. Kjøretøysøk krever enten eksimitet eller samtykke med mindre unntaket gjelder og kjøretøyet faktisk er mobilt. California begrenser også hundesnimmer under trafikkstopp til situasjoner der det allerede er rimelig mistanke om narkotikaaktivitet.
  • New York: New York Court of Appeals har gjentatte ganger tolket statens grunnlov for å kreve en søkeordre for ethvert søk som inntrenger etter en rimelig forventning om personvern, selv om det føderale bilunntaket ville gjelde. I Folk mot Belton (forfall før føderale ]Gant avgjørelse), New York avviste den moderne føderale regelen som tillot autorisasjonløse søk av passasjerrom. I tillegg krever New York at samtykket til å søke både være frivillig og intelligent, med byrden på på å bevise at personen visste at de kunne nekte.
  • Texas: Texas følger generelt føderal fjerde endringslov nøye. Krigsløse kjøretøysøk på sannsynlig årsak er rutinemessig vedlikeholdt. Texas Court of Criminal Appeals som holdes i State v. Granville (2018) at statens grunnlov ikke krever en garanti selv for søk av digitale data på en celletelefon hendelse å arrestere, men politipolitikk krever ofte en garanti likevel. Texas har også en ⁇ plain-følelse ⁇ doktrine som tillater anfall av kontraband under en frisisk stund hvis offiseren umiddelbart anerkjenner det ved berøring.

Utdanning og ressurser

Å holde seg informert om søks- og beslagleggingslover er viktig for både borgere og rettshåndhevelse. ]Oyez Project gir tilgjengelige sammendrag av viktige høyesterettsbeslutninger. ]ACLU Know Your Rights side gir praktisk veiledning for felles politimøter. For statlige forskrifter, Justia nettstedet gir fri adgang til statlige koder og rettslige rettslige rettslige opplysninger. Borgerne kan også kontakte lokale offentlige forsvarere kontorer eller juridiske hjelpeorganisasjoner for mer skreddersydd rådgivning.

Politiet kan dra nytte av opplæringsprogrammer som tilbys av Internasjonale sammenslutningen av politisjefer og statsfredsmannsstandarder og -utdanning (POST) styrene. Regelmessig opplæring i tjeneste på nylige rettslige oppdateringer er nødvendig for å sikre at søk utføres lovlig og effektivt.

Konklusjon

Loven som styrer politisøk og anfall i kjøretøy og offentlige rom er et dynamisk felt som balanserer individuelle personvernrettigheter med behovene til rettshåndhevelse. Mens det fjerde endringen gir et vern, gir statlige lover ofte ytterligere beskyttelse. Både borgere og tjenestemenn må forstå de spesifikke reglene i deres jurisdiksjon for å unngå ulovlig søk og for å sikre at lovlige søk utføres på riktig måte. Ved å holde seg informert og utøve sine rettigheter klokt, kan enkeltpersoner bidra til å opprettholde balansen mellom offentlig sikkerhet og konstitusjonelle friheter.