Statsoverherrelig immunitet står som en av de mest formidabel barriere for å holde statlige regjeringer ansvarlig i føderal domstol. Rooted i ellevte endring, denne doktrinen beskytter tradisjonelt stater fra å bli saksøkt uten deres samtykke. Men når sivile rettigheter oppstår på en systemisk skala - gjennom diskriminerende politikk, utilstrekkelig offentlige tjenester eller ukonstitusjonelle forhold - klasse handling søksmål blir viktige verktøy for å rette opp. Krysset av suverene immunitet og sivile rettigheter klasse handlinger skaper et juridisk landskap som er overfylt med kompleksitet, som krever nøye navigasjon av konstitusjonell tekst, høyesterettspresident og lovbestemt unntak. Denne artikkelen undersøker doktrinens evolusjon, dets viktigste unntak, og hvordan domstoler anvender suverene immunitet når rettssaker søker bredt innkommende lettelse eller skader på vegne av en klasse.

Historiske opprinnelser til statsoverherredømmet

Før den amerikanske revolusjonen, hevdet engelsk fellesrett at kronen ikke kunne saksøkes uten sin samtykke. De nyopprettede amerikanske statene arvet dette prinsippet, men dets anvendelse i det føderale systemet ble raskt testet. I 1793, bestemte høyesterett Chisholm mot Georgia, 2 US 419 (1793), slik at en privat statsborger fra Sør-Carolina kunne saksøke Georgia for en gjeld. Beslutningen provoserte opprør blant stater, som fryktet ubegrenset føderal jurisdiksjon over statlige truser.

Som svar vedtok Kongressen det ellevte endring i 1795, ratifisert i 1798, som sier: «Den rettslige makten i USA skal ikke tolkes til å utvides til enhver rettsform eller egenkapital, startet eller straffes mot en av USAs borgere i en annen stat, eller av borgere eller emner i en fremmed stat.» Selv om teksten bare forbyder dresser av utenstatlige borgere, utvidet Høyesterett snart endringsrammen. I Hans mot Louisiana, 134 US. (1890) hevdet Domstolen at den ellevte endringsssslinjen også passer mot en stat i sin egen føderale domstol, og opprettet et bredt prinsipp om statssuperlig immunitet som varer i dag.

Key takeaway: Suverene immunitet er ikke bare en teknisk bar - det gjenspeiler en konstitusjonell balanse mellom føderal autoritet og statsverd, en som domstolene konsekvent har styrket i løpet av to århundrer.

Moderne rammeverk: Ellevte endring og videre

Moderne suverene immunitetsrettslige anerkjenner to grunnleggende begrensninger på private rettssaker mot stater. For det første kan en stat waive sin immunitet ved å samtykke til å passe på. For det andre, Kongressen kan avskaffe statlig immunitet når den handler under visse konstitusjonelle krefter ⁇ mest spesielt avsnitt 5 i fjortende endring, som gir lov om å håndheve sivile rettigheter. I tillegg, doktrinen tillater passering for potensiell innledende lettelse mot statslige tjenestemenn, omgå staten selv som tiltalte.

]Fitzpatrick mot. Bitzer, 427 US 445 (1976) gjorde det mulig å overstyre statsimmuniteten i den fjerde endringen. Men senere tilfeller begrenset denne makten: i ]Seminole Tribe of Florida mot Florida, 517 US 44 (1996), bestemte domstolen at kongressen ikke kan avskaffe statlig immunitet under sin artikkel I makt (f.eks. Handelsklausuler) med mindre loven er vedtatt under avsnitt 5. Flere nylige beslutninger som Kiel v. Florida Board of Regents, 528 U.S. (2000) (Age Dissscience in Employment Act) og Resolutions of the University Progressional (FLT) er gyldige å finne i Alabama.[5][5]

For sivile rettigheter klasse handlinger, betyr dette at vedtekter som avdeling VI i borgerrettighetsloven, avdeling IX eller avdeling 1983 må nøye analyseres for å bestemme om kongressen gyldig avskaffet statlig immunitet. Ofte er den eneste levedyktige veien saksøkende statlige tjenestemenn for å skade relieff under , i stedet for å søke pengeskader fra staten selv.

Unntak på suverene immunitet i detalj

Våke av staten

En stat kan uttrykkelig samtykke til å passe gjennom vedtægter eller ved frivillig å delta i et føderalt program som betingelser med deltagelse i fraskrivelse. Imidlertid har Høyesterett hevdet at fraskrivelser må være \"uunngåelig uttrykt\" og vil ikke bli underforstått. College Spares Bank mot Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board, 527 US 666 (1999) avviste ideen om at en stats aktiviteter på markedet automatisk avsender immunitet. For klassehandlinger, søkere ofte å angive erstatningskrav handlinger eller annen lovgivning som gir begrenset samtykke, men slike unntak strekker seg sjelden til føderale sivile rettigheter krav.

Kongressens frafall i henhold til § 5

Kongressen kan avskaffe statlig immunitet hvis den (1) utvetydig erklærer sin hensikt å gjøre det i loven, og (2) handler under et gyldig tilskudd av konstitusjonell myndighet. Den mest pålitelige kilden er § 5 i fjortenende endring. I ]Nevada Department of Human Resources v. Hibbs, 538 US. 721 (2003), hevdet domstolen familiens og medisinske bladets frafall for selvhjelpsorlov fordi loven målrettet kjønnsdiskriminering ⁇ et mønster av ukonstitusjonell oppførsel. Omvendt, i Coleman v. Court of Appeals of Maryland, 566 US. 30 (2012), slo Domstolen ned en lignende bestemmelse for spal omsorg på grunn av utilstrekkelig diskriminering.

I handlingssammenhengen i sivilrettsklasse, pågriper klager rasediskriminasjon under avdeling VI eller avdeling IX ofte en oppbakkekamp fordi disse vedtektene ble vedtatt under utgiftsloven, ikke avsnitt 5. Mens det er fastslått at aksepterer føderale midler implicitt samtykke til å passe på brudd på kontraktslignende betingelser, er rettsmidlet begrenset til skadeløs lindring eller oppsigelse av midler - ikke penger skader mot staten. Nøkkelsaken Pennhurst State School and Hospital v. Halderman, 465 US. 89 (1984) hevdet at å bruke klausul lovgivning ikke utgjør en gyldig avbrekking av immunitet.

Forrige artikkel: Ung og spektiv relief

Det kraftigste verktøyet for sivile rettigheter klasse handlinger mot stater er Ex parte Young, 209 US. 123 (1908), hevdet Høyesterett at en stat tjenestemann som håndhever en ukonstitusjonell lov er fratatt statens immunitet og kan saksøkes for potensiell injunktiv lettelse. Denne fiksjon behandler den offisielles oppførsel som ultravire. Læren tillater klassetiltak å gå mot statlige offiserer (f.eks. en statsfengselsdirektør, utdanningskommissær eller helsesekretær) å stoppe pågående brudd uten å navngi staten selv.

Omfanget av Ex parte Young er bredt men ikke ubegrenset. Det tillater kun fremtidsrettede lettelsesforutsetninger ⁇ bestillinger for å stoppe visse praksiser eller å ta bekreftende skritt ⁇ ikke retroaktiv pengelettelse. Edelman v. Jordan, 415 U.S. 651 (1974) forklarte at retroaktive skader er brutt selv om den tiltalte er offisielle. Derfor klassetiltak som søker systemiske injunktive endringer (f.eks. reformering av fengselsbetingelser, avregistrering av skoler, forbedring av tilgangen til funksjonshemmede) er ideelle kandidater til dette unntaket, mens krav om tilbakebetaling eller erstatningsskader krever enten en gyldig abrogasjon eller frafall.

Suverene immunitet i sivile rettigheter klasse handlinger: Nøkkel utfordringer

Klassehandlinger forsterker både makten og fallgruber av suveren immunitet. Når en klasse er sertifisert mot et statlig byrå eller tjenestemann, må domstolene først bestemme om staten er den virkelige part i interesse. Hvis lindringen som søkes ville nedtømme statens skatt, gjelder immunitet sannsynligvis. Dette fører ofte til bifurcated rettssaker: klassen må først overleve et forslag til å avvise på immunitetsgrunner før å nå oppdagelsen på fordelene.

Et gjentakende problem er attorneys avgifter. Selv om en klasse vinner innledende lettelse, kan domstolens tildelingsgebyr mot staten? Ifølge borgerrettsadvokatens prislov fra 1976 (42 USC § 1988), kan avgifter tildeles mot en stat bare hvis staten har fratatt immunitet eller hvis kongressen gyldig avskaffet immunitet for gebyrutdeling. Høyesterett i ]Hutto mot Finney, 437 U.S. 678 (1978) tillatte avgifter mot statstjenestemenn i deres offisielle kapasitet fordi avgiftene var tilknyttet injunktiv lettelse, men etterfølgende avgjørelser har begrenset denne varebeholdningen. Klasseråd må strukturen koste nøye for å unngå ellevte endringshindringer.

En annen utfordring er klassesertifisering i seg selv. Suverene immunitet kan påvirke typisk og tilstrekkelighet av representasjon hvis de navngitte søker krav om pengeskader mens klassen søker bare innledende lindring. Courts kan kreve separate underklasser eller kan begrense klassedefinisjonen til enkeltpersoner som søker bare potensiell lettelse. I tillegg, når staten ikke er en navngitt part, identifiserer riktig tiltalte - statens tjenestemann med myndighet til å gjennomføre den etterspurte endringen - blir kritisk.

Effekt på tilgjengelige medisiner

Suverene immunitet begrenser kraftig de rettsmidler som en borgerrettsklasse kan få. Nedenfor er en sammendrag av felles lindringstyper og deres levedyktighet under immunitetslæren:

  • Føyende lindring (prospektiv): Generelt tillatt via ] mot statslige tjenestemenn. Eksempler: For å reformere påvirkningsprosedyrer, mandatinnkvartering for funksjonshemmede, eller krever oversettelsestjenester i offentlige byråer.
  • Deklaratorisk lettelse: Vanligvis tillatt hvis det tjener et fremtidsrettet formål, men domstoler skiller mellom erklæringer om tidligere ansvar (barred) og fremtidige forpliktelser (tillater).
  • Monetær skade (retrospektiv): Sterkt sperret med mindre staten har avstått immunitet (sjelde) eller Kongressen har gyldigvis abrogert under avsnitt 5 (med forbehold for streng kongruens-og proprorsjonalitetsgjennomgang). De fleste avdeling VI, Avdeling IX og Seksjon 1983 krav mot stater mislykkes på denne fronten.
  • Attorneys gebyrer: Tilståelig hvis det er bundet til injunktiv lettelse og behandlet som tilknyttet, men sårbar for utfordringer hvis gebyrprisen betraktes som retroaktiv betaling fra finanskassen.

Klasserådgiver bør derfor prioritere injunktiv og deklaratorisk lindring når de målrettes mot statlige tiltalte. For skader kan de måtte navngi lokale myndigheter (fylke, kommuner) som ikke er beskyttet av suverene immunitet - eller søke individuelle evner mot statlige offiserer for konstitusjonelle torter, selv om kvalifisert immunitet gir et annet forsvarslag.

Strategiske vurderinger for saksøkere

Vellykket å bekjempe en borgerrettighetsklasse handling mot statlige aktører krever tidlig strategisk vurdering av suverene immunitet. Først, identifisere om den tiltalte er virkelig en statlig enhet eller en arm av staten. Faktorer inkluderer hvordan enheten er finansiert, enten det kan saksøke eller saksøkes, og om dens gjeld er statlige forpliktelser. Regenter ved University of California mot Doe, 519 US 425 (1997) gir en fleksibel test.

For det andre, bestemme arten av den ettersøkte relieff. Hvis penger skader er avgjørende, vurdere om Kongressen har gyldig avskaffet immunitet i henhold til en lov som oppfyller Byen Boerne v. Flores kongruens-og-proporsjonalitetsstandard. Hvis ikke, drei til saksøkende tjenestemenn i sin offisielle kapasitet for potensiell lindring bare, og vurdere å legge til individuelle evner krav mot spesifikke offiserer for straffeskader (selv om slike krav ikke binder staten).

For det tredje, evaluere statlig fraskrivelse. Noen stater har vedtatt samtykke-til-drag vedtekter som tillater visse medborgerlige rettighetstiltak - men disse pålegger ofte varselkrav eller caps på skader. Klassehandlingsfrister og varslingsregler kan være i strid med statlige krav, så nøye koordinering er nødvendig.

For det fjerde, utnytte Ex parte Young doktrinen selv når staten er det virkelige målet. Legg inn en klage som utnevner den relevante statssekretæren, kommissæren eller direktøren i sin offisielle kapasitet, og tydelig angi at den etterspurte relieffen er potensiell - å slutte å bryte føderal lov. Unngå ethvert språk som antyder en dom for tidligere skader.

Til slutt vurdere parallelle rettssaker i statsretten. Selv om suverene immunitet også gjelder i statsretten, har mange stater fratatt immunitet i større grad under egne grunnlover eller forskrifter. Men klassetiltak i statsdomstolen kan heve andre prosedyrer hindrer, som ulike sertifiseringsstandarder eller grenser for fjerning til føderal domstol.

Nylig utviklet og fremtidig veiledning

Høyesterett fortsetter å avgrense suveren immunitetslære, med konsekvenser for sivile rettigheter klasse handlinger. I ]Torres mot Texas Department of Public Safety, 597 US (2022), hevdet retten at Texas avslo sin immunitet ved å akseptere føderale midler i henhold til den Uniformed Services Ansettelses- og gjeninntaksrettsloven (USERRA). Begrunnelsen - at deltakelse i føderale programmer utgjør betinget samtykke - kan åpne nye veier for klassetiltak i henhold til utgiftsklausuleloven, forutsatt at loven tydelig uttrykker en fraskrivelsesbetingelse.

I ] slo Domstolen ned opphavsrettserklæringens avbrudd på statsimmunitet, som bekrefter den høye baren for § 5 lovgivning. For borgerrettsvedtekter som amerikanere med funksjonshemmingslov (ADA), er domstolen i ]Garrett (2001) holdt at tittelen I (besettelse) ikke gyldig å avskaffe statlig immunitet, mens avdeling II (offentlige tjenester) fortsatt er ufullstendig løst. I , 546 U.S. 151 (2006), gjorde Domstolen krav på et statsfengsel der den underliggende oppførselen også krenker fjortende endringen ⁇ som tilsvarer en hybrid tilnærming.

Ser frem til, klasse handling utøvere bør se på ny lovgivning eller endringer til eksisterende borgerrettsvedlegg som eksplisitt bryter stats immunitet. Den foreslåtte \"For folket lov\" og andre stemmerettsreformer, hvis vedtatt, kan omfatte avbruddsregler. I tillegg kan den økende anerkjennelsen av strukturell diskriminering (f.eks. i politi, offentlig utdanning og helsevesen) oppfordre domstoler til å revisite til omfanget av ]

Konklusjon

Statens suverene immunitet er fortsatt en formidabel, men ikke uoverkommelig, hindring i sivile rettighetsklassehandlingssaker. Ellevte endringens beskyttelse reflekterer dype konstitusjonelle verdier av føderalisme, men de må gi når stater bryter grunnloven selv. Gjennom nøye bruk av Ex parte Young doktrinen, strategisk målretting av statslige tjenestemenn, og streng analyse av kongressens avbrudd og statlig avvikling, kan saksøkere oppnå transformativ uovertruffen lettelse for berørte klasser. Men veien til skader er smal, ofte krever alternative tiltalte eller statlige rettsmuligheter. Som høyesterett fortsetter å forme grensene for immunitet, må advokater holde seg abreast av precedens og håndverk klager som navigererer i dette stadigt voksende feltet.

For videre lesing, se Cornell Legal Information Institute]s oversikt over ]soverveiende immunitetslære], den fulle teksten til ]Elekteventh Adaption, og landemerkesaken ]]]]]. For den aktuelle tilstanden av kongressens abrogasjon under fjortende endring, se Høyesteretts avgjørelse i ] (2003).