Statsoverherredømme immunitet er en grunnlovslære som beskytter stater fra å bli saksøkt i føderale eller statlige domstoler uten deres samtykke. dypt forankret i det ellevte endringen i den amerikanske grunnloven, dette prinsippet gjenspeiler framstillernes hensikt å bevare statsverdighet og finanspolitisk stabilitet ved å begrense rekkevidde av private rettssaker mot statlige regjeringer. I sammenheng med sivile tilfeller som involverer statlige skattepolitikker, skaper suverene immunitet en kompleks barriere som skattebetalere og bedrifter må navigere nøye. Forstå omfanget, unntak og samspill med føderal lov er avgjørende betydning for alle utfordrende statlige skattelover eller søker refusjon eller pålegg.

Historiske og konstitusjonelle stiftelser

Konseptet om suveren immunitet spor tilbake til engelsk fellesrett, hvor kronen ikke kunne saksøkes uten sitt samtykke. Etter den amerikanske revolusjonen, ble doktrinen innlemmet i statslig fellesrett og senere i det føderale systemet gjennom det ellevte endringen, ratifisert i 1795. Endringens tekst sier: ⁇ Den rettslige makt i USA skal ikke tolkes for å utvide til enhver form for rett eller rettferdighet, startet eller straffet mot en av USA av borgere i en annen stat, eller av borgere eller emner i en fremmed stat ⁇ mens dets bokstavelige språk bare passer mot stater av borgere i andre stater eller utenlandske land, har høyesterett konsekvent tolket det mer generelt å bare passe på av en stats egne borgere samt.

Nøkkelen tidlige saker som Hans v. Louisiana] (1890) og [Seminole Tribe of Florida v. Florida]] (1996) styrket at Ellevte endringen gir staten immunitet fra private drakter i føderal domstol, uavhengig av den saksøktes statsborgerskap. Denne immuniteten strekker seg til statlige byråer og instrumenter som fungerer som våpen i staten. Men doktrinen er ikke absolutt; Kongressen kan avskaffe statssoverlagt immunitet når han handler under spesifikke konstitusjonelle håndhevelsesmakter, og stater kan samtykke til å saksøkes. For skatterelaterte rettssaker, balansen mellom statlig immunitet og individuelle rettigheter henger ofte på nuancer unntak.

Ellevte endringen som barriere i skattesaker

Når en skattebetaler mener at en statsskattlov bryter føderale konstitusjonelle beskyttelser - som Handelsklausul, Due Process Clause, eller Like beskyttelsesklausuler - overveldende immunitet kan blokkere en direkte rettssak mot staten i føderal domstol. Fordi stater er immune mot å passe selv for påståtte brudd på føderal lov, må saksøkere identifisere et unntak som gjør det mulig å fortsette. Uten slike unntak, kan den eneste måten for relief være i statlig domstol, der suverene immunitetslærer også kan gjelde, men er ofte frasagt ved statlige lover.

Videre styrker skattepliktloven (TIA), 28 USC § 1341, denne barrieren ved å frigjøre føderale distriktsdomstoler fra å forstyrre statlig skattinnsamling hvis en ⁇ plain, hurtig og effektiv rettsmiddel ⁇ eksisterer i statsretten. TIA arbeider i tandem med suveren immunitet for å kanalisere de fleste statlige skattetvister i statlige rettssystemer. Som et resultat, føderale rettsutfordringer til statlige skattelover er sjeldne og krever vanligvis enten en klar framelding av immunitet eller en gyldig avbrudd av Kongressen.

Unntak fra statens suverene immunitet

Våke og samtykke

Stater kan frivillig avstå fra sin suverene immunitet, enten ved ved lov eller ved å utføre. Mange stater har vedtatt lover som tillater skattebetalere å søke om refusjon eller å utfordre skattevurderinger i statsretten. Slike fraskrivelser er vanligvis begrenset til bestemte årsaker til handling og kan kreve utmattelse av administrative rettsmidler. For eksempel kan en statlig skattekode tillate en skattebetaler å bringe en deklaratorisk domstiltak eller en tilbakebetalingskrav mot statsskattkommissær. Hvis staten eksplisitt har samtykket til å passe, utgjør det 11. endring ingen hindring.

Men en fraskrivelse må være entydig og eksplisitt; domstoler vil ikke vise samtykke fra generelle jurisdiksjonelle vedtekter. En stat som vises i føderal domstol for å forsvare en sak kan også fraskrive seg immunitet, men bare hvis det gjør det frivillig og med vilje. Litiganter bør derfor nøye undersøke statlige vedtekter og prosedyreregler før anta at immuniteten er blitt fjernet.

Avslag fra Kongressen

I henhold til sine håndhevelsesmyndigheter ⁇ spesielt § 5 i fjortende endringslovforslag ⁇ kan Kongressen tilsidesette statens suverene immunitet og underlegge statene private retter for skader eller skadesløs lettelse. For skattesaker er de mest relevante føderale vedtektene de som er vedtatt for å håndheve konstitusjonelle rettigheter, som borgerrettsvedlegg som forbyr diskriminerende skatt. I [Fitzpatrick mot Bitzer] (1976]) hevdet Høyesterett at Kongressen kan avskaffe immuniteten når den handler under § 5, så lenge loven er i samsvar med og proporsjonal med et mønster av konstitusjonelle brudd.

Men avbruddet er ikke automatisk. Høyesterett har begrenset kongressens evne til å avskaffe under Handelsklausulen (se ] og har krevd klare hensiktserklæringer. Skattebetalere som utfordrer statsskattlover i henhold til føderal lov må identifisere en stat som eksplisitt godkjenner å handle mot stater og at kongressen gyldig vedtatt innen sine håndhevelsesmyndigheter. Uten en slik lov, slår den ellevte endringen kravet.

Suing State offisielle: Den tidligere unge doktrinen

Et av de viktigste unntakene fra suverene immunitet er ] doktrinen som tillater å passe mot statlige tjenestemenn i sin offisielle kapasitet for potensiell skade eller deklaratorisk lindring for å rette opp pågående brudd på føderal lov. I denne doktrinen er en statsoffiser som håndhever en ikke-konstitusjonell lov fratatt statens immunitet fordi offiserensielt opptreden ikke anses som en handling av den føderale. Skattbetalere ofte stole på Ek parte Young å utfordre statlig skatteinnsamlingsprosedyre eller å søke en påbud mot håndhevelse av en skatterett som hevdes å bli forutbestemt av føderal lov eller ukonstitusjon.

Men TIA kan fortsatt utelukke føderal jurisdiksjon når det foreligger et tilstrekkelig botemiddel i statsretten. Høyesteretten har hevdet at Ex parte Young ikke omgir TIAs begrensninger. I California v. Grace Brother Church (1982]]) bestemte Domstolen at TIA bar føderalt inngrep mot statsskattinnsamling med mindre staten rettsmiddel ikke er ⁇ plain, rask og effektiv ⁇ Således, mens ] gir en teoretisk vei til føderal domstol, TIA ofte stenger at døren i skattesaker. Praktiske utfordringer inkluderer å vise at statlige rettsmidler er utilstrekkelige ⁇ en høy hindring gitt at statlige domstoler kan håndtere tvister.

Eksempler på å illustrere suverene immunitet i skattelitigasjon

McKesson Corp. mot divisjon av alkoholholdige drikkevarer og tobakk (1990)

I dette landemerket utfordret McKesson Corporation en Florida alkoholskattordning som diskriminerte mellomstatlig handel. Staten hevdet at suveren immunitet barret i henhold til en refusjon. Høyesterett hevdet at under Due Process Clause, må en stat gi et meningsfullt middel når den samler inn skatter i henhold til en ukonstitusjonell ordning. Selv om saken ikke direkte bestemte om den ellevte endringen forbudte å passe, etablerte det at statene ikke bare kan påkalle immunitet for å unngå å refusjonere skatter som er innsamlet i henhold til lover senere funnet ugyldige. Beslutningen tvangsstatene til å tilby prosedyrer ⁇ som administrative tilbakebetalingsprosesser eller statlige rettstiltak ⁇ som oppfyller grunnprosessen, og den effektivt begrenser det praktiske omfanget av suveren immunitet i skattebefrielsessaker.

Harper mot Virginia Skattedepartementet (1993)

I Harper, tok Høyesterett retroaktiv anvendelse av en føderal konstitusjonell avgjørelse om statsbeskatting. Selv om saken fokuserte på læren om retroaktivitet, det også berørt av suverene immunitet. Domstolen hevdet at statene må gi refusjon for skatter som ble innhentet i henhold til en lov som senere ble erklært ukonstitusjonell, selv om staten hadde stolt av loven i god tro. Denne beslutningen styrket prinsippet om at suverene immunitet ikke kan beskytte fra plikt til å returnere ulovlig innsamlet skatt, men det etterlot åpne spørsmål om nøyaktige mekanismer som var tilgjengelige for skattebetalere. Mange stater senere vedtok lover for å begrense tilbakebetaling til potensiell lettelse eller å etablere eksklusive statlige rettsmidler.

Nylige utviklinger: Første krets og statlige skattepåbud

I [Walgreen Co. v. Rullan]] [5]] vurderte den første kretsen om TIA hadde en dress som søkte å gå inn i Puerto Ricos skatteinnsamling på grunn av føderal forutsetning. Domstolen bestemte at fordi skattebetalerne hadde tilstrekkelig rettsmiddel i lokale domstoler, TIA hindret føderal jurisdiksjon, selv om drakten var nominell mot statlige offiserer under ]. Dette illustrerer den fortsatte spenningen mellom suverene immunitetslærer og TIAs mandat til å tillate stater å administrere sine skattesystemer uten føderale forstyrrelser. Mer nylig har skattebetalerne pågrepet ⁇ plan, rask og effektiv ⁇ standard for å argumentere for at statlige domstoler ikke er virkelig tilgjengelig på grunn av korte regler for begrensninger eller begrensende bindingskrav, men disse argumentene lykkes sjelden.

Praktiske strategier for skattebetalere

Gitt de formidable forsvars av suveren immunitet og skatteplikt loven, skattebetalere utfordrende statlige skattepolitikker må nøye planlegge sin rettslige strategi. Det første skrittet er å utsette alle administrative rettsmidler som kreves i henhold til statsretten. De fleste stater har administrative appell prosesser som må fullføres før enhver domstolsdrakt ⁇ stat eller føderal ⁇ er tillatt. Ved å ikke følge disse prosedyrene kan det føre til avskjed på grunn av manglende utmattelse, ikke bare suverene immunitet.

For det andre bør skattebetalerne vurdere å bringe i statsretten hvis staten har fratatt immunitet. Mange stater har vedtatt vedtekter som tillater refusjonsklær eller deklaratorisk frafall mot skattebyråer. Statsdomstoler er generelt autorisert til å høre føderale konstitusjonelle krav også, så et føderalt spørsmål kan rettes der. Den viktigste fordelen med statsdomstolen er at det ellevte endringen ikke gjelder statlig rettskjennelse mot staten selv ⁇ staten kan ha sine egne suverene immunitetsregler, men de er ofte eksplisitt fraskrivet for skatterefusionskrav.

For det tredje, hvis føderal domstol er det foretrukne forumet, må skatteyteren identifisere en føderal statut som gyldig avviser immunitet eller stole på Ex parte Young lære mens han hevder at statens rettsmiddel ikke er -forklaring, rask og effektiv - Dette er et faktum-intensivt bevis som kan involvere å vise at statens rettsmedhjelp er upraktisk på grunn av kostnader, forsinkelse eller mangel på jurisdiksjon over de navngitte tiltalte. Courts er generelt skeptisk til slike argumenter, så sterk bevis er nødvendig.

Politikkmanglende og pågående debatter

Statsoverensstemmende immunitet i skatterettslige rettssaker gjenspeiler en bevisst konstitusjonell avhandling: å beskytte statlige brudd og autonomi mot risikoen for endeløse rettssaker, mens fortsatt tilveiebringer en mekanisme for skattebetalere til å korrigere ukonstitusjonelle handlinger. Kritikerne hevder at doktrinen, kombinert med TIA, effektivt isolerer stater fra meningsfull føderal tilsyn med deres skattepolitikk, spesielt for mindre skattebetalere som ikke har råd til langvarige rettssaker. Støttere som motsetter seg at statlige domstoler er fullt ut i stand til å håndheve føderal rett og at det krever føderalt inngrep ville undergrave føderalisme.

Høyesteretts nylige beslutninger har noe senket suveren immunitet i noen sammenhenger - for eksempel ved å tillate visse retter for potensiell lettelse - men har ikke fundamentalt endret landskapet. Skattebetalere og deres råd må være oppmerksomme på endringer i både føderal og statlig lov, samt alle lovgivende forsøk på å avskaffe immunitet for bestemte typer krav. For eksempel kan Kongressen i teorien avskaffe immunitet for rettslig prosess eller like beskyttelseskrav under fjortende endring, men en slik lovgivning måtte tilfredsstille kongruens-og-proporsjonalitetsstandarden som er fastsatt i Byen Boerne v. Flores (1997).

Rollen som samtykke og statslovsreformer

Noen stater har frivillig utvidet sitt samtykke til å passe som et spørsmål om politikk, anerkjenne at å gi en klar vei for skatteutfordringer øker rettferdighet og rettsstat. Disse statene ofte etablerer administrative styre eller skattedomstoler for å håndtere tvister effektivt. Andre opprettholde bred immunitet, som krever at skattebetalerne hopper gjennom prosedyre. Å forstå det spesifikke regimet i hver stat er kritisk for alle som planlegger en utfordring.

Konklusjon

Statsoverherrelig immunitet er fortsatt et sentralt hinder i sivile tilfeller som utfordrer statsbeskatningspolitikk. Rotert i Ellevte endringen beskytter doktrinen stater fra de fleste private rettssaker, men det er ikke absolutt. Våke, kongressavbrudd, og [Ex parte Young] doktrinen gir viktige veier til lettelse, selv om hver er hekta med restriksjoner og ofte krever ty til statlig domstol. Skatteinngåelsesloven ytterligere blander føderal tilgang ved å kanalisere tvister til statlige systemer. For skattebetalere og deres juridiske rådgivere, vil suksessen være avhengig av nøye forutsetningsplanlegging, grundig forståelse av gjeldende statlige rettslige regler og strategisk bruk av de sjeldne unntak som tillater suverenitet. Som både føderal og statlig lov fortsetter å utvikle, vil interplay mellom suverenitetsimitet og skatt forbli et dynamisk område av konstitusjonell rettsvesen, krevende konstant oppmerksomhet fra forskere, utøvere og politiske beslutningstagere.

For videre lesing, se Cornell Legal Information Institutes oversikt over Ellevte endring], ]Oyez case resume of ]McKesson Corp. v. Florida], en ] diskussjon av statlige skattetvistmekanismer fra IRS og en analyse av skattetvistloven ved Kongressiv forskning Service (søk etter aktuelle rapporter)]. For dypere historisk kontekst, se ⁇ Elevende endring og suverentional Immunity ⁇ av John V...