Forståelse staten suverene immunitet

Læren om statsoverherredømmes immunitet står som en av de mest formidable barrierene for enkeltpersoner som ønsker å holde statlige regjeringer ansvarlige for brudd på borgerrettigheter. Rotert i det gamle fellesrettsprinsippet som ⁇ kongen kan ikke gjøre noe galt ⁇ denne doktrinen beskytter stater fra å bli saksøkt i føderal domstol uten deres samtykke. Selv om det opprinnelig ble utpekt som en beskyttelse mot føderal overreach, har den moderne søknaden vidtrekkende konsekvenser for sivile friheters ordtak, ofte etterlater ofre for statsforsømmelse uten å ha en klar vei til rettferdighet.

I kjernen er statsoverherrens immunitet ikke uttrykkelig skrevet i den opprinnelige grunnlov, men ble fast etablert ved ratifikasjonen av det ellevte endring i 1795. Endringen sier: ⁇ USAs rettslige makt skal ikke tolkes til å forlenges til enhver rettslig eller rettferdig, startet eller retsforfulgt mot en av USAs borgere i en annen stat, eller av borgere eller emner i en fremmed stat ⁇ over to århundrer har Høyesterett utvidet dette språket til å slå seg sammen med en egen stat, og også skape et nærabsolutt skjold fra private rettssaker, med mindre staten frasier immunitet eller kongressen gyldig avbryter det.

For sivile friheter tiltaler, å forstå nyanser av suveren immunitet er essensiell. Læren direkte påvirker evnen til å saksøke statlige byråer, statlige tjenestemenn i deres offisielle kapasitet, og til og med statlige entreprenører i noen sammenhenger. Det skaper også et komplekst landskap der den samme feilaktige handlingen kan være handlingsdyktig mot en lokal regjering (som ikke nyter suveren immunitet) men ikke mot staten selv. Denne ubalansen reiser grunnleggende spørsmål om like rettferdighet og ansvarlighet av mektige statlige aktører.

Historiske rot og konstitusjonell evolusjon

Ellevte endring og tidlige tolkninger

Den fremdrift for det ellevte endringstiltaket kom fra den kontroversielle 1793 høyesterettssaken ]Chisholm mot Georgia, hvor Domstolen hevdet at en privat borger kunne saksøke en stat i føderal domstol. Beslutningen provoserte opprør blant statens rettighetsforkjempere, noe som førte til den raske adopsjonen av det ellevte endringen for å snu det. I nesten et århundre ble endringen forstått smalt ⁇ å bare passe mot en stat av en annen stat eller utenlandske nasjoner. Men i Hans v. Louisiana (1890)] (1890) utvidet Høyesterett dramatisk doktrinen, som inneholdt at endringen også forbyr at statens egne borgere i føderal domstol også hadde rettsinstans. Domstolen begrunnet at den suverentene immuniteten som ble nytet av statene grunnlovningen og ikke helt slukt av det ellevte endringsforvent.

Denne læsningen forvandlet suveren immunitet fra en jurisdiksjonell tekniskhet til et bredt konstitusjonelt prinsipp. Domstolen utvidet senere samme beskyttelse til å passe i statsdomstol i ]Alden mot Maine (1999), og holdt at stater ikke kan saksøkes i sine egne domstoler uten deres samtykke, selv for brudd på føderal lov. Sammen skaper disse beslutningene en enorm barriere som sivile rettssaker må navigere med omsorg.

Kongressens frafall og grenser

Kongressen kan i noen tilfeller overstyre statsoverherredømmes immunitet ved å handle lovgivning som eksplisitt tillater private rettssaker mot stater. Høyesterett har anerkjent to primærkilder til kongressens frabruddsmakt: § 5 i fjortende endring (som håndhever like beskyttelse og forsvarlig prosess) og i langt mindre grad handelsklausulen. Men domstolen har satt strenge grenser for denne myndigheten.

I [Seminole Tribe of Florida mot Florida] (1996) hevdet domstolen at kongressen ikke kan bruke sin handelsklausul makt til å avskaffe statsoverensstemmende immunitet. Denne beslutningen slo ned en nøkkel i Indian Gaming Regulatory Act og signalerte at retten vil forsiktig beskytte statsimmunitet mot føderal lovgiving. Motsett har domstolen tillatt å avslå i henhold til § 5 i fjortende endring, men bare når loven er ⁇ samsvarlig og proporsjonell ⁇ på et demonstrert mønster av ukonstitusjonell statlig oppførsel. Denne testen ble anvendt i Kimel v. Florida styret i Regents (2000), der retten begrunnet at aldersdiskriminasjonen i sysselsettingsloven ikke var gyldig å avskaffe immuniteten fordi aldersdiskriminasjonen er gjenstand for rasjonell basis, ikke økt kontroll reservert for rase eller kjønn.

Disse avgjørelsene skaper et lapparbeid av beskyttelse. For eksempel, Tittel VII i borgerrettsloven av 1964 (forbudsforbud for sysselsettingsdiskriminering basert på rase, farge, religion, kjønn eller nasjonal opprinnelse) gyldig avskaffer statssoverlagt immunitet fordi det håndhever like beskyttelsesklausulen. Men andre føderale lover, som amerikanere med funksjonshemmingslov (ADA) som anvendt på sysselsetting, ble i utgangspunktet funnet å overstige § 5 myndighet i Styre av tillitsmenn ved University of Alabama v. Garrett (2001). Senere, i ]Tennesseee v. Lane] (2004), hevdet Domstolen tittel II av ADA (ADA) som gyldig å få tilgang til offentlige tjenester) når det gjelder tilfeller som implicerererer grunnleggende rettigheter som adgang til domstoler. Dette kompleksiteten betyr nøye å analysere lovfestet grunnlag for en stat mot en eventuell påstand.

Viktige unntak fra statens suverene immunitet

Til tross for doktrinens bredde tilbyr flere veletablerte unntak veier for rettssøkere å få lindring. Forstå disse unntakene er kritiske for effektiv oppfordring.

Dele unge og klær mot statlige tjenestemenn

Det viktigste unntaket stammer fra 1908-saken . Høyesterett hevdet at enkeltpersoner kan saksøke statlige tjenestemenn i sin offisielle kapasitet for potensiell skadehjelp for å stoppe pågående brudd på føderal lov. Den juridiske fiksjon er at en statsperson som handler ukonstitusjonelt er fratatt statens suveren immunitet fordi staten ikke kan tillate ulovlig oppførsel. Dette unntaket gjør det mulig for domstoler å beordre at statslige tjenestemenn slutter å diskriminere politikk, å løslate fanger som holdes ulovlig, eller å gjenopprette fordeler som nektes i strid med føderal lov.

er ryggraden i mye rettssaker. For eksempel kan en saksøker utfordrende en stats stemme-ID-rett saksøker statssekretær i føderal domstol for å beherske håndhevelse. På samme måte kan en fange som pålegger grusom og uvanlig straff saksøke fengselsforvaringen for uovertruffen lettelse. Unntaket tillater imidlertid ikke krav om pengeskade mot staten - bare støtende eller deklaratorisk lettelse. For å gjenopprette skader, må klager enten finne at staten har avstått immunitet eller at kongressen har gyldig avskaffet det.

Statens hovmodighetsavvik

Statene kan frivillig fraskrive seg sin suverene immunitet og samtykke til å passe. Vurder kan uttrykkes - som gjennom en statlig stat som oppretter en kravprosedyre - eller underforstått gjennom visse handlinger, såsom fjerning av en sak til føderal domstol. Mange stater har vedtatt tort krav handlinger som tillater begrensede søksmål mot statlige byråer, men disse ofte cap skader, pålegge korte forskrifter for begrensninger, og krever streng overholdelse av varselbestemmelser. Borgererettigheter advokater må sjekke de spesifikke unntakslover i jurisdiksjonen der de har til hensikt å saksøke.

Det er også mulig for en stat å unnlate immunitet ved å akseptere føderale midler hvis finansieringslovverket klart betingelser mottar etter samtykke til å passe. Men høyesterett har pålagt en klar uttalelse: Kongressen må utvetydig uttrykke sin hensikt å betinget føderale midler på en fraskrivelse av immunitet. Bare lovbestemt språk som tillater søksmål mot ⁇ enhver mottaker ⁇ av føderale penger kan ikke være tilstrekkelig til å gjennomtrenge statens skjold.

Utstyr under avsnitt 1983

42 USC § 1983 er det primære kjøretøyet for å vinde føderale konstitusjonelle og lovbestemte rettigheter mot statlige aktører. Mens § 1983 tillater passer mot ⁇ personer ⁇ som virker under statlig lov, har Høyesterett konsekvent hevdet at stater og statlige byråer ikke er ⁇ personer ⁇ i henhold til loven. Dette betyr at en saksøker ikke kan saksøke staten selv for skader i henhold til § 1983. Imidlertid kan individuelle statlige tjenestemenn saksøkes i sin personlige kapasitet for pengeskader, forutsatt at de ikke har rett til kvalifisert immunitet. I tillegg anses kommuner (lokale myndigheter) som ⁇ personer ⁇ og kan saksøkes under § 1983 ⁇ en kritisk forskjell fordi mange brudd på sivile rettigheter oppstår på lokal nivå.

For sivile friheter tiltalere, understreker denne forskjellen viktigheten av å nøye identifisere riktige tiltalte. Suge en statsperson i sin personlige kapasitet unngår den suverene immunitetsbar men hever forsvaret av kvalifisert immunitet, som beskytter tjenestemenn fra ansvar med mindre de krenker ⁇ klart etablert ⁇ lov. Kombinasjonen av suveren immunitet og kvalifisert immunitet skaper en dobbel hindring som krever stretegizing fra begynnelsen av noe tilfelle.

Implikasjoner for sivile friheter Advocacy

Utfordringer i bestemte områder

I ] police-forsømmelse-saker kan et offer som er slått av statstroppere, saksøke offiserer personlig, men ikke kan saksøke statspolitiet for skader med mindre staten har avgitt immunitet. I -forsøksrett-rettslige rettssaker, åttetdelsforsøk mot statens rettsliggjøring for utilstrekkelig medisinsk omsorg er brutt av suverene immunitet; lettelse må søkes gjennom inkompensasjon eller ved å saksøke enkeltarbeidere. På samme måte blir en person som fri tale undertrykt av et statlig universitet, som står overfor den samme barriere dersom de søker pengekompensasjon for sensuren.

Disability rights favorities favorities har møtt spesielle problemer. Etter ] Styret av tillitspersonell v. Garrett var statlige arbeidsgivere i stor grad immune mot ADAs ansettelsesdiskriminasjonsdrakter, etterlater arbeidere med funksjonshemninger til å stole på statlige rettsmidler eller personvernkrav mot veiledere. Selv om muligheten for å skadesfri lindring under ]] er fortsatt fraværet av skadestiltak kan kjøle ned håndhevelsen og redusere incitamentet til å følge statene frivillig.

I området til ] å stemme rettigheter spiller statslig suveren immunitet en rolle i rettssaker over restrikt, stemme-ID-lover og rensing av stemmeruller. Ved stemmerettsloven av 1965 er blitt tolket til gyldig å avskaffe stats immunitet i henhold til § 5 i fjortende endring, så statene kan saksøkes direkte for brudd på denne loven. Men lappverket av av avbruddsbeslutninger betyr at andre stemmerelaterte føderale vedtekter kan ikke gi den samme veien.

Muligheter gjennom strategiske litigasjoner

Til tross for disse hindringene har talsmenn utviklet effektive strategier. Den vanligste tilnærmingen er å parre et krav om injunktiv lindring mot en statsperson under Ex parte Young med et krav om skader mot tjenestemannen i deres personlige kapasitet. Dette gjør det mulig for søkeren å stoppe den pågående brudd mens han også holder den enkelte skuespiller økonomisk ansvarlig. En annen strategi er å bringe krav mot lokale myndigheter (fylker, kommuner, skolestyrer) i stedet for staten i seg selv, som lokale enheter ikke har suveren immunitet.

Klassehandlingssakssaker søker ofte å deklarere og skadelig lindring for å utfordre systemiske brudd, som ukonstitusjonelle forhold i statlige fengsel eller diskriminerende administrasjon av offentlige fordeler. Fordi slik lindring er framover-utseende, faller det firkantet innenfor Ex parte Young unntak og kan føre til feiende endringer selv når monetære skader er utilgjengelige.

I tillegg kan statlige domstoler være mer mottakelige for visse krav enn føderale domstoler. Noen stater har fratatt suveren immunitet for visse klasser av medborgerrettskrav, eller har tolket sine egne statlige grunnlover for å gi bredere beskyttelse enn føderal lov. Advokater bør ikke overse muligheten til å legitimere i statsdomstol under statsretten, der det suverene immunitetslandskapet kan være mer gunstig.

Lovgivende og politiske tiltak for å reformere suverene immunitet

Civil frihetsorganisasjoner har lenge presset på for lovgivningsendringer for å begrense omfanget av statsoverensstemmende immunitet. Forslag inkluderer:

  • Federal lovgivning som tydelig uttrykker kongressens intensjon om å avskaffe immunitet i henhold til § 5 i fjortenende endring. For eksempel har likestillingskommisjonen forordnet endringer i borgerrettsvedtekter for å inkludere eksplisitt avbrogasjonsspråk.
  • Forutsetningen for føderale bidrag til statlig samtykke til å passe. Denne tilnærmingen har blitt brukt vellykket i områder som Medicaid og transport, men Høyesteretts ⁇ klar uttalelse ⁇ regelen gjør det sårbart for å utfordre hvis betingelsen ikke er stavet ut i klarest begreper.
  • Statsreformer. Noen stater har frivillig senket immuniteten gjennom lovgivning eller konstitusjonelle endringer. For eksempel tillater Californias Tort-lov brede grep mot offentlige enheter, mens New Yorks kravdomstol gir et forum for visse krav mot staten.

På sakssiden fortsetter talsmenn å teste grensene for eksisterende unntak. Nyeste høyesterettssaker som Allen mot Cooper (2020), som hevdet at opphavsrettslig klargjøringslov ikke gyldig avskaffet statssoverherredømmet immunitet i rettslige rettssaker, demonstrerer rettens fortsatte forsiktighet mot avbrudd. Men den samme beslutningen bekreftet at statene ikke er immune mot å ha rettslig lettelse mot tjenestemenn ⁇ et kritisk verktøy for kunstnere og skapere som har opphavsrettslig verk som brukes uten tillatelse fra statlige enheter.

Balansere suverenitet og sivile rettigheter: Den pågående debatten

Stresset mellom statslig suverenitet og individuelle borgerretter er usannsynlig å bli løst når som helst. Propésentere av ekspansiv suveren immunitet hevder at det bevarer statenes verdighet, beskytter statstreveriene og respekterer den konstitusjonelle strukturen i føderalismen. De advarer om at ubegrensede rettssaker vil avsløre stater til å krimple ansvar og forstyrre deres styrefunksjoner.

Kritikere svarer at immunitetsskjoldene er fra ansvarsansvar for fredig forseelse og skaper et ulikt rettssystem der den mektigste tiltalte ⁇ staten ⁇ ofte er den minste ansvarlig. De peker på historiske eksempler på stater som bruker immunitet for å unngå ansvar for segregering, politi brutalitet og diskriminerende administrasjon av programmer. Læren, de argumenterer, er en relikvie av monarkiske privilegier som ikke har noe sted i et moderne demokrati forpliktet seg til rettsstaten.

Akademisk kommentar legger ofte vekt på at rettigheter som er beskyttet av grunnloven og smalheten av rettsmidler som er tilgjengelige mot statene. Som professor Erwin Chemerinsky har skrevet, - Konstitusjonens mest majestetiske løfter betyr lite hvis de ikke kan håndheves mot regjeringen som bryter dem - Denne følelsen resonnerer med mange medborgerlige frihetsutøvere som ser suveren immunitet som en tekniskhet som undergraver substansen av konstitusjonelle garantier.

Praktisk veiledning for sivile rettslige advokater

For dem som arbeider i sivile friheter er arbeidskunnskap om suveren immunitet ikke valgfri ⁇ det er en forutsetning for effektiv case planlegging. Her er flere praktiske takeaways:

  1. ] Alltid identifisere riktig tiltalte. Avgjør om den skyldige er et statsbyrå, en statsmann, en lokal regjering eller et individ. Denne analysen vil diktere om suverene immunitet gjelder og hvilke former for relief er tilgjengelige.
  2. Seek injunktive relief når det er mulig.] unntak tillater brede fremsynte rettsmidler. Selv om pengeskader er det ultimate målet, kan en inngrep slutte å skade og skape press for å løse.
  3. Forsking state dispensation lover. Mange stater har vedtatt vedtekter som tillater søksmål under visse betingelser. Disse krever ofte administrativ utmattelse, korte innleveringsfrister og spesifikk varsel. Manglende en varselfrist kan være fatalt for saken.
  4. Konsider statlig domstol og statslov. Statsdomstoler kan tolke sine egne grunnlover for å gi rettsmidler som føderale domstoler ikke kan. Noen stater har også avstått immunitet for intensjonelle torter eller konstitusjonelle brudd, noe som gir et erstatningsmiddel som føderal lov ikke gjør.
  5. Stay current on Higher Court utvikling. Loven om suveren immunitet utvikler seg med hvert uttrykk. Advokater bør overvåke saker om omfanget av avbrudd, ] unntak, og samspillet mellom immunitet og føderale vedtekter.
  6. Koordinere med nasjonale organisasjoner. grupper som American Civil Librarity Union (ACLU) og sporer suverene immunitetsproblemer og gir ofte amicus støtte i viktige tilfeller. Deres ressurser kan bidra til å fremme juridiske argumenter og prosedyre hindringer.

Konklusjon

Statsoverherredømmet immunitet er ikke bare et arkane hjørne av konstitusjonell rett ⁇ det er en daglig virkelighet for sivile friheter som talere. Det danner alle beslutninger om hvilke rettssaker som søker å gjøre, som tiltaler å nevne, og hvilke rettsmidler å søke. Selv om doktrinen utgjør viktige utfordringer, viser unntakene og strategiene som er beskrevet ovenfor at rettferdigheten fortsatt er oppnåelig. Kampen for ansvarlighet er vanskeligere når den tiltalte er en stat, men det er på ingen måte umulig. Ettersom domstolene fortsetter å forfine grensene for immunitet, og som lovgivere vurderer reformer, vil balansen mellom suverenitet og frihet forbli en av de definerende juridiske spørsmålene i vår tid. Advokater som forstår doktrinen kan navigere i sine kompleksiteter og fortsette å begrunne seg for rettigheter som forfatningen beskytter.

For videre lesing: Teksten til det ellevte endringen er tilgjengelig fra Kongress.gov Konstitusjonen Annotert. En grundig analyse av historien og den nåværende tilstanden av suverene immunitet kan finnes i Cornell Legal Information Institutes Wex-innlegg om suverene immunitet. Nylige høyesterettsbeslutninger som Allen v. Cooper] diskuteres på SCOTUSblogg].]]