Introduksjon til Selektiv inkorporasjon

Selektiv inkorporasjon er en konstitusjonell doktrine gjennom hvilken den amerikanske høyesterett har brukt spesifikke beskyttelser av Bill of Rights til å statens regjeringer via Due Process Clause of the Fjortenth Authorization. Denne prosessen sikrer at grunnleggende rettigheter er beskyttet fra statlige brudd, ikke bare fra føderale overreach. I løpet av det siste århundre har en rekke landemerke saker gradvis vevd Bill of Rights i statslov, omforming amerikansk rettssikkerhet og daglig borgerlig frihet. Forstå disse sakene belyser hvordan grunnleggernes opprinnelige restriksjoner på føderal makt nå beskytter enkeltpersoner mot statlig og lokal regjeringshandling over hele nasjonen.

Den fjortende endringen, ratifisert i 1868, var i utgangspunktet rettet mot å beskytte nylig frigjorte slaver fra diskriminerende statlige lover. Men dets brede språk ⁇ spesielt kommandoen om at ingen stat skal «forelegge noen person av liv, frihet eller eiendom, uten riktig rettsprosess», ble imidlertid dets brede språk for å gjøre de fleste av loven om rettigheter som var bindende for statene. Denne prosessen var ikke automatisk; den krevde en sak-for-sakers bestemmelse av høyesterett, en metode kjent som selektiv inkorporsjon. I motsetning til den totale inkorporasjon, som ville ha anvendt hele Bill of Rights til statene i ett slag, selektiv inkorporasjon gjorde det mulig for Domstolen å begrense sin rekkevidde til de rettigheter som anses å være «finansielt til en ordning av beordret frihet». Banen ble banet av en rekke tvister som testet grensene for statsmakt og individuell frihet.

The Early Foundations: Gitlow mot New York og det første endringen

Gitlow mot New York (1925)

Før 1925 ble Bill of Rights forstått for å begrense bare den føderale regjeringen. Saken om Gitlow mot New York endret den bane som bane. Benjamin Gitlow, en sosialist, ble dømt under New Yorks strafferett for å publisere en pamflett som bekjente at regjeringen styrtet med makt. Gitlow hevdet at loven brutt sin første endringsrett til ytringsfrihet. Høyesteretten, i en 7-2 beslutning, hevdet sin overbevisning om fordelene, men, avgjørende, kunngjorde et nytt prinsipp: «For nåværende formål kan vi og gjøre anta at ytringsfriheten og pressefriheten ⁇ som er beskyttet av det første endringen fra abrigment av kongressen ⁇ er blant de grunnleggende personlige rettigheter og «fridommer» beskyttet av den nødvendige prosessen klausulen i fjortende endringen fra nedsettelse av staten.»

Denne antagelsen ⁇ selv om dikta ⁇ ble grunnlaget for hele den selektive inkorporasjonslæren. Domstolen ikke direkte reverserte Gitlows overbevisning, men den åpnet døren for senere utfordringer. Betydningen kan ikke overvurderes: For første gang anerkjente Høyesterett at det første endringsfrie ytringsklausul gjaldt statslover. Denne prefekturen satte scenen for en bølge av innkorporasjonssaker i de tiår som fulgte. Det var bemerkelsesverdig at Domstolen også introduserte «dårlig tendens» til taleprøven, senere erstattet av mer talebeskyttende standarder, men selve inkorporasjonsprinsippet utholdt.

Nært Minnesota (1931)

Kort tid etter Gitlow, tok Domstolen til å innlemme pressefriheten. I Near mot Minnesota slo Domstolen ned en statslov som tillot tidligere restriksjoner av aviser som anses som «mellom, skandaløs og ærekrenkende». Beslutningen hevdet at det første endringsvedleggets pressegaranti ble anvendt til statene gjennom fjortenende endring, og hindret at statsansatte sensurerte publikasjoner på forhånd. Dette tilfellet styrket at friheten som beskyttes ved hjelp av grunnprosessen inkluderer kjernen i den frie presseklausulen, en beskyttelse som var nødvendig for demokratisk ansvarlighet.

Straffeprosess og Warren Court Revolusjon

Den mest dramatiske utvidelsen av selektiv inkorporasjon skjedde i løpet av 1960-tallet under Chief Justice Earl Warren. Warren Court systematisk anvendt nesten alle de kriminelle prosedyrebeskyttelsene til Bill of Rights til statlige domstoler og rettshåndhevelse, i utgangspunktet endrer balansen mellom statlig myndighet og individuelle rettigheter. Disse beslutningene produserte noen av de mest berømte - og kontroversielle - saker i amerikansk konstitusjonell lov.

Mapp v. Ohio (1961): Den ekskluderte regelen gjelder for stater

Mapp mot Ohio adresserte den fjerde endringens beskyttelse mot urimelige søk og anfall. Doldree Mapp ble dømt for å ha uanstendige materialer etter at politiet kom inn i hjemmet sitt uten gyldig garanti. Høyesterett snudde hennes overbevisning, og holdt at bevis som er oppnådd i strid med det fjerde endringen ikke kunne brukes i statlige straffesaker. Domstolen innlemmet ekskluderingsregelen ⁇ et middel som tidligere hadde tatt bare i føderal domstol ⁇ i Due Process Clause of the Fjortenth Anmodning. Beslutningen erklærte at retten til å være fri fra urimelige søk er meningsløst hvis ulovlig oppnådd bevis kan bli inntatt ved rettssaken. Denne beslutningen hadde en umiddelbar og dyp innvirkning: stat og lokal politi over hele landet var nå pålagt å skaffe garantier basert på sannsynlig årsak, og anklagere kunne ikke stole på bevis samlet gjennom ulovlige søk.

Gideon mot Wainwright (1963): Retten til råd

Kanskje ingen sak bedre illustrerer det egalitære løftet om selektiv inkorporasjon enn ]Gideon v. Wainwright. Clarence Earl Gideon var en dårlig tiltalt for å bryte inn i en Florida-bassengsal. Han kunne ikke råde seg til en advokat og bad om at retten utnevnte en, men Florida bare ga råd i hovedsaker. Gideon representerte seg og ble dømt. Høyesterett hevdet enstemmig at den sjette endringsretten til rådgivning er en grunnleggende rettighet som gjelder for statene gjennom fjortende endring. Domstolen begrunnet at en rettferdig rettssak er umulig uten advokat for dem som ikke kan råde. «Retten til en som er anklaget for å ha rettslig rettshjelp, kan ikke anses som grunnleggende og essensielt for rettferdig rettssaker i noen land, men det er i vår,» skrev Justisministeren. Gideons sak førte til etablering av offentlige forsvarere systemer i hele landet og forblir en hjørnestein av strafferett, og sikrer at i henhold til at tiltalte til at i et meningsløsende forsvar

Miranda mot Arizona (1966): Kustodiske inngrep og selvforsøk

Miranda mot Arizona inkorporerte femte endringens beskyttelse mot selvinskriminering i statlig straffeprosedyre. Domstolen holdt at uttalelser som er gjort av en mistenkt under forhør er ikke tillatt med mindre politiet først informerer den mistenkte om retten til å holde seg stille, at noe sagt kan brukes mot dem, og retten til en advokat - selv om de ikke kan råde seg til en. Domstolen krevde at mistenkelige bevisst og frivillig avsender disse rettigheter. Denne avgjørelsen, mens kontroversiell, som har som mål å utligne maktubalansen mellom staten og personen under avhør. Det utvidet rekkevidden av femte endring til å omfatte en prosedyre som er blitt et kjennetegn på amerikansk polistikk. Miranda varsler er nå en rutinemessig del av arrestasjon prosedyrer i hver stat.

Duncan mot Louisiana (1968): Rett til rettssak

Louisianas høyesterett hadde nektet en saksøkt juryrettssak for en forbrytelse som kan straffes ved opptil to års fengsel, og hevdet at juryrettssaker ikke var pålagt i statlige domstoler for ikke-kapitallovbrudd. I Duncan mot Louisiana, hevdet den amerikanske høyesterett at den sjette endringsretten til en juryrettssak i alvorlige straffesaker er grunnleggende og gjelder for statene. Domstolen forklarte at en juryrettssak er «en beskyttelse mot den korrupte eller overveldende anklager og mot den etterlevende, partiske eller eksentriske dommeren». Denne saken gjorde klart at rettighetene som ble nevnt i sjette endring ⁇ inkludert upartiske rettssaker, raske og offentlige rettssaker, og retten til å konfrontere vitner ⁇ alle sammen med kravet om en enstemmig jury i statlige saker senere overlot til statene under Apodaca mot Oregon.

Inneslutning Utenfor straffeprosedyren: Moderne utvidelser

Selektiv inkorporasjon endte ikke med Warren Court. Senere beslutninger anvendt den andre endringen, deler av åttende endringen og andre beskyttelser til statene, som demonstrerer doktrinens pågående evolusjon.

McDonald mot Chicago (2010): Det andre endringsprosjektet

I tiår pålagt staten og lokale myndigheter våpenkontrolllover uten bekymring for det andre endringstiltaket, som aldri hadde blitt innlemmet. I ], hevdet Høyesterett at den andre endringens rett til å holde og bære våpen for seg selv ⁇ forsvar er grunnleggende og gjelder for statlige og lokale myndigheter. Domstolen stolte på den samme Due Process Clause resonnement som hadde innlemmet andre rettigheter, selv om den også betraktet rettighetene eller immunitetene Clause ruten uten hell. McDonald ugyldiggjorde Chicagos håndvåpenforbud og krevde statlige og lokale våpenlover for å overholde den andre endringsstandarden etablert i District of Columbia v. Heller. Denne beslutningen utvidet den enkelte retten til å selvforsvar i alle jurisdiksjoner.

Timbs v. Indiana (2019): Overdreven bøter

Den siste store inkorporasjonssaken er Timbs v. Indiana, som hevdet at åttende endringens forbud mot overdreven bøter gjelder statene. Saken involverte en mann som hadde 42 000 dollar etter at han ble dømt for å selge noen hundre dollars verdi av narkotika. Domstolen utelukket enstemmig at åttende endringens beskyttelse mot overdreven bøter er innlemmet gjennom Due Process Clause. Beslutningen styrket prinsippet om at Bill of Rights plassererer grenser for statlige myndigheters evne til å pålegge urimelige sanksjoner og aktivaforkastelser.

Significance av disse landmerkesaker

Den kollektive virkningen av selektive inkorporasjonssaker er enorm. De har forvandlet Bill of Rights fra et sett av begrensninger på den føderale regjeringen til et landsdækkende charter om frihet som binder seg til alle stater og lokalitet. Her er flere viktige områder av betydning:

  • Uniformity of Fundamental Rights: Amerikanere har nå i stor grad samme kjernekonstitusjonelle beskyttelse uansett hvilken stat de bor i. En borger i én stat kan ikke nektes en juryrettssak, en advokat eller retten til å holde seg stille på en måte som ville være ukonstitusjonell i en annen stat.
  • Empowerment of Individuals: Enkeltpersoner kan utfordre statlige lover og handlinger i retten ved å bruke de samme konstitusjonelle påstandene som tidligere var tilgjengelige bare mot den føderale regjeringen. Dette har gitt makt til sivile rettssaker, fra politiet mishandling til ytringsfrihet tvister.
  • Federalismen og statsoverherredømmet: Den inkrementelle karakteren av selektiv inkorporasjon respektert statsautorisasjon mens fortsatt pålegger grunnleggende nasjonale standarder. stater forblir laboratorier av demokrati, men de må operere innenfor rammen av grunnleggende friheter. Læren treffer således en balanse mellom enhet og mangfold.
  • Evolusjon av strafferettslig rettssak: Warren Courts avgjørelser om strafferettslig rettssak ⁇ spesielt Gideon, Miranda og Mapp ⁇ har redusert risikoen for feilaktige overbevisninger og misbruk av politimakt. Offentlige forsvarere kontorer, utelukkende rettssaker og Miranda-varsler er blitt integrert i det kriminelle rettssystemet.
  • Å gå debatter: Selektiv inkorporasjon er fortsatt et emne for vitenskapelig og rettslig debatt. Noen kritikere hevder at doktrinen har gjort det mulig for den føderale rettsvesenet å overstyre legitime statspolitiske valg, mens foresatte hevder at det beskytter den ikke-forhandlingsdyktige kjernen av frihet. Metoden for å innlemme - enten gjennom Due Process eller rettighetene eller immunitetene - fortsetter også å bli omstridt, som sett i separate meninger i McDonald.

Disse landemerke sakene har også fastsatt viktige juridiske standarder for rettshåndhevelse, rettslige prosedyrer og regjeringens ansvarlighet. For eksempel utelukkelsesregelen fra Mapp avskrekker ulovlig søk; retten til å rådføre seg fra Gideon sikrer rettferdig rettssaker; Miranda advarer beskytte mot tvangsbekreftelser; og retten til juryrett fra Duncan fremmer offentlig deltakelse og tilsyn med strafferettssystemet. Sammen danner de en robust ramme for frihet som håndheves daglig i statlige domstoler over hele landet.

Konklusjon

Historien om selektiv inkorporasjon er en av de viktigste utviklingene i amerikansk konstitusjonell rett. Fra og med Gitlows tentative antakelse i 1925, anvendte Høyesterett gradvis det meste av Bill of Rights til statene, avviser total inkorporering til fordel for en forsiktig sak ⁇ for-til-saker tilnærming som fokuserte på grunnleggende rettferdighet. De landemerke saker som diskuteres her ⁇ Gitlow, Mapp, Gideon, Miranda, Duncan, McDonald, og Timbs ⁇ illustrate hvordan grunnlova har blitt tilpasset for å beskytte individuelle rettigheter mot den mest umiddelbare trusselen: statlige regjering. Ved å forstå disse sakene, borgere og juridiske fagfolk, vil det være kjent at Bill of Rights ikke bare er en relikvisjon av den grunnleggende æra, men et levende dokument som fortsetter å forme de rettigheter og ansvar for føderalisme. Læren om selektiv inkorporasjon forblir dynamisk; fremtidige saker vil sannsynligvis teste om rettigheter ennå ikke er innlemmet ⁇ som tredje endrings kvartalsformen eller sjuende sivile rettighetsrettighetsrettighets

For videre lesing, se Gitlow v. New York (Oyez)], Mapp v. Ohio (Oyez)], Gidéon v. Wainwright (Cornell LII)], ]Miranda v. Arizona (Oyez) og ]McDonald v. Chicago (Cornell LII).