Introduksjon: De to pillene til originalistisk tolkning

Originalistisk konstitusjonell tolkning hviler på to mellomavhengige grunnlag: teksten i selve grunnloven og den historiske konteksten der den ble utarbeidet og ratifisert. Propønenter hevder at dette dobbelte fokus gir stabilitet, forutsigbarhet og troskap til rettsstaten. Teksten gir autoritative ord som begrenser rettslig skjønn, mens historien belyser offentlig mening av disse ordene på det tidspunktet de ble vedtatt. Sammen danner tekst og historie en metode som tar sikte på å hindre dommere i å pålegge sine personlige policypreferanser under gudshånden av konstitusjonell tolkning.

Denne tilnærmingen har fått betydelig trekkkraft i de siste tiårene, spesielt blant konservative jurister på høyesterett. Justis Antonin Scalia, den mest fremtredende moderne talsmann, insisterte på at originalismen ikke var en politisk ideologi, men en nøytral metode for tolkning. Hans etterfølger, Justis Neil Gorsuch, på samme måte mestrer tekstualismen ⁇ den nære lesingen av lovfestet og konstitusjonelt språk ⁇ som en hjørnestein i rettslig restriksjon. I mellomtiden har Justis Clarence Thomas ofte stolt på historisk praksis for å forstå den opprinnelige betydningen av bestemmelser som Handelsklausulen og andre endring. Det 2022-saken New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen eksplisitt vedtatt en historiebasert standard for andre endringskrav, som krever at lovene er i samsvar med nasjonens historiske tradisjon for brannvernregulering.

Denne artikkelen utforsker hvordan tekst og historie fungerer i originalistiske konstitusjonelle tilfeller, undersøker landemerkebeslutninger formet av den metoden, og adresserer de viktigste kritikkene som er utlignet mot denne tolkningsmessige tilnærmingen.

Grunnleggelsene av originalismen

Originalisme er ikke en monolitisk teori. Flere distinkte grener har utviklet seg, hver legger forskjellig vekt på tekst versus historie. Forståelse av disse variasjonene er viktig for å se hvordan domstoler anvender metoden i praksis.

Opprinnelig intensjon vs. Opprinnelig offentlig betydning

Den tidligste formen for originalismen fokuserte på Framers subjektive intensjoner ⁇ hva James Madison, Alexander Hamilton eller andre utkastere personlig trodde en bestemmelse betydde. Denne \"opprinnelig intensjon\" tilnærmingen, som ble forkjempet av justisminister Edwin Meese i 1980-årene, forsøkte å gjenopprette de mentale tilstandene i grunnlovens forfattere. Kritikerne påpekte raskt vanskelighetene: Framers ikke alle var enige, mange bestemmelser var kompromisser, og å skille kollektiv intensjon fra fragmentære journaler er ofte spekulativ.

På 1990-tallet hadde de fleste originalistiske forskere og dommere flyttet til «opprinnelig offentlig betydning». I henhold til denne teorien var den relevante undersøkelsen ikke hva Framers i hemmelighet hadde til hensikt, men hvordan en rimelig, informert leser ville ha forstått teksten på tidspunktet for ratifikasjonen. Dette trekket unngått mange av de epistemologiske problemene med intensjonalisme. Den rettet også originalismen med tekstualisme, som fokuserer på den vanlige betydningen av ordene som forstått av en typisk taler av språket. Rettferdig Scalias mening i District of Columbia v. Heller (2008) uttaler den opprinnelige-offentlig-menende metoden: han undersøkte ordbøker, juridiske behandlinger og tidlige statskonstitusjoner for å bestemme hva «hold og bære våpen» betydde i 1791.

Tekstualisme som et grunnleggende verktøy

Tekstualismen er en nær slektning av originalismen, men det er ikke identisk. Tekstualistiske dommere fokuserer på den klare betydningen av teksten, ofte utelukker ekstrateksturelle kilder som lovgivende historie. I konstitusjonelle tilfeller krever tekstualismen at tolken begynner og slutter med ord i grunnloven. Bare når teksten er tvetydig blir historien relevant. Således, i mange originale beslutninger, gir teksten den første og mektigste begrensning. For eksempel, den første endringen sier at Kongressen skal gjøre \"ingen lov ... å brie ytringsfriheten.\" En tekstualist leser disse ordene som et absolutt forbud mot lover som begrenser tale, bare underlagt historiske anerkjente unntak (som defamasjon eller opphissselse). Teksten er ankeret; historien gir parametrene i tekstell mening.

Justis Hugo Black, en liberal fra midten av 1900-tallet, var en tidlig forløper til moderne tekstualisme. Han hadde en kopi av konstitusjonen i lommen og argumenterte for at ordene i det første endringen betydde nøyaktig det de sa: ingen lov betyr ingen lov. Selv om hans absolutisme ikke ble vedtatt av Domstolen, hans insistert på tekstuell troskap påvirket senere originalister.

Rollen som Ratification History

Historien spiller en tydelig rolle i originalismen utover å bare klargjøre tvetydig tekst. Ratifikasjonsdebattene, Federalist Papers, Anti-Federalistiske skrifter, og tidlige statlige konvensjoner alle kaster lys over hvordan grunnloven ble presentert for det amerikanske folket og hva de forstod seg selv å bli vedtatt. Originalistene behandler disse kildene som bevis på offentlig betydning - ikke som bindende kommandoer, men som sterke indikatorer for den samtidige forståelsen. For eksempel i Chisholm v. Georgia (1793) hevdet Høyesterett at statene kunne saksøkes i føderal domstol. Denne beslutningen ble umiddelbart snudd av det ellevte endringsforventningen, men den historiske sammenhengen i ratifikasjonen av artikkel III bidratt til å klargjøre at statenes suverentimitet ble antatt. Originalistene senere brukte den historien til å tolke det ellevte endringsforsøket.

Tekstens rolle i originalistiske saker

Konstitusjonens tekst er utgangspunktet for hver originalistisk analyse. Fordi dokumentet er relativt kort og ofte generelt, fokuserer fokus på de språklige konvensjonene i grunnleggernes æra. Originalist dommere er derfor sterkt avhengige av det 18. ⁇ og det 19. århundre ordbøker (f.eks. Samuel Johnsons, Noah Websters), kontemporale juridiske dokumenter og den grammatiske strukturen i klausulene.

Klar betydning og andre endring

I Distriksjon av Columbia v. Heller konfronterte domstolen en utfordring til Washington, D.C.s håndvåpenforbud. Rettssak Scalias majoritetsforståelse begynte med teksten: «En vel regulert militia, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, retten til å holde og bære våpen, skal ikke bli krenket. Nøkkelspørsmålet var om den prefative klausulen («En godt regulert militia ...») begrenset den operative klausulen («retten til folket ...»). Scalia tolket uttrykket «bærevåpen» som å ha både en militær og en selvforsvarsbetydning, og konkluderte med at den mest naturlige læsningen i 1791 inkluderte en individuell rett til å ha skytevåpen til personlig beskyttelse. Han trakk seg til juridiske behandlinger som St. George Tuckers [FLT:]Blackstones kommentar[F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F]][F][

Tekst og det første forslaget: «Arriding»

I fritt-specialsaker understreker originalister ofte verbet «abridge». Første endring sier ikke Kongressen ikke «regulererer» tale; det sier Kongressen ikke «abridge» (kortere eller redusere) tale. Det ordvalget antyder at det bare er tillatt å regulere, men enhver betydelig begrensning av ytringsfriheten er forbudt. Originalistene ser deretter på historien for å bestemme hva Framers forstått som « ytringsfriheten» i 1791 ⁇ en undersøkelse som ofte fører til den engelske fellesretten, kolonial praksis og de opprinnelige statskonstitusjonene. For eksempel var Sedition Act av 1798, som kriminaliserte kritikken av regjeringen, ble allment fordømt selv på den tiden, og mange originalister mener at historiske reaksjon som sterke bevis for at den første endringen var ment å beskytte politisk misnøye. Teksten alene svarer imidlertid ikke om libel er beskyttet; historie fyller gapet.

Tekst og åtte endringer: «Krendt og usukulært»

Den åttete endringen forbyr «krukkel og uvanlige straffer». Originalistene spør hva «kriminell og uvanlig» ment i 1791. Rettslig Scalia hevdet at uttrykket refereret til straffer som var både grusomme (av moderne standarder) og uvanlig (ikke vanlig brukt). Han berømt diskutert i Atkins v. Virginia (2002), hvor domstolen slo dødsstraffen for intellektuell defekte. Scalia hevdet at fordi mange stater på grunnleggelsen og gjennom det 19. århundret utførte slike lovovertrædere, var straffen ikke historisk uvanlig. Teksten, som han insisterte, endrer ikke sin mening over tid; bare den positive loven i statene kan indikere en ny nasjonal konsensus, men den prosessen er ikke lovgivende, ikke lovlig.

Historiens rolle i originalistiske tilfeller

Når teksten er tvetydig eller generell, og mye av grunnloven er fraskrivet i brede termer, blir historien det primære verktøyet for å løse betydningen. Originalist dommere undersøker historiske praksiser, spesielt de som er kontemporale med ratifikasjonen, som autoritative guider.

Historisk tradisjon og det andre endringsprosjektet: Bruen

Høyesterettsbeslutning i New York State Rifle & Pistol Association mot Bruen hevet historie til en sentral rolle i andre endringsrettslige rettsvitenskap. Skriving for flertallet, mener Justis Thomas at en moderne våpenregulering er konstitusjonell bare hvis det er «konsistent med nasjonens historiske tradisjon for brannregulering». Domstolen etterforsket deretter lover fra grunnleggelsen, det 19. århundret, og til og med middelalderen England (that part var kontroversielt). Under denne testen, en New York-lov som krever «proper-orsak» for en skjult ⁇ Carry-tillatelse ble slått ned fordi ingen analoge vedtekter eksisterte i 1791 eller 1868. Thomass mening stolte seg sterkt på historiske dokumenter: statsvedtekter, rettsvedtekter og kommunale forskrifter. Saken illustrerer hvordan originalistmetoden kan bli en dypt historisk virksomhet, som krever at dommere senker seg i århundrer ⁇ gamle juridiske praksis.

Historie og forfall: Abortsakene

I ] og ]] ved å anvende en historie-og-tradisjonsprøve på det fjortende endringsforløpets lov om å hindre abort etter hurtigisering, samt det faktum at de fleste stater hadde blitt kriminelle abort ved tidspunktet for borgerkrigen. Den historiske rekorden, Alito, viste ingen dype, beskyttende tradisjoner, så problemet bør returneres til statene.[5][5][5][2][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][

Historie og utøvende makt

I tilfeller som involverer presidentmyndighet, konsulterer originalistene ofte historiske praksis i andre grener. For eksempel i Department of Homeland Security v. Regents of the University of California (2020]) vurderte domstolen Trump-administrasjonens oppsigelse av det forsvarte tiltak for barnevern (DACA) programmet. Rettferdigheten Thomas konvensjon brukte historiske bevis for å argumentere for at den utøvende grenen ikke hadde noen iboende makt til å skape en storskala immigrasjonsamnesti uten kongressens autorisasjon. Han siterte den opprinnelige forståelsen av Take Care Clause (forutsett presidenten å «ta omsorg om at lovene trofast blir henrettet») og 1800-tallets utøvende praksis. Historien bekreftet i hans mening at presidenten ikke kan gjøre lov ensidig.

Utfordringer og kritikk av tekst ⁇ og ⁇ historie-opphavsretten

Ingen tolkningsmetodikk er uten detractors. Originalismen, spesielt dens tillit til tekst og historie, har møtt vedvarende kritikk fra mange forskere, dommere og kommentatorer.

Problemet med «dead hand»

Den vanligste innvendingen er at et århundrer ⁇ gammelt dokument ikke bør binde dagens samfunn. Kritikere hevder at Framers døde hender kan legitimt kontrollere samtidige beslutninger om saker de aldri hadde tenkt seg, fra digital overvåking til genetisk ingeniør. Opprinnelige mennesker svarer på at grunnloven inkluderer artikkel V, som gir en formel endringsprosess, og at endring av dokumentet demokratisk er å foretrekke å tillate dommere å omskrive det. Dessuten hevder de at mange konstitusjonelle klausuler (som \"lik beskyttelse\" eller \"ufornuftig søk og anfall\") er innrammet på et høyt nivå av allmennhet, slik at søknad til nye fakta uten å endre kjernen mening.

Ufullstendig og biased historiske dokumenter

Historien er aldri nøytral; hvilke poster overlever kan gjenspeile fordommer fra elite hvite menn som skrev dem. Kvinner, slaver, indianske indianere og andre grupper var stort sett utelukket fra de konstitusjonelle debattene. Ved å bare følge sine skrifter, kritikere sier, risikoer påført et delvis og ofte urettferdig perspektiv. Originalister anerkjenner den begrensede historiske rekorden, men opprettholder at den offentlige betydningen ikke var begrenset til Framers private synspunkter; det inkluderte forståelsen av ratifisering av offentligheten, som var bredere, men fortsatt langt fra universell. Justis Kagan har observert at originalismen kan være en \"pseudohistorisk\" utøvelse hvis dommere kirsebær-plukk kilder for å nå ønsket utfall - en kritikk som noen originale avgjørelser har sikkert invitert.

Problemene med å endre omstendighetene

Et strengt historisk fokus kan gi resultater som virker absurde eller skadelige i dag. For eksempel kan det å anvende den opprinnelige betydningen av det andre endringen kreve å omvende mange moderne våpen - sikkerhetslover; å anvende den opprinnelige betydningen av Handelsklausulen tillate Kongressen å regulere nesten alt som påvirker mellomstathandel. Originalister motsetter at deres metode ikke er ment å produsere klok politikk, men å trofast tolke loven. Hvis folk misliker resultatet, kan de endre grunnloven. Denne reaksjonen tilfredsstiller imidlertid ikke de som mener at grunnleggende rettigheter bør utvikle seg med samfunnet.

Den motjordiske vanskeligheten

Originalismen er noen ganger kritisert som antidemokratisk nettopp fordi den motstår forandring. Likevel hevder tilhengere det motsatte: ved å følge den faste betydning som er etablert gjennom supermajoritær ratifikasjon, hindrer originalismen dommere i å hindre folkets vilje. Metoden er dermed en restriksjon på rettslig makt. Kritikere påpeker imidlertid at å bestemme den opprinnelige offentlige mening selv krever en god del rettslig tolkning, og etterlater rikelig plass til skjønn. Debatten fortsetter.

Konklusjon

Tekst og historie forblir tvillingsøylene i originalistisk konstitusjonell tolkning. Ved å forankre rettslige beslutninger til ord i grunnloven og konteksten der disse ordene ble vedtatt, forsøker originalistene å bremse rettslig aktivisme og opprettholde rettsstaten. Tilnærmingen har formet store avgjørelser om våpenrettigheter, abort, ytringsfrihet og utøvende makt, og dens innflytelse viser ingen tegn på walning. Samtidig står metoden overfor vedvarende innvendinger - om den døde hånden til fortiden, ufullstendigheten av historiske bevis, og utfordringen med å anvende 1700-tallets språk til 21. århundres problemer. Disse kritikkene er ikke dødelige, men de krever strenge svar. Ettersom Høyesterett fortsetter å forfine sin originale metode, vil den forsiktige interspill av tekst og historie forbli i sentrum av amerikansk konstitusjonell rett.

For å lese videre, utforske full mening i Heller, ] og det nasjonale grunnlovssenterets Interaktive konstitusjon for en ikke-partisan-søk på originalistiske argumenter. Rettferdighets Scalias essay «]]Originalisme: Den mindre Evil» er et klassisk forsvar av tilnærmingen. De som er interessert i kritikerens perspektiv bør konsultere Richard Fallons arbeid] om restriksjonene av originalismen.