State suveren immunitet står som en av de mest formidabel barriere i tvister om offentlig pensjon og pensjonsytelser. Rotet i ellevte endring, denne doktrinen skjolder fra å bli saksøkt i føderal domstol uten deres samtykke. For millioner av offentlige ansatte som er avhengige av definerte-nytte pensjonsplaner, kan muligheten til å håndheve kontraktlige eller lovbestemte rettigheter hengslet på om en stat har avstått fra å immuniteten eller om en føderal lov har gyldig avskaffet det. Som pensjonsfinansiering hull utvides og fordel tvister øke, forstår nyanser av suverene immunitet blir essensielle for advokater, politikere og pensjonister.

Opprinnelsen til statens suverene immunitet

Statens suveren immunitet er ikke uttrykkelig skrevet inn i grunnloven. I stedet oppstår det fra det ellevte endringsforsøket, som ble ratifisert i 1795 for å omstyre høyesterettsdommen’s avgjørelse i Chisholm mot Georgia. Denne saken hadde gjort det mulig for private borgere å saksøke stater i føderal domstol, som gnider opprør blant stater som er berørte av deres finansielle autonomi. Teksten i ellevte endringen er smal: det forbyr å passe mot en stat av en annen stat eller av utenlandske statsborgere. Imidlertid har Høyesterett tolket det bredt, som holder i Hans mot Louisiana (1890) at endringsssstræden også passer mot en stat av sine egne borgere i føderal domstol.

Under moderne doktrine har statene immunitet fra private rettssaker som er inngitt i føderal domstol, uavhengig av rettsstatene og#8217;s bostedstilstand. Denne immuniteten strekker seg til statlige byråer og instrumentale organisasjoner, inkludert offentlige pensjonsfond som anses som våpen i staten. Domstolen har videre bestemt at immunitet er en konstitusjonell rett som stater kan fratre, men at kongressen kan avskaffe bare når lovgivende i henhold til § 5 i fjortende endring å håndheve grunnleggende rettigheter.

For å se nærmere på det ellevte endrings-’s tekst og historie, [Cornell Legal Information Institute] gir en autoritativ sammendrag.

Suverene immunitet i offentlig pensjonssammenheng

Offentlige pensjonsfond administreres vanligvis av statlige styre eller byråer, som California offentlige ansatte’ pensjonssystem (CalPERS) eller lærere’ pensjonssystem i Texas. Disse enhetene anses generelt som våpen i staten og derfor berettiget til suveren immunitet. Når en pensjonist eller mottaker saksøker et statlig pensjonsfond for å nekte fordeler, brudd på kontrakt, eller feilmanøvrering, kan staten hevde immunitet til å blokkere kravet i føderal domstol.

I henhold til [Pew Charitable Trusts], statlig pensjonsfinansiering mangler i alt mer enn $1 billion i 2022. Mange stater har redusert fordeler, økte medarbeiderbidrag eller endret levekostnader, noe som fører til rettssaker av pensjonister som hevder at disse endringene utgjør ukonstitusjonell svekkelse av kontrakt. Suverene immunitet blokkerer ofte disse kravene i føderal domstol, som tvinger pensjonsboliger til statlige domstoler der frafall eller immunitetsregler kan variere.

Et pensjonsfond som administreres av et fylke eller by, kan ikke nyte samme immunitet som en som styres av staten selv. Den amerikanske høyesterett forklarte i Nordnorsk Forsikring Co. v. Chatham County (2006) at immuniteten til lokale myndigheter avhenger av graden av statlig kontroll og om en dom ville bli betalt fra statens statskasse. Mange offentlige pensjonsfond er rent statlige, så de får full immunitetsbeskyttelse.

Interspillet av føderal og statsrett

Et kritisk lag av kompleksitet oppstår når pensjonskonflikter involverer føderal lov. Kongressen har makt til å avskaffe statlig suveren immunitet under fjortenende endring, men høyesterett har strengt begrenset denne makten. For eksempel i Kimel mot Florida styret i Regents (2000), hevdet retten at aldersdiskriminasjon i sysselsettingsloven (ADEA) ikke kunne gyldig gjøre immunitet fordi det ikke var et proporsjonalt svar på et mønster av ukonstitusjonell statlig diskriminering. Men domstolen har opprettholdet avbrudd i henhold til vedtekter som Familie- og medisinske røterloven (for selvpleiebestemmelser) og Uniformed Services Ansettelses- og arbeidsrettighetsloven (USERRA).

USERRA er spesielt relevant for offentlige pensjonstvister fordi det krever at statene gir tilbake veteraner kreditt for tid brukt på aktiv plikt. I Torres mot Texas Department of Public Safety (2022], hevdet Høyesterett at det i underforstått samtykke til å passe under USERRA når de aksepterer føderale midler, som signalerer en mulig utvidelse av fraskrivelse teorier. Fortsett er USERRA en smal statue; de fleste pensjonskrav er basert på statlig kontraktslov eller statlige konstitusjonelle bestemmelser, der føderal abrogasjon ikke gjelder.

Viktige unntak fra suverene immunitet

Til tross for bredden av suverene immunitet, tillater flere veier pensjonister og andre påståtte å forfølge relieff mot statlige pensjonsfond:

Utforske avvik fra staten

Mange stater har fratatt seg immunitet for visse typer krav, spesielt brudd på kontrakt. En stat kan samtykke til å passe i sine egne domstoler ved lov eller gjennom en ]tort krav handling eller ] kontrakt krav rett. For eksempel, New York’s Court of Claims Act fraskriver immunitet for kontraktskrav mot staten, inkludert pensjonsrelaterte kontrakter. Imidlertid er slike fradrag vanligvis begrenset til statlig domstol; en fradragelse av føderal domstol immunitet må være eksplisitt. Høyesteretten som innehas i Collegege Sparebank v. Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board (1999) at en stat ikke utelukker immunitet bare ved å engasjere seg i handel eller kontrakt med private parter.

Kongressens frafall i henhold til 5. del av det fjortende endringstiltaket

Som nevnt kan Kongressen overstyre statlig immunitet når den håndhever konstitusjonelle rettigheter som like beskyttelse eller rettslig prosess. Vanskeligheten er at de fleste pensjonskonflikter involverer ikke føderale konstitusjonelle rettigheter, men statsopprettede kontraktsrettigheter. Den amerikanske høyesterett har lenge hevdet at kontrakten (artikkel I, avsnitt 10) gjelder bare stater, men klausulen gir ikke private rettssøkende en rett til å saksøke i føderal domstol på samme måte som Seksjon 1983. Domstolen har nektet å tillate § 1983 krav om rent kontraktlige brudd på stater, som refererer til Pennhurst State School & Hospital v. Halderman (1984) rekken av saker.

Den tidligere delen unge doktrinen

Denne doktrinen gir et avgjørende unntak: en saksøker kan saksøke en statsmann i føderal domstol for potensiell injunktiv lettelse å stoppe en pågående brudd på føderal lov. Tjenestemannen anses som en person som passer under den ellevte endringsfigisjon. For eksempel, hvis en stat pensjonsstyre bryter med USERRA eller den føderale konstitusjonelle retten til grunnprosess, kan en pensjonist saksøke styremedlemmene i deres offisielle kapasitet for å pålegge dem å reberegne fordeler.

Eks Parte Young-doktrinen tillater ikke krav om penger skader retroaktivt. Hvis en pensjonist søker tilbake fordeler eller restitusjon, blokkerer suveren immunitet fortsatt kravet med mindre staten har frasagt seg det. Noen kretser har tillatt skader i henhold til visse føderale vedtekter, men linjen er murky.

Bankruptikk-forløp

States ikke har suveren immunitet i konkursdomstol i henhold til § 106 i bankavtaleloven. Dette ble bekreftet av Høyesterett i Sentral Virginia Community College v. Katz (2006). Hvis en statlig pensjonsfonds fil for konkurs (ekstremt sjeldne for en stat, men mulig for noen lokale pensjonsfond), eller hvis en pensjonist er i konkurs og søker å utlevere en gjeld som staten skylder, blir immuniteten imidlertid sjelden fjernet. Imidlertid, stater sjelden går konkurs; oftere kan en pensjonist prøve å bringe et krav mot et statlig pensjonsfond i en konkurssak som involverer arbeidsgiveren (f.eks. et fylke eller by).

Rettslige utfordringer for pensjonister

Rettires står overfor en strukturell ulempe når suveren immunitet er hevet. Selv når de har en sterk kontrakt krav i henhold til statlig lov, må de navigere immunitet tykkere. Følgende er vanlige juridiske teorier og deres hindringer:

Bredde av kontrakt

De fleste offentlige pensjonsytelser anses som kontraktsrettslige rettigheter i henhold til statslov. I stater som har fratatt seg immunitet for kontraktskrav, kan pensjonister saksøke i statsretten. Men i føderal domstol, er kontrakten Clause ikke en kilde til en privat rettsinstans. Retires ofte avhengig av 42 USC § 1983, beskylder at en statlig lov som forringer deres kontrakt bryter kontrakten Clause. Imidlertid, høyesterett som holdes i Carter v. Greenhow (1885) og senere saker som Seksjon 1983 ikke omfatter Kontrakt Klause krav. Resultatet: føderale domstoler hører ikke kontraktbaserte pensjonsutfordringer under avsnitt 1983; statlige domstoler er det eneste forum, og bare hvis staten fraskriver seg immunitet.

Forfallsfulle prosessbrudd

En mer lovende føderal avenue er prosedyremessig forfallen prosess. Hvis en stat endrer en pensjonsformel uten varsel eller en mulighet til å bli hørt, kan pensjonister bringe et Seksjon 1983 krav om brudd på fjortenende endring. Ex Parte Young doktrinen vil tillate uskadelig lettelse å gjenopprette de tidligere prosedyrene. Men, Høyesterett har begrenset vesentlig due prosess i økonomiske forskrifter, så en ren fordelreduksjon bryter vanligvis ikke med forfallende prosess med mindre det sjokker samvittigheten.

Fiduciary Duty and Trust-krav

Noen stater behandler pensjonsfond som tillitsfond, med staten som tillitsperson. Hvis staten mismaner fondet, kan mottakerne søke om brudd på fiduciary plikt. Suverene immunitet kan blokkere slike rettssaker i føderal domstol, men noen statlige domstoler har hevdet at tillitsforholdet innebærer en fradragelse. For eksempel Illinois høyesterett i ]McNamee mot staten Illinois (2018) tillot en rettsform mot staten for brudd på fiduciary plikt i å administrere statskassen, resonnement at staten tok på seg pliktene til en tillitsperson og dermed samtykket til å passe. Andre stater har nådd motsatte konklusjoner.

Nylige utviklinger og casestudier

Det juridiske landskapet skifter. Noen få bemerkelsesverdige nylige tilfeller illustrerer spenningen mellom suverene immunitet og pensjonsrettigheter:

Scott mot Pennsylvanias probasjon og Parole

I 2021, Pennsylvania Høyesterett rettet om offentlige ansatte kunne saksøke å håndheve en statlig lov som krever at staten skal gjøre nødvendige bidrag til pensjonsfondet. Domstolen hevdet at staten hadde avstått suveren immunitet gjennom Pennsylvania Public Medarbeider pensjonslov, som tillater søksmål. Men retten begrenset rettslig rettslig resolusjon, ikke monetære skader. Denne saken understreker at statlig lov fraskrivelse kan gi en vei fremover, men omfanget av lindring er ofte smalt.

I re Public Medarbeidere pensjonssystem (New Mexico)

Rettssaker i New Mexico saksøkte statens pensjonsstyre over reduksjoner i kostnads-av-levende justeringer (COLAs), argumenterte endringene brudd på deres inntjede kontraktsrettigheter. New Mexico Court of Appeals i 2019 fant at suverene immunitet ikke bar rettssak fordi styret hadde en lovbestemt plikt til å administrere systemet som en tillit. Retten stolt på en stat stat som eksplisitt tillot passer mot styret. Saken løste seg før statens høyesterett kunne herske om immunitet.

Forsøk på reform

I 2022, en bipartisan gruppe i Kongressen innførte offentlig ansatte pensjonsgjennomsikt lov, som inkluderer en bestemmelse som tillater pensjonister å saksøke statlige pensjonsfond i føderal domstol for brudd på føderale fiduciary standarder. Lovforslaget har ikke passert, men det signalerer voksende frustrasjon med immunitetsbarrieren. I mellomtiden hevder noen juridiske forskere at statene avstår immunitet ved å akseptere føderale skattemessige fordeler for pensjonsfond under intern inntektskode Seksjon 401(a). Ingen domstol har ennå akseptert den teorien.

Implikasjoner for politikere og utøvere

Statsoverensstemmende immunitet i pensjonskonflikter skaper et lapparbeid av utfall. Rettstakere i stater med brede fraskrivelser har mer rettslig adgang enn de i stater som hevder immunitet aggressivt. Politikere bør vurdere følgende:

Utnyttelse av avvikende lovgivning

stater som ønsker å bygge tillit til offentlige ansatte kan passere lover som avviser suverene immunitet for pensjonskonflikter, i hvert fall i statlige domstoler. Mange stater allerede har slike bestemmelser, men de er ofte begrenset til kontraktskrav og utelukke tort eller tilfredsstillende krav. En omfattende fraskrivelse kan redusere sakskostnader og forbedre moralen.

Stoltfondsbeskyttelse

Noen stater har vedtatt konstitusjonelle endringer for å beskytte pensjonsytelser. For eksempel, Illinois-konstitusjonen fastsetter at pensjonsytelser ikke skal reduseres eller svekkes. Selv om ikke en fraskrivelse av immunitet, skaper slike bestemmelser en klar kontraktsrett som domstoler kan håndheve når immuniteten er avsagt.

Alternativ tvistløsning

Noen stater krever pensjonskonflikter for å gå gjennom administrativ voldgift eller mekling før rettssaker. Denne kanalen kan unngå immunitetsspørsmål fordi administrative rettssaker ikke er underlagt ellevte endringsbegrensninger. Men hvis det administrative organ bestemmer seg for en pensjonist, kan påfølgende rettslig vurdering fortsatt blokkeres av immunitet.

Konklusjon

Statens suveren immunitet er fortsatt en formidabel hindring for pensjonister og kreditorer som søker å håndheve rettigheter mot offentlige pensjonsfond. Læren, som er forankret i det ellevte endringen og utvidet ved århundrer med forutsetning, hindrer de fleste føderale søksmål og begrenser lettelse selv i statsretten. Men unntak som fraskrivelse, Ex Parte Young-læren, og avbrudd i henhold til visse føderale vedtekter gir begrensede men meningsfulle veier. Som pensjonsfinansieringstrykksmontering og rettssaker øker, vil samspillet mellom statlig immunitet og pensjonsrettigheter fortsette å utvikle seg. Advokater må nøye analysere den spesifikke lovbestemte og konstitusjonelle rammen i hver stat, mens politikere bør veie av handelen mellom å beskytte statlige trusler og sikre ansvar overfor offentlige ansatte som er avhengige av disse løftene.