Grunnleggelsene av originalismen i den innenlandske grunnlovsloven

Originalismen oppstod som en reaksjon på det dens forkjempere så som ukontrollert rettslig skjønn i grunnlovslig tolkning. I kjernen, originalismen mener at en juridisk tekst ⁇ enten det var en grunnlov, lov eller kontrakt ⁇ bør tolkes i henhold til sin mening på tidspunktet for dens vedtak. Denne filosofien søker å begrense dommere fra å pålegge sine egne politiske preferanser og å forankre juridiske resonnement i objektive, historiske fakta i stedet for å utvikle sosiale verdier.

To hovedgrener av originalismen dominerer debatten. søker å gjenopprette de subjektive intensjonene til framstillerne ⁇ det de personlig forstod teksten å bety.]]Original offentlig betydning originalisme, nå den dominerende strand i amerikansk konstitusjonell teori, i stedet spør hva en rimelig person på tidspunktet for innsettelsen ville ha forstått teksten til å bety, basert på vanlige språk, juridiske konvensjoner og offentlig diskurs. Justis Antonin Scalia, kanskje den mest berømte talsmann for original offentlig mening, hevdet at denne tilnærmingen bevarer demokratisk legitimitet ved å binde tolkningen til den suverentionale ratifikasjonshandlingen i stedet for de private synspunkter som enkelte utkastere.

I den nasjonale rettsliggjøringen har originalismen blitt brukt oftest på den amerikanske grunnlova, med bemerkelsesverdige beslutninger om den andre endringen (]Distrikt av Columbia v. Heller), Ellevte endringen (]Alden mot Maine), og omfanget av utøvende makt. Dens innflytelse strekker seg til andre fellesrettslige jurisdiksjoner, inkludert Canada, Australia og Israel, der domstoler noen ganger påkaller original betydning som én faktor blant mange i grunnlovstolkning.

Selv i den innenlandske sammenheng står originalismen overfor alvorlige utfordringer: historiske bevis kan være inkonklusjonelle, den opprinnelige betydning kan være uopphørlig uklar på moderne spørsmål, og senere precedenser kan ha avgjort doktrinale veier som avviker fra opprinnelige forståelser. Disse vanskelighetene intensiverer dramatisk når originalismen transplanteres fra det relativt inneholdte miljøet i en enkelt nasjonal grunnlov til det utstrakte, desentraliserte og flerspråklige domene i internasjonal rett og traktater.

Den distinkte natur av internasjonal lov og traktater

Internasjonal lov fungerer på grunnleggende forskjellige lokaler fra innenriksrett. En nasjonal grunnlov oppstår fra et enkelt suverent politisk samfunn, ofte gjennom en definert ratifikasjonsprosess, og håndheves av et sentralisert rettslig hierarki. Internasjonal lov, i motsetning til det horisontale samtykket fra suverene stater, mangler en sentralisert lovgivende og avhengig av fragmenterte håndhevelsesmekanismer. traktater forhandles tekster som gjenspeiler kompromisser blant partene med forskjellige juridiske tradisjoner, strategiske interesser og kulturelle antagelser.

Ingen enkelt suverenitet eller ratifikasjonsmoment

I innenlandsk originalisme gir ⁇ ratifiseringsøyeblikket ⁇ et klart temposmessig anker: teksten ble foreslått, debattert og vedtatt på et bestemt historisk punkt. For internasjonale traktater er prosessen langt rotere. En traktat kan forhandles over år, åpnes for signatur, med forbehold for reservasjoner og erklæringer, og tre i kraft først etter et terskeltall ratifikasjoner. Noen parter kan ratifisere tiår etter traktatens konklusjon. Den opprinnelige betydningen ⁇ på tidspunktet for signaturen kan avvike fra betydningen på tidspunktet for en senere stats tiltredelse, og stater kan ha hatt virkelig forskjellige forståelser av sine forpliktelser fra begynnelsen.

Flerspråklige tekster og autentiske språk

De fleste multilaterale traktater er utarbeidet på flere språk ⁇ ofte engelsk, fransk, spansk, russisk, arabisk og kinesisk ⁇ hver som er utpekt som like autentisk. I henhold til artikkel 33 i Wien-konvensjonen om traktatloven (VCLT), når en sammenligning av autentiske tekster avslører en meningsforskjell som ikke kan løses gjennom vanlige tolkningsmetoder, vil betydningen som best forener tekstene i lys av traktatens objekt og formål dominerer. En originalist tilnærming som privilegierer én språkversjon eller en parts forståelse ville bryte denne kardinalregelen.

Rollen som objekt og formål

I henhold til artikkel 31 nr. 1 i VCLT kreves det at en traktat tolkes ⁇ i god tro i henhold til den vanlige betydningen som skal gis til vilkårene i traktaten i deres sammenheng og i lys av dens formål ⁇ dette teleologiske element ⁇ inngriper i en traktats overordnede mål ⁇ er sentralt i folkeretten og sitter utilsiktet med originalismen. Mens originalistene kan og vurdere formål som avskilde fra teksten og den historiske rekorden, trekker VCLT sin tilnærming mot en mer dynamisk, effektorientert tolkning, spesielt i menneskerettigheter, miljømessige og institusjonelle traktater.

Kjerneutfordringer i å anvende originalisme på internasjonale traktater

De strukturelle forskjellene mellom innenriksrett og internasjonal rett skaper en rekke spesifikke hindringer for en originalistisk tilnærming til traktattolkning.

Ambigue of Collective Intention

Opprinnelig krever noen identifiserbar hensikt, enten subjektiv eller objektiv. Men i multilaterale traktater med dusinvis eller hundrevis av parter, er det ingen enkelt ⁇ opprinnelig forståelse ⁇ å gjenopprette. Forhandlingslister (travaux préparatoires) kan avsløre synspunkter fra ledende delegasjoner, men disse er ikke nødvendigvis delt av alle signatorier. Mindre stater kan ha tiltrådt uten aktiv deltakelse i utarbeidelsen, og deres forståelse kan være forskjellig. Den internasjonale domstolen har konsekvent holdt at travaux préparatoires er komplementære tolkningsmidler, ikke den primære kilde til mening ⁇ en holdning som gjenspeiler vanskeligheten av å beskrive kollektiv intensjon til en multiparty forhandling.

Språkbarriere og oversettelsesgap

Selv når utkastere er enige om en bestemmelse, kan oversettelsen til like autentiske språk innføre subtile forskjeller. For eksempel kan det engelske ordet ⁇ bitarius ⁇ i en menneskerettighetsavtale ikke ha nøyaktig de samme konnotasjonene som den franske ⁇ arbitraire ⁇ eller den spanske ⁇ arbitrario ⁇ en originalist som insisterer på den opprinnelige offentlige betydningen av den engelske versjonen ville ignorere den like autoritative statusen til andre språktekster og det tolkende prinsippet om at autentiske tekster bør harmoniseres.

Statisk frigjøringsproblem

Den mest grunnleggende utfordringen er kanskje at originalismen, hvis den brukes stivt, ville fryse traktatforpliktelser i øyeblikket av deres opprettelse. Internasjonal lov utvikles gjennom etterfølgende statlig praksis, vanlig lovutvikling, og fremveksten av nye normer (]] jus cogens). Menneskerettighetstraktatene spesielt, som den europeiske menneskerettighetskonvensjonen, har blitt tolket som ⁇ levende instrumenter ⁇ som har utvidet seg over tid til å gjenspeile skiftende sosiale forhold. Den europeiske menneskerettighetsdomstolen har eksplisitt avvist en originalistisk tilnærming, som holder i Tyrer v. Storbritannia (1978] (78) at konvensjonen er ⁇ et levende instrument som må tolkes i lyset av dagens forhold ⁇ å anvende en originalistisk metode på slike traktater vil avvise tiår med avgjort rettshjelp og potensielt undergrave rettigheter som statene gjennom påfølgende praksis.

Etterfølgende praksis og VCLT

I henhold til artikkel 31 nr. 3 bokstav b) i VCLT skal det tas hensyn til enhver etterfølgende praksis i anvendelsen av traktaten som fastsetter partenes avtale om tolkningen ⁇ denne bestemmelsen inngår eksplisitt post-ratifikasjonsadferd i tolkeprosessen. stater avklarer eller til og med endrer forståelsen av traktatforpliktelser gjennom konsekvent praksis over tid. En streng originalistisk ramme som bortser fra etterfølgende praksis vil i strid med denne grunnleggende regelen i traktattolkningen.

Intertemporal lov og normativ endring

Læren om intertemporal lov, som er utformet av Den internasjonale domstolen i ]Island of Palmas voldgift (1928), mener at en juridisk transaksjon må vurderes i lys av loven kontemporal med dens opprettelse. Men samme sak anerkjente også at den fortsatte eksistensen av en rettsrett avhenger av dens samsvar med den utviklende loven. Dette dobbelte aspekt skaper en spenning som originalismen ikke lett kan løse: bør et traktatbegrep som -tortur - eller -slaveri - tolkes i henhold til sin mening fra 1950, eller innbefatter den voksende internasjonale forståelsen av disse konseptene? De fleste internasjonale rettsinstanser ha vedtatt det sistnevnte synet, som behandler visse termer som iboende dynamisk.

Case Studies: Opprinnelig i internasjonal dom

De praktiske vanskelighetene i en originalistisk tilnærming blir tydelige når vi undersøker bestemte sammenhenger der det har blitt forsøkt eller diskutert.

Folkemordskonvensjonen og hensikten

Folkemordskonvensjonen fra 1948 definerer folkemord som visse handlinger som er belagt med hensikt å ødelegge, i sin helhet eller delvis, en nasjonal, etnisk, rasemessig eller religiøs gruppe, som slik ⁇ Den internasjonale domstolen, i Bosnia mot Serbia sak (2007), tolket ⁇ intent ⁇ og ⁇ som sådan ⁇ ved referanse til konvensjonens utarbeidelseshistorie, arbeidet til International Law Commission, og etterfølgende statspraksis. Mens Domstolen rådgav Travaux préparatoires, det ikke behandlet framstillernes forståelse som mispositiv. I stedet utviklet den en nyansert tilnærming som understreker behovet for en bestemt, dolus spesialisert intensjon som ikke kan utelukkes fra mønsteret av grusomheter. En originalist metode som ga definitivt vekt til utkasternes uttalelser ville ha til å ignorere den etterfølgende praksis av internasjonale strafferettslige rettslige rettssaker, som i betydelig grad har utarbeidet folkemordselementet på ikke på folkemordsmetoder som er på forhånd.

FNs chartertolkning og strukturendring

FNs charter har blitt tolket siden 1945 på måter som skiller seg fra de opprinnelige intensjonene til utkastene. Sikkerhetsrådets utvidelse av sine makter i henhold til kapittel VII, generalforsamlingens adopsjon av ⁇ Uniting for Peace ⁇ resolusjon, og utviklingen av fredsbevarende operasjoner alle avviker fra den strenge teksten og den opprinnelige forståelsen av charteret. En originalistisk tilnærming ville ugyldiggjøre mye av den praksis som har gjort det mulig for FN å tilpasse seg nye trusler og geopolitiske realiteter. Den internasjonale domstolen, i Kertifiserende uttalelse (1962), avviste implicitt originalismen ved å holde at FNs underforståede makt må vurderes i lys av organisasjonens utviklingsfunksjoner.

Menneskerettigheterstraktaten som levende instrumenter

Regionale menneskerettighetsdomstoler har vært de mest eksplisitte i å avvise originalismen. Den europeiske menneskerettighetsdomstolen oppdaterer regelmessig tolkningen av konvensjonsrettigheter til å reflektere samfunnsendringer, som sett i tilfeller av sammesex-partnerskap (]Schalk og Kopf mot Østerrike), assistert reproduksjon (]S.H. mot Østerrike), og databeskyttelse. Interamerikanske menneskerettighetsdomstolen har på samme måte hevdet at den amerikanske menneskerettighetskonvensjonen må tolkes i lys av utviklingen av regionale og internasjonale menneskerettighedsstandarder. En originalistisk tilnærming til disse instrumentene vil ikke bare motsige tiår med konsistent rettighet, men også beseire selve formålet med menneskerettighetstraktene, som er å etablere minimal beskyttelse som får innhold over tid gjennom demokratisk omdiskutering og rettslig utvikling.

Argumenter i favor of originalistiske elementer i traktattolkning

Til tross for disse formidable utfordringene spiller elementene i originalistiske resonnement en rolle i folkeretten, og noen kommentatorer argumenterer for en mer systematisk anvendelse av originalistiske prinsipper.

Tekstlig stabilitet og statssamsvar

Prinsippet om statslig samtykke er grunnleggende til internasjonal lov: stater er bare bundet av forpliktelser de har frivillig antatt. En sterk versjon av originalismen kan være tiltalende fordi det forankrer traktatforpliktelser til teksten som faktisk er godkjent, begrenser rettens evne til å pålegge forpliktelser som stater aldri har til hensikt. Denne bekymringen er spesielt akutt i investeringsavtale voldgift, der domstoler noen ganger har utvidet betydningen av rettferdig og rettferdig behandling eller ekspropriasjon utover hvilke stater som er forstått når de ratifiserer de relevante traktatene. I denne sammenheng kan en større vekt på den opprinnelige teksten og forhandlingshistorie styrke konsensual grunnlaget for internasjonal rett.

Vanlig betydning som startpunkt

VCLT begynner med ⁇ ordinær betydning ⁇ i sammenheng, som har en familielig likhet med original offentlig betydning originalisme. Internasjonale domstoler konsulterer ordbøker, moderne tekster og forhandlingslister for å bestemme betydningen av traktatvilkår på tidspunktet for utarbeidelsen. Dette er spesielt viktig for tekniske traktater ⁇ de som styrer utlevering, skatt eller maritime grenser ⁇ der presisjon og stabilitet er avgjørende og hvor dynamisk tolkning vil skape usikkerhet. Den internasjonale lovkommisjonens kommentærer om VCLT understreker at utgangspunktet for tolkning er teksten selv, ikke de forutsetninger som partene har. I praksis behandler de fleste internasjonale rettsinstanser teksten som den primære guiden og utvei til komplementære midler bare når teksten er tvetydig eller fører til et åpenbart absurd resultat.

Opprinnelig betydning som en begrenselse på rettslig aktivisme

Kritikere av evolutiv tolkning hevder at det overfører overdreven makt til dommere og borte fra stater. Når Den europeiske menneskerettighetsdomstolen - oppdaterte - betydningen av en konvensjonsrett, pålegger den effektivt nye forpliktelser uten uttrykkelig samtykke fra stater - en form for rettslig lovgivning. En originalist begrenser vil kreve at enhver ny tolkning kan spores til tekstens opprinnelige mening eller til etterfølgende statlig praksis som tydelig etablerer en ny konsensus. Dette argumentet resonerer i investerings voldgiftssammenhengen, hvor stater delvis har trukket seg fra regimet på grunn av oppfattet overreaksjon av domstoler. En mer originalistisk tilnærming kan gjenopprette legitimitet ved å demonstrere at domstoler pålegger forpliktelser som faktisk påtar seg, ikke oppfinne nye.

Kritikk og reaksjoner: Saken mot originalisme i internasjonal lov

Argumentene mot transplantasjon av originalisme til internasjonal rett er ikke bare praktiske, men går til det normative grunnlaget for systemet.

Ulikhet i forhandling Power

Originalismen har rett til å se ut fra utkasterne, som i mange internasjonale forhandlinger er representanter for mektige stater og interessegrupper. Utviklerlandene tiltrer ofte traktater som ble forhandlet før de fikk uavhengighet eller uten meningsfull deltakelse i utarbeidelsen. Å tolke slike traktater i henhold til den opprinnelige hensikten til utkasterne ville innlede historisk makt asymmetrier og ignorere perspektivene til senere å delta i de senere åsende stater, som kan ha forskjellig forståelse av instrumentets hensikt. Dette er en grunnleggende egenkapital bekymring for at originalismen, med sin bakover utseende orientering, lett kan ikke adressere.

Problemet med spesialrettslig internasjonal lov

En betydelig del av folkeretten er ikke traktatbasert, men vanlig: generell praksis som er akseptert som lov. Customary International Law er iboende dynamisk, utviklet gjennom statspraksis og ]opinio juris over tid. Opprinnelig politikk har ingen meningsfull anvendelse på vanlige regler, som mangler et fast tekstbasert fundament eller et enkelt øyeblikk av skapelse. Hvis originalismen ble vedtatt som en generell tolkningsteori for internasjonal rett, må den enten utelukke vanlige normer helt eller forsøk på å fryse deres innhold på et historisk punkt, som ville være både upraktisk og normativt uattraktiv.

normative fremskritt og menneskerettigheter

Den kanskje mest kraftige kritikken er at originalismen ville arrestere den normative utviklingen av menneskerettighetsloven. Forbudet mot tortur, retten til en rettferdig rettssak, og beskyttelse mot diskriminering har alle blitt utvidet gjennom evolusjonell tolkning. En originalistisk tilnærming ville kreve at disse begrepene ble forstått som de var i 1948, 1950 eller 1966, som i mange tilfeller ville bety endorsing standarder som nå anses som utilstrekkelige eller til og med avstøtende. For eksempel ble den europeiske menneskerettighetskonvensjonen opprinnelig tolket som tillate korporal straff i skoler (]Tyrer saken overstyrt dette), og noen bestemmelser ble lest for å utelukke visse former for seksuel orientering diskriminering. Den levende instrument doktrinen har vært sentral for den progressive realiseringen av rettigheter, og å forlate det ville utgjøre en betydelig normativ regresjon.

Mot en Pragmatisk syntese: Opprinnelig betydning som startpunkt, ikke et endepunkt

I henhold til strukturelle og normative utfordringer er en engros vedtakelse av nasjonal stil originalisme for internasjonal rett og traktater verken mulig eller ønskelig. Men elementer av originalistisk resonnement kan og bør spille en rolle i en mer omfattende tolkningsmessig tilnærming.

Opprinnelig betydning som sterk presumpsjon

Treaty tolkning bør begynne med den vanlige betydningen av teksten på tidspunktet for dens konklusjon, vurdert i sammenheng og i lys av traktatens formål og formål. Denne forutsetningen tjener viktige verdier av forutsigbarhet, stabilitet og respekt for statssamtykke. Når teksten er klar og utvetydig, bør en domstol motstå fristelsen til å avvike fra den basert på oppfattede politiske preferanser. Originalismen, i det minste i moderat form, gir en nyttig rettelse mot tolkende overreach.

Dynamisk tolkning for åpne tekster Norms

Samtidig er mange traktatbestemmelser bevisst åpne, ansettende vilkår som ⁇ rimelig, ⁇ rettferdig, ⁇ menneskelig verdighet, ⁇ eller ⁇ bitarisk ⁇ slike begreper inviterer til evolutive tolkninger nettopp fordi de var ment å romme skiftende omstendigheter. En originalistisk tilnærming som insisterte på å fryse disse vilkårene på deres 1950-mål, ville bekjempe formålet og hensikten med traktaten. Utfordringen er å skille mellom bestemmelser som er virkelig ubestemte og de som har en klar historisk betydning som bør begrense tolkningen.

Etterfølgende praksis som kilde til legitim evolusjon

VCLTs innkludering av påfølgende praksis tilbyr et prinsippet mellomgrunn. Når stater konsekvent har handlet på en ny forståelse av sine traktatforpliktelser, kan den praksis legitimt oppdatere tolkerammen uten å kreve formelle endringer. Denne tilnærmingen respekterer både den opprinnelige teksten (som ikke er forkastet) og den pågående samtykke fra stater som uttrykt gjennom deres oppførsel. Den unngår ekstreme av en frossen originalisme på den ene siden og urofulle rettslig kreativitet på den andre.

Konklusjon

Anvendelsen av originalismen på internasjonal rett og traktater avslører grunnleggende spenninger mellom tolkende stabilitet og normativ evolusjon, mellom statlig samtykke og institusjonell fleksibilitet, og mellom det lukkede systemet i en nasjonal grunnlov og den åpne, flertallsistiske strukturen i internasjonal rett. Originalismens fokus på tekst og historisk betydning tilbyr verdifull disiplin i et tolkende miljø som lett kan gli inn i rettslig politikk-skapelse. Men den multinasjonale, flerspråklige og dynamiske karakteren i internasjonale avtaler gjør en stiv originalisme utenabel.

Internasjonale domstoler bør behandle den opprinnelige betydningen som et nødvendig utgangspunkt, men ikke et endelig endepunkt. De bør konsultere forhandlingshistorie og samtidige kilder for å forstå hva partene sannsynligvis betydde, mens de fortsatt er åpen for evolutiv tolkning der teksten, objektet og formålet med traktaten støtter det. Etterfølgende statlig praksis, fremveksten av nye perptomory normer, og utviklingen av vanlig internasjonal rett gir alle legitime grunner til oppdatering av traktat mening. Målet er en tilnærming som kombinerer tekstuell troskap med institusjonell ydmykhet, respektere både den opprinnelige avtalen som treffes av stater og den levende karakteren av internasjonale juridiske forpliktelser i en skiftende verden.

En pragmatisk syntese som tar på seg originalismens styrker og samtidig unngår sine begrensninger i det internasjonale rettssystemet, gir den beste veien for tolkene som ønsker å forene stabilitet og forandring, legitimitet og tilpasningsevne.