Utviklingen av det fjerde endringsvernet i en digital verden

Rett til å være fri fra urimelige søk og anfall står som en hjørnestein i individuell frihet, som er innbefattet i det fjerde endringen til den amerikanske grunnloven. Ratifisert i 1791, skriver teksten: ⁇ Retten til å være trygg i sine personer, hus, papirer og effekter, mot urimelige søk og beslaglegg, skal ikke bli brutt, og ingen stridspersoner skal utstede, men på sannsynlig grunn av den, støttet av Oath eller bekreftelse, og spesielt beskrive stedet å bli søkt, og personer eller ting som skal gripes ⁇ I mer enn to århundrer har dette forslaget beskyttet borgere fra regjeringen overreach ved å kreve at loven håndhever å få en garanti basert på sannsynlig årsak før de setter seg i private områder. Men den digitale æra har i utgangspunktet forvandlet landskapet av personvern. Den utbredte adopsjonen av smarttelefoner, sky databehandling, Internett-koblede enheter og sofistikerte overvåkingsteknologier har skapt nye utfordringer som testgrenser for tradisjonelle fjerde endringer. Courts and lawmakers konfronting i dag møtes ides ides oppgaver til å scenarier.

Historiske grunnleggelser av søket og Seizure Doctrine

Fjerde endringen ble født ut av koloniell motstand mot generelle garantier og brudd på bistand, som gjorde det mulig for britiske myndigheter å gjennomføre ubegrenset søk av boliger og eiendom. Endringens kjerneformål er å beskytte borgerne mot vilkårlig regjeringsinntrengning ved å kreve at hvert søk blir rettferdiggjort av individualisert mistanke. For det meste av amerikansk historie var Fjerde endringens søknad enkel: det regulerte fysiske invasjoner av en persons hjem, person, papirer eller effekter. En søk skjedde når en offiser fysisk gikk inn i et konstitusjonelt beskyttet område, og et anfall skjedde når regjeringen tok fysisk eiendom.

To landemerker Høyesterettsbeslutninger ble i grunn og grunn formet den fjerde endringsanalyse i det 20. århundre. I ]Olmstead mot USA (1928], hevdet domstolen at ledningsavslutning av en telefonlinje ikke utgjorde en søk eller beslagleggelse fordi det ikke var noen fysisk inntrengning i den tiltaltes hjem. Rettferdige Brandeis berømt dissented, hevdet at retten til å bli sluppet alene var - den mest omfattende av rettigheter og den rett som er mest verdsatt av siviliserte menn - nesten fire tiår senere, rettsvesenet Olmstead i Katz v. USA (1967), som fastslår at det fjerde endringsskjemaet beskytter folk, ikke plassererer. Rettferdig harlans ufornuftig forventning om personvern - testen oppstår når (1) en person utstiller en faktisk, subjektiv forventning om privatliv, og (2) som er forberedt på at det er forberedte som sentrale rammeverket ble til å evaluere både fysisk og i den sentrale sammenhengen.

Digitale utfordringer til tradisjonelle personvern

Den digitale revolusjonen har opphørt Katz-rammeverket på flere måter. Først har den store mengden av personlig informasjon som genereres av digitale enheter langt overskrede alt som kan lagres i et fysisk hjem. En moderne smarttelefon inneholder ikke bare ringlogger, men også e-poster, tekstmeldinger, bilder, stedshistorie, helsedata, finansielle poster og -- gjennom apper -- en detaljert oppføring av en persons daglige liv. For det andre bor mye av disse dataene ikke på selve enheten, men i skyen eller på tredjeparts servere, komplisere Fjerde endringens søknad. Under ⁇ Tredjeparts-doktrinen, - hadde Domstolen lenge holdt at enkeltpersoner mister sin rimelige forventning om personvern i informasjon frivillig delt med andre. For eksempel, i Smith v. Maryland][4][4], at retten ikke fant noe fjerde endring for tall som ringte fra en hjemmetelefon fordi den oppringte frivillig til telefonselskapet. Denne doktrinen har brukt til å gi dem digitale datalagringsinnleggelser, og ikke noe som vil gi innlegge inn

Men de unike egenskapene til digital teknologi har fått domstoler til å revurdere den tredjeparts lære. Høyesterett anerkjente mangelen på den gamle rammen i en rekke moderne tilfeller. Den praktiske effekten er at rettshåndhevende byråer nå har enestående overvåkingsevner, inkludert celle stedsinformasjon (CSLI), GPS-sporing, internettprotokoll (IP) adressere overvåking, metadatainnsamling og datagruvedrift av nettplattformer. Disse verktøyene gjør det mulig for regjeringen å utarbeide detaljerte portretter av enkeltpersoners foreninger, bevegelser og vaner uten å gå på deres eiendom.

Høyesterettslig brudd på digital personvern

USA mot Jones (2012)

I [United States v. Jones], adresserte Høyesteretten om å knytte en GPS-sporingsenhet til et kjøretøy og overvåke sine bevegelser i 28 dager utgjorde et søk. regjeringen hevdet at det ikke skjedde noe søk fordi den tiltalte ikke hadde rimelig forventning om personvern i kjøretøyets offentlige bevegelser. Domstolen utelukket Jones, men rettsvesenene delte seg på rasjonaliteten. Rettsvesen Scalias flertall mente at den fysiske tilknytningen til enheten var en eiendomsrettighet, og dermed en fjerde endringssøk. Rettferdighet Sotomayor konkurrerte, idet det ⁇ de samme teknologiske fremskritt som muliggjorde regjeringens langsiktige overvåking av en persons bevegelser gjør også mulig å gjøre andre personvernintrusive teknologier ⁇ og uttrykte tvil om den fortsatte levedyktigheten til tredjeparts læren. Rettferdigheten Alito, som påpekt i dommen, hevdet at Katz rimelig-utdragelse-utbruddet, ikke skulle kontrollere at langvarig overvåkingsevnen, og at GPS-overtelse bør regulere at det skulle reguleres

Riley mot California (2014)

I Riley mot California konfronterte domstolen spørsmålet om hvorvidt politiet kan søke en mobiltelefon beslaglagt hendelse for å arrestere uten en garanti. Domstolen holdt enstemmig at de ikke måtte. Chief Justice Roberts skrev at ⁇ moderne mobiltelefoner, som en kategori, implementere personvern bekymringer langt utover de som er implicert ved søk av en sigarettpakke, en lommebok eller en veske ⁇ mener at mobiltelefoner ikke bare er et annet fysisk objekt; de inneholder ⁇ livets privilegier ⁇ og kan lagre store mengder data, noen av dem som ikke engang er lokalisert på selve enheten. Retten avviste regjeringens argument om at søking av en telefon var analogt med å lete etter fysiske bevis som et våpen eller kontraband, og konkludere med at digitale søk krever en garanti selv når arrestasjonen er lovlig.

Carpenter mot USA (2018)

Den viktigste avgjørelsen om digital personvern til dags dato er Carpenter v. USA]. Regjeringen oppnådde 127 dager med cellestedsinformasjon fra Sprint, som dekker bevegelsene av et ran tiltalte, uten en garanti. Spørsmålet var om regjeringens oppkjøp av historisk CSLI fra en tredjeparts trådløs bærer utgjør et fjerde endringssøk. I en 5-4 beslutning, domstolen holdt det. Chief Justice Roberts, igjen å skrive for flertallet, anerkjent at folk ⁇ har en rimelig forventning om personvern i hele deres fysiske bevegelser ⁇ Domstolen fremhevet tidligere tredjeparts læresaker, som Smith v. Maryland, på grunnlag av de grunner som celletelefonens plasseringsdata ⁇ detaljert, encyklopedisk og uanstrengt ⁇ Uttalelsen gir åpen mulighet for at andre former for digital datahistorie --- som Internett---- smart--------History-og-seller-mobilistry-s.[FLSer][Fer][FLT:]

Lovgivende og regulatoriske forsøk på å beskytte digitalt personvern

Mens domstolene har tatt viktige skritt, har Kongressen og statslegene også handlet for å oppdatere personvern for den digitale alderen. Electronic Communications Privacy Act (ECPA) fra 1986 var et tidlig forsøk på å utvide bankettbeskyttelse til elektronisk kommunikasjon, men dets bestemmelser er blitt utdatert. For eksempel tillater ECPA å få tilgang til e-poster lagret i mer enn 180 dager med bare en underpoena, ikke en garanti. USA FREEDOM Act fra 2015 adressert noen bulk innsamlingspraksis fra etterretningsbyråer, men etterlot mange elektroniske personvernsletter ufylt. Mer nylig har statene vedtatt deres egne personvernlover, som California Consumer Privacy Act (CCPA), som gir beboere større kontroll over sine personlige data. Men disse lovene gjelder primært for kommersiell datapraksis, ikke statlig overvåking.[FLT]

Den amerikanske borgerrettslig rettighetsunionen har vært en ledende fortaler for å oppdatere fjerde endringsbeskyttelse, og hevder at den tredje parts lære må tilpasses for å anerkjenne at digitale data er fundamentalt forskjellig fra de aktuelle forretningsopptegnelsene i Smith.

Emerging Frontier: Kryptering, regjerings hacking og Biometriske data

Moderne overvåkingsteknologier presenterer enda mer nye utfordringer. Debatten om ] encryption har avdekket behovene for ⁇ unntaksmessig tilgang ⁇ mot sikkerhet og personvern for alle brukere. FBIs 2016 forsøk på å tvinge Apple til å låse opp San Bernardino-skytingens iPhone åpnet en nasjonal samtale om hvorvidt regjeringen kan kreve at tech selskaper bryter sine egne sikkerhetstiltak. Ingen domstol har endelig bestemt seg for konstitusjonaliteten av slike krav i henhold til fjerde endring. I mellomtiden, regjerings hacking - bruken av malware eller andre utnyttelser for å fjernt infiltrere en enhet - reiser spørsmål om om gjennombruddet utgjør en søk og, om det er nødvendig, om en garanti er nødvendig. FBI har brukt slike teknikker under myndighet for søkeordnelser, men kritikere hevder at sårbarheter som er opprettet for lovhåndhevelse i siste instans kan utnyttes av ondsinnede aktører.

, inkludert ansiktsgjenkjenning, ganganalyse og fingeravtrykksskanning, presenterer et annet lag av kompleksitet. Courts har generelt hevdet at en person ikke har rimelig forventning til personvern i sitt fysiske utseende i offentligheten, men sammenslåing og oppbevaring av biometriske data muliggjør kontinuerlig sporing og identifikasjon. Bruken av ansiktsgjenkjenning ved håndhevelse, noen ganger kombinert med store databaser av førerkortfoto, har ført til søksmål som krever brudd på det fjerde endringsforespørsel. I ]Lynch v. State (2021], Maryland høyesterett holdt at det krevde en mistenkt å gi en mobiltelefonkortkode kan bryte det femte endringsprivilegiet mot selvinskriminering, men det fjerde endringsspørsmålet forblir uavklart.

Internasjonale perspektiver på digital søk og seizure

USA er ikke alene i å klage over disse problemene. Den europeiske unions Generell databeskyttelsesforordning (GDPR) gir sterk beskyttelse for personopplysninger, og Den europeiske menneskerettighetsdomstolen har erkjent at elektronisk overvåking kan bryte artikkel 8 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen, som garanterer retten til respekt for privatlivet. I landemerkesak ]Big Brother Watch v. Storbritannia (2021][2][2][2][2][2][2][2][2][2], hevdet EU-domstolen at Storbritannias bulk avskjæringsordning overtrådte menneskerettighetene. Mellomtiden har land som Australia og Storbritannia vedtatt lover som krever at tech-selskaper skal gi tilgang til kryptert kommunikasjon, og utløse debatter om slike mandater er i samsvar med konstitusjonell personvern.

Internasjonale rammeverk for datadeling, som US-UK Data Access-avtalen i henhold til CLOUD-loven, tillater rettshåndhevelse i ett land å be om elektroniske data fra leverandører i et annet land. Disse avtalene reiser Fjerde endringsspørsmål om grenseovervåkning og om garantier utstedt av utenlandske domstoler tilfredsstiller Fjerde endringens garantikrav. I USA mot Microsoft Corp. (2018), støttet Kongressen effektivt saken ved å etterkomme CLOUD-loven, som gir den amerikanske lovhåndhevelse myndighet til å skaffe seg data lagret i utlandet fra amerikanske leverandører.

Konklusjon: Balansering av sikkerhet og frihet i den digitale tidsalderen

Rettigheten til å være fri fra urimelige søk har vist seg å være bemerkelsesverdig tilpasningsdyktig, men tempoet i den teknologiske endringen fortsetter å utspekke loven. Sporet fra ]Carpenter viser at Høyesterett gradvis anerkjenner at digitale data krever et nytt rammeverk -- en som forlater stive eiendomsbaserte tester og den utdaterte tredjeparts læren. Men domstolen har gått forsiktig, etterlater mange spørsmål ubesvart. Trenger regjeringen en garanti for å få tilgang til internettsurfingshistorie? Smart hjemmesensordata? DNA-informasjon som er lagret i en privat slektsdatabase? Disse spørsmålene vil sannsynligvis nå rettighetene i de kommende årene.

Lovgivende handling er fortsatt viktig. Kongressen bør oppdatere ECPA for å kreve garantier for all elektronisk kommunikasjon og lagret data, uavhengig av alder eller plassering. Det bør også passere en føderal personvernlov som setter grunnlovsvern for personopplysninger mot både regjering og bedriftsinnsamling. Samtidig er det legitimt behov for å undersøke kriminalitet og beskytte nasjonal sikkerhet må tas i bruk gjennom gjennomsiktige prosedyrer, rettslig tilsyn og solnedgangsklausuler om overvåkingsmyndigheter. Den fjerde endringen er ikke en selvmordspakten; det er et rammeverk for rimelig regulering. I den digitale æra, er utfordringen å definere hva ⁇ rimelig ⁇ betyr når regjeringen har evnen til å se, høre og spore alle aspekter av våre liv.

Som Justice Brandeis advarte i Olmstead, - De største farene for frihetslukt i uærlig inngrep av menn av iver, velmenende men uten forståelse - Utviklingen av retten til å være fri fra urimelig søk i den digitale tidsalderen vil til slutt avhenge av den kollektive forståelsen av domstoler, lovgivere og publikum at privatlivet ikke er en relikvie av papir-og-quill æra, men en essensiell betingelse for frihet i en sammenhengende verden. Den neste generasjonen av fjerde endringslæren må sikre at teknologien tjener folket, ikke omvendt. ]