Den utholdende arveretten til Selektiv inkorporasjon i amerikansk konstitusjonslov

Konseptet om selektiv inkorporasjon står som en av de mest transformative doktrinene i amerikansk konstitusjonell rettsvitenskap. Det i utgangspunktet omformet forholdet mellom den føderale regjeringen og staten ved å sikre at beskyttelsene som er innlemmet i Bill of Rights gjelder ikke bare for kongressen, men også for statlige og lokale regjeringer. Denne juridiske doktrinen, utviklet gradvis gjennom en rekke sentrale høyesterettsbeslutninger, har skapt et nasjonalt gulv av individuelle friheter som ingen stat kan bryte. Å forstå sin evolusjon er avgjørende for å forstå hvordan grunnloven beskytter borgerne fra regjeringen overreagerer på alle nivåer.

Forbedringsalderen: Rettighetenes lov om å være et føderalt skjold

Den opprinnelige forståelsen og Barron mot Baltimore

I de første tiårene av den amerikanske republikken ble Bill of Rights forstått å gjelde utelukkende for den føderale regjeringen. Høyesteretten etablerte endelig dette prinsippet i Barron mot Baltimore (1833). Sjefsdomstolen John Marshall, som skrev for en enstemmig domstol, hevdet at femte endringens begrensning på å ta privat eiendom til offentlig bruk uten bare kompensasjon som ble anvendt til den føderale regjeringen, ikke til statene. Beslutningen hvilet på en tekstual og strukturell lesing av grunnloven: endringene i Bill of Rights ble vedtatt som begrensninger på den nylig opprettede føderale makten, og ingenting på deres språk antydet en intensjon om å binde statene dem.

Denne tolkningen gjorde at individuelle statlige grunnlover varierte som den eneste beskyttelsen mot statsmangel av rettigheter. Mens mange statlige grunnlover inneholdt lignende beskyttelser, omfanget og håndhevelsen av disse rettigheter varierte mye over hele landet. Borgerne i en stat kan ha solid beskyttelse av ytringsfrihet, mens de i en annen kan møte alvorlige restriksjoner. Patchwork-typen av rettigheter håndhevelse skapte et betydelig gap i det amerikanske konstitusjonelle systemet, et gap som ikke ville bli løst før etter borgerkrigen.

Endringene etter krigen og overgangen i føderal makt

Ratifikasjonen av det trettende, fjortende og femtenende endringene endret grunnleggende det konstitusjonelle landskapet. Fjortenende endring, vedtatt i 1868, var spesielt betydelig. Dens Due Process Clause gir at ingen stat skal ⁇ å beherske noen person av liv, frihet eller eiendom, uten påfallende rettsprosess ⁇ Rettighetene eller immunitetene Clause, i mellomtiden, erklærer at ⁇ ingen stat skal gjøre eller håndheve noen lov som skal bryte privilegier eller immuniteter for borgere i USA ⁇ Disse bestemmelsene syntes å åpne døren for føderal beskyttelse av individuelle rettigheter mot statlig handling.

Men høyesterettsdommer lukket raskt døren i Slatter-House Cases (1873). Domstolen utstedte en smal lesing av rettighetene eller immunitetene Clause, som holdt at det beskyttet bare et begrenset sett rettigheter avledet fra føderal statsborgerskap, som retten til å be om kongress eller retten til å få tilgang til føderale domstoler. De aller fleste sivile rettighetene forble under statskontroll. Denne avgjørelsen effektivt trimmet rettighetene eller immunitetene Clause som et kjøretøy for innlemmelse og tvang retten til å lete etter et annet sted for å anvende Bill of Rights til statene.

Fjorten og fødselen av selektivt inngrep

Forfallsprosessen som kjøretøyet for inkorporasjon

Med rettighetene eller immunitetene som Clause gjorde i stor grad inert, vendte Høyesterett seg til Due Process Clause of the Fjortenth Aendment som den primære mekanisme for innarbeiding. Teorien var at den ⁇ liberty ⁇ beskyttet av Due Process Clause inkluderte grunnleggende rettigheter som er oppregnet i Bill of Rights. Hvis en rettighet ble ansett som grunnleggende for det amerikanske rettssystemet, kreves det at Due Process Clause-statene respekterer det.

Denne tilnærmingen skjedde ikke over natten. I tiår etter Slatter-House Cases, motstod domstolen ideen om at fjortenende endringen innlemmet noen spesifikk bestemmelse av Bill of Rights. I Hurtado mot California (1884), domstolen begrunnet at femte endringens store jury påtalekrav ikke gjaldt for statene. På samme måte, i ] Maxwell v. Dow (1900)) hevdet retten at den sjette endringens rett til en juryrettssak ikke var bindende for statene. Den rådende oppfatningen var at Due Process Clause bare trengte stater å følge prosedyrer som var i utgangspunktet rettferdig, uavhengig av om disse prosedyrene samsvarte med de spesifikke kravene til Bill of Rights.

Turneringspunktet: Gitlow mot New York

Den moderne tiden med selektiv inkorporasjon begynte med Gitlow mot New York (1925). Benjamin Gitlow ble dømt i henhold til en New York strafferett for å distribuere pamfletter som argumenterer for at regjeringen styrtes. Høyesterett, i en uttalelse av justis Edward Sanford, bekreftet overbevisningen, men gjorde en kritisk erklæring: ⁇ For nåværende formål kan vi og gjøre anta at ytringsfrihet og pressefrihet ⁇ som er beskyttet av det første modifikasjonen fra abrigment av kongressen ⁇ er blant de grunnleggende personlige rettigheter og «fridommer» beskyttet av den grunnlovsklausulen i den fjortende endringen fra de nedbrutte staten ⁇

Selv om Gitlow mistet sin sak fordi retten fant at hans tale falt utenfor beskyttelsen av det første endringsforsøket, var antakelsen om anvendelse et vanntett øyeblikk. For første gang, vedtok Domstolen eksplisitt at en bestemmelse av Bill of Rights kunne gjelde for statene gjennom Due Process Clause. Dette åpnet overflodgatene for fremtidige inkorporasjonsargumenter.

Teorien om selektiv inkorporasjon: En sak-for-sak tilnærming

Den grunnleggende rettighetene test

Høyesterett vedtok ikke en total inkorporasjonsmetode som ville ha anvendt hele Bill of Rights til statens grossist. I stedet, den foretok en selektiv inkorporering - metode, undersøker hver rett på en case-for-case basis for å bestemme om det var grunnleggende for det amerikanske begrepet av beordret frihet. Denne tilnærmingen ble articulert av Justice Benjamin Cardozo i ]Palko mot Connecticut (1937).

I Palko vurderte Domstolen om femte endringens dobbeltfare beskyttelse ble anvendt til statene. Rettslig Cardozo forklarte at bare de rettigheter som er ⁇ implisitt i begrepet beordret frihet ⁇ bør innlemmes. Han skiller mellom rettigheter som bare er prosedyre, og de som er ⁇ av selve essensen av en ordning med beordret frihet ⁇ En rett var grunnleggende, skrev Cardozo, hvis dets brudd ville ⁇ underlagt tiltalte til en vanskelighet så akutt og sjokkerende at vår politik ikke ville tåle det ⁇ under denne testen nektet Domstolen å innlemme den dobbelte forutsetningsklausulen på den tiden, selv om det senere ville endre sin posisjon.

Palko-testen etablerte en fleksibel, nyansert standard. Det gjorde det mulig for Domstolen å inkorporere rettigheter i økende grad, tilpasse seg skiftende samfunnsnormer og juridiske forståelser. Kritikerne hevdet at testen var for subjektiv og ga dommere for mye skjønn til å bestemme hvilke rettigheter som var grunnleggende. Supportere mottok at det bevarte riktig balanse mellom føderal tilsyn og statlig autonomi mens de fortsatt beskytter viktige friheter.

Forskjellen mellom grunnleggende og ikke-fundamentelle rettigheter

Selektiv inkorporasjon skapte et tivoret system av rettigheter. Noen rettigheter, som ytringsfrihet, pressefrihet, rett til råd og beskyttelse mot urimelige søk og anfall, ble betraktet som grunnleggende og anvendt til statene. Andre rettigheter, som femte endringens store juryanklager krav og sjuende endrings rett til en sivil jury rettssak, ble ikke innlemmet og forblir uanvendelig for statene til i dag.

Domstolens vilje til å innlemme rettigheter har generelt utvidet seg over tid. Mens de tidlige avgjørelsene var forsiktige, Warren Court epoken (1953-1969) vitnet en eksplosjon av innlemmelsesavgjørelser. Domstolen systematisk anvendt de fleste av de kriminelle prosedyrebeskyttelsene til Bill of Rights til statene, i utgangspunktet å forvandle statlige strafferettslige systemer i prosessen. Denne utvidelsen gjenspeilet en voksende konsensus om at visse prosedyrer garantier var avgjørende for rettferdig behandling i enhver amerikansk domstol, uansett jurisdiksjon.

Landmerke Høyesterettssaker i Selektivt inngrep

Første endring: Tale, presse og religion

Etter Gitlow flyttet Domstolen raskt til å innlemme andre kjernebeskyttelser i første endring. I ][3] anvendt retten den frie pressegarantien til statene, som slo ned en statslov som tillot tidligere restriksjon av avisene.[Cantwell mot Connecticut] (1940) innlemmet den frie øvelsesklausulen, og Everson mot. Utdanningsstyret (1947) inkorporerte etableringsklausulen. Disse beslutningene etablerte at det første endrings- og talevern var grunnleggende for frihet og ensartet anvendt i hele landet.

Fjerde endring: Søk og seizure og ekskluderingsregelen

Innføringen av fjerde endringsbeskyttelse var en gradvis prosess. I ]][1949] hevdet domstolen at den fjerde endringens beskyttelse mot urimelige søk og beslaglegginger som ble anvendt til statene, men det avslo å kreve at statlige domstoler skulle utelukke bevis som ble oppnådd i strid med endringen. Det endret dramatisk i Mapp v. Ohio (1961), da domstolen styrtet Wolf og hevdet at ekskluderingsregelen gjelder for statene. Rettferdigheten Tom Clark, som skrev for flertallet, grunnla at uten ekskluderingsregelen, ville den fjerde endringsretten være ⁇ en form for ord, verdiløs og ubevarende ⁇ Mapp var en landemerkesløs avgjørelse som tvangsvedtekt til å følge føderale søks- og beslagelsesstandarder.

Femte endring: Selvinskriminering og dobbel jeopardy

Den femte endringsprivilegiet mot selvinskriminering ble innlemmet i ]] (1964). Denne beslutningen banet veien for ]Miranda mot Arizona] (1966), som krevde at politiet skulle informere mistenkte om deres rett til å holde seg stille og deres rett til å råde. Det dobbeltfare forbudet, som først avvist i Palko, ble senere innlemmet i Benton mot Maryland (1969), som fullførte anvendelsen av femte endringens kjernevern i statene.

Sekste endring: Rett til råd, rettssaker og konfrontasjon

Den sjette endringsretten til råd i straffesaker ble inkorporert i to store trinn. [1932] kreves det råd i hovedsaker, men det var ]Gideon mot Wainwright (1963) som etablerte retten til å rådføre i alle statsforbrytende saker. Høyesteretten holdt enstemmig at råd er en grunnleggende rett til en rettferdig rettssak. Gideon, en håndskreven appell fra en Florida-fange, forvandlet det amerikanske strafferettssystemet og er fortsatt en av de mest berømte avgjørelsene i grunnlovsretten.

Den sjette endringsretten til en rask rettssak ble innlemmet i Kloppfer v. North Carolina] (1967), retten til en offentlig rettssak i I re Oliver (1948), retten til en upartisk jury i Parker v. Gladden]] (1966), og retten til obligatorisk prosess i Washington v. Texas (1967)). Rett til å konfrontere vitner ble innlemmet i Pointer v. Texas (1965)]

Andre endring: En moderne grense

I tiår ble det andre endringstiltaket ikke innlemmet fordi Høyesterett ikke hadde anerkjent en individuell rett til å bære våpen. Det endret seg i En begrensning av Columbia mot Heller (2008), som hevdet at den andre endringen beskytter en individuell rett til å ha en skytevåpen for selvforsvar i hjemmet. Spørsmålet om innarbeiding ble besvart to år senere i ]McDonald mot Chicago by 2010, hvor Domstolen holdt at den andre endringen gjelder for statene gjennom Due Process Clause. McDonald var en landemerkevedtak som slo ned Chicagos håndvåpenforbud og etablerte at staten og lokale våpenforskrifter må overholde andre justeringsstandarder. Denne beslutningen viste at selektive innarbeidere fortsatt var i stand til å anvende nylig klarlagt rettigheter til statene.

Åtte endringer: Kors og uvanlig straff

Den åtteende endringsforbudet mot grusom og uvanlig straff ble innlemmet i ][[] som slo ned en statslov som gjorde narkotikaavhengighet til en forbrytelse. Innføringen av Overdreven Fines Clause ble bekreftet nylig i ]Timbs v. Indiana (2019]), som hevdet at klausulen gjelder for statene. Timbs er et godt eksempel på den fortsatte vitaliteten til selektiv inkorporasjon, ettersom den utvidet en bestemmelse av Bill of Rights som ennå ikke hadde blitt brukt på statsnivå.

Kriterier for inkorporasjon: Den grunnleggende rettigheter test i praksis

Bestill frihetsstandarden

Det sentrale kriteriet for selektiv inkorporasjon er om en rettighet er grunnleggende for det amerikanske rettssystemet eller ⁇ implicit i begrepet beordret frihet ⁇ Denne standarden, som er articulert i Palko og raffinert i etterfølgende tilfeller, krever at Domstolen vurderer de dype historiske røttene til en rettighet og dens essensielle rolle i å beskytte individuell frihet. Testen er bevisst fleksibel, slik at Domstolen kan tilpasse seg utviklingen av samfunnsstandarder og juridiske forståelser.

Den dypt rotede standarden

I nyere saker har Domstolen også spurt om en rettighet er ⁇ dypt forankret i nasjonens historie og tradisjon ⁇ Denne standarden, som er trukket fra Washington mot Glucksberg (1997), er mer historisk fokusert enn den bestilte frihetsprøven. I McDonald, domstolen anvendt begge standarder, og fant at retten til å holde og bære våpen for selvforsvar var dypt forankret i amerikansk historie og også grunnleggende for å beordre frihet. Interaksjonen mellom disse to testene er fortsatt et emne for vitenskapelig debatt, med noen rettferdighetsbegunstigelser som favoriserer den ene over den andre avhengig av den rette i spørsmålet.

Hva som ikke er blitt inkorporert

Til tross for det brede omfanget av selektiv inkorporasjon, er noen få bestemmelser i Bill of Rights fortsatt ukonkorporert. Den tredje endringsforbudet for quarting soldater har aldri blitt brukt til statene, selv om problemet sjelden oppstår. Den femte endringen stor jury tiltale er ikke innlemmet, og omtrent halvparten av statene i stedet bruker foreløpige høringer eller informasjonsavgift. Den sjuende endringsretten til en sivil jury rettssaken er ikke innlemmet, noe som gir stater betydelig fleksibilitet i sivil prosedyre. Åtte endringsforbudet mot overdreven kausjon er ikke endeligt innlemmet, selv om lavere domstoler noen ganger har antatt sin anvendelse.

Den andre endringsretten til å bære våpen, mens den nå er innlemmet i McDonald, fortsetter å generere rettssaker over omfanget av tillatt statsregulering. Domstolens beslutning i New York State Rifle & Pistol Association mot. Bruen (2022) etablerte en ny historisk test for å vurdere andre endringsutfordringer, noe som kan føre til ytterligere raffinering av rettighetens søknad til statene.

Virkningen av Selektiv inkorporasjon på amerikansk føderalisme

Et nasjonalt rettighetersfelt

Selektiv inkorporasjon har skapt et nasjonalt gulv av individuelle rettigheter som alle stater må respektere. En borger i Texas har samme første endringsfrihetsbeskyttelse som en borger i California. En tiltalt i Florida har samme rett til å rådføre seg som en tiltalt i New York. Denne enhetssikkerheten sikrer at grunnleggende rettigheter ikke er avhengige av vagarene i statlig lov eller lokal politikk. Nasjonal etasje gir en baseline, mens stater forblir fri til å gi større beskyttelser under sine egne grunnlover eller vedtekter.

Balanse føderal makt og statsautonomi

Den selektive tilnærmingen til å inkorporere nøye balanserer føderal myndighet med statlig autonomi. Ved å inkludere rettigheter på et sak-for-saker-basis, har Høyesterett unngått en engros føderal overtakelse av statlig kriminell og sivil prosedyre. stater beholder betydelig leeway i hvordan de strukturerer sine domstoler, gjennomfører rettssaker og håndheve lover, så lenge de ikke bryter de innlemmede beskyttelsene. Denne balansen har gjort det føderale systemet til å opprettholde sin desentraliserte karakter samtidig som de fortsatt sikrer at kjernefriheter er universellt beskyttet.

Kritikere av selektiv inkorporasjon hevder at det gir føderal rettsinstans for mye makt til andre-guess statlige beslutninger og at sak-for-saker tilnærming fører til usikkerhet og rettssaker. Støttere svarer at fleksibiliteten i doktrinen tillater konstitusjonen å utvikle seg med skiftende omstendigheter og at rettslig tilsyn er nødvendig for å beskytte minoritetsrettigheter mot majoritær misbruk. Debatten om riktig omfang av innlemmelse fortsetter å animere konstitusjonell stipend og juridiske meninger.

Statskonstitusjonens rolle

Selektiv inkorporasjon har ikke gjort statlige grunnlover irrelevante. Tvert imot har statlige domstoler utviklet uavhengig statskonstitusjonell lov, ofte gi større beskyttelse enn det føderale minste. Denne praksisen, som noen ganger kalles ⁇ ny rettslig føderalisme, tillater stater å eksperimentere med utvidede rettigheter mens den føderale grunnlov gir gulvet. For eksempel har noen statlige domstoler tolket sin statsfritale garantier mer bredt enn det første endringstillegget, eller deres statlige søk og beslaglegg av bestemmelser mer beskyttende enn den fjerde endringen. Dette samspillet mellom føderal og statlig konstitusjonell lov beriker den generelle beskyttelsen av den individuelle frihet.

Moderne problemer og fremtiden for selektiv inkorporasjon

Ukonsernet bestemmelse og potensiell fremtidsinndeling

Selv om det store flertallet av Bill of Rights er blitt innlemmet, er noen få bestemmelser fortsatt åpne for fremtidig behandling. Den åttende endringen overdreven kausjon klausul kan innlemmes i en passende sak, spesielt gitt økende oppmerksomhet til kausjon reform og pretrial internering. Den tredje endringen, mens historisk sovende, kan oppstå i en sammenheng som involverer statlige eller lokale myndigheter handling. Domstolens beslutning i Timbs tyder på en vilje til å fullføre innlemme lov om rettigheter bestemmelse ved bestemmelse.

Den andre endringen fortsetter å generere betydelige rettssaker, og omfanget av sin anvendelse på statlige og lokale våpenlover vil sannsynligvis bli raffinert i de kommende årene. Domstolens historiske test i Bruen har skapt nye spørsmål om hvilke forskrifter som er i samsvar med andre endring som inkorporert mot statene. Disse sakene vil teste grensene for selektiv inkorporasjon i det 21. århundre.

Forfallsfri prosess og fremtid med uberegnede rettigheter

Selektiv innføring er nært knyttet til den bredere læren om materielle retter som beskytter grunnleggende rettigheter som ikke eksplisitt er oppført i lovforslaget. Saker som Obergefell v. Hodges (2015), som anerkjente en konstitusjonell rett til ekteskap med sammekjønn, og Dobbs v. Jackson Women's Health Organization] (2022), som overstyrte Roe v. Wade og hevdet at grunnloven ikke beskytter en rett til abort, illustrerer den pågående debatten om hvilke rettigheter som er grunnleggende nok til å beskyttes mot statlig handling. Disse sakene er ikke strengt om selektiv inkorporasjon, men de påkaller lignende spørsmål om rettsvesenets rolle i å identifisere og beskytte grunnleggende friheter.

Fremtiden for selektiv innføring kan også være formet av Høyesteretts utvikling til føderalisme. En domstol som er mer utsatt for statens myndighet kan være mindre villig til å innlemme nye bestemmelser eller utvide eksisterende. Omvendt kan en domstol som er beskyttelse av individuelle rettigheter fortsette å anvende lovforslaget om rettigheter generelt til statene. Interspillet mellom disse konkurrerende verdier vil bestemme doktrinens bane.

Konklusjon: Endergere arvelighet av Selektiv inkorporasjon

Utviklingen av selektiv inkorporasjon fra den smale holding av Barron mot Baltimore til feiende beskyttelse av den moderne æra representerer en av de viktigste utviklingene i den amerikanske konstitusjonelle loven. Gjennom en rekke landemerker beslutninger, har Høyesterett forvandlet Bill of Rights fra et skjold mot føderal overreagere til en universell garanti for individuell frihet mot alle nivåer av regjering. Lærens sak-for-saker tilnærming har tillatt for nøye diskusjon og tilpasning, som sikrer at grunnleggende rettigheter beskyttes uten unødig å krenke statlig autonomi.

Selektiv inkorporasjon er fortsatt en levende doktrine, som kan anvende nykjente rettigheter til statene og tilpasse seg skiftende samfunnsstandarder. Ettersom domstolen fortsetter å tolke omfanget av Bill of Rights, vil prinsippene fastsatt i saker som Gitlow, Mapp, Gideon og McDonald lede anvendelsen av disse rettigheter. Den varige arven etter selektiv inkorporasjon er en nasjon der de grunnleggende frihetene som er knyttet i Bill of Rights er føderett for hver borger, i hver stat, og for hver domstol.