Den utholdende makten til selektiv inkorporasjon i amerikansk lov

Forholdet mellom den føderale regjeringen og statene har vært en definert spenning i amerikansk konstitusjonslov siden nasjonens grunnleggelse. I hjertet av denne spenningen ligger et kritisk spørsmål: hvilke rettigheter som er beskyttet av den amerikanske grunnlov gjelder staten og lokale myndigheter, og som bare gjelder for den føderale regjeringen? Svaret har blitt forfalsket gjennom doktrinen om Selektiv innføring, et rettslig prinsipp som systematisk har utvidet beskyttelsen av Bill of Rights til statene gjennom fjortende endring. Denne prosessen har ikke bare reformert statslov og politikk, men har også omdefinert betydningen av amerikansk statsborgerskap ved å sikre at grunnleggende rettigheter ikke er underlagt whims of lokale majorities.

Selektiv innbefattelse representerer en mellomgrunn mellom to ekstreme synspunkter: at Bill of Rights gjelder fullt ut statene (total inkorporasjon) og at det ikke gjelder i det hele tatt (før-Civil War-forståelsen). I stedet har Høyesterett tatt en piecemele tilnærming, vurdere hver rett individuelt og bestemme om det er så grunnleggende for frihet og rettferdighet at det må beskyttes mot statlig brudd. Denne sak-for-saker metoden har produsert et rikt og noen ganger kontrisert rettsorgan som fortsetter å utvikle seg.

Forståelse selektiv inkorporasjon er essensielt for alle som ønsker å forstå hvordan amerikansk føderalisme faktisk fungerer. Det forklarer hvorfor en stat ikke kan etablere en offisiell religion, hvorfor politiet må lese Miranda advarsler, og hvorfor skolestyr kan ikke forbyde bøker bare fordi de er uenige med ideene de inneholder. Denne artikkelen utforsker doktrinens opprinnelse, dens historiske utvikling, dens konkrete konsekvenser for statlig lovgivning og politikk, og de moderne utfordringene som fortsetter å teste sine grenser.

Forstå doktrinen om selektiv inkorporasjon

Den konstitusjonelle stiftelsen

Læren om selektiv inkorporasjon hviler på teksten til Firtende endring, ratifisert i 1868. Seksjon En av endringene erklærer at ingen stat skal ⁇ ikke beherske noen person av liv, frihet eller eiendom uten rettslig prosess ⁇ Denne due prosess clause ble kjøretøyet som høyesterett senere ville anvende de fleste av lovens lov om rettigheter til statene.

For mye av amerikansk historie, Bill of Rights ble forstått å begrense bare den føderale regjeringen. I ]Barron mot Baltimore (1833) hevdet Høyesterett at femte endringens takst ikke gjaldt for statene, og at Bill of Rights ikke begrenset statsmakt. Den forståelsen som ble holdt i tiår, selv etter fjortende endringens ratifisering, som høyesterett opprinnelig tolket endringen smalt.

Turnpunktet kom i det tidlige 1900-tallet, da Domstolen begynte å spørre om visse rettigheter var så grunnleggende at de var ⁇ inkorporert ⁇ i Due Process Clause garanti for frihet. Hvis en rett ble betraktet som grunnleggende, måtte statene hedre det akkurat som den føderale regjeringen gjorde. Hvis ikke, statene forble fri til å regulere eller begrense den retten som de så passende, bare underlagt sine egne grunnlover og forskrifter.

Selektiv vs. Total Incorporation

Høyesterett har konsekvent avvist teorien om total inkorporering, som ville ha anvendt hele Bill of Rights til statene i ett slag. Rettssak John Marshall Harlan forsvart for denne tilnærmingen i sine dissents, men flertallet aldri vedtatte den. I stedet vedtok Domstolen tilnærmingen til selektiv inkorporasjon, og undersøker hver rettighet individuelt for å bestemme om det er ⁇ implikitt i konseptet om beordret frihet ⁇

Rettssak Benjamin Cardozo utformet denne standarden i ]] (1937], som forklarer at bare de rettigheter som er ⁇ av selve essensen av en ordning med beordret frihet ⁇ bør innlemmes. Rettighetene som bare er ⁇ formelle ⁇ eller ⁇ trivielle ⁇ ikke kvalifiserer. Denne standarden har vist seg fleksibel nok til at Domstolen kan innlemme nye rettigheter over tid samtidig som han opprettholder prinsippet om at ikke alle bestemmelser i lovforslaget om rettigheter er avgjørende for grunnprosess.

I dag har nesten alle beskyttelsene i Bill of Rights blitt innlemmet mot statene. De viktigste unntakene er det tredje endringens forbud mot quartering soldater, femte endringens store jurykrav, og sjuende endringens rett til en sivil juryrettssak. Disse bestemmelsene forblir ukorporert fordi domstolen ikke har funnet dem å være grunnleggende for amerikansk frihet.

Historisk bane for selektiv inkorporasjon

Tidlige forutsetninger: Legging av grunnarbeidet

Historien om selektiv inkorporasjon begynner med Gitlow mot New York] (1925). Benjamin Gitlow var en sosialistisk aktivist dømt under New Yorks kriminelle anarkistiske lov for å publisere et manifest som krever at regjeringen skal styrtes. Selv om Høyesterett oppretholdt Gitlows overbevisning, gjorde det en revolusjonær uttalelse i diktat: ⁇ For nåværende formål kan vi og gjøre anta at ytringsfrihet og pressefrihet ⁇ som er beskyttet av det første endringen fra abrigment av kongressen ⁇ er blant de grunnleggende personlige rettigheter og «frigjøringer» beskyttet av den grunnlagte prosessklausulen i det fjortende endringen fra funksjonsnedsettelsen av staten ⁇ som er beskyttet av det første endringen fra abrigment av kongressen ⁇ er blant de grunnleggende personlige rettigheter og «fridomer» beskyttet av den nødvendige prosessen som er knyttet til den fjerde endringen fra statens nedsettelse ⁇

Denne antakelsen åpnet døren for fremtidige stiftere til å argumentere for at andre første endringsfriheter, og til slutt andre Bill of Rights beskyttelses, bør også innlemmes. I Near v. Minnesota (1931), inkorporerte Domstolen pressefriheten, slå ned en statslov som gjorde det mulig å begrense publikasjonene som anses som «maliserende» eller «scandalous» i ]Cantwell v. Connecticut (1940) inkorporerte Domstolen den frie utøvelsens clause, beskytte religiøs oppfordring mot statlige lisenskrav.

Disse tidlige sakene etablerte malen for selektiv inkorporasjon: en litigant utfordrer en statlig lov av føderale grunner, vurderer Domstolen hvorvidt den aktuelle retten er grunnleggende, og i så fall må staten rettferdiggjøre sin brudd i henhold til den passende standard for gjennomgang. Denne prosessen utviklet seg sakte i begynnelsen, med bare en håndfull rettigheter innlemmet i tiårene etter ]Gitlow.

Warren Court Revolusjon

Den mest dramatiske utvidelsen av selektiv inkorporasjon skjedde under leie av Chief Justice Earl Warren fra 1953 til 1969. Warren Court tok et ekspansivt syn på individuelle rettigheter og anvendt mange bestemmelser i Bill of Rights til statene, spesielt de som er relatert til straffeprosedyren. Denne perioden forvandlet amerikansk strafferett og reformet statslov landsoverflate.

I Mapp mot Ohio] (1961) inkorporerte retten Fjerde endringens ekskluderende regel, som holdt at ulovlige bevis ikke kunne brukes i statlige rettsforfølginger. I ]Gideon mot Wainwright]], innlemmet retten sjette endringsrett til råd, som krevde at statene skulle gi advokater for ufrivillige tiltalte i rettssaker. I Miranda mot Arizona] (1966), inkorporerte retten femte endrings privilegium mot selvinskriminering, å etablere det nå-tilfeldige kravet som politiet informerer mistenkte om sine rettigheter før de ble avhørt.

Warren Court inkorporerte også åttetende endringens forbud mot grusomme og uvanlige straffer i Robinson mot California og sjette endringsrett til en rask rettssak i ]Kloppfer mot North Carolina (1967). Ved slutten av Warren-tiden hadde de fleste straffeprosedyrevernene i Bill of Rights blitt brukt til statene, og skapte et nasjonalt vernefelt som alle stater måtte respektere.

Moderne æra: Inneslutning fortsetter

Prosessen med selektiv inkorporasjon endte ikke med Warren Court. Etterfølgende domstoler har fortsatt å innlemme ytterligere rettigheter, men i et langsommere tempo. I Duncan mot Louisiana (1968) inkorporerte Warren Court den sjette endringens rett til en juryrettssak i alvorlige straffesaker. I ][McDonald mot byen Chicago] 2010, Roberts domstolen inkorporerte den andre endringens rett til å holde og bære våpen for selvforsvar, slå ned Chicagos håndvåpenforbud.

] var spesielt viktig fordi det hadde anvendt en rett som Domstolen nylig hadde anerkjent som en individuell rettighet i Distrikt i Columbia mot Heller (2008). Dette viste at selektiv inkorporasjon fortsatt er en levende konstitusjonell lære, i stand til å forlenge nye rettigheter til statene selv når disse rettigheter selv er gjenstand for intens debatt.

Den siste store innlemmelsesbeslutningen kom i Timbs mot Indiana] (2019), hvor retten inkorporerte åttende endringens overdreven bot. Saken involverte en mann som hadde 42 000 dollars land Rover ble beslaglagt av staten etter at han ble dømt for å selge noen hundre dollar verdt heroin. Domstolen hevdet at beskyttelsen mot overdreven bøter er en grunnleggende rettighet som gjelder for statene gjennom Due Process Clause.

Hvordan Selektiv inkorporasjon Reformed State Lawlitics

Kriminalitetsprosess og rettslig prosess

Effekten av selektiv inkorporering på statlige strafferettslige systemer kan ikke overvurderes. Før inkorporasjon, drev stater sine straffedomstoler med minimal føderal overvåkning. Politiet kunne bruke bevis som er oppnådd gjennom ulovlig søk, kan tiltalte bli prøvd uten advokater, og mistenkte kunne bli undersøkt uten å bli informert om deres rettigheter. Inkorporasjon endret alt dette.

Statene måtte revidere sin søks- og beslagleggingslov for å etterleve fjerde endringsstandarder som tolket av Høyesterett. Politiets avdelinger i hele landet måtte vedta nye opplæringsprosedyrer for å sikre at tjenestemenn forstod kravene til ]Miranda advarer. Statslovgivere måtte finansiere offentlige forsvarssystemer for å gi råd til uutholdelige tiltalte, et krav som fortsatt er underfinansiert i mange jurisdiksjoner i dag.

Innføringen av ]]] tvang statene til å undertrykke bevis som ble oppnådd i strid med det fjerde endringsforsøket. Dette krevde at statene skulle utvikle nye prosedyrer for å få fremsynt høringer og opprettet et kraftig incitament for politiet til å overholde konstitusjonelle standarder. Kritikker hevdet at denne tilnærmingen tillot skyldige tiltalte å gå fri, men tilhengere hevdet at det var nødvendig å avskrekke politiforseelser.

På samme måte innlemmes rett til råd i Gideon v. Wainwright kreves det at statene skal gi advokater til tiltalte som ikke hadde råd til dem. Denne beslutningen førte til opprettelsen av offentlige forsvarskontorer i alle stater og forvandlet praksisen til strafferett. Stateene måtte tildele betydelige ressurser til å overholde dette mandatet, og kvaliteten på representasjonen som disse systemene gir, er fortsatt en pågående politisk utfordring.

Første endringsbeskyttelse

Selektiv inkorporasjon har hatt en dyp innvirkning på statlige lover som regulerer tale, religion, presse, forsamling og peeling. Før innlemmelse hadde staten bred myndighet til å regulere disse områdene. Etter innlemmelse måtte statlige lover tilfredsstille føderale konstitusjonelle standarder.

I fri tale, inkorporasjon betydde at stater ikke kunne kriminalisere politisk dissent på måten New York hadde kriminalisert Gitlows sosialistiske manifest. stater kunne ikke forby fredelige protester, forby bøker fra offentlige biblioteker basert på deres innhold eller straffe enkeltpersoner for å kritisere regjeringslige tjenestemenn. Høyesteretts innlemmelse av ytringsrettigheter tvang stater til å vedta en mer kontinuerlig tilnærming til uttrykk, selv når det uttrykket var upopulær eller offensivt.

I religiøs frihet, inkorporering innebar at stater ikke kunne etablere offisielle religioner eller tvangsreligiøse overholdelse. Statslover som krever bibellesning i offentlige skoler, for eksempel, ble slått ned i Abington School District v. Schempp] (1963). Statslover som forbød salg av religiøs litteratur eller krever tillatelse til religiøs oppfordring var ugyldig. Samtidig beskyttet individers rett til å praktisere sin tro uten unødige statlige innblandinger, selv om omfanget av denne beskyttelsen har vært gjenstand for pågående debatt.

I fridom i pressen, inneholdt innlemmelsen at statene ikke kunne engasjere seg i tidligere restriksjon av publikasjoner bortsett fra i de mest ekstraordinære omstendighetene. State libel lover måtte overholde de krevende standardene som ble annonsert i New York Times mot Sullivan] (1964), som krevde at offentlige tjenestemenn skulle bevise reell feil for å gjenopprette skader for defamasjon. Statslover som krevde aviser å publisere svar fra politiske kandidater ble slått ned som ukonstitusjonelt tvang til tale.

Personvern og personlig autonomi

Selv om retten til personvern ikke eksplisitt er nevnt i Bill of Rights, har Høyesterett hevdet at den er beskyttet av Due Process Clause og har brukt denne beskyttelsen til statene gjennom selektiv inkorporasjon. I Griswold mot Connecticut (1965), slo Domstolen ned en statslov som forbød bruk av prevensjonsmidler av gifte par, og fant at loven brøt en konstitusjonelt beskyttet personvernområde. I Eisenstadt mot Baird (1972]) utvidet retten denne beskyttelsen til ugifte personer.

I [Roe v. Wade] (1973]) hevdet retten at retten til personvern omfattet en kvinnes avgjørelse om å avslutte en graviditet, selv om denne haldningen senere ble overdrevet i Dobbs v. Jackson Women's Health Organization] (2022], som returnerte reguleringen av abort til statene. Dobbs avgjørelsen representerer en sjelden instans av domstolen som ruller tilbake en innlemmet rettighet, som viser at doktrinen om selektiv inkorporasjon ikke er irreversibel.

I Lawrence mot Texas (2003), hadde domstolen rett til å engasjere seg i privat konsensuell seksuell oppførsel, slå ned statlig sodomy lover. Og i ]Obergefell v. Hodges (2015), hevdet retten til å gifte seg er en grunnleggende rett beskyttet av Due Process Clause, som krever at alle stater anerkjenner sammeseks ekteskap. Disse vedtakene illustrerer hvor selektiv inkorporasjon har utvidet personlig autonomi og kreves stater til å respektere individuelle valg i saker av intime personlige relasjoner.

Statspolitikk Adaptasjoner på tvers av flere domener

Utdanning og Campus tale

Offentlige skoler og statlige universiteter har blitt spesielt påvirket av selektiv inkorporasjon. Høyesterett har hevdet at studenter ikke kaster sine konstitusjonelle rettigheter ved skolehusets gate, og statlige utdanningsinstitusjoner må respektere disse rettigheter innenfor de grenser som Domstolen har etablert.

I [Tinker mot Des Moines Independent Community School District] (1969)], hevdet domstolen at studentenes ytringsrett strekker seg til offentlige skoler, beskytter retten til å bære armbånd i protest mot Vietnamkrigen. Senere beslutninger har raffinert dette prinsippet, slik at skoler kan begrense tale som er vesentlig forstyrrende eller som fremmer ulovlig narkotikabruk, men beskytter students tale som omhandler politiske og sosiale problemer.

State universiteter har også måttet navigere kravene i det første endringen i regulering av campus tale. Forsøk på å skape ]speech-koder begrense hat tale eller offensivt uttrykk har gjentatte ganger blitt slått ned av føderale domstoler som bryter det første endringen. stater har måttet utvikle alternative tilnærminger til å adressere diskriminering og trakassering på campus som ikke krenker på beskyttet tale.

Samtidig har statlige lover som krever offentlige skoler å undervise i spesifikke læreplaner, som intelligent design eller kreasjonisme, blitt ugyldiggjort som brudd på etableringsklausulen. Inkorporasjonen av religionsklausulene har dermed begrenset statlig myndighet over pedagogisk innhold og samtidig beskytte studentenes rettigheter til å uttrykke sin religiøse tro utenfor klasserommet.

Religiøs frihet og overnatting

Selektiv inkorporasjon har pålagt stater å navigere i det komplekse forholdet mellom fri treningsklausulen og etableringsklausulen. Statene kan ikke favorisere den ene religionen fremfor den andre, og kan heller ikke forbyde den frie utøvelse av religion uten en overbevisende begrunnelse. Dette har pålagt stater å utvikle politikk som rommer religiøs praksis mens de respekterer det konstitusjonelle forbudet mot religiøs etablering.

Statslover som krever at virksomheter stenger søndager, kjent som blå lover, har blitt vedlikeholdt når de tjener et sekulært formål, men slo ned når de eksplisitt støtter en bestemt religiøs overholdelse. Statslover som gir offentlig finansiering til religiøse skoler har vært gjenstand for intense rettssaker, med Høyesterett som holder at slik finansiering er tillatt når en del av et generelt tilgjengelig program, men uunngåelig når det bryter med statlige konstitusjonelle bestemmelser som forbyr støtte til religiøse institusjoner.

Religiøs frihetsrestaurasjonslov og lignende statslover har skapt ytterligere kompleksitet. Disse vedtektene krever at regjeringen kan møte religiøs praksis med mindre den har en overbevisende interesse og bruker de minst restriktive midler. Statene har måttet implementere disse lovene i sammenhenger som spenner fra sysselsettingsdiskriminering til helsevesen, balansere rettigheter til religiøse objektorer med andres rettigheter til å få tilgang til tjenester og muligheter.

Reform av strafferettslige

Innføringen av straffeprosedyrevern har drevet betydelige reformer i statlige rettsvesen. Statene har måttet gi råd til uovertruffne tiltalere, å presse ulovlig innhentede bevis, å gi Miranda varsler og å gi raske forsøk. Disse kravene har tvunget staten til å investere i offentlige forsvarere systemer, politiutdanning og rettsadministrasjon.

Forbudet mot krubel og uvanlig straff har blitt påført statene gjennom innføring, begrense bruken av overdreven kraft av politiet, begrense vilkårene for innestenging i fengsel, og forby visse straffer for unge lovbrytere. I ]]Atkins v. Virginia (2002), domstolen hevdet at å utføre personer med intellektuelle funksjonshemninger bryter åttende endringen, og i Roper v. Simmons (2005) er domstolen som utfører unge lovbrytere ukonstitusjonelt. States har måttet justere sine rettsforskrifter og prosedyrer i samsvar med dette.

Innføringen av For store bøter Clause] i ] har krevd at statene reformerer sin sivile fortapelsespraksis. Mange stater hadde tillot rettshåndhevelsesbyråer å ta eiendom som var knyttet til kriminell aktivitet og holde inntektene, uansett om eiendomseieren ble dømt.]] besluttet klart at slike forfall ikke kunne være grovt proporsjonell for lovbruddet, og oppfordret staten til å vedta nye grenser for forfall.

Moderne spenninger og uløste spørsmål

Det andre forslaget etter Heller og McDonald

Innføringen av det andre endringsarbeidet i McDonald mot Chicago City] (2010) har skapt betydelige saks- og politisk debatt. Stater og lokaliteter har måttet revidere sine våpenkontrolllover for å overholde den nylig innlemmede retten til å holde og bære våpen for selvforsvar. Dette har krevd at statene rettferdiggjør sine restriksjoner i henhold til den passende standarden for konstitusjonell revisjon.

Noen stater har respondert ved å vedta -lover som ikke er tillatt å bære , som tillater enkeltpersoner å bære skytevåpen uten lisens. Andre har opprettholdt eller styrket sine lisenskrav, og hevder at disse forskrifter er i samsvar med den andre endringen som tolket av Høyesterett. Resultatet har vært et patcharbeid av statlige lover som gjenspeiler ulike policydommer om balansen mellom våpenrettigheter og offentlig sikkerhet.

Høyesterettsbeslutning i New York State Rifle & Pistol Association mot Bruen (2022) forklarte videre standarden for å vurdere andre endringsutfordringer. Domstolen hevdet at moderne våpenforskrifter må være i samsvar med nasjonens historiske tradisjon for våpenregulering, som krever at statene skal engasjere seg i en søkende historisk analyse for å rettferdiggjøre sine lover. Denne beslutningen har ugyldiggjort mange statlige --utenfor-gitte - skjult bære lover og har forårsaket utfordringer til andre statlige forskrifter, inkludert restriksjoner på høykapasitetsmagasiner og angrepsvåpen.

Fri tale i den digitale tidsalderen

Anvendelse av første endring fritale beskyttelse til statlige lover som regulerer nettbasert tale, er blitt et viktig moderne problem. stater har vedtatt lover rettet mot sosiale medier plattformer, innhold moderatering og online trakassering. Disse lovene må følge den innlemmede første endringen, som gjelder statlig regulering av tale uansett om denne tale skjer online eller offline.

Statlige lover som krever at sosiale medieplattformer skal bære visst innhold eller forby dem fra å fjerne innhold basert på synspunkt, har blitt utfordret som ukonstitusjonell tvangstale. Statslover som kriminaliserer netttrakassering eller -cyberbullying - må nøye utarbeides for å unngå overbrød og vagehet. Inkorporasjonen av ytringsprinsipper betyr at statene må respektere forskjellen mellom beskyttet tale og ubeskyttet tale, selv i det raskt voksende digitale miljøet.

First Authorizations beskyttelse av anonym tale] har også blitt brukt på statene gjennom inkorporering, begrenset statenes evne til å kreve identifikasjon for onlinehøyttalere. Statslover som krever at enkeltpersoner registrerer sine reelle navn før de legger ut kommentarer på nettsteder, eller krever at nettsteder bekrefter identitetene til brukerne deres, har blitt utfordret som å krenke retten til å snakke anonymt.

Personvern i det tjuefirst århundre

Omfanget av personvernrettigheter som beskyttes av Due Process Clause fortsetter å utvikle seg, og statene må tilpasse sin politikk til å respektere disse rettigheter. retten til informasjonspersonvern har blitt anerkjent av noen domstoler som en konstitusjonelt beskyttet interesse, begrenser statenes evne til å samle inn og dele personlig informasjon uten tilstrekkelig begrunnelse.

Statslover som regulerer innsamling av biometriske data, som fingeravtrykk og ansiktsgjenkjennelsesskanninger, må overholde konstitusjonelle personvernvernregler. Statslover som krever utlevering av personopplysninger som betingelse for å motta statlige fordeler eller tjenester, må være nøye berettiget. Inkorporering av personvernrettigheter betyr at stater ikke kan bruke sin politimakt til å inntrenge personlige saker uten legitimt statlig formål.

Firde endringens beskyttelse mot urimelige søk og beslagfall], som er inkorporert gjennom Mapp v. Ohio, har blitt brukt på nye teknologier. I Carpenter v. USA] (2018), hevdet Høyesterett at regjeringens oppkjøp av celletelefonnummer poster utgjør et søk under Fjerde endring, som krever en garanti. Denne beslutningen har tvunget statene til å revidere sine lover som styrer tilgang til digitale data, inkludert plasseringsinformasjon, tekstmeldinger og e-poster.

Den utholdende tegn på selektiv inkorporasjon

Selektiv inkorporasjon har i utgangspunktet endret maktbalansen mellom den føderale regjeringen og statene. Det har opprettet en nasjonal etasje med konstitusjonelle beskyttelser som alle stater må respektere, og som sikrer at grunnleggende rettigheter ikke er avhengige av ulykken av geografi. En borger i Texas har de samme Første endringsrettigheter som en borger i Massachusetts, og en kriminell tiltalte i Alabama har de samme sjette endringsrettigheter som en tiltalte i New York.

Samtidig bevarer selektiv inkorporasjon rom for statlig eksperimentering og mangfold. States kan fortsatt innarbeide lover som går utover det føderale minste, som beskytter rettigheter mer ekspansivt enn grunnloven krever. De kan også regulere i områder som ikke er dekket av Bill of Rights, underlagt bare andre konstitusjonelle begrensninger. Denne balansen mellom nasjonal enhet og statlig mangfold er en av de store prestasjoner av amerikansk føderalisme.

Læren om selektiv inkorporasjon er ikke statisk. Høyesterett fortsetter å vurdere hvilke rettigheter som er grunnleggende og hvordan de bør anvendes til statene. Framtidige beslutninger kan innlemme rettigheter som ikke er anerkjent ennå, eller kan forfine eksisterende beskyttelser i lys av nye teknologier og sosiale forhold. Det som fortsatt er det sentrale innblikket i selektiv inkorporasjon: at Due Process Clause of the Fjortenth Authorization beskytter en kjernen i grunnleggende friheter som ingen stat kan nekte.

For politikere, lovgivere og borgere er forståelsen av selektiv inkorporasjon viktig. Det forklarer hvorfor stater må respektere Bill of Rights, og det gir en ramme for å evaluere konstitusjonaliteten i statslover. Når nye utfordringer oppstår, fra kunstig intelligens til pandemisk respons, vil doktrinen om selektiv inkorporasjon fortsette å forme forholdet mellom statsmakt og individuell frihet, som sikrer at grunnlovs beskyttelser forblir meningsfull i hver stat og for hver person.