Inleiding tot selectieve integratie

Selectieve integratie is een constitutionele doctrine waardoor het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten specifieke bescherming van de Bill of Rights heeft toegepast om overheden via de Due Process Clausule van de Veertiende Amendement. Dit proces zorgt ervoor dat de grondrechten worden afgeschermd tegen schending van de staat, niet alleen van federale overreach. In de afgelopen eeuw, een reeks van markante zaken heeft geleidelijk geweven de Bill of Rights in het staats recht, het hervormen van Amerikaanse jurisprudentie en alledaagse burgerlijke vrijheden. Inzicht in deze zaken verlicht hoe de Stichters originele beperkingen op federale macht nu beschermen individuen tegen de staat en lokale overheid actie in de hele natie.

Het in 1868 geratificeerde amendement was aanvankelijk bedoeld om pas bevrijde slaven te beschermen tegen discriminerende staatswetten. Toch werd zijn brede taal, vooral het bevel dat geen enkele staat iemand van leven, vrijheid of eigendom zou kunnen ontkrachten, zonder een eerlijk proces van rechtspleging, geleidelijk het middel om het grootste deel van de Wet van Rechten bindend te maken voor de staten. Dit proces was niet automatisch; het vereiste een geval-voor-geval bepaling door het Hooggerechtshof, een methode bekend als selectieve incorporatie. In tegenstelling tot de totale incorporatie, die de gehele Wet van Rechten zou hebben toegepast op de staten in een beroerte, selectieve incorporatie stond het Hof toe om zijn bereik te beperken tot de rechten die worden beschouwd als ..fundamenteel tot een regeling van vrijheid van orde.

De Early Foundations: Gitlow v. New York en het Eerste Amendement

Gitlow vs. New York (1925)

Voor 1925 werd de Bill of Rights opgevat als een beperking van alleen de federale overheid. De zaak van Gitlow v. New York veranderde dat traject. Benjamin Gitlow, een socialist, werd veroordeeld onder de wet van New York crimineel anarchie voor het publiceren van een pamflet waarin gepleit werd voor de omverwerping van de regering door geweld. Gitlow voerde aan dat de wet zijn Eerste Amendement recht op vrije meningsuiting schond. Het Hooggerechtshof, in een 7-2 beslissing, bevestigde zijn veroordeling over de verdiensten, maar, van cruciaal belang, kondigde een nieuw principe aan: .Voor de huidige doeleinden mogen we en doen aannemen dat vrijheid van meningsuiting en van de pers die beschermd worden door het Eerste Amendement van abridgment door het Congres.

Deze veronderstelling , hoewel dicta . werd de basis voor de gehele selectieve incorporatie doctrine . Het Hof niet direct terug Gitlows veroordeling , maar het opende de deur voor latere uitdagingen . De betekenis kan niet worden overschat: voor de eerste keer , het Hooggerechtshof erkend dat de Eerste Amendement . Vrije meningsuiting clausule toegepast op de staat wetten . Dit precedent stelde de fase voor een golf van integratie zaken in de decennia die volgden . Met name , het Hof introduceerde ook de ..bad threek . . . . . . . . . . . . . . . . . . later vervangen door meer spraak-beschermende normen , maar het incorporation principe zelf onderging .

Vlakbij v. Minnesota (1931)

Kort na Gitlow heeft het Hof de persvrijheid opgenomen. In Nabij v. Minnesota, heeft het Hof een staatswet getroffen die voorafgaande beperking van kranten die als kwaadaardig, schandalig en lasterlijk werden beschouwd mogelijk maakte.De beslissing oordeelde dat de Eerste Amendementen-persgarantie die door de FU aan de staten werd verleend, door middel van het FU-amendement werd toegepast, waardoor staatambtenaren niet vooraf werden gecensureerd van publicaties. Deze zaak versterkte dat de door een eerlijk proces beschermde vrijheid de kern van de vrije-persclausule omvat, een bescherming die essentieel is voor democratische verantwoordingsplicht.

Strafrechtelijke procedure en de Warren Court Revolutie

De meest dramatische uitbreiding van selectieve integratie vond plaats in de jaren zestig onder Chief Justice Earl Warren. Het Warren Hof systematisch toegepast bijna alle van de strafrechtelijke bescherming van de Bill of Rights aan de staatshoven en de wetshandhaving, fundamenteel het evenwicht tussen overheid en individuele rechten. Deze beslissingen produceerden een aantal van de meest bekende en controversiële gevallen in de Amerikaanse constitutionele wetgeving.

Mapp tegen Ohio (1961): De uitsluitingsregel geldt voor de staten

Mapp v. Ohio richtte zich tot het Vierde Amendement bescherming tegen onredelijke zoektochten en aanvallen. Dollree Mapp werd veroordeeld voor het bezit van obscene materialen nadat de politie haar huis binnenkwam zonder een geldig bevel. Het Hooggerechtshof keerde haar veroordeling om, omdat het bewijs verkregen in strijd met het Vierde Amendement niet kon worden gebruikt in een staatsstrafprocedure. Het Hof nam de uitsluitingsregel in zich die eerder alleen in de federale rechtbank was toegepast en in de Due Process Clausule of the Frequency Motion. Het vonnis verklaarde dat het recht om vrij te zijn van onredelijke zoekopdrachten zinloos is als illegaal verkregen bewijs tijdens het proces kan worden toegelaten. Deze beslissing had een onmiddellijke en diepgaande impact: staat en lokale politie in het hele land waren nu verplicht om aanhoudingen te verkrijgen op basis van een waarschijnlijke oorzaak, en aanklagers konden niet vertrouwen op bewijs dat werd verzameld door middel van illegale zoektochten.

Gideon vs Wainwright (1963): Het recht op advies

Misschien is er geen zaak die beter de egalitaire belofte van selectieve incorporatie illustreert dan Gideon v. Wainwright. Clarence Earl Gideon was een arme verdachte beschuldigd van inbraak in een zwembadhal in Florida. Hij kon zich geen advocaat veroorloven en verzocht om de rechtbank er één te benoemen, maar Florida alleen maar in kapitaalzaken. Gideon vertegenwoordigde zichzelf en werd veroordeeld. Het Hooggerechtshof was unaniem van mening dat het recht op raadspleging in het zesde amendement een fundamenteel recht is dat van toepassing is op de staten via het FU-amendement. Het Hof heeft aangevoerd dat een eerlijk proces onmogelijk is zonder een advocaat voor degenen die zich geen recht kunnen veroorloven. . Het recht van een beschuldigde op raadsmisdadigheid kan niet worden beschouwd als fundamenteel en essentieel voor eerlijke processen in sommige landen, maar het is in onze, schreef Justice Black. Gideons zaak leidde tot de oprichting van openbare verdedigingssystemen landelijk en blijft een hoeksteen van strafrecht.

Miranda v. Arizona (1966): Aangepaste ondervragingen en zelfbeschuldiging

Miranda v. Arizona nam de vijfde wijziging bescherming tegen zelfschendingen in de staatsstrafprocedure op. Het Hof oordeelde dat verklaringen van een verdachte tijdens een vrijheidsondervraging niet toelaatbaar zijn tenzij de politie eerst de verdachte inlicht over het recht om te zwijgen, dat alles wat gezegd wordt tegen hen kan worden gebruikt, en het recht op een advocaat zelfs als ze zich dat niet kunnen veroorloven. Het Hof eiste dat verdachten bewust en vrijwillig afstand doen van deze rechten. Deze beslissing, hoewel controversieel, gericht op het gelijktrekken van de machtsonevenwicht tussen de staat en het individu tijdens de ondervraging. Het verlengde het bereik van het vijfde amendement tot een procedurele waarborg die een hallmark van Amerikaanse politie is geworden. De Miranda waarschuwingen zijn nu een routine deel van arrestatieprocedures in elke staat.

Duncan vs. Louisiana (1968): Recht op Juryrecht

Het Hooggerechtshof van Louisiana had een beklaagde een juryproces ontzegd voor een strafbaar feit dat tot twee jaar gevangenisstraf kan worden opgelegd, waarbij het beweerde dat juryprocessen niet waren vereist in de staatshoven voor niet-hoofdzaken van misdrijven. In Duncan vs Louisiana[, oordeelde het Hooggerechtshof van de VS dat het zesde amendement op een juryrecht in ernstige strafzaken fundamenteel is en van toepassing is op de staten. Het Hof legde uit dat een juryproces een waarborg is tegen de corrupte of overijverige aanklager en tegen de compliant, bevooroordeelde of excentrieke rechter. .Deze zaak maakte duidelijk dat de rechten die in het zesde amendement zijn opgesomd, waaronder onpartijdige juryrecht, snelle en openbare processen, en het recht om getuigen te confronteren, allemaal waren opgenomen, met alleen de eis van een unanieme juryvonnis in staatszaken die later aan de staten werden overgelaten onder Apodaca v. Oregon.

Integratie buiten de strafprocedure: moderne uitbreidingen

De selectieve integratie eindigde niet bij het Warren Hof. Latere beslissingen pasten het Tweede Amendement, delen van het Achtste Amendement, en andere beschermingsmaatregelen toe aan de staten, die de doctrine ..aantoonden dat de evolutie.

McDonald v. Chicago (2010): Het tweede amendement

Decennialang hebben de staat en de lokale overheden wetten op het gebied van wapencontrole opgelegd zonder zich zorgen te maken over het Tweede Amendement, dat nooit was overgenomen. In McDonald v. Chicago oordeelde het Hooggerechtshof dat het Tweede Amendement het recht heeft om wapens te houden en te dragen voor zelfverdediging is fundamenteel en geldt voor de staat en lokale overheden. Het Hof beroepte zich op dezelfde Due Process Clausule redenering die andere rechten had opgenomen, hoewel het ook de Privileges of Immunities Clause route zonder succes beschouwde. McDonald gaf Chicagos handwapenverbod aan en vereiste dat de staats- en lokale wapenwetten in overeenstemming waren met de Tweede Amendementsnorm die in District Columbia v. Heller was vastgesteld. Deze beslissing breidde het individuele recht op zelfverdediging uit in alle jurisdicties.

Timbs v. Indiana (2019): Overmatige boetes

De meest recente belangrijke zaak van de oprichting is Timbs v. Indiana, die van mening dat het omliggende amendement een verbod op buitensporige boetes van toepassing is op de staten. De zaak betrof een man wiens $42.000 Land Rover werd in beslag genomen nadat hij werd veroordeeld voor de verkoop van een paar honderd dollar aan drugs. Het Hof unaniem oordeelde dat de ultieme amendement bescherming tegen buitensporige boetes is opgenomen in de Due Process Clausule. Het besluit versterkt het beginsel dat de Bill of Rights plaatst beperkingen op de overheid regeringen .

Betekenis van deze zaken

De collectieve impact van selectieve incorporatiezaken is enorm. Ze hebben de Bill of Rights van een reeks beperkingen op de federale overheid omgezet in een nationaal handvest van vrijheid dat bindend is voor elke staat en plaats. Hier zijn verschillende belangrijke gebieden van belang:

  • Eenvormigheid van de grondrechten: Amerikanen genieten nu grotendeels dezelfde fundamentele constitutionele bescherming, ongeacht in welke staat ze leven. Een burger in een staat kan niet worden ontzegd aan een juryproces, een advocaat of het recht om te zwijgen op een manier die ongrondwettelijk zou zijn in een andere staat.
  • Bevoegdheid van individuen: Individuen kunnen de staatswetgeving en de rechtszaken in de rechtbank betwisten met dezelfde constitutionele claims die ooit alleen tegen de federale overheid beschikbaar waren. Dit heeft de rechtszaken van de burgers, van politiefout tot vrije meningsuitingsgeschillen, bekrachtigd.
  • Federalisme en staatssoevereiniteit: Het incrementele karakter van selectieve integratie respecteerde de autonomie van de staat terwijl ze nog steeds nationale basisnormen oplegde. Staten blijven laboratoria van democratie, maar ze moeten opereren in het kader van fundamentele vrijheden. De doctrine vormt aldus een evenwicht tussen uniformiteit en diversiteit.
  • Evolution of Criminal Justice: Het Warren Court heeft strafrechtelijke beslissingen in het bijzonder Gideon, Miranda en Mapp niet in acht genomen. De openbare verdedigers van de politiemacht, de uitsluitingsregels en Miranda-waarschuwingen zijn integraal geworden in het strafrechtsysteem.
  • Aan de gang Debatten: Selectieve integratie blijft onderwerp van een wetenschappelijke en gerechtelijke discussie. Sommige critici beweren dat de doctrine de federale rechterlijke macht heeft toegestaan legitieme beleidskeuzes van de staat te overschrijven, terwijl voorstanders beweren dat het de niet-onderhandelbare kern van vrijheid beschermt.De methode van incorporatie, of het nu gaat om een due proces of een executoriale titel of onregelmatigheden, blijft ook betwist worden, zoals blijkt uit de afzonderlijke adviezen in McDonald.

Deze markante zaken hebben ook belangrijke wettelijke normen voor rechtshandhaving, gerechtelijke procedures en overheidsaansprakelijkheid vastgesteld. Bijvoorbeeld, de uitsluitingsregel van Mapp weerhoudt illegale zoektochten; het recht op raadsman van Gideon zorgt voor eerlijke processen; Miranda waarschuwingen beschermen tegen gedwongen bekentenissen; en het recht op juryrecht van Duncan bevordert publieke participatie en toezicht op het strafrechtsysteem. Samen vormen ze een robuust kader voor vrijheid die dagelijks wordt afgedwongen in de nationale rechtbanken.

Conclusie

Het verhaal van selectieve integratie is een van de belangrijkste ontwikkelingen in de Amerikaanse constitutionele wet. Beginnend met Gitlows onvoorwaardelijke veronderstelling in 1925, de hoogste rechtbank geleidelijk toegepast de meeste van de Bill of Rights op de staten, het verwerpen van volledige integratie in het voordeel van een zorgvuldige, case-by-case benadering die gericht was op fundamentele eerlijkheid. De landmark gevallen besproken hier .Gitlow, Near, Mapp, Gideon, Miranda, Duncan, McDonald, en Timbs illustrate hoe de Grondwet is aangepast aan de individuele rechten tegen de meest directe bedreiging: overheid. Door het begrijpen van deze gevallen, burgers en juridische professionals zowel waarderen dat de Bill of Rights is niet alleen een relikwie van de oprichtingstijd, maar een levend document dat blijft om de rechten en verantwoordelijkheden van federalisme vorm te geven. De doctrine van selectieve integratie blijft dynamisch; toekomstige gevallen zullen waarschijnlijk testen of rechten nog niet opgenomen zoals de derde wijziging van de vierde wijziging of de zevende wijziging.

Zie Gitlow v. New York (Oyez)[, Mapp v. Ohio (Oyez), Gideon v. Wainwright (Cornell LII), Miranda v. Arizona (Oyez), en McDonald v. Chicago (Cornell LII).