De leer van selectieve integratie is een van de meest transformerende ontwikkelingen in het Amerikaanse constitutionele recht. Het voorziet in het juridische mechanisme waardoor de in de Bill of Rights verankerde beschermingen worden toegepast op de staat en lokale overheden, niet allemaal tegelijk, maar per geval, via de Due Process Clausule van de Veertiende Amendement. Voordat selectieve integratie, beperkt de Bill of Rights alleen de federale overheid, waardoor staten grotendeels vrij zijn om individuele vrijheden te beperken. In de loop van de twintigste eeuw heeft het Hooggerechtshof een reeks baanbrekende beslissingen uitgevaardigd die geleidelijk deze grondrechten tot elke Amerikaan uitbreiden, ongeacht in welke staat ze leefden. Het begrijpen van deze beslissingen is essentieel om te begrijpen hoe constitutionele rechten vandaag de dag daadwerkelijk worden toegepast.

Het landschap van de pre-corporatie: Waarom de Bill of Rights niet van toepassing op de staten

De eerste 130 jaar van de republiek werd de Bill of Rights uitsluitend beschouwd als een beperking van de federale regering. Het Hooggerechtshof maakte dit expliciet in Barron vs. Baltimore (1833), toen Chief Justice John Marshall oordeelde dat de eerste tien wijzigingen geen uitdrukking geven aan een intentie om ze toe te passen op de staatregeringen...Na de burgeroorlog werd de Functional Amendement aangenomen met een clausule die staten verbiedt om iemand van leven, vrijheid of eigendom te ontlasten zonder een eerlijk proces van wet...Het radicale potentieel van deze clausule werd aanvankelijk tenietgedaan door de Slacht-House Cases[ (1873]] (1873), die de privileges of onvoorwaardelijke clausule beperkt uitte leggen, waardoor de functie van het opnemen van rechten op de Due Process Clause effectief werd verlaten.

De afgelopen decennia weigerde het Hof Bill of Rights garanties toe te passen op de staten. Maar tegen het begin van de twintigste eeuw, begon een nieuwe aanpak te ontstaan die zou kijken naar de Due Process Clausule om te identificeren welke fundamentele vrijheden waren .impliciet in het concept van de vrijheid gelaste en dus bindend voor de staten.

De eerste doorbraak: Vrije spraak en het begin van selectieve integratie

Gitlow vs. New York (1925)

Het keerpunt kwam met Gitlow v. New York. Benjamin Gitlow, een socialist, was veroordeeld onder New Yorks criminele anarchiewet voor het publiceren van een manifest waarin de omverwerping van de regering werd bepleit. Het Hooggerechtshof hield zijn veroordeling op de verdiensten vast en stelde vast dat de toespraak in kwestie een voldoende bedreiging vormde om straf te rechtvaardigen.Maar daarbij kondigde het een principe aan dat veel meer niks te maken had dan de uitkomst van de zaak. Voor het eerst verklaarde het Hof dat de vrijheid van meningsuiting en van de pers die door het Eerste Amendement van abridgment door het Congres beschermd zijn door de rechtsregels van de F-amendementen beschermd door de rechtsregels van de F-onderwerpen.

Hoewel Gitlow zelf verloren, opende het besluit de deur voor toekomstige advocaten om de staat wetten die de rechten van het Eerste Amendement geschonden. Het markeerde het formele begin van selectieve incorporatie een proces dat zou ontvouwen geval per geval in de komende decennia.

De fundamentele eerlijkheidstest: Palko en de zoektocht naar

Palko v. Connecticut (1937)

In Palko v. Connecticut[], confronteerde het Hof of de vijfde wijziging bescherming tegen dubbele bedreiging toegepast op de staten. Schrijven voor de meerderheid, Justitie Benjamin Cardozo verwierp het idee dat de gehele Bill of Rights moet worden opgenomen groothandel. In plaats daarvan, hij introduceerde de .fundamental outreach . test: alleen die rechten die zijn .impliciet in het concept van de bestelde vrijheid . en .zo geworteld in de tradities en het geweten van onze mensen als fundamentele zou worden opgenomen. Onder deze test, het Hof geoordeeld dat dubbele out was niet een fundamenteel genoeg recht om de staten te binden die later zou worden omgekeerd in Benton v. Maryland ] (1969). Palko .

Rechter Hugo Black, in een beroemde onevenement, pleitte voor .. totale incorporatie .De mening dat de FUU amendement Due Process Clausule was bedoeld om de hele Bill of Rights toe te passen op de staten . Black zijn positie nooit gebood een meerderheid , maar zijn krachtige advocaat hielp het Hof duwen naar een breder begrip van welke rechten fundamenteel waren .

Belangrijke Landmark beslissingen die de moderne oprichtingsleer bouwde

Vlakbij v. Minnesota (1931)

Zes jaar na Gitlow heeft het Hof de eerste amendement-persclausule opgenomen in Near v. Minnesota. De zaak heeft een staatswet getroffen die voorafgaande beperking van kwaadaardige, schandalige en lasterlijke kranten mogelijk maakte. Het Hof oordeelde dat de persvrijheid tegen voorafgaande beperking een fundamentele vrijheid was die beschermd werd door de Due Process Clausule. Deze beslissing gaf hun eerste duidelijke grens tegen censuur.

DeJonge vs. Oregon (1937)

In DeJonge tegen Oregon heeft het Hof het recht van het eerste amendement op een vreedzame bijeenkomst opgenomen. De zaak betrof een bijeenkomst van de Communistische Partij die door de autoriteiten van Oregon werd afgebroken. Het Hof oordeelde unaniem dat het recht van vergadering een fundamentele vrijheid is en dat staten de aanwezigheid van een vreedzame politieke vergadering niet strafbaar konden stellen.

Cantwell vs. Connecticut (1940)

Cantwell v. Connecticut nam de clausule van het Eerste Amendement in zijn vrije oefening op. De zaak betrof Jehovah.Getuigen die werden gearresteerd voor het uitlokken van donaties zonder licentie en voor het afspelen van een opname die kritiek had op de katholieke kerk. Het Hof oordeelde dat de Due Process Clausule het recht om te geloven en te beoefenen van een religie, slechts onderworpen aan beperkte beperkingen voor de openbare veiligheid en orde.

Everson tegen Onderwijsraad (1947) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

De vestigingsclausule werd opgenomen in Everson vs. Onderwijscommissie. In een 5-4-beschikking heeft het Hof een New Jersey-wet gehandhaafd die ouders voor bustarieven aan parochiale scholen vergoedde, maar ook de vestigingsclausule voor het eerst op de staat toepaste. De mening van Justitie Black heeft beroemd verklaard dat ..het eerste amendement een muur tussen kerk en staat heeft opgebouwd en dat ..die muur hoog en ondoordringbaar moet worden gehouden. . . Everson blijft een basis precedent voor kerkelijke zaken op staatsniveau.

Mapp tegen Ohio (1961)

Misschien was een van de meest daaruit voortvloeiende incorporatiebeslissingen Mapp v. Ohio. Dollree Mapps huis werd doorzocht door de politie zonder bevelschrift, en ze werd veroordeeld voor het bezit van obscene materialen. Het Hooggerechtshof keerde de veroordeling om en oordeelde dat het Vierde Amendement bescherming tegen onredelijke zoektochten en aanvallen, samen met de uitsluitingsregel (die het gebruik van illegaal verkregen bewijs tegenhoudt), van toepassing is op de staatsrechters. Voor Mapp, staten kon gebruik maken van bewijsmateriaal, zelfs als het onrechtmatig werd verkregen. Na Mapp, werd de uitsluitingsregel een nationale standaard voor wetshandhaving.

Gideon vs Wainwright (1963)

Gideon tegen Wainwright[ oordeelde dat de garantie van het Zesde Amendement van een advocaat voor strafrechtelijke verdachten van toepassing is op zaken van staatsmisdrijven. Clarence Earl Gideon, een arme verweerder in Florida, was geweigerd een door de rechtbank aangewezen advocaat. Het Hof oordeelde unaniem dat het recht op raadgeving een grondrecht is en essentieel voor een eerlijk proces. Dit besluit werd daarom opgenomen door middel van de Due Process Clausule. Dit leidde tot de oprichting van openbare verdedigersstelsels in de Verenigde Staten.

Miranda v. Arizona (1966)

Het vijfde amendement betreffende het recht op zelfveroordeling is opgenomen in Miranda v. Arizona, waarin ook het zesde amendement is opgenomen, waarin het recht op raadsmanschap in het kader van politieverhoren is opgenomen. Het Hof eiste dat de rechtshandhaving verdachten van hun rechten informeert en de nu bekende Miranda waarschuwingen en de vrijheidsberoving. Hoewel het primair een federale constitutionele regel was, werd het toegepast op de staten door middel van de incorporatie en blijft een hoeksteen van de strafprocedure.

Voortzetting van het proces: opname van latere wijzigingen

Duncan vs. Louisiana (1968)

Het Zesde Amendement heeft betrekking op een proces van een jury in strafzaken en is opgenomen in Duncan v. Louisiana. Het Hof heeft geoordeeld dat het recht op een proces door de jury in ernstige strafzaken fundamenteel en bindend is voor de staten. Dit besluit heeft een grote verschuiving veroorzaakt: staten die eerder kleine misdrijven hadden uitgeprobeerd zonder jury's moesten ze leveren.

In re Gault (1967)

Hoewel geen zuiver incorporatiegeval in de traditionele zin van het woord werd toegepast, [ paste in re Gault veel beschermingsmaatregelen toe die een due processclause inhouden, waaronder het recht op raadgeving, het recht op zelfveroordeling en het recht om getuigen te confronteren met een gerechtelijke procedure wegens jeugdcriminaliteit.

McDonald v. City of Chicago (2010) . Het tweede amendement

Het tweede amendement werd jarenlang niet toegepast op de staten. Het Hof veranderde dat in McDonald v. City of Chicago, waarin het tweede amendement het recht om wapens te houden en te dragen voor zelfverdediging inhield. Het meervoudsadvies berustte op de Due Process Clause, die stelde dat het recht ..fundamenteel was aan ons stelsel van bestelde vrijheid en ..diep geworteld in deze Nation zijn geschiedenis en traditie. .

De impact van selectieve integratie: Uniformiteit en federalisme

Selectieve integratie heeft een opmerkelijke transformatie in het Amerikaanse federalisme veroorzaakt. Voordat de doctrine in handen nam, kon een burger zijn rechten drastisch variëren van de ene staat naar de volgende. Vandaag, de overgrote meerderheid van de Bill of Rights beschermingen zijn afdwingbaar tegen de staat en lokale overheden. Het resultaat is een meer uniforme vloer van constitutionele vrijheid in het hele land, terwijl staten vrij blijven om bredere bescherming te verlenen als ze kiezen.

De doctrine brengt ook de rechterlijke beperking in evenwicht met de incrementele verandering. Door rechten per geval in te voeren, kan het Hof elk recht beoordelen in zijn historische en praktische context.De door Justitie Black bepleite totaalaanpak van integratie zou eenvoudiger zijn geweest, maar het Hof heeft de voorkeur gegeven aan de geleidelijke, gemotiveerde ontwikkeling die selectieve integratie biedt.

Uit deze besluiten zijn verschillende kernbeginselen naar voren gekomen:

  • Grondrechten zijn die .impliciet in het begrip "bevolen vrijheid" en worden op de staten toegepast via de Due Process Clausule.
  • Niet alle rechten in de Bill of Rights zijn opgenomen. Bijvoorbeeld, het Derde Amendement (kwartieren soldaten) en het Vijfde Amendement zijn de grand jury aanklacht eis niet toegepast op de staten.
  • De verwerking is selectief, niet totaal. Elk recht moet individueel worden beslist voordat het de staten bindt.
  • De reikwijdte van een recht wanneer toegepast op de staten kan hetzelfde zijn als wanneer toegepast op de federale overheid, maar het Hof past soms de norm aan om rekening te houden met de staatsbelangen.

Voor studenten en beoefenaars van het constitutionele recht biedt de lijn van de incorporatiezaken een rijke studie van hoe het Hooggerechtshof de spanning tussen nationale uniformiteit en staatsautonomie heeft navigeerd. De beslissingen zijn niet alleen historische mijlpalen; ze blijven de basis voor moderne geschillen over rechten, van vrije meningsuiting tot wapenbezit.

Uitdagingen en de toekomst van selectieve integratie

Hoewel selectieve integratie nu wel degelijk is vastgesteld, blijven er vragen. Het Hof heeft nooit een duidelijke maatstaf voor wat een juiste .fundamental, . . en critici beweren dat de norm kan worden gemanipuleerd om de gewenste resultaten te bereiken. De opkomst van de .privileges of immuniteiten theorie in Saenz v. Roe (1999) en de lopende adviezen in McDonald[] suggereren dat sommige rechters bereid zijn om opnieuw te overwegen of de Due Process Clause het juiste middel is voor incorporatie. Bovendien, als technologie en samenleving evolueren, vereisen nieuwe rechten zoals digitale privacy dat het Hof opnieuw moet bekijken of bestaande geïntegreerde beschermingen (zoals het vierde amendement) voldoende betrekking hebben op moderne bedreigingen voor vrijheid.

In 2022, Dobbs v. Jackson Womens Health Organization omvergeworpen Roe v. Wade en Geplande Ouderschap v. Casey, die van mening dat het recht op abortus niet diep geworteld was in de geschiedenis van het land en dus geen fundamentele vrijheid die beschermd werd door de Due Process Clausule. De beslissing onderstreept dat selectieve integratie geen eenrichtingsratchet is; het Hof kan weigeren een recht als fundamenteel te erkennen, zelfs als het eerder beschermd was. Dit heeft een debat aangewakkerd over de vraag of andere eerder erkende rechten opnieuw konden worden bekeken in het kader van dezelfde historische analyse.

De belangrijkste doctrine van selectieve integratie blijft echter stevig verankerd in de Amerikaanse jurisprudentie. De hierboven beschreven historische beslissingen blijven de ruggengraat van constitutionele geschillen. Zij zorgen ervoor dat de beschermingen die ooit voorbehouden waren aan degenen die met de federale overheid te maken hebben, nu elke burger beschermen tegen overbedding door de staat en de lokale autoriteiten.

Verdere lezing en bronnen

Voor degenen die deze gevallen verder willen onderzoeken, bieden de volgende bronnen een uitstekende analyse:

Het verhaal van selectieve incorporatie is een verhaal van de langzame maar gestage uitbreiding van de constitutionele vrijheid. Elke beslissing ..of het opnemen van het recht op raadgeving , de uitsluitingsregel , of het recht om wapens te dragen .bevestigt dat de belofte van de Bill of Rights is niet beperkt tot Washington , D.C. Het behoort aan elke burger , in elke staat , als een schild tegen het misbruik van de overheid macht .