De relatie tussen de federale overheid en de staten definieert het unieke karakter van het Amerikaanse federalisme. In het hart van deze relatie ligt de Bill of Rights, een reeks van beschermingen oorspronkelijk bedoeld om alleen federale macht te beperken. Al meer dan een eeuw, een burger kon geen aanspraak maken op een federale constitutionele schending van een staat ambtenaar. De transformatie van dit kader is het verhaal van de selectieve integratie doctrine. Dit principe, geworteld in de veertiende amendement Due Process Clausule, is van mening dat bepaalde grondrechten worden toegepast op de staten. De ontwikkeling heeft een diepgaande verschuiving in hoe het openbare beleid wordt gemaakt, besproken en gehandhaafd in de Verenigde Staten, het creëren van een nationale vloer van individuele rechten die de staat wetgevers niet kunnen schenden.

De historische en doctrinaire stichtingen

De oorspronkelijke structuur: het probleem van de Barron

Het uitgangspunt voor het begrijpen van selectieve integratie is het unanieme standpunt van Chief Justice John Marshall in Barron vs. Baltimore[ (1833). In dat geval klaagde een eigenaar van de werf de stad Baltimore aan voor het beschadigen van zijn eigendom zonder dat hij een rechtvaardige vergoeding had geboden, zoals vereist door het vijfde amendement. Het Hooggerechtshof oordeelde tegen hem, dat de Wet van Rechten uitdrukkelijk bedoeld was om alleen de nationale regering te beperken, niet de staten. Dit besluit creëerde een juridisch vacuüm: staten waren vrij om fundamentele federale beschermingen te negeren zolang hun eigen staatsgrondwet het niet verbood. Dit bleef de vaste interpretatie voor meer dan 90 jaar.

Het veertiende amendement: een belofte en een wegversperring

De ratificatie van het veertiende amendement in 1868 was een directe reactie op de slechte kanten van de Zwarte Codes en het falen van de overheid om de rechten van pas bevrijde slaven te beschermen. Section Een van de amendementen bevat drie kritische clausules: de voorrechten of immuniteitenclausule, de clausule inzake het due process en de clausule inzake gelijke bescherming.

De zaken van het Slachthuis (1873)

In de Slacht-House-zaken[ had het Hooggerechtshof de eerste gelegenheid om de voorrechten of immuniteitenclausule te interpreteren. De clausule leek perfect ontworpen om de wet van de rechten toe te passen op de staten. Echter, een slanke 5-4 meerderheid oordeelde dat de clausule slechts de zeer weinige rechten van het nationale burgerschap beschermde (zoals het recht om een petitie aan te tekenen of toegang te krijgen tot vaarwegen).Het Hof maakte een scherp onderscheid tussen staatsburgerschap en nationaal burgerschap, waardoor de clausule van zijn voorgenomen bevoegdheid om grondrechten te nationaliseren effectief werd ontmanteld. Deze beslissing dwong toekomstige pleiters ertoe om te draaien naar de clausule van het Due Process als het voertuig voor de toepassing van de wet van de rechten op de staten, een doctrinale omweg die vandaag de constitutionele rechten blijft vormen.

De geboorte van selectieve oprichting: Cardozo's standaard

De moderne doctrine van selectieve integratie begon vorm te krijgen in het begin van de 20e eeuw.In Gitlow v. New York (1925) ging het Hooggerechtshof er voor het eerst van uit dat de vrijheid van meningsuiting en pers tot de "fundamentele persoonlijke rechten" behoorde die beschermd werden door de Due Process Clausule tegen staatshandicap. Hoewel het Hof Gitlows overtuiging voor de omverwerping van de regering bevestigde, opende het de deur voor toekomstige uitdagingen.

Het filosofische kader voor selectieve integratie werd volledig verwoord door rechter Benjamin Cardozo in Palko v. Connecticut (1937). Cardozo verwierp het idee van "totale integratie" (dat het veertiende amendement de gehele Bill of Rights wholesale toepaste). In plaats daarvan stelde hij vast dat alleen die rechten "impliciet in het begrip van de vrijheidsstraf" tegen de staten waren opgenomen. Hij contrasteerde rechten die "de essentie van een regeling van vrijheidsstraf" (zoals vrije meningsuiting) tegen die welke slechts "formeel" of "triviaal" zijn (zoals het recht op een grand juryaanklacht). Dit werd de "selectieve" standaard: elk recht zou individueel worden beoordeeld om te bepalen of het van fundamenteel belang is voor het Amerikaanse rechtssysteem.

De tijdlijn van de oprichting: Van vrije spraak tot lagerwapens

De Warren Court Revolutie (1953-1969)

Terwijl de stichting eerder werd gelegd, versnelde het Warren Court het tempo van de integratie. Deze periode fundamenteel veranderde de Amerikaanse openbare politiek door het toepassen van het grootste deel van de strafrechtelijke bescherming in de Bill of Rights op de staten.

  • Vierde wijziging: Mapp v. Ohio (1961) heeft de uitsluitingsregel overgenomen, waarbij de nationale rechter verplicht is bewijsmateriaal dat verkregen is door onrechtmatige zoekopdrachten en beslagleggingen uit te sluiten.
  • Zesde wijziging: Gideon v. Wainwright[] (1963) integreerde het recht op raadsmanschap, waarbij staten werden verplicht advocaten te verlenen voor veronachtzame verdachten in misdrijvenzaken.[Pointer v. Texas[[ (1965) integreerde het recht op confrontatie.[Klopfer v. North Carolina[[ (1967) integreerde het recht op een snel proces.[Duncan v. Louisiana[] (1968) in ernstige gevallen
  • Vijfde wijziging: Malloy v. Hogan (1964) heeft het privilege tegen zelfbeschuldiging opgenomen.
  • Achtste wijziging: Robinson v. California (1962) nam het verbod op wrede en ongebruikelijke straffen in.

In Duncan v. Louisiana heeft Justice White expliciet de "jot-for-jot"-benadering verworpen, die de federale jurystandaard precies zoals die bestaat zou toepassen. In plaats daarvan heeft het Hof een "bag and tag"-benadering gekozen, waarbij de algemene federale norm wordt toegepast, maar die enige flexibiliteit in de procedure toestaat. Dit debat tussen volledige integratie en flexibele toepassing blijft van invloed op de manier waarop lagere rechtbanken de rechten van de overgenomen rechten interpreteren.

Het moderne hof: uitbreiding van de leer

Het proces van selectieve integratie is niet beëindigd bij het Warren Court, maar is de laatste decennia voortgezet, vaak op zeer omstreden gebieden van de openbare orde.

McDonald vs. Chicago (2010)

In McDonald v. Chicago oordeelde het Hooggerechtshof dat het Tweede Amendement het recht heeft om wapens te houden en te dragen voor zelfverdediging van toepassing is op de staten. Deze zaak sloeg het beperkende wapenverbod van Chicago in en opende onmiddellijk een stortvloed van rechtszaken die de staat en lokale wapenwetgeving in twijfel trekken. Het door Justitie Alito geschreven pluraliteitsadvies bevestigde dat de "Due Process Clausule of the Functional Motion integrated the Second Motion right recognized in ]Heller[]." Deze beslissing dwong de wetgevers ertoe om hun wapenreglementen te rechtvaardigen onder een strikte norm van toetsing.

Timbs v. Indiana (2019)

In een unaniem besluit, Timbs v. Indiana nam de clausule van de Achtste Amendement's Overmatige boetes in. Het Hof oordeelde dat een civiel verval van een $42.000 voertuig voor een drugsmisdaad buitensporig was. Justice Ginsburg schreef dat het recht "fundamenteel is voor ons stelsel van geordende vrijheid" en "diep geworteld in de geschiedenis en traditie van deze natie." Dit besluit heeft rechtstreeks gevolgen voor de staat activa verbeurde wetten, die wetgevende instanties verplichten om hun processen te verzekeren niet te veel onevenredige sancties opleggen.

Rechten niet opgenomen

Ondanks het brede bereik heeft selectieve integratie niet alle bepalingen van de Bill of Rights genationaliseerd.

  • Het derde amendement: Het recht tegen kwartiersoldaten is nooit opgenomen.
  • Het vijfde amendement: De eis voor een aanklacht tegen een grote jury is nooit toegepast op de staten. De meeste staten gebruiken in de plaats daarvan voorlopige hoorzittingen of informatie-archieven.
  • Het zevende amendement: Het recht op een civiele juryproces is niet opgenomen, waardoor staten hun eigen civiele procedures kunnen ontwikkelen.
  • Het tweede amendement: Hoewel het recht om wapens te houden en te dragen was opgenomen in McDonald, zijn bepaalde bestaande regelgevende bevoegdheden (zoals het verbieden van misdadigers om vuurwapens te bezitten) nog steeds onderworpen aan lopende geschillen over hun reikwijdte.

Deze selectieve toepassing toont aan dat het Hof het "fundamentaliteit" van elk recht blijft evalueren, waarbij het een onderscheid blijft maken tussen federale en staatsprocedure, waar het dat passend acht.

Gevolgen voor de staatswetgeving en het overheidsbeleid

De toepassing van de Bill of Rights op de staten is geen abstracte juridische oefening. Het dwingt de wetgevers, gouverneurs en lokale instanties om zich te houden aan strikte nationale normen. Dit heeft geleid tot concrete beleidsresultaten op elk belangrijk gebied van bestuur.

Strafrecht en politiehervorming

De integratie van de vierde, vijfde en zesde wijziging heeft zware procedurele lasten voor de lidstaten opgelegd. De wetgevers van de staat moeten wetten aannemen die openbare verdedigersstelsels financieren, politieondervragingen regelen en bewijskrachtige normen voor huiszoekingsbevelen vaststellen.

  • Financiering van de openbare verdediging: Na Gideon[, waren staten grondwettelijk verplicht om juridische raad te geven. Dit leidde tot de oprichting van openbare commissies van overheidsverdedigers en aanzienlijke budgettoewijzingen voor de begrotingslijnen. Staten als Florida en New York hebben lopende geschillen over de vraag of hun openbare verdedigingssystemen voldoende worden gefinancierd om te voldoen aan de grondwettelijke standaard van effectieve bijstand van raadslieden.
  • Regulerende ondervragingen: Miranda[] eiste dat de vrijheidsverdachten op de hoogte werden gesteld van hun rechten.Veel staten hebben de waarschuwingen Miranda[] in de staatswet vastgelegd. De staatswetgeving betreffende de registratie van vrijheidsberovingen is vaak bedoeld om een duidelijk overzicht te geven van de naleving van deze federale grondwettelijke vereisten.
  • Bewijskracht en privacy: Mapp v. Ohio] dwong staten om uitsluitingsregels te ontwikkelen. Staatswetten die het gebruik van GPS-trackers, dronebewaking en mobiele telefoongegevens verzamelen moeten voldoen aan de vierde wijzigingsnormen van het Hooggerechtshof. De California Electronic Communications Privacy Act (CalECPA) is een voorbeeld van een staatswet die verder gaat dan de federale vloer om bredere privacybescherming te bieden.

Onderwijsbeleid en rechten van studenten

De eerste en de vierde amendementen hebben een sterke aanwezigheid in de openbare scholen van Amerika, die de macht van de staatsscholen rechtstreeks beperken.

  • Student Speech: Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) paste het Eerste Amendement toe op studenten. Staatsschooldistricten kunnen studenten niet schorsen voor symbolische spraak tenzij het het onderwijsproces materieel verstoort. Staats antipestwetgeving moet zorgvuldig worden opgesteld om te voorkomen dat inbreuk wordt gemaakt op beschermde spraak buiten het legitieme pedagogische belang van de school.
  • Due Process in Discipline: Goss v. Lopez (1975) heeft de Due Process Clausule opgenomen om een kennisgeving te eisen en een hoorzitting voor een student kan worden geschorst voor meer dan tien dagen. Deze beslissing dwong de overheidswetgevers en lokale schoolraden tot codificering van disciplinaire procedures, waardoor een basisniveau van billijkheid werd gewaarborgd.
  • Zoeken en incidenten: New Jersey v. T.L.O. (1985) oordeelde dat de schoolambtenaren redelijke verdenkingen moeten hebben, in plaats van waarschijnlijke oorzaak, om studenten te doorzoeken. Het beleid van de staat inzake doorzoeking van kluisjes, drugstesten op atleten en metaaldetectorscreening wordt allemaal begrensd door deze standaard.

Religieuze vrijheid en de cultuuroorlogen

De integratie van de oprichting van het Eerste Amendement en de Vrije Oefeningsclausules heeft de staat wetgevers in het centrum van de cultuuroorlogen geplaatst.

  • Schoolgebed en monumenten: Engel v. Vitale (1962) en Abindton School District v. Schempp[] (1963) paste de oprichtingsclausule toe om het door de staat gesponsorde gebed op openbare scholen te verbieden. Staatswetten die de detachering van de Tien Geboden in klaslokalen vereisen, zijn in dit kader neergeslagen.
  • Vrije Oefening Accommodatie: Werkgelegenheid Divisie v. Smith (1990) oordeelde dat neutrale, algemeen toepasselijke wetten de Vrije Oefeningsclausule niet schenden, zelfs niet als ze religie belasten. In reactie op wijdverbreide kritiek, heeft het Congres de Religieuze Vrijheidsherstel Wet (RFRA) aangenomen, en meer dan 20 staten hebben hun eigen staatsniveau RFRA's aangenomen. Deze staatswetgeving biedt meer bescherming tegen staatsmaatregelen dan de federale constitutionele vloer vereist.
  • Openbare financiering van religieuze instellingen: Het Hof heeft zijn jurisprudentie inzake de oprichtingsclausule inzake schoolvouchers en staatssteun ontwikkeld. In Trinity Lutheran Church vs Comer (2017) oordeelde het Hof dat het uitsluiten van religieuze organisaties van algemeen beschikbare publieke uitkeringsprogramma's (zoals speeltuinen die opnieuw worden gebruikt) in strijd is met de Vrije Oefeningsclausule. Staatswetgevers moeten er nu voor zorgen dat hun financieringsprogramma's geen discriminatie van religieuze entiteiten inhouden.

Hedendaagse grenzen en toekomstige uitdagingen

Het tweede amendement na Bruen

De opname van het tweede amendement in McDonald[] stelde de fase voor een nog grotere uitbreiding in New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[[ (2022] In Bruen[ sloeg het Hooggerechtshof New Yorks "may-issue" verborgen carry carry licentieregeling op en verving het standaardonderzoek met een nieuwe test waarbij staten moesten aantonen dat de wapenwetgeving "consistent is met de historische traditie van vuurwapenregelgeving van de natie." Deze beslissing heeft geleid tot een golf van geschillen tegen de staatswetgeving die alles regelt van magazinecapaciteit tot wapenopslag. Staatswetgevers bevinden zich nu in de moeilijke positie van het rechtvaardigen van moderne openbare veiligheidswetgeving gebaseerd op historische analogen uit de 18e en 19e eeuw.

Technologie en het vierde amendement

Naarmate de technologie evolueert, blijft het Hooggerechtshof de toepassing van het Vierde Amendement op de staten verfijnen.In Carpenter v. Verenigde Staten[ (2018) heeft het Hof van Justitie een bevel nodig om toegang te krijgen tot mobiele telefoonlocatiegegevens, waarbij de "redelijke verwachting van privacy" op digitale informatie wordt toegepast. Dit heeft rechtstreeks gevolgen voor de wetgeving van de staat inzake digitale surveillance. Staatswetten die rechtshandhaving toestaan om automatische licentieplaatlezers (ALPR's), drones of sociale mediagegevens te benaderen, moeten voldoen aan de evoluerende federale standaard. De Florida Digitale Wet van Rechten is een voorbeeld van staatswetgevers die proactief wetgeving opstellen in een gebied waar de constitutionele vloer nog steeds wordt gevestigd.

Dobbs en de grenzen van de materiële vrijheid

De overheersing van Roe v. Wade in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) vertegenwoordigt de meest dramatische samentrekking van een opgenomen recht sinds de oprichting van de leer. Het Hof oordeelde dat het recht op abortus niet diep geworteld is in de geschiedenis van het land of impliciet in het begrip van de vrijheid. Deze "de-incorporatie" van een recht geeft de regeling van abortus volledig terug aan de staten.

De Dobbs-beschikking roept belangrijke vragen op voor de toekomst van de doctrine. Als niet-genummerde rechten die zijn afgeleid van een materieel eerlijk proces kunnen worden ontdaan van hun nationale bescherming en worden teruggegeven aan de staten, welke andere rechten lopen er dan nog meer risico? Justitie Thomas vroeg in zijn concurrence expliciet om het Hof om andere materiële precedenten van een eerlijk proces te heroverwegen, waaronder Griswold v. Connecticut[] (recht op anticonceptie) en Obergefell v. Hodges[] (recht op een huwelijk met hetzelfde geslacht).De ] Dobbs[-beslissing] geeft aan dat selectieve integratie geen een eenmalige ratchet is; federalismeargumenten over het teruggeven van macht aan de staten kunnen rechtvaardigen dat de huidige rechterlijke instanties de rechten in een mate van fundamenteel belang achten.

Gekwalificeerde immuniteit en handhaving van geïncorporated rights

De praktische handhaving van de rechten van ambtenaren van de staat hangt sterk af van de beschikbaarheid van een federale remedie. Het primaire voertuig hiervoor is 42 U.S.C. § 1983[, die individuen toestaat om staatsactoren aan te klagen voor constitutionele schendingen. Echter, de gerechtelijk gecreëerde doctrine van gekwalificeerde immuniteit beschermt vaak ambtenaren van de staat van aansprakelijkheid tenzij ze overtreden "duidelijk gevestigde wet." Critici beweren dat gekwalificeerde immuniteit ondermijnt het doel van selectieve integratie door het moeilijk te houden staat ambtenaren verantwoordelijk voor constitutionele schendingen. Staatswetgevers zijn begonnen te reageren door wetten die gekwalificeerde immuniteit in staat gerechtsacties beperken. Colorado, New Mexico, New York en Californië hebben wetgeving vastgesteld die gekwalificeerde immuniteit als een verdediging in de staat burgerlijke rechten claims, het verstrekken van een sterkere staat-niveau remedie voor de handhaving van de federale rechten.

Conclusie: De blijvende balans van het Amerikaanse federalisme

De leer van selectieve integratie is het constitutionele mechanisme dat de Bill of Rights nationalisatie. Het zorgt ervoor dat een burger in Texas dezelfde vrijheid van meningsuiting heeft als een burger in Maine. Het vereist dat een politieagent in Californië dezelfde Vierde Amendement beperkingen als een federale agent te respecteren. Het dwingt schoolbestuur in New York om hetzelfde recht op eerlijk proces te respecteren als federale agentschappen.

De invloed ervan op het overheidsbeleid is enorm. Elke staatswet inzake strafvordering, onderwijs, religieuze oefening en privacy wordt opgesteld in de schaduw van de integratiedoctrine. De doctrine dwingt de staatswetgevers om hun beleid te rechtvaardigen tegen een robuuste nationale standaard van grondrechten. Terwijl het machtsevenwicht tussen de federale regering en de staten blijft verschuiven met de samenstelling van het Hooggerechtshof, blijft het kernprincipe van selectieve integratie een hoeksteen van de Amerikaanse vrijheid. Het vertegenwoordigt de constitutionele regeling dat de meest fundamentele vrijheden niet onderworpen kunnen worden aan de grillen van lokale meerderheden, zodat de belofte van de Bill of Rights zich uitstrekt tot iedereen, in elke staat, onder elke regering.