Jurydienst als Bedrock van Democratische Justitie

De rol van jury-beslissingen in het rechtssysteem bepaalt een niveau van ernst dat weinig andere burgerplichten benaderen. Wanneer burgers hun oproep ontvangen en een zetel nemen in de jury, stappen ze in een traditie die eeuwen terug zich uitstrekt, een die gewone mensen plaatst in het centrum van een aantal van de meest daaruit voortvloeiende beslissingen die een samenleving kan maken. Dit artikel onderzoekt de diepgaande impact van jury-beslissingen en onderzoekt hoe individuele dienst de boog van gerechtigheid voor gemeenschappen, verdachten en het rechtssysteem zelf vormt.

De juryplicht is geen passieve verplichting, maar een actieve uitoefening van soevereiniteit. De kaderers van de Grondwet hebben het recht op een proces door de jury in de Zesde en Zevende Amendementen vastgelegd, juist omdat ze begrepen dat een rechtssysteem geïsoleerd van de burgerij kan afdwalen naar tirannie. Wanneer je als jurylid dient, word je een directe controle op de regeringsmacht, een levende belichaming van het principe dat gerechtigheid het geweten van de gemeenschap moet weerspiegelen in plaats van de wil van de staat alleen.

Het gewicht van een jurylid’s verantwoordelijkheid kan niet worden overschat. Een enkel vonnis kan bepalen of iemand zijn vrijheid verliest, schade betaalt die een bedrijf verandert, of vrij loopt om de samenleving binnen te gaan. Toch melden veel burgers zich ondanks dit gewicht onvoorbereid voor de complexiteit van de beslissingen die ze moeten nemen. Begrijpen hoe jurybesluiten zich ontwikkelen, wat hen beïnvloedt, en welke impact ze hebben is essentieel voor iedereen die wil dienen met vertrouwen en duidelijkheid.

De historische evolutie van het proces door jury

Van middeleeuwse oorsprong tot moderne praktijk

Het concept van het proces door de jury ontstond in het middeleeuwse Engeland als alternatief voor een proces door beproeving of strijd. Vroege jury's functioneerden meer als getuigen die de feiten van een zaak kenden dan onpartijdige beoordelaars van bewijs. Door de eeuwen heen evolueerde de instelling tot de moderne opvatting van een jury: een groep van niet geïnteresseerde burgers die bewijs horen gepresenteerd door oppositiepartijen en een oordeel geven uitsluitend gebaseerd op wat wordt gepresenteerd in de rechtszaal.

De Magna Carta van 1215 plantte de zaden voor deze evolutie met zijn garantie van oordeel door gelijken, hoewel het honderden jaren zou duren voordat die garantie zijn moderne vorm aan te nemen. Tegen de 1700s, het recht op een juryproces was uitgegroeid tot een centrale rally schreeuw voor Amerikaanse kolonisten, die citeerde de Kroon’ interferentie met juryprocessen in de Onafhankelijkheidsverklaring als een van de grieven die revolutie rechtvaardigen. Deze historische lijn onderstreept dat jurydienst is niet alleen een procedurele formaliteit maar een harde-winn vrijheid.

Het Amerikaanse constitutionele kader

De grondwet van de Verenigde Staten en haar Bill of Rights codificeren het recht op een proces door de jury in zowel criminele als civiele context. Het Zesde Amendement garandeert een snelle en openbare rechtszaak door een onpartijdige jury voor strafrechtelijke verdachten, terwijl het Zevende Amendement het recht op een juryproces in burgerlijke zaken behoudt waar de waarde in controverse meer dan twintig dollar bedraagt. [De federale rechtbanken bieden uitgebreide middelen ] waarin wordt uitgelegd hoe deze rechten in de praktijk werken.

De grondwetten van de staat bevatten soortgelijke beschermingen, en het Hooggerechtshof heeft door het veertiende amendement geoordeeld dat het recht op het zesde amendement ook op de staten van toepassing is. Dit betekent dat of een burger nu in het federale districtsgerecht of in een kleine provincie rechtbank dient, de fundamentele structuur van de besluitvorming van de jury op grondwettelijke wijze wordt beschermd.

Het juryselectieproces: het bouwen van een ondeelbaar panel

Voir Dire en de zoektocht naar eerlijkheid

Voordat een jury kan overleggen, moet het worden geselecteerd. Het proces van voir dire, uit de Franse zin zin “ om de waarheid te spreken,” is het mechanisme waardoor advocaten en rechters vragen potentiële juryleden om vooroordeel, vooroordelen of onvermogen om onpartijdig te dienen te identificeren. Dit stadium is veel meer gevolg dan veel burgers beseffen, zoals de samenstelling van de jury direct vormt de beraadslaging dynamische en de uiteindelijke beslissing.

Tijdens voir dire hebben zowel vervolging als verdediging de mogelijkheid om juryleden voor de zaak aan te vechten, wat betekent dat ze kunnen vragen om verwijdering van een jurylid die partijdigheid toegeeft of een relatie heeft met de zaak. Elke partij krijgt ook een beperkt aantal peremptorische uitdagingen, die hen in staat stellen een jurylid te ontslaan zonder een reden te vermelden. Het Hooggerechtshof heeft constitutionele beperkingen gesteld aan de peremptorische uitdagingen, die in ]Batson v. Kentucky[] staan dat ze niet kunnen worden uitgeoefend op basis van ras of geslacht. Deze vangrails bestaan om ervoor te zorgen dat de jury een eerlijke dwarsdoorsnede van de gemeenschap weerspiegelt.

Vaak voorkomende misvattingen over selectie

Veel burgers vrezen dat het verstrekken van eerlijke antwoorden tijdens voir dire hen zal diskwalificeren van het dienen. In werkelijkheid, het systeem hangt af van eerlijkheid. Toegeven dat je sterke gevoelens over een bepaald type misdaad, of dat je eerdere ervaring met het rechtssysteem, niet automatisch diskwalificeren u. Wat er toe doet is of je kunt zetten die ervaringen en de zaak te beslissen alleen gebaseerd op het bewijs gepresenteerd in de rechtbank. Rechters vaak instructies juryleden dat het doel is niet om mensen te vinden zonder meningen, maar om mensen die een eerlijk oordeel kunnen geven ondanks hun meningen.

De architectuur van de besluitvorming in de jury

Evaluatie van de gegevens: De kern van de discussie

Het besluitvormingsproces in een juryproces vereist een strenge cognitieve betrokkenheid. De juryleden moeten bewijzen evalueren op verschillende dimensies: relevantie, geloofwaardigheid, consistentie en toereikendheid. Wanneer een getuige getuigt, beoordelen juryleden niet alleen wat er gezegd is, maar hoe het gezegd is, of het in lijn is met ander bewijsmateriaal, en of de getuige enig motief heeft om te fabriceren of te overdrijven. Wanneer fysiek bewijs of deskundige getuigenis wordt geïntroduceerd, moeten juryleden zijn betrouwbaarheid wegen tegen concurrerende interpretaties gepresenteerd door tegengestelde raadsman.

Onderzoek gepubliceerd door de Amerikaanse Psychologische Vereniging documenten die juryleden vaak narratieve redenering gebruiken om inzicht te krijgen in complexe bewijzen. Ze bouwen verhalen over wat er gebeurd is en testen die verhalen tegen het bewijs. Wanneer een verhaal het bewijs beter in overeenstemming brengt met het concurrerende verhaal, dan is dat verhaal de neiging om het oordeel te leiden. Dit verhaalproces is geen fout in de jury redeneren maar een natuurlijke cognitieve strategie om zin te geven aan dubbelzinnige of tegenstrijdige informatie.

De psychologie van de Beraadslaging

Zodra er bewijs is ontvangen en de slotargumenten zijn afgesloten, trekken juryleden zich terug naar de overlegzaal om de zaak te bespreken. Beraadslaging is waar individuele indrukken door gesprekken, discussies en soms conflicten in collectieve oordeelsvorming veranderen. De psychologie van dit proces is uitgebreid bestudeerd en er ontstaan verschillende consistente patronen.

Ten eerste, de eerste stem draagt vaak een aanzienlijk gewicht. Wanneer een meerderheid van juryleden een bepaald resultaat aan het begin van de beraadslaging voor ogen staat, verschuift de minderheid vaak naar die positie in de tijd. Dit fenomeen wordt bekend als het meerderheidseffect, en onderstreept het belang van het overlegproces waardoor minderheidsstemmen volledig kunnen worden gehoord. Ten tweede, juryleden die vroeg spreken en vaak de neiging hebben om onevenredige invloed te hebben op de uitkomst, ongeacht of hun redenering sterker is dan die van stillere juryleden. Effectieve beraadslaging vereist dat alle juryleden actief deelnemen en dat dominante persoonlijkheden geen alternatieve perspectieven onderdrukken.

Ten derde speelt de voorman een cruciale rol bij het vormgeven van de overlegkwaliteit. De voorman controleert de volgorde van de discussie, zorgt ervoor dat alle juryleden de gelegenheid hebben om te spreken en begeleidt de groep vaak door het bewijs. Het selecteren van een voorman die georganiseerd is, fair-minded, en toegewijd aan grondig beraad kan de kwaliteit van de jury’s beslissing drastisch verbeteren.

Consensusgebouw en de eis van de uitspraak

In strafzaken legt de eis van een unaniem vonnis een hoge lat voor veroordeling of vrijspraak. Ieder jurylid moet het eens worden over schuld boven redelijke twijfel, of de jury kan niet veroordelen. Deze unanimiteitsvereiste dwingt juryleden om zich serieus te bemoeien met afwijkende standpunten in plaats van gewoonweg hun stem uit te spreken. Het machtigt holdout juryleden om te dringen op een streng onderzoek van het bewijsmateriaal, en het voorkomt dat de staat veroordelingen kan verkrijgen op basis van onvolledige consensus.

In burgerlijke zaken is unanimiteit niet in alle jurisdicties vereist. Sommige staten staan vonnissen toe op basis van een meerderheidsstemming, zoals vijf zesde van de jury. De onderste drempel weerspiegelt de verschillende belangen: civiele zaken hebben meestal geldschade in plaats van verlies van vrijheid. Maar zelfs in civiele zaken is het doel om zo breed mogelijk een consensus te bereiken om de uitkomst legitimiteit te geven.

De verreikende impact van de besluiten van de jury op justitie

Juridische voorlopers instellen door middel van verdicten

Jurybeslissingen vormen de wet op manieren die zich ver buiten de individuele zaak uitstrekken. Wanneer een jury een uitspraak doet, doet ze meer dan het lot van de partijen in de rechtszaal bepalen. De redenering die in jury instructies en de uitkomst zelf kan beïnvloeden hoe rechters statuten interpreteren, hoe advocaten cliënten adviseren, en hoe toekomstige jury's soortgelijke zaken benaderen. Hoewel jury's geen bindend precedent scheppen in de manier waarop rechtbanken beroep kunnen instellen, geven hun uitspraken signalen over gemeenschapsstandaarden en verwachtingen.

Zo hebben jury-arresten in productaansprakelijkheidszaken bedrijven uit het verleden ertoe aangezet de veiligheidsnormen te verbeteren. Wanneer jury's aanzienlijke schade toekennen aan fabrikanten wier producten schade hebben veroorzaakt, wordt de economische prikkel om prioriteit te geven aan veiligheid onmiskenbaar. Evenzo kunnen jury-arrestaties in medische gevallen van wanpraktijken de ziekenhuisprocedures en de praktijk van artsen beïnvloeden. De dreiging van een jury’s oordeel creëert verantwoordingsplicht die regelgevingssystemen alleen niet kunnen bereiken.

Het National Center for State Courts biedt uitgebreide gegevens [ waaruit blijkt dat juryvonnissen in civiele zaken hebben bijgedragen tot innovaties in alles, van autoveiligheid tot farmaceutische tests. Het mechanisme is niet bestraffend maar informatief: jury's communiceren de verwachtingen van de gemeenschap door hun beslissingen, en instellingen passen zich aan.

Publiek vertrouwen en percepties van eerlijkheid

Misschien is er geen enkele factor die het vertrouwen van het publiek in het rechtssysteem sterker maakt dan de waargenomen eerlijkheid van jurybesluiten. Gemeenschappen die geloven dat jury's juist vonnissen geven, zullen waarschijnlijker samenwerken met de wetshandhaving, zich houden aan de gerechtelijke bevelen, en het rechtssysteem als legitiem beschouwen. Omgekeerd, wanneer jury-arresten verontwaardiging veroorzaken of lijken los te staan van gemeenschapswaarden, vertrouwensuitingen en cynisme groeit.

De vrijspraak of overtuiging van een publiek zichtbare verdachte kan een heftig debat veroorzaken over de vraag of het jurysysteem werkt zoals bedoeld. Soms is de kritiek gebaseerd op onvolledige informatie, omdat het publiek zelden toegang heeft tot het volledige bewijsmateriaal dat de jury achter gesloten deuren beschouwde. Andere keren roept de kritiek legitieme vragen op over de samenstelling van de jury, de effectiviteit van de jury-instructies of de impact van pre-proces-reclame op de onpartijdigheid van de jury.

Het empirische bewijs over de competentie van de jury is geruststellend over het algemeen. Studies consequent vinden dat jury's tot uitspraken komen die aansluiten bij het bewijsmateriaal in de overgrote meerderheid van de gevallen, en dat rechters het eens zijn met juryveroordeelden in ongeveer 75 tot 80 procent van de trials. Deze convergentie suggereert dat het jurysysteem, ondanks zijn onvolkomenheden, opmerkelijk goed functioneert in het bereiken van het kerndoel: het leveren van eerlijke en nauwkeurige uitspraken op basis van het gepresenteerde bewijsmateriaal.

Sociale verandering door middel van verdicten

De jury heeft herhaaldelijk als katalysator gediend voor sociale verandering. De uitspraken van de grondleggers op gebieden als burgerrechten, milieubescherming en corporate accountability hebben zich door de samenleving heen geslonken, waardoor de wetgevingshervormingen, verschuivingen in de publieke opinie en veranderingen in institutioneel gedrag werden doorgevoerd. De jury’s macht om een uitspraak te doen die de status quo uitdaagt is een van de meest krachtige kenmerken.

Het vonnis van 1992 tegen de exploitanten van de Exxon Valdez, waarin een jury miljarden aan strafbare schade toekende aan de catastrofale olieramp, gaf een duidelijke boodschap over de verantwoordelijkheid voor het milieu van bedrijven.Het juryarrest van 1999 tegen de tabaksindustrie in Florida leidde tot ingrijpende veranderingen in de manier waarop sigaretten op de markt worden gebracht en gereguleerd. Deze beslissingen gingen niet alleen over de specifieke verdachten; ze gingen over het vaststellen van gemeenschapsnormen voor gedrag en het houden van machtige actoren verantwoordelijk.

De jury biedt burgers dus een direct mechanisme om deel te nemen aan sociaal bestuur. Wanneer een jurylid stemt voor een uitspraak die verankerde praktijken uitdaagt, wordt die stemming onderdeel van het grotere gesprek over wat voor soort samenleving we willen leven. De cumulatieve impact van talloze jurybeslissingen in de loop van de tijd vormt het juridische landschap en de culturele verwachtingen die het ondersteunen.

De uitdagingen juryleden Gezicht in het bereiken van slechts beslissingen

Het emotionele gewicht van bewijs

De jury kan een emotionele tol berekenen die veel burgers niet verwachten. In strafzaken kunnen juryleden worden blootgesteld aan grafische beschrijvingen van geweld, verontrustende beelden of diep bewegende getuigenissen van slachtoffers en hun families. In burgerlijke zaken kunnen juryleden hartverscheurende verhalen horen over medische nalatigheid, verwondingen op de werkplek of fraude die mensen verwoesten’s levens. De verwerking van deze informatie terwijl de objectiviteit die nodig is om een eerlijk oordeel te geven vereist emotionele veerkracht die niet iedereen even bezit.

Sommige rechtbanken zijn begonnen met het aanbieden van post-proces counseling of debriefing sessies voor juryleden die dienden op bijzonder uitdagende zaken. Deze diensten erkennen dat de emotionele arbeid van jurydienst is echt en dat het ondersteunen van juryleden door hun ervaring voordelen zowel het individu als het systeem. Het [Onschuld Project heeft gedocumenteerd gevallen[] waar juryleden later ervaren diep emotionele leed als ze vernemen dat hun vonnis bijgedragen aan een onjuiste veroordeling, benadrukt de noodzaak van betere ondersteuningsmechanismen gedurende het hele proces.

Tijdstoezegging en economische druk

De tijd die nodig is voor jurydienst is een belangrijke belemmering voor veel burgers. Hoewel sommige proeven duren slechts een dag of twee, anderen strekken zich uit voor weken of zelfs maanden. Voor uurarbeiders, zelfstandigen, en degenen zonder betaald verlof, de financiële last van het dienen kan aanzienlijk zijn. Jury compensatie is in de meeste staten minimaal, vaak variërend van tien tot vijftig dollar per dag, die ver onder de vervanging van verloren lonen valt.

Deze economische realiteit roept ernstige vragen op over de vraag of jury's echt representatief zijn voor de gemeenschappen die ze dienen. Wanneer juryleden met beperkte financiële middelen worden vrijgesteld van dienst of geconfronteerd met moeilijkheden als gevolg van het, de jury pool schuwt naar degenen die zich kunnen veroorloven om te dienen of wiens werkgevers betaald verlof. inspanningen om de jury compensatie te verhogen, kinderopvang te bieden tijdens de dienst, en bieden flexibele planning opties zijn gaande in veel jurisdicties, maar vooruitgang blijft ongelijk.

Groepsdynamica en druk om te vormen

De sociale dynamiek van overleg kan druk veroorzaken om te voldoen aan de eisen die het individuele oordeel ondermijnen. De juryleden die een minderheidspositie innemen kunnen zich geïsoleerd voelen, bezorgd over het uiten van hun mening, of aarzelen om de beraadslaging te verlengen door aan te dringen op een grondige herziening van het bewijs. De Asch-conformiteitsexperimenten uit de jaren vijftig toonden aan dat individuen soms zullen toegeven aan een unanieme groep, zelfs wanneer de groep duidelijk verkeerd is, en soortgelijke dynamieken kunnen zich manifesteren in juryzalen.

Effectieve beraadslaging vereist het creëren van een sfeer waarin elk jurylid zich veilig voelt tegenover afwijkende meningen. De voorman speelt hierin een sleutelrol door expliciet minderheidsstandpunten aan te moedigen en ervoor te zorgen dat de discussie niet voortijdig naar een stemming gaat. Rechters kunnen ook helpen door juryleden te onderwijzen voordat ze erover nadenken dat het hun plicht is om vast te houden aan hun overtuigingen als ze geloven dat het bewijs het vereist, ongeacht de druk van andere juryleden.

Onbewuste Bias en zijn invloed op de uitspraak

Ondanks de beste inspanningen van de jury selectie proces, onbewuste vooroordelen kan invloed jury besluiten op manieren die de billijkheid ondermijnen. Onderzoek heeft gedocumenteerd raciale, gender, en sociaaleconomische vooroordelen in de jury beraadslagingen die alles beïnvloeden van hoe bewijs wordt geïnterpreteerd aan wie juryleden geloofwaardig vinden. Een getuige die spreekt met een bepaald accent, jurken op een bepaalde manier, of deelt demografische kenmerken met de meerderheid van de jury kan krijgen meer gunstige behandeling onafhankelijk van de inhoud van hun getuigenis.

Het aanpakken van onbewuste vooroordelen in de besluitvorming van de jury is een voortdurende uitdaging. Sommige rechtbanken hebben impliciete vooroordelen instructies aangenomen die juryleden expliciet waarschuwen voor het risico van vooroordelen en hen aanmoedigen om hun eigen vooroordelen te onderzoeken. Anderen hebben geëxperimenteerd met anonieme juryprocedures in belangrijke gevallen om de invloed van de publieke druk te verminderen. Hoewel deze maatregelen niet perfecte oplossingen zijn, vertegenwoordigen ze belangrijke stappen naar meer billijke jury besluitvorming.

Verbetering van de ervaring met de jurydienst voor betere resultaten

Uitgebreide opleiding en oriëntatie van de juridikant

Het verbeteren van de kwaliteit van jurybeslissingen begint met een betere opleiding voor juryleden over hun rol. Veel burgers komen voor jurydienst met een beperkt begrip van juridische concepten zoals bewijslast, redelijke twijfel, of het verschil tussen direct en indirect bewijs. Het verstrekken van duidelijke, toegankelijke oriëntatiemateriaal dat deze concepten in gewone taal verklaart kan het begrip van juryleden en vertrouwen drastisch verbeteren.

Sommige rechtbanken hebben digitale oriëntatietools, waaronder video's en interactieve modules, aangenomen waarmee juryleden in hun eigen tempo kunnen leren voordat de proef begint. Deze middelen kunnen alles bestrijken, van de basis van de bewijsevaluatie tot de etiquette van de beraadslaging. Hoe meer voorbereid juryleden zijn voor de cognitieve en emotionele eisen van de dienst, hoe beter uitgerust ze zullen zijn om tot een gezonde oordeelsvorming te komen.

Ondersteuningssystemen voor juryleden tijdens en na de proef

De emotionele en psychologische eisen van de jurydienst rechtvaardigen robuuste ondersteuningssystemen. Rechtbanken moeten vertrouwelijke toegang bieden tot adviesdiensten voor juryleden die tijdens of na een proces leed ervaren. Debriefingsessies die juryleden in staat stellen hun ervaring in een gestructureerde omgeving te bespreken, kunnen hen helpen moeilijke emoties te verwerken en hun service te integreren in hun bredere begrip van maatschappelijke verantwoordelijkheid. Deze ondersteuning moet eerder genormaliseerd worden dan gepresenteerd als uitzonderlijk, waardoor het stigma dat gepaard gaat met het zoeken naar hulp vermindert.

Bovendien moeten de rechtbanken duidelijke informatie verstrekken over de nasleep van een vonnis. De jury vraagt zich vaak af wat er met de verweerder is gebeurd nadat zij de rechtszaal hadden verlaten, of hun vonnis het beoogde effect had en of de zaak in hoger beroep was gegaan. Het verstrekken van vervolginformatie, binnen de grenzen van de juridische vertrouwelijkheid, kan juryleden sluiting geven en de waardigheid van hun bijdrage versterken.

Systemische hervormingen ter verbetering van de vertegenwoordiging van de jury

De uitbreiding van de representativiteit van jury's vereist het aanpakken van de structurele barrières die bepaalde bevolkingsgroepen uitsluiten. Automatische jury roept systemen moeten putten uit uitgebreide lijsten met bestuurders-’s licentiedossiers, kiezersregistratie rollen, en andere betrouwbare bronnen. Vrijstellingen voor professionals zoals artsen, advocaten en ambtenaren moeten zorgvuldig worden overwogen om te voorkomen dat er systematisch minder uiteenlopende jury's worden gecreëerd.

De hervorming van de compensatie is misschien wel de meest impactvolle verandering die er is. Staten die het jurygeld hebben verhoogd en voorzien in een minimale dagelijkse vergoeding hebben verbeteringen gezien in zowel juryfessionals als de diversiteit van jurypools. Wanneer de dienstverlening geen financiële sanctie oplegt, zijn burgers meer bereid om te dienen en meer in staat om zich te concentreren op hun verantwoordelijkheden zonder de afleiding van economische zorgen. Flexibele planningsopties, waaronder het vermogen om op bepaalde dagen te dienen in plaats van continue beschikbaarheid, kunnen ook de deelname verbreden.

Conclusie: De blijvende betekenis van de jurydienst

Jurybeslissingen vormen een hoeksteen van het rechtssysteem, vormen de resultaten van processen en beïnvloeden maatschappelijke percepties van eerlijkheid, verantwoordingsplicht en de rechtsstaat. Elk vonnis dat in een rechtszaal wordt uitgesproken, vertegenwoordigt het collectieve oordeel van burgers die een plicht hebben die centraal staat in het democratisch bestuur. De impact van deze beslissingen gaat verder dan het individuele geval, het vaststellen van normen, het opbouwen van precedenten en het aansturen van de trage maar voortdurende evolutie van de rechtsgang in de samenleving.

Voor de burger die opgeroepen wordt om te dienen, kan de ervaring transformerend zijn. Het biedt een uniek standpunt over het rechtssysteem, een directe rol in de administratie van justitie, en een diepe les in de verantwoordelijkheden van het burgerschap. Door het begrijpen van de impact van hun dienstbaarheid, kunnen juryleden het gewicht van hun verantwoordelijkheid en de rol die zij spelen in het handhaven van de beginselen die een vrije samenleving definiëren waarderen. Aanmoediging van burgerbetrokkenheid en ondersteuning van juryleden door de uitdagingen van hun dienst zal helpen het rechtssysteem voor toekomstige generaties te versterken, ervoor te zorgen dat de stem van de gemeenschap centraal blijft staan in de manier waarop gerechtigheid wordt gedaan.