De blijvende kracht van selectieve integratie in het Amerikaanse recht

De relatie tussen de federale regering en de staten is sinds de oprichting van de natie een beslissende spanning in de Amerikaanse grondwet geweest. In het hart van deze spanning ligt een kritische vraag: welke rechten die door de Amerikaanse grondwet worden beschermd, gelden voor de staat en de lokale overheden, en die alleen gelden voor de federale regering? Het antwoord is gesmeed door de doctrine van selectieve integratie, een juridisch beginsel dat systematisch de bescherming van de wet van de rechten heeft uitgebreid tot de staten door middel van het veertiende amendement. Dit proces heeft niet alleen de wetgeving en het beleid van de staat veranderd, maar heeft ook de betekenis van het Amerikaanse burgerschap opnieuw gedefinieerd door ervoor te zorgen dat fundamentele rechten niet onderworpen zijn aan de grillen van lokale meerderheden.

De selectieve integratie is een middenweg tussen twee extreme standpunten: dat de Bill of Rights volledig van toepassing is op de staten (totale integratie) en dat deze helemaal niet van toepassing is (het begrip van de voor-Civil War).In plaats daarvan heeft het Hooggerechtshof een fragmentaire benadering gekozen, waarbij elk recht individueel wordt beoordeeld en wordt bepaald of het zo fundamenteel is voor vrijheid en rechtvaardigheid dat het beschermd moet worden tegen staatsinbreuk.Deze methode heeft per geval een rijke en soms omstreden rechtslichaam opgeleverd dat zich blijft ontwikkelen.

Het begrijpen van selectieve integratie is essentieel voor iedereen die probeert te begrijpen hoe Amerikaans federalisme eigenlijk werkt. Het verklaart waarom een staat geen officiële religie kan vestigen, waarom de politie Miranda waarschuwingen moet lezen, en waarom schoolraden boeken niet kunnen verbieden omdat ze het niet eens zijn met de ideeën die ze bevatten. Dit artikel onderzoekt de oorsprong van de doctrine, de historische ontwikkeling, de concrete gevolgen ervan voor de staatswetgeving en het beleid, en de hedendaagse uitdagingen die de grenzen blijven testen.

Begrijpen van de doctrine van selectieve oprichting

De constitutionele stichting

De leer van selectieve integratie berust op de tekst van de Veertiende amendement, geratificeerd in 1868. Section Een van de amendementen verklaart dat geen enkele staat "geen persoon van leven, vrijheid of eigendom zal misprijzen, zonder een behoorlijke rechtsgang." Deze Due Process Clausule werd het voertuig waardoor het Hooggerechtshof later het grootste deel van de Bill of Rights zou toepassen op de staten.

Voor een groot deel van de Amerikaanse geschiedenis werd de Bill of Rights opgevat als een beperking van alleen de federale overheid. In Barron vs. Baltimore (1833), oordeelde het Hooggerechtshof dat de vijfde amendement's takings Clausule niet van toepassing was op de staten, waarbij werd vastgesteld dat de Bill of Rights de staatsmacht niet beperkt. Dat begrip werd decennialang, zelfs na de ratificatie van het veertiende amendement, zoals het Hooggerechtshof aanvankelijk het amendement eng interpreteerde.

Het keerpunt kwam in het begin van de twintigste eeuw, toen het Hof begon te vragen of bepaalde rechten zo fundamenteel waren dat ze "incorporated" waren in de waarborg van de vrijheid van het Due Process Clausule. Als een recht als fundamenteel werd beschouwd, moesten staten het respecteren net als de federale regering. Zo niet, dan bleven staten vrij om dat recht te reguleren of te beperken zoals zij dat nodig vonden, alleen onderworpen aan hun eigen grondwetten en statuten.

Selectieve vs. totale verwerking

Het Hooggerechtshof heeft consequent de theorie van totale integratie verworpen, die de gehele Bill of Rights in één slag op de staten zou hebben toegepast. Rechter John Marshall Harlan pleitte voor deze benadering in zijn tegenstellingen, maar de meerderheid heeft die nooit aangenomen. In plaats daarvan koos het Hof de benadering van selectieve integratie , waarbij elk recht individueel onderzocht werd om te bepalen of het "impliciet is in het begrip vrijheidsverbod."

Rechter Benjamin Cardozo heeft deze norm verwoord in Palko v. Connecticut (1937), waarin wordt uitgelegd dat alleen rechten die "van de essentie van een regeling van de vrijheid zijn" moeten worden opgenomen. Rechten die louter "formeel" of "triviaal" zijn, komen niet in aanmerking. Deze norm is flexibel genoeg gebleken om het Hof in staat te stellen om nieuwe rechten in de loop van de tijd op te nemen, met behoud van het beginsel dat niet elke bepaling van de Bill of Rights essentieel is voor een eerlijk proces.

De heer Prag (ED). - (EN) Mijnheer de Voorzitter, ik wil de heer Delors danken voor zijn verslag, dat ik hem namens de Commissie juridische zaken en rechten van de burger heb voorgelegd, en ik wil hem bedanken voor zijn uitstekende verslag, dat hij ons heeft voorgelegd.

De historische baan van selectieve integratie

Vroege voorlopers: Het leggen van de grondwerk

Het verhaal van selectieve incorporatie begint met Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow was een socialistische activist die veroordeeld werd onder de criminele anarchiewet van New York voor het publiceren van een manifest waarin werd opgeroepen tot de omverwerping van de regering. Hoewel het Hooggerechtshof Gitlows veroordeling in stand hield, deed het een revolutionaire uitspraak in dicta: "Voor de huidige doeleinden mogen we en gaan we ervan uit dat vrijheid van meningsuiting en van de pers die beschermd worden door het Eerste Amendement van abridgment door het Congres behoren tot de fundamentele persoonlijke rechten en 'vrijheid' die beschermd worden door de gepaste procesclausule van de Frection uit disorder door de staten."

Deze aanname opende de deur voor toekomstige advocaten om te betogen dat andere vrijheden van het Eerste Amendement, en uiteindelijk andere Bill of Rights protections, ook moeten worden opgenomen. In Near v. Minnesota (1931) heeft het Hof de persvrijheid opgenomen, waarbij een staatswet werd vastgesteld die voorafgaande beperking van publicaties die als "kwaalaardig" of "scandalous" werden beschouwd, mogelijk maakte. In Cantwell v. Connecticut[] (1940) heeft het Hof de Vrije Oefeningsclausule opgenomen, waarbij religieuze verzoeken tegen de eisen inzake het verlenen van overheidsvergunningen werden beschermd.

Deze eerste zaken hebben het model voor selectieve integratie vastgesteld: een partij daagt een staatswet uit op grond van federale constitutionele gronden, het Hof beoordeelt of het betrokken recht fundamenteel is, en zo ja, moet de staat de inbreuk rechtvaardigen onder de passende toetsingsnormen.Dit proces ging aanvankelijk langzaam door, met slechts een handvol rechten die in de decennia na ]Gitlow zijn opgenomen.

De Warren Court Revolutie

De meest dramatische uitbreiding van selectieve integratie vond plaats tijdens de ambtstermijn van Earl Warren, hoofdrechter van 1953 tot 1969. Het Warren Court nam een uitgebreide kijk op individuele rechten en paste vele bepalingen van de Bill of Rights toe op de staten, met name die met betrekking tot de strafrechtelijke procedure. Deze periode veranderde Amerikaanse strafrecht en veranderde de staatswetgeving landelijk.

In Mapp v. Ohio (1961) heeft het Hof de uitsluitingsregel van het vierde amendement overgenomen, aangezien illegaal verkregen bewijs niet in de openbare vervolgingen kon worden gebruikt. In Gideon v. Wainwright[ (1963) heeft het Hof het recht van het zesde amendement op raadsman opgenomen, waarbij staten worden verplicht advocaten te voorzien voor niet-gedaagden in misdrijven. In Miranda v. Arizona[] (1966) heeft het Hof het recht van het vijfde amendement tegen zelfinning opgenomen, waarbij de nu bekende eis wordt vastgesteld dat de politie verdachten van hun rechten informeert voordat zij in vrijheidsberoving gaan.

Het Hof van Warren heeft ook het verbod van het Achtste Amendement op wrede en ongewone straffen opgenomen in Robinson v. Californië (1962) en het recht van het Zesde Amendement op een snelle rechtszaak in Klopfer v. North Carolina (1967). Tegen het einde van het Warren-tijdperk waren de meeste strafrechtelijke beschermingsmaatregelen in de Bill of Rights toegepast op de staten, waardoor een nationale beschermingsvloer werd gecreëerd die alle staten moesten respecteren.

Het moderne tijdperk: de integratie gaat door

Het proces van selectieve incorporatie eindigde niet bij het Warren Court. De daaropvolgende rechtbanken hebben aanvullende rechten blijven opnemen, zij het in een langzamer tempo. In Duncan v. Louisiana (1968), heeft het Warren Court het recht van het Zesde Amendement op een juryproces in ernstige strafzaken opgenomen. In McDonald v. City Chicago (2010) heeft het Roberts Court het recht van het Tweede Amendement om wapens te houden en te dragen voor zelfverdediging, het verbod van Chicago op te leggen.

De McDonald-beschikking was bijzonder belangrijk omdat zij een recht toepaste dat het Hof pas kort geleden als individueel recht had erkend in District of Columbia v. Heller (2008). Dit toonde aan dat selectieve integratie een levende constitutionele doctrine blijft, die in staat is nieuwe rechten uit te breiden tot de staten, zelfs wanneer deze rechten zelf onderwerp van intensief debat zijn.

De meest recente belangrijke beslissing tot opneming kwam in Timbs v. Indiana (2019), waarin het Hof de clausule van de Achtste Amendement's Overmatige boetes in de wet opnam. De zaak betrof een man wiens $42.000 Land Rover door de staat werd in beslag genomen nadat hij veroordeeld was voor de verkoop van een paar honderd dollar heroïne. Het Hof oordeelde dat de bescherming tegen buitensporige boetes een fundamenteel recht is dat van toepassing is op de staten via de Due Process Clausule.

Hoe Selectieve Integratie Reformed State Wetgeving

Strafrechtelijke procedure en proces van tenuitvoerlegging

De impact van selectieve integratie op de openbare strafrechtstelsels kan niet worden overschat. Vóór de oprichting, bestuurden staten hun strafrecht met minimaal federaal toezicht. De politie kon gebruik maken van bewijs verkregen door illegale zoekopdrachten, verdachten konden worden berecht zonder advocaten, en verdachten konden worden ondervraagd zonder op de hoogte te worden gesteld van hun rechten.

De staten moesten hun wetten inzake opsporing en inbeslagneming herzien om te voldoen aan de vierde wijzigingsnormen zoals uitgelegd door het Hooggerechtshof. Politiediensten in het hele land moesten nieuwe opleidingsprocedures invoeren om ervoor te zorgen dat officieren de vereisten van Miranda[] waarschuwingen begrepen. Staatswetgevers moesten openbare verdedigerssystemen financieren om raadslieden te voorzien van niet-gehuwde verdachten, een vereiste die vandaag in vele jurisdicties ondergefinancierd blijft.

De opname van de Exclusieve regel in Mapp v. Ohio dwong staten om bewijs dat verkregen werd in strijd met het Vierde Amendement te onderdrukken. Dit vereiste staatshoven om nieuwe procedures voor bewijsverhoor te ontwikkelen en creëerde een krachtige stimulans voor de politie om te voldoen aan de grondwettelijke normen. Critici voerden aan dat deze aanpak schuldige verdachten vrij liet, maar supporters beweerden dat het noodzakelijk was om politiewangedrag af te schrikken.

Evenzo vereiste de opname van het recht op raad in Gideon v. Wainwright[] staten om advocaten te verschaffen die zich dat niet konden veroorloven. Deze beslissing leidde tot de oprichting van openbare verdedigerskantoren in elke staat en veranderde de praktijk van het strafrecht. De staten moesten aanzienlijke middelen toewijzen om dit mandaat na te leven, en de kwaliteit van de vertegenwoordiging die door deze systemen wordt geboden, blijft een voortdurende beleidsuitdaging.

Eerste amendement Beschermingen

Selectieve integratie heeft een diepgaande invloed gehad op de staatswetten die spraak, religie, pers, vergadering en petitie reguleren. Vóór de integratie hadden staten ruime bevoegdheid om deze gebieden te reguleren. Na de integratie moesten de staatswetten voldoen aan de federale grondwettelijke normen.

In vrije meningsuiting betekende de integratie dat staten politieke tegenstellingen niet konden criminaliseren op de manier waarop New York het socialistische manifest van Gitlow had gecriminaliseerd. Staten konden vreedzame protesten niet verbieden, boeken uit openbare bibliotheken niet verbieden op basis van hun inhoud, of individuen straffen voor het bekritiseren van overheidsambtenaren. De integratie van vrijheid van meningsuiting door het Hooggerechtshof dwong staten om een meer permissieve benadering van expressie te volgen, zelfs niet toen die uitdrukking impopulair of of beledigend was.

In religieuze vrijheid betekende de integratie dat staten geen officiële religies konden vestigen of religieuze naleving konden dwingen. Staatswetten die bijvoorbeeld bijbellezingen op openbare scholen vereisten, werden in ]Abington School District v. Schempp[ (1963) neergehaald. Staatswetten die de verkoop van religieuze literatuur verbieden of vergunningen voor religieuze aanzoeking vereisen, werden ongeldig verklaard. Tegelijkertijd beschermde de integratie het recht van individuen om hun geloof te beoefenen zonder onnodige inmenging van de staat, hoewel de reikwijdte van deze bescherming het onderwerp van een voortdurend debat was.

In vrijheid van de pers betekende de incorporatie dat staten zich niet in de meest uitzonderlijke omstandigheden konden bezighouden met voorafgaande beperking van publicaties. Staatslasteringswetgeving moest voldoen aan de veeleisende normen die in New York Times v. Sullivan (1964) zijn aangekondigd, die overheidsambtenaren verplichtte om daadwerkelijke kwaadwilligheid te bewijzen om schade te vergoeden voor smaad. Staatswetten die kranten verplichtten antwoorden van politieke kandidaten te publiceren, werden als ongrondwettelijke gedwongen toespraak neergeslagen.

Privacy en Persoonlijke Autonomie

Hoewel het recht op privacy niet expliciet in de Bill of Rights wordt genoemd, heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat het beschermd wordt door de Due Process Clausule en deze bescherming heeft toegepast op de staten door selectieve incorporatie. In Griswold v. Connecticut[ (1965) heeft het Hof een staatswet uitgevaardigd die het gebruik van anticonceptiemiddelen door gehuwde paren verbiedt, waarbij het Hof tot de conclusie kwam dat de wet een grondwettelijk beschermd privacygebied schendt. In ]Eisenstadt v. Baird[ (1972) heeft het Hof deze bescherming uitgebreid tot ongehuwde personen.

In Roe tegen Wade (1973) oordeelde het Hof dat het recht op privacy een besluit van een vrouw om een zwangerschap te beëindigen omvatte, hoewel dit bedrijf later werd vernietigd in Dobbs tegen Jackson Women's Health Organization [ (2022), die de regeling van abortus terugbracht naar de staten. De [ ]Dobbs[]-beschikking vormt een zeldzame zaak van het Hof dat een opgenomen recht terugrolt, waaruit blijkt dat de doctrine van selectieve incorporatie niet onomkeerbaar is.

In Lawrence vs. Texas[ (2003) heeft het Hof het recht opgenomen om privé-consensueel seksueel gedrag aan te pakken, waarbij de sodomiewetten van de staat worden neergeslagen.En in Obergefell vs. Hodges[ (2015) heeft het Hof geoordeeld dat het recht om te trouwen een fundamenteel recht is dat wordt beschermd door de clausule van het Due Process, waarbij alle staten worden verplicht huwelijken van hetzelfde geslacht te erkennen. Deze beslissingen illustreren hoe selectieve integratie de persoonlijke autonomie heeft vergroot en dat staten individuele keuzes in zaken van intieme persoonlijke relaties moeten respecteren.

Aanpassingen van het overheidsbeleid aan meerdere domeinen

Onderwijs en Campus Speech

Openbare scholen en staatsuniversiteiten zijn bijzonder getroffen door selectieve integratie.Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat studenten hun constitutionele rechten niet afschudden aan de schoolpoort , en dat de onderwijsinstellingen van de staat deze rechten moeten eerbiedigen binnen de grenzen die het Hof heeft vastgesteld.

In Tinker vs. Des Moines Independent Community School District (1969) oordeelde het Hof dat de vrijheid van meningsuiting van studenten zich uitstrekt tot openbare scholen, en het recht beschermt om armbanden te dragen als protest tegen de Vietnamoorlog. Latere beslissingen hebben dit principe verfijnd, waardoor scholen hun spraak die materieel storend is of illegaal drugsgebruik bevordert, maar studentenspraak die politieke en sociale kwesties behandelt, beschermen.

Ook de staatsuniversiteiten hebben de eisen van het Eerste Amendement moeten navigeren bij het reguleren van campusuitspraken. De inspanningen om [spraakcodes te creëren, zijn herhaaldelijk door federale rechtbanken neergeslagen omdat ze het Eerste Amendement overtreden. Staten hebben alternatieve benaderingen moeten ontwikkelen om discriminatie en intimidatie op de campus aan te pakken die geen inbreuk maken op beschermde spraak.

Tegelijkertijd zijn de staatswetten die openbare scholen verplichten specifieke leerplannen te onderwijzen, zoals intelligent ontwerp of creationisme, ongeldig verklaard als schending van de oprichtingsclausule. De integratie van de religieclausules heeft dus beperkte overheidsbevoegdheid over educatieve inhoud, terwijl de rechten van studenten om hun religieuze overtuigingen buiten de klas uit te drukken worden beschermd.

Religieuze vrijheid en accommodatie

Selectieve integratie heeft staten gevraagd om de complexe relatie tussen de Vrije Oefeningsclausule en de Beoefeningsclausule te navigeren. Staten kunnen de ene religie niet boven de andere verkiezen, noch kunnen zij de vrije uitoefening van religie verbieden zonder dwingende rechtvaardiging. Dit heeft staten nodig om beleid te ontwikkelen dat tegemoet komt aan religieuze praktijk met inachtneming van het grondwettelijke verbod op religieuze vestiging.

Staatswetten die ondernemingen verplichten om op zondagen te sluiten, bekend als blauwe wetten, zijn gehandhaafd wanneer zij een seculier doel dienen, maar zijn neergeslagen wanneer zij uitdrukkelijk een bepaalde religieuze naleving onderschrijven. Staatswetten die openbare financiering voor religieuze scholen bieden, zijn het onderwerp geweest van hevige geschillen, waarbij het Hooggerechtshof van mening is dat dergelijke financiering toegestaan is wanneer een deel van een algemeen beschikbaar programma wordt gebruikt maar niet toegestaan wanneer het staatsgrondwettelijke bepalingen verbiedt steun aan religieuze instellingen.

De Religieuze Vrijheidsherstelwet (RFRA) en soortgelijke staatswetten hebben extra complexiteit gecreëerd. Deze statuten vereisen dat de overheid religieuze praktijken accepteert tenzij zij een dwingende interesse heeft en gebruik maakt van de minst beperkende middelen. De staten hebben deze wetten moeten toepassen in contexten variërend van discriminatie op het gebied van werkgelegenheid tot gezondheidszorg, waarbij de rechten van religieuze objecten in evenwicht worden gebracht met de rechten van anderen om toegang te krijgen tot diensten en kansen.

Hervorming van het strafrecht

De integratie van strafrechtelijke bescherming heeft aanzienlijke hervormingen in de strafrechtelijke stelsels van de staat aan de gang. Staten hebben advies moeten geven aan de veronachtzame verdachten, immunosuppressiva illegaal verkregen bewijs [, ] Miranda waarschuwingen te geven , en snelle processen [ te leveren. Deze vereisten hebben de staten gedwongen te investeren in openbare verdedigerssystemen, politieopleidingen en gerechtelijke administratie.

De wetgevers van de staat hebben ook hun strafrecht moeten herzien om te voldoen aan de Achtste Amendementen.Het verbod op wraak en ongewone straf[ is toegepast op de staten door opname, beperking van het gebruik van buitensporig geweld door de politie, beperking van de voorwaarden voor opsluiting in gevangenissen, en het verbieden van bepaalde straffen voor jeugddelinquenten.In Atkins v. Virginia[ (2002) oordeelde het Hof dat het uitvoeren van personen met een verstandelijke handicap in strijd is met het Achtste Amendement, en in Roper v. Simmons[ (2005), heeft het Hof geoordeeld dat het uitvoeren van jeugdige overtreders ongrondwettelijk is. Staten hebben hun wetten en procedures dienovereenkomstig moeten aanpassen aan hun veroordelingen.

De opname van de Excessieve boeteclausule in Timbs v. Indiana heeft staten verplicht hun civiel vervalpraktijken te hervormen. Vele staten hadden rechtshandhavingsinstanties toegestaan om eigendommen in beslag te nemen die verband houden met criminele activiteiten en de opbrengst te behouden, ongeacht of de eigenaar van het onroerend goed veroordeeld werd.De Timbs-beschikking maakte duidelijk dat dergelijke verbeurdverklaringen niet in grote mate onevenredig konden zijn aan de overtreding, waardoor staten nieuwe limieten op de verbeurdverklaring zouden moeten vaststellen.

Hedendaagse spanningen en onopgeloste vragen

Het tweede amendement na Heller en McDonald

De opname van het Tweede Amendement in McDonald v. City of Chicago (2010) heeft aanzienlijke geschillen en beleidsdebatten veroorzaakt. Staten en plaatsen hebben hun wetten inzake wapencontrole moeten herzien om te voldoen aan het onlangs opgenomen recht om wapens te houden en te dragen voor zelfverdediging. Dit heeft staten verplicht hun beperkingen te rechtvaardigen onder de passende norm van constitutionele toetsing.

Sommige staten hebben gereageerd door permitless carry wetten aan te nemen, waardoor personen vuurwapens zonder vergunning kunnen dragen. Anderen hebben hun licentievereisten gehandhaafd of versterkt, met het argument dat deze voorschriften in overeenstemming zijn met het Tweede Amendement zoals uitgelegd door het Hooggerechtshof. Het resultaat is een lappendeken van staatswetgeving die verschillende beleidsoordelen over het evenwicht tussen wapenrechten en openbare veiligheid weerspiegelt.

De beslissing van het Hooggerechtshof in New York State Rifle & Pistol Association vs. Bruen (2022) verduidelijkte verder de norm voor de evaluatie van de tweede wijziging uitdagingen. Het Hof oordeelde dat moderne wapenregels moeten stroken met de historische traditie van vuurwapenregelgeving van de natie, waarbij staten moeten overgaan tot een zoektocht naar historische analyse om hun wetten te rechtvaardigen. Deze beslissing heeft veel staat "moge-issue" verborgen dragen wetten ongeldig gemaakt en heeft aanleiding gegeven tot uitdagingen voor andere staatsvoorschriften, waaronder beperkingen op tijdschriften met een hoge capaciteit en aanvalswapens.

Vrije spraak in het digitale tijdperk

De toepassing van het Eerste Amendement bescherming van vrije meningsuiting op de staat wetten die online spraak is een belangrijke hedendaagse kwestie geworden. Staten hebben wetten vastgesteld gericht op sociale media platforms, inhoud matiging, en online intimidatie. Deze wetten moeten voldoen aan de opgenomen Eerste Amendement, dat van toepassing is op de staat de regelgeving van de toespraak ongeacht of die toespraak plaatsvindt online of offline.

De nationale wetgeving die sociale mediaplatforms verplicht bepaalde inhoud te dragen of te verbieden inhoud op basis van een standpunt te verwijderen, is als ongrondwettelijke gedwongen spraak aangevochten. Staatswetten die online intimidatie of "cyberbullying" strafbaar stellen, moeten zorgvuldig worden gemaakt om overbreadth en vaagheid te voorkomen. De integratie van vrije meningsuiting principes betekent dat staten het onderscheid moeten respecteren tussen beschermde spraak en onbeschermde spraak, zelfs in de snel evoluerende digitale omgeving.

De De bescherming van anonieme spraak door het eerste amendement is ook op de staten toegepast door middel van integratie, waardoor het vermogen van staten om identificatie voor online sprekers te eisen wordt beperkt. Staatswetten die personen verplichten hun echte namen te registreren voordat ze opmerkingen plaatsen op websites, of die websites verplichten om de identiteit van hun gebruikers te verifiëren, zijn aangevochten als inbreuk op het recht om anoniem te spreken.

Privacyrechten in de 21ste eeuw

De reikwijdte van de privacyrechten die door de Due Process Clausule worden beschermd, blijft evolueren en staten moeten hun beleid aanpassen om deze rechten te eerbiedigen. Het recht op informatieve privacy is door sommige rechtbanken erkend als een grondwettelijk beschermd belang, waardoor het vermogen van staten om persoonlijke informatie te verzamelen en te delen wordt beperkt zonder dat daarvoor een adequate rechtvaardiging bestaat.

Staatswetten die het verzamelen van biometrische gegevens regelen, zoals vingerafdrukken en gezichtsherkenningsscans, moeten voldoen aan de grondwettelijke bescherming van de privacy. Staatswetten die de openbaarmaking van persoonlijke informatie als voorwaarde voor het ontvangen van overheidsvoordelen of -diensten vereisen, moeten zorgvuldig worden gemotiveerd. De integratie van privacyrechten betekent dat staten hun politiemacht niet kunnen gebruiken om in persoonlijke zaken op te treden zonder een legitiem regeringsdoel.

De Vierde wijziging van de bescherming tegen onredelijke zoekopdrachten en beslagleggingen, die is opgenomen via Mapp v. Ohio, is toegepast op nieuwe technologieën.In Carpenter v. Verenigde Staten (2018) heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat de overname van locatiegegevens van mobiele telefoons door de overheid een zoekopdracht is onder het Vierde Amendement, waarvoor een bevelschrift vereist is. Deze beslissing heeft staten gedwongen hun wetgeving inzake de toegang tot digitale gegevens voor wetshandhaving te herzien, met inbegrip van locatiegegevens, tekstberichten en e-mails.

De blijvende betekenis van selectieve integratie

De keuze van de lidstaten heeft het machtsevenwicht tussen de federale regering en de staten fundamenteel veranderd, en heeft een nationale bodem van constitutionele bescherming gecreëerd die alle staten moeten respecteren, zodat de grondrechten niet afhankelijk zijn van het ongeluk van de geografie. Een burger in Texas heeft dezelfde rechten als een burger in Massachusetts, en een crimineel gedaagde in Alabama heeft dezelfde rechten als een beklaagde in New York.

De lidstaten kunnen nog steeds wetten vaststellen die verder gaan dan het federale minimum, waardoor de rechten meer worden beschermd dan de Grondwet vereist. Ze kunnen ook regels opstellen op gebieden die niet onder de Bill of Rights vallen, maar alleen op andere constitutionele beperkingen. Dit evenwicht tussen nationale uniformiteit en staatsdiversiteit is een van de grote verworvenheden van het Amerikaanse federalisme.

De leer van selectieve integratie is niet statisch. Het Hooggerechtshof blijft zich afvragen welke rechten fundamenteel zijn en hoe ze op de staten moeten worden toegepast. Toekomstige beslissingen kunnen rechten omvatten die nog niet erkend zijn, of bestaande beschermingen kunnen verfijnen in het licht van nieuwe technologieën en sociale omstandigheden. Wat constant blijft, is het centrale inzicht van selectieve integratie: dat de Due Process Clausule van het Veertiende Amendement een kern van fundamentele vrijheden beschermt die geen enkele staat mag ontkennen.

Voor beleidsmakers, wetgevers en burgers is het begrijpen van selectieve integratie essentieel. Het verklaart waarom staten de Bill of Rights moeten respecteren en het biedt een kader voor de evaluatie van de grondwet van staatswetgeving. Naarmate nieuwe uitdagingen ontstaan, van kunstmatige intelligentie tot pandemie, zal de doctrine van selectieve integratie de relatie tussen staatsmacht en individuele vrijheid blijven vormen, zodat de bescherming van de Grondwet zinvol blijft in elke staat en voor iedereen.