Begrijpen van de electorale systemen van de militaristische partij

De meerderheid van de stemmen is de meest populaire kandidaat in elk district.

Varianten van het majoritarisme zijn onder meer het tweerondesysteem (dat in Frankrijk wordt gebruikt voor presidents- en parlementsverkiezingen), waar een tweede ronde wordt gehouden als geen enkele kandidaat een absolute meerderheid krijgt in de eerste ronde, en de alternatieve stemming (gebruikt in Australië voor het Huis van Afgevaardigden), waar de kiezers kandidaten en de kandidaten met de laagste rang worden uitgeschakeld totdat men een meerderheid heeft. Ondanks deze verschillen blijft de kernlogica hetzelfde: de verkiezingsoverwinning wordt bepaald door het grootste aandeel van de stemmen binnen een district te bereiken, in plaats van door ervoor te zorgen dat partijen zetels krijgen in verhouding tot hun nationale stemaandeel.

De belangrijkste systemen worden vaak geprezen voor het produceren van stabiele eenpartijenregeringen omdat ze de neiging hebben om het aandeel van de grootste partij te overdrijven. Deze stabiliteit kan duidelijke lijnen van verantwoording creëren en een beslissende beleidsvorming mogelijk maken. Maar dezelfde mechanismen die stabiele regeringen veroorzaken, veroorzaken ook aanzienlijke verstoringen in de vertegenwoordiging, die rechtstreeks van invloed zijn op de mate waarin politieke innovatie kan ontstaan. Om te begrijpen hoe belangrijke systemen innovatie beïnvloeden, is het essentieel om eerst de structurele prikkels te onderzoeken die ze creëren voor partijen, kandidaten en kiezers.

Hoe kunnen de meerderheden politieke innovatie bevorderen?

Op het eerste gezicht lijken de belangrijkste systemen af te wijken van de mainstream. Immers, partijen die hopen te winnen moeten een beroep doen op een brede, vaak centristische, kiezers. Toch kunnen binnen deze beperking, majoritaire kaders daadwerkelijk stimuleren politieke innovatie op verschillende manieren.

Duidelijkere verantwoordings- en verantwoordings-elementen Innovatieve voorstellen

Omdat de belangrijkste systemen een enkele partijregeringen met een duidelijk mandaat produceren, kunnen kiezers gemakkelijk krediet of schuld toekennen aan beleidsuitkomsten. Deze directe verantwoording betekent dat de gevestigde partijen voortdurend hun effectiviteit moeten aantonen om macht te behouden. In concurrerende districten zijn gevestigde bestuurders gemotiveerd om nieuwe beleidsmaatregelen voor te stellen die hen onderscheiden van uitdagers. Bijvoorbeeld, in het Verenigd Koninkrijk, heeft de conservatieve partij onder Margaret Thatcher ingrijpende marktgerichte hervormingen doorgevoerd— inclusief privatisering van staatsindustrieën en deregulering—die waren zeer innovatief op dat moment. Het belangrijkste systeem stelde de partij in staat om dit beleid snel uit te voeren, eenmaal gekozen, zonder de noodzaak van langdurige coalitieonderhandelingen.

Ook de Verenigde Staten’ winnaar-takes-all systeem heeft gedurfde uitvoering in momenten van crisis mogelijk gemaakt: Franklin D. Roosevelt’s New Deal en Barack Obama’s Affordable Care Act werden beide door een enkele partij die het Congres en het voorzitterschap controleren. In elk geval, de majoritaire structuur toegestaan snelle beleidsverandering omdat de winnende partij zou kunnen duwen door zijn agenda zonder compromis. Hoewel dergelijke innovaties zijn niet altijd populair of succesvol, het systeem’s vermogen om macht te concentreren biedt een platform voor experimenten die minder gebruikelijk is in proportionele systemen.

Stabiliteit creëert een stichting voor innovatie op lange termijn

De regering van het land is vaak stabieler dan de regering van de coalitie, die kwetsbaar en vatbaar is voor instorting. Een stabiele regering met een voorspelbare termijn kan investeren in langetermijnprojecten die duurzame politieke wil vereisen, zoals infrastructuurmodernisering, onderwijshervorming of onderzoeks- en ontwikkelingsinitiatieven. Zo heeft Zuid-Korea’ de belangrijkste elementen in haar verkiezingssysteem bijgedragen tot de consistente beleidsgerichtheid op technologische groei tijdens de snelle industrialisatieperiode. De regering was in staat om innovatie-gedreven beleid te voeren door verschillende overheden, waarbij elke opeenvolgende partij voortbouwend op eerdere inspanningen in plaats van omkeren.

De vaak voorkomende verkiezingen en coalities kunnen daarentegen de planning op lange termijn verstoren, maar ook de coalities kunnen een brede consensus bevorderen, maar ze leiden ook tot volatiliteit die investeringen in grote innovatieprojecten die meer dan één parlementaire termijn kunnen bestrijken, ontmoedigen. Een stabiele regering van de meerderheid kan dus een veilige omgeving bieden voor beleidsexperimenten, vooral wanneer de regerende partij een comfortabele meerderheid heeft en weinig gevaar voor vroegtijdige ontbinding loopt.

Brede platforms en vang-alle strategieën aanmoedigen

Om een pluraliteit in een enkel lid district te winnen, moeten kandidaten een beroep doen op een brede dwarsdoorsnede van het electoraat, waaronder gematigde kiezers, swingende kiezers, en zelfs enkele aanhangers van rivaliserende partijen. Deze noodzaak dwingt partijen vaak om brede, inclusieve platforms te ontwikkelen die diverse belangen aanpakken. Zulke platforms kunnen innovatief zijn omdat ze ideeën van verschillende beleidsterreinen moeten synthetiseren tot een coherent programma. Een opmerkelijk voorbeeld is de “Derde Weg” aangenomen door de Britse Labourpartij onder Tony Blair in de jaren negentig, die markteconomie mixte met sociale rechtvaardigheid. Deze ideologische innovatie hielp Labour een aardverschuiving te winnen in 1997 en veranderde de Britse politiek voor een generatie.

De stimulans om brede coalities te bouwen kan ook leiden tot de vaststelling van beleid dat eerder als fringe werd beschouwd. Bijvoorbeeld, milieukwesties kregen mainstream tractie in de macro-haritaire systemen toen grote partijen groene beleid in hun platformen om centristische kiezers te vangen. In Canada, de liberale partij’ de goedkeuring van een koolstofbelasting in 2019, ondanks de aanvankelijke oppositie, werd deels gedreven door de noodzaak om een beroep te doen op stedelijke kiezers in concurrerende paardrijden. Zo, terwijl de belangrijkste systemen kunnen het aantal levensvatbare partijen te beperken, kunnen ze de grote partijen zelf aanmoedigen om te innoveren om te blijven kiezers levensvatbaar.

Uitdagingen en Hindrares aan innovatie in de Militaristische systemen

Ondanks de potentiële voordelen, vormen de belangrijkste systemen ook een grote belemmering voor politieke innovatie, die geworteld is in de logica van de verkiezingsconcurrentie zelf.

Tweepartijendominantie en de onderdrukking van nieuwe ideeën

Duverger’s wet, een bekend politiek wetenschapsprincipe, stelt dat majoritaire systemen meestal tweepartijensystemen produceren. Mettertijd trekken kiezers en donoren zich aan bij de twee grootste partijen omdat kleinere partijen worden gezien als “ verspillende stemmen.” Deze dynamiek beperkt het aantal ideeën dat circuleert in de politieke markt. Nieuwe beleidsvoorstellen komen vaak voort uit derden of sociale bewegingen, maar in een macro-politiek kader worden deze stemmen systematisch uitgesloten van wetgevende machten tenzij ze door de twee partijenbarrière kunnen breken.

In de Verenigde Staten hebben de Groene Partij en de Libertaire Partij geworsteld om zetels te winnen op federaal niveau, ondanks dat er soms miljoenen stemmen werden uitgebracht tijdens presidentsverkiezingen. Als gevolg daarvan hebben kwesties zoals het universele basisinkomen, drugsdecriminalisatie of agressieve koolstofprijzen tientallen jaren geduurd voordat ze in het reguliere debat waren gekomen, en pas nadat ze door Democraten of Republikeinen waren gecoöpteerd. Het tweepartijenmonopolie vertraagt de verspreiding van nieuwe beleidsideeën, omdat ze eerst een intern controleproces moeten overleven binnen grote, inertieve organisaties.

Risico op polarisering en negatieve participatie

De meerderheid van de kiezers, vooral degenen met één stemronde, moedigt negatieve campagne en partizanen polarisatie aan. De kandidaten hebben weinig prikkel om kiezers buiten hun basis aan te spreken als ze met een smalle meerderheid kunnen winnen. Dit kan leiden tot een focus op het mobiliseren van kern supporters in plaats van het opbouwen van een consensus tussen partijen voor innovatieve oplossingen. In de Verenigde Staten, heeft partizanen gerrymandering deze tendens versterkt, het creëren van veilige districten waar de enige echte verkiezingsdreiging komt uit een primaire uitdaging. In dergelijke omgevingen, worden matiging en innovatie gestraft, terwijl extreme posities die de basis energieker worden beloond.

Polarisering belemmert innovatie nog meer doordat het moeilijk wordt om beleid te voeren dat bipartisane steun vereist. Bijvoorbeeld, betekenisvolle belastinghervorming of klimaatverandering wetgeving in de VS is decennialang ongrijpbaar gebleken omdat elke grote partij de andere’s voorstellen als onwettig beschouwt. Het majoritaire systeem, door de macht te concentreren in twee ideologisch gepolariseerde partijen, kan zo rasterlock in plaats van gedurfde actie produceren. Hoewel coalitieregeringen in proportionele systemen vaak compromissen vereisen, kan dat compromis soms innovatieve oplossingen ontsluiten die uit meerdere ideologische tradities putten.

Kortetermijn Kiesraadsfocus en beleidsbijziendheid

De logica van de verkiezingscyclus is bijzonder acuut in de majoritaire systemen. Met verkiezingen om de vier of vijf jaar, partijen voortdurend onder druk om tastbare voordelen te leveren aan kiezers op de korte termijn. Lange termijn investeringen die alleen voordelen na meerdere verkiezingscycli— zoals fundamenteel wetenschappelijk onderzoek, preventieve gezondheidszorg, of infrastructuur onderhoud— worden vaak ondergefinancierd omdat ze weinig onmiddellijke verkiezing uitbetaling. Politici kunnen de voorkeur geven aan het verlagen van belastingen of verhoging van de uitgaven aan populaire programma's in plaats van te streven naar innovatieve maar riskante hervormingen die niet vruchten kunnen dragen tot na hun vertrek uit het ambt.

Dit verschijnsel is goed gedocumenteerd in het Verenigd Koninkrijk, waar opeenvolgende regeringen zijn bekritiseerd voor onderinvestering in infrastructuurprojecten op lange termijn zoals hoge-snelheidsspoorwegen of kernenergie. De korte-termijnoriëntatie wordt versterkt door het macro-itair systeem’ legt de nadruk op individuele verantwoordingsplicht: een enkele regering draagt alle schuld voor mislukkingen, maar kan ook alle krediet opeisen voor successen. De angst om de schuld te krijgen voor een onzekere innovatie weegt vaak op tegen de potentiële beloning.

Vergelijkende analyse: Majoritaire versus Evenredige Systemen

Om de relatie tussen kiessystemen en politieke innovatie volledig te beoordelen, is het nuttig om de belangrijkste systemen te vergelijken met de evenredige vertegenwoordigingssystemen (PR). PR-systemen kennen zetels toe in ruw verhouding tot elke partij’ stemmen delen, meestal in meerdere districten. Landen zoals Zweden, Noorwegen, Nederland en Nieuw-Zeeland gebruiken een soort PR, en deze systemen hebben de neiging om meerpartijenparlementen en coalitieregeringen te produceren.

Innovatie door integratie: lessen van evenredige systemen

In het algemeen kunnen kleinere partijen in het parlement komen, waardoor de diversiteit van de beleidsideeën in het wetgevingsdebat toeneemt. Groene partijen bijvoorbeeld hebben tientallen jaren eerder in Duitsland en Zweden parlementaire zetels gekregen dan in de Verenigde Staten of het Verenigd Koninkrijk, en bijgevolg zijn milieubeleidsmaatregelen eerder in die landen aangenomen. De aanwezigheid van meerdere partijen stimuleert ook kruisbestuiving: linkse en rechtse partijen kunnen ideeën lenen van nichepartijen zonder hun eigen basis te vervreemden, aangezien coalitieonderhandelingen vaak beleidsafwegingen omvatten die innovaties uit verschillende bronnen bevatten.

Bovendien kunnen PR-systemen innovaties in het bestuur zelf bevorderen. In Nieuw-Zeeland heeft de invoering van gemengde vertegenwoordiging (MMP) in 1996 geleid tot de oprichting van onafhankelijke beleidsadviesorganen en een meer overlegproces. De noodzaak om meerpartijencoalities op te bouwen heeft ook experimenten met deliberatieve democratie-instrumenten aangemoedigd, zoals burgers’ vergaderingen over verkiezingshervorming en klimaatbeleid. Deze institutionele innovaties zijn minder gebruikelijk in de belangrijkste systemen, waar de regerende partij minderheidsstemmen kan negeren.

De handel in stabiliteit en innovatie

Het voordeel van het macro-humanitaire systeem’s is geconcentreerde macht, die snelle beleidsveranderingen mogelijk maakt wanneer één partij een meerderheid heeft. Dit kan gunstig zijn voor de uitvoering van gedurfde innovaties die doortastende actie vereisen. In proportionele systemen kunnen coalitieonderhandelingen ambitieuze voorstellen vertragen of verwateren. Zo zijn bijvoorbeeld Zweden’ ambitieuze klimaatdoelstellingen bereikt door middel van een reeks overeenkomsten tussen partijen, maar het proces is iteratief en traag geweest in vergelijking met de ingrijpende milieuvoorschriften die door de Britse’s eenpartijenregeringen in het begin van de jaren negentig zijn vastgesteld.

De stabiliteit van de majoritaire systemen kan echter ook een aansprakelijkheid worden: als de regerende partij niet tegen verandering kan, is innovatie volledig geblokkeerd totdat een verkiezing een nieuwe partij aan de macht brengt. In PR-systemen, zelfs als een regerende coalitie voorzichtig is, kunnen oppositiepartijen en kleinere coalitiepartners vanuit binnenuit aandringen op innovatief beleid. Deze dynamiek is duidelijk in Nederland, waar de overheid progressief drugsbeleid en sociale welzijnsexperimenten heeft aangenomen die politiek ondenkbaar zijn in een winnaar-takes-all systeem.

De rol van partijsysteem en politieke cultuur

Geen enkel verkiezingssysteem werkt in een vacuüm; de effecten ervan worden gemedieerd door het bestaande partijstelsel, politieke cultuur en constitutionele context. India’ het majoritaire FPTP-systeem bestaat naast een sterk versnipperd partijsysteem op staatsniveau, wat leidt tot een parlementair landschap dat meer partijen is dan Duverger’s wet zou voorspellen. In een dergelijke omgeving, politieke innovatie kan ontstaan uit regionale partijen die nieuwe beleidsmaatregelen op maat van lokale behoeften introduceren. Het Indiase Nationale Congres en de Bharatiya Janata Partij hebben beide ideeën van kleinere partijen aangenomen, zoals directe geldoverdrachten voor sociale welzijn en staats-niveau gezondheidszorg initiatieven.

Canada’s majoritaire systeem heeft evenmin de opkomst verhinderd van een levensvatbare derde partij in de Nieuwe Democratische Partij (NDP), die het machtsevenwicht in verschillende minderheidsregeringen heeft weten te bewaren en beleidsinnovatie op gebieden als universele gezondheidszorg en arbeidsrechten heeft beïnvloed. Het NDP’s vermogen om te overleven ondanks het verkiezingssysteem toont aan dat institutionele factoren alleen geen innovatieresultaten bepalen. Politieke cultuur, inclusief de bereidheid van grote partijen om externe ideeën te co-opteren en de aanwezigheid van sterke sociale bewegingen, speelt een cruciale rol.

Omgekeerd kunnen de belangrijkste systemen in landen met een geschiedenis van politieke polarisatie de rastlock verergeren. De Verenigde Staten’ constitutionele scheiding van machten in combinatie met FPTP creëert meerdere vetopunten die innovatie kunnen belemmeren zelfs wanneer een partij beide kamers controleert. In tegenstelling, de parlementaire soevereiniteit UK’ de meerderheid partij kan snel wetgeving, maar het gebrek aan formele controles kan leiden tot slecht ontworpen innovaties die later worden ingetrokken, zoals gebeurde met de poll tax in de jaren negentig.

Potentiële hervormingen ter bevordering van innovatie binnen het macro-economisch kader

Aangezien de systemen van de groten in veel democratieën diep verankerd zijn, is het vaak politiek onmogelijk om de evenredige vertegenwoordiging te vervangen door een regelrechte vervanging.

Introductie van de stemmen van de verpletterde kiesgerechtigden (alternatieve stem)

Gerangeerde-keuzestemming (RCV) behoudt eenpersoonsdistricten maar elimineert het spoiler-effect dat het stemmen voor kandidaten van derden ontmoedigt. Door kiezers in staat te stellen kandidaten te rangschikken in volgorde van voorkeur, vermindert RCV de prikkel voor negatieve campagne en moedigt kandidaten aan om een beroep te doen op een breder electoraat. In de praktijk gebruikt Australië’s Huis van Afgevaardigden RCV en heeft een bescheiden toename van de minderheidsvertegenwoordiging gezien in vergelijking met FPTP. RCV kan ook meer innovatieve platforms aanmoedigen omdat kandidaten secundaire voorkeuren van supporters van andere partijen kunnen hofhouden zonder angst voor het splitsen van de stem.

Niet-partisan Redistricerende en concurrerende districten

Gerrymanding is een belangrijke bijdrage aan polarisatie en gebrek aan innovatie in de belangrijkste systemen. Wanneer districten worden aangetrokken om veilig te zijn voor één partij, hebben gevestigde exploitanten geen stimulans om te innoveren. Het opzetten van onafhankelijke redistriberende commissies, zoals gedaan in verschillende VS-staten en Canada, kan meer concurrerende districten creëren. Concurrentievermogen dwingt kandidaten om beleid voor te stellen dat een beroep doet op een breed scala van kiezers, het aanmoedigen van matiging en innovatieve probleemoplossing. Bijvoorbeeld, Californië’s onafhankelijke redistribling commissie heeft geleid tot meer concurrerende House races en is bijgeschreven met de stimulerende leden om zich te richten op pragmatische wetgeving.

Open de selectie van primaries en niet-partisan kandidaten

Gesloten partijvoorverkiezingen, die deelname beperken tot partijleden, hebben de neiging om kandidaten te produceren die zich bezighouden met ideologische extremen, waardoor de ruimte voor innovatief centrisme wordt verminderd. Open voorverkiezingen, waar alle kiezers kunnen deelnemen ongeacht partijafspraak, moedigen kandidaten aan om vanaf het begin bredere coalities te bouwen. In staten als Washington en Californië, het top-twee primaire systeem (een niet-partisan primaire waar de twee hoogste stem-geters vooruit) heeft geleid tot de verkiezing van meer gematigde kandidaten die bereid zijn partijlijnen te kruisen. Zulke kandidaten zijn vaak meer open voor nieuwe beleidsoplossingen dan die opkomende uit partizale primaries.

Democratie van de interne partij aanmoedigen

De meerderheid van de bevolking heeft vaak een sterke partijdiscipline gecreëerd, waardoor het interne debat kan worden belemmerd en de parlementsleden van de achterbank kunnen worden weerhouden van het voorstellen van innovatieve wetgeving. Hervormingen die individuele wetgevers meer vrijheid geven om rekeningen in te voeren of tegen de partijlijn te stemmen, kunnen wetgevers meer respons geven op nieuwe ideeën. Het Verenigd Koninkrijk heeft geëxperimenteerd met selecte comitéhervormingen die de macht van backbenchers vergroten, en verschillende Amerikaanse staten hebben regels die leden toestaan partijleiderschap met voldoende cosponsoren te omzeilen. Hoewel deze veranderingen het verkiezingssysteem zelf niet veranderen, kunnen ze de neiging om innovatie te onderdrukken verminderen verminderen.

Conclusie

De belangrijkste verkiezingssystemen vormen een paradoxale relatie met politieke innovatie. Enerzijds concentreren zij macht, creëren zij een duidelijke verantwoordingsplicht en kunnen zij beslissende maatregelen mogelijk maken die innovatief beleid tot leven brengen. Anderzijds versterken zij de dominantie van twee partijen, bevorderen zij polarisatie en belonen zij kortetermijndenken, die allemaal het ontstaan van nieuwe ideeën kunnen belemmeren. De reële impact van de belangrijkste systemen varieert sterk afhankelijk van andere institutionele en culturele factoren. Landen zoals het Verenigd Koninkrijk en India hebben zowel gedurfde hervormingen als lange periodes van traagheid meegemaakt.

De belangrijkste take-away voor opvoeders en studenten is dat geen enkel kiessysteem inherent is “beter”voor innovatie; elke vorm van prikkels op verschillende manieren.Het begrijpen van deze dynamiek stelt burgers en beleidsmakers in staat om aanvullende instellingen te ontwerpen—zoals onafhankelijke herdistricten, open voorverkiezingen of gerangschikte kiesgerechtigden—dat de sterke punten van het grootsteharitaire beleid kan benutten en tegelijkertijd de zwakke punten ervan kan verzachten. Omdat democratieën overal ter wereld geconfronteerd worden met complexe uitdagingen van klimaatverandering tot technologische ontwrichting, zal het vermogen om politieke innovatie te genereren en te implementeren cruciaal zijn.

Verdere lezing: Voor een diepere analyse van de effecten van het verkiezingssysteem, zie ACE Project: Kiessystemen en Electorale hervormingsmaatschappij. Voor vergelijkende beleidsinnovatiestudies, zie OESO-Waarnemingspost voor overheidsinnovatie.