De rol van historische intent in de Originele Besluiten over de rechten van hetzelfde geslacht

Het Hooggerechtshof heeft de constitutionele interpretatie veranderd in een nieuwe richting van de oorspronkelijke redenering, met name in zaken met rechten van hetzelfde geslacht. Het Origineel Origineelisme, in zijn verschillende vormen, dringt erop aan dat de Grondwet betekenis werd vastgesteld op het moment van de ratificatie. Advocaten beweren dat deze benadering de rechterlijke discretie beperkt en democratische besluitvorming in stand houdt. Critici te weerleggen dat het sluit in verouderde normen, het risico onrecht wanneer maatschappelijke inzichten van gelijkheid evolueren. De spanning tussen historische intentie en moderne waarden is uitgegroeid tot het centrale slagveld in landmark rulings over huwelijksgelijkheid, sodomie wetten, en werkgelegenheid discriminatie. Inzicht hoe rechtbanken het originalisme toepassen op de rechten van LGBTQ+ vereisen een nauwgezet onderzoek van de filosofie ... interne debatten, het historische verslag, en de redenering achter belangrijke beslissingen.

Begrijpen Origineel en Historisch Intent

Origineel is geen monolithische doctrine. Twee hoofdonderdelen zijn naar voren gekomen: [oorspronkelijke intentie en []oorspronkelijke publieke betekenis. Oorspronkelijke intentie kijkt naar wat de Framers persoonlijk geloofden in de Grondwet. Oorspronkelijke publieke betekenis, die werd verdedigd door Justice Antonin Scalia, richt zich op hoe een redelijk persoon op het moment van ratificatie de tekst zou hebben begrepen. Beide benaderingswijzen zijn voorbehouden aan historische bewijsbrieven, debatnotities, woordenboeken en gemeenschappelijke wet, en over hedendaagse morele intuïties. Toch kunnen ze leiden tot verschillende uitkomsten omdat de Framers persoonlijke intenties kunnen afwijken van de algemeen begrepen betekenis van de woorden die ze hebben aangenomen.

In de context van rechten van hetzelfde geslacht, worden de originele rechters vaak geconfronteerd met een schaars historisch record. De tekst van de Grondwet vermeldt geen seksuele geaardheid. De Bill of Rights en de Fundired Amendement werden opgesteld in tijdperken waarin homoseksuele relaties werden gecriminaliseerd of niet erkend. Originalisten moeten beslissen of de algemene principes ingebed in zinnen zoals .gelijke bescherming van de wetten . . of .liberty . moeten worden toegepast op omstandigheden die de Framers niet anticiperen. Sommigen, zoals Justice Clarence Thomas, beweren dat het oorspronkelijke begrip van vrijheid was beperkt tot vrijheid van fysieke terughoudendheid, niet een recht om te trouwen met een partner. Anderen, zoals de late Justice Scalia, erkenden dat originalisme niet vereist dat de grondwet precies zoals de Framers zou hebben toegepast; eerder, het vereist fidelity aan de tekst oorspronkelijke betekenis, die kan omvatten nieuwe feitelijke scenario's.

Een kritische nuance is het onderscheid tussen ..inter-in-en-in-and-in-and-in-and-interpretatie.Tolken zoekt de taalkundige betekenis van de tekst; constructie vult gaten waar de betekenis opraakt.Originele geleerden zoals Randy Barnett en Lawrence Solum stellen dat wanneer de oorspronkelijke betekenis vaag of algemeen is, rechters andere wettelijke normen moeten gebruiken.Maar niet hun eigen beleidsvoorkeuren om constitutionele regels op te stellen.Dit onderscheid wordt in zaken met betrekking tot rechten van hetzelfde geslacht, waarbij termen als .liberty en . .gelijke bescherming . . . is de vraag of de oorspronkelijke betekenis ruimte laat voor het huwelijk van hetzelfde geslacht of dat het uitsluit.

Historische context van Same-Sex rechten

De historische geschiedenis die de oorspronkelijken raadplegen, toont een wereld waarin de intimiteit van hetzelfde geslacht wijd werd veroordeeld. Koloniale en vroege staatswetten criminaliseren sodomie, vaak met strenge straffen. Juridische verhandelingen uit de 18e en 19e eeuw beschreven hetzelfde geslacht als ..misdrijven tegen de natuur. .Het amendement van de FU, geratificeerd in 1868, ontstond op een moment dat de staat wetten expliciet verboden hetzelfde geslacht gedrag en weigerden huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht te erkennen. Geen enkele staat in de 19e eeuw verleende huwelijksvergunningen aan gelijk-sekseparen, en weinig rechtsgeleerden bedacht van een dergelijke mogelijkheid.

Maar originalisten zijn het niet eens over de betekenis van deze stilte. Sommigen beweren dat omdat de Framers van het Future Amendement niet geloofden dat de Grondwet homoseksuele relaties beschermde, de tekst niet kan worden gelezen om dit te doen. Anderen wijzen erop dat de tekst van het amendement ..met inachtneming van gelijke bescherming van de wetten .. opzettelijk algemeen was, bedoeld om zich te ontwikkelen als samenleving . Begrip gelijkheid verdiept . De historische context van ras en geslacht discriminatie illustreert deze dynamiek: hetzelfde Congres dat schreef de Future amendement ook verdeeld scholen en ontkende vrouwen de stemming . Toch geen geloofwaardige originalist vandaag verdedigt rassenscheiding of verbod op vrouwen die dienen op jury's. Deze onregelmatigheden suggereren dat het origineel moet rekening houden met het verschil tussen de vaste betekenis van de Grondwet en de Framers contingent beleidskeuzes.

Historici hebben bewijs ontdekt dat er in het begin van Amerika relaties van hetzelfde geslacht bestonden, hoewel ze vaak verborgen of veroordeeld waren. Juridische gegevens uit de 18e eeuw tonen vervolgingen voor sodomie, maar ook incidentele vrijspraak en clementie. De relatieve schaarste van expliciete juridische behandeling van seksuele geaardheid betekent niet dat de Framers geen meningen hadden; het betekent dat deze opvattingen niet in de constitutionele tekst zijn geschreven. Originalisten moeten daarom beslissen of ze de houding van het tijdperk of de tekst beheersen.De strijd over rechten van hetzelfde geslacht wordt dus een strijd over welke historische materialen het meest onder de zeggenschap staan van de specifieke wetten van die tijd of de bredere .................................................................................................................

Case Law and Originalist Reasoning

Het Hooggerechtshof verbind zich met originalisme in zaken over rechten van hetzelfde geslacht onthult de plasiciteit van de leer. In Lawrence v. Texas (2003) , schreef Justice Anthony Kennedy voor een meerderheid van 6 .3 een wet van Texas in op grond van een materieel proces. Justice Scalia ... in ongeschreven originele redenering, argumenteerde dat wetten die sodomie criminaliseren diepe historische wortels hadden en dat de grondwet, zoals oorspronkelijk begrepen, dergelijke zaken aan de staten had overgelaten. Scalia's ongeschrevenen vertrouwden op historisch bewijs dat op het moment dat het F. . Wijziging werd geratificeerd, sodomy wetten waren gemeenschappelijk. Hij concludeerde dat de meerderheid had een recht onbekend aan de Framers.

Lees het volledige besluit Lawrence

In Obergefell v. Hodges[ (2015), waarin een grondwettelijk recht op het huwelijk van hetzelfde geslacht werd erkend, de afwijkende meningen van Chief Justice Roberts en Justice Thomas waren sterk gebaseerd op originalistische argumenten. Roberts voerde aan dat het recht om te trouwen historisch was gedefinieerd als tussen een man en een vrouw, en dat het wijzigen van die definitie zou moeten komen door democratische processen, niet door gerechtelijke interpretatie. Thomas ging verder, bewerend dat de oorspronkelijke betekenis van .Liberty . in het volgende proces clausule was beperkt tot vrijheid van fysieke terughoudendheid en kon geen recht om te trouwen omvatten. De meerderheid, echter, nam geen zuivere originalistische benadering. In plaats daarvan, Kennedys mening benadrukte de evoluerende normen van fatsoen en de manieren waarop huwelijk had veranderd over eeuwen heen een methodologie meer verwant aan het algemeen-wetsconstitutionalisme.

Lees het volledige besluit Obergefell

Meer recentelijk Bostock v. Clayton County (2020) richtte zich op de vraag of titel VII van het verbod op discriminatie op grond van geslacht werknemers beschermt die homo of transgender zijn. Justice Neil Gorsuch, een zelfbeschreven originalist en tekstualist, schreef de meerderheidsstandpunt. Hij omzeilde de historische intentie over . .seksuele geaardheid . en richtte zich puur op de tekst: discriminatie op basis van homoseksualiteit of transgender status is noodzakelijkerwijs om te discrimineren op basis van geslacht. Gorsuch .s redenering was tekstueel, niet historisch-intent originalist. Hij erkende dat Congres in 1964 geen homo- of transgender werknemers in gedachten had, maar hij vond dat de duidelijke betekenis van . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Lees het volledige besluit Bostock

De Bostock meerderheid trok scherpe kritiek van rechter Samuel Alito, die in zijn tegenzin de meerderheid ervan beschuldigde dat het statuut werd herschreven om de moderne waarden te weerspiegelen. Alitos zonder dat er een sterke originele-verwachte-toepassingen originalisme belichaamde: omdat het 88e Congres niet van plan was om hetzelfde-seksgedrag te behandelen, zou het Hof het statuut niet moeten lezen om dit te doen. Het debat tussen originalisten zelf is niet voorspelbaar, maar tussen Gorsuch... tekst-eerste benadering en Alitos intent-and-historie-benaderingen...onderbouwt de interne spanningen binnen de filosofie. Het toont ook dat originalisme geen voorspelbare uitkomst-driver is; het kan ofwel progressieve of conservatieve resultaten ondersteunen, afhankelijk van welke versie een rechter aanneemt.

Arresten van het staatsgerecht en Originele Redenering

Naast het federale Hooggerechtshof hebben de rechtbanken ook met originalisme geworsteld in zaken over rechten van hetzelfde geslacht. Sommige hoogste gerechtshoven van de staat, die hun eigen grondwetten interpreteren, hebben hun oorspronkelijke betekenis gebruikt om huwelijksverboden op te heffen. Zo heeft de Iowa Supreme Court een beslissing genomen in Varnum v. Brien (2009) gebaseerd op de Iowa Grondwet.De rechter oordeelde dat de rechter een ruime oorspronkelijke betekenis van gelijkheid had die werd uitgebreid tot gelijk-geslacht-koppels. De rechtbank heeft de negentiende-eeuwse Iowawet herzien en vond geen bewijs dat de kaderers van de staatsgrondwet die bedoeld waren om gelijk-sekse stellen uit te sluiten van de garantie van gelijke bescherming. Deze beslissing benadrukt hoe origineelistische methodologie flexibel kan zijn wanneer de historische staatsverklaring eerder abstracte taal bevat dan specifieke verboden.

Gevolgen voor rechten van hetzelfde geslacht

De praktische impact van de originalisme op rechten van hetzelfde geslacht is gemengd. Voor Obergefell gebruikten verschillende federale rechtbanken het originalisme om de staatsverboden te handhaven. Zo stelde het Zesde Hof van Beroep in DeBoer v. Snyder (2014) dat de historische definitie van het huwelijk als een verbintenis tussen een man en een vrouw deel uitmaakte van het achtergrondbegrip van de Grondwet en dat het democratische proces moest beslissen of het moest veranderen. Die beslissing werd omgekeerd door ]Obergefell[[]], maar de redenering toonde aan hoe het oorspronkelijke karakter bestaande ongelijkheden kan behouden. Omgekeerd hebben sommige oorspronkelijke geleerden zoals Steven Calabresi betoogd dat de oorspronkelijke betekenis van de fictieve amendement- of-embargonessclausule fundamentele rechten zoals het huwelijk beschermt, en dat hetzelfde geslachtspaar valt binnen die bescherming omdat de clausule was ontworpen om de vrijheid te beschermen, niet om specifieke relaties te geven.

Op het gebied van transgenderrechten zijn er nog steeds originele argumenten aan het ontwikkelen.Het Hooggerechtshof Bostock[] besluit heeft alleen betrekking op discriminatie op grond van werkgelegenheid onder titel VII, niet op grond van grondwettelijke rechten. Lagere rechtbanken zijn verdeeld over de vraag of de Grondwet, zoals oorspronkelijk begrepen, discriminatie van transgender individuen verbiedt. Sommige rechters, met behulp van originele methoden, hebben geconcludeerd dat de oorspronkelijke betekenis van . .sex . in de clausule inzake gelijke bescherming alleen verwijst naar biologisch binair geslacht, en dat discriminatie op grond van genderidentiteit geen verhoogde controle veroorzaakt omdat de Framers dergelijke concepten niet in overweging namen. Anderen, die opnieuw vertrouwen op abstracte beginselen van gelijkheid, hebben vastgesteld dat de clausule een oorspronkelijke betekenis verbiedt willekeurige en beangstigende discriminatie, waaronder tegen transgender mensen.

Balancering van historische intent en moderne waarden

Het debat over historische intenties in zaken over rechten van hetzelfde geslacht geeft uiteindelijk een diepere botsing weer tussen twee visies op constitutionele interpretaties: originalisme en levend grondwettelijk recht. Levende grondwetteerders beweren dat de betekenis van de Grondwet evolueert met maatschappelijke vooruitgang. Ze wijzen erop dat veel landmarkrechten, waaronder interraciale huwelijken, gendergelijkheid en geboortebeperking, niet erkend werden bij de oprichting, maar vandaag als fundamenteel werden aanvaard. Originalisten waarschuwen er als reactie op dat grenzeloze evolutie rechters in staat stelt hun eigen waarden op te leggen en de democratische zelfbestuur te ondermijnen.

Een aantal constitutionele geleerden hebben tussenposities voorgesteld. Bijvoorbeeld, Jack Balkins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Critici van het originalisme merken op dat de historische geschiedenis vaak dubbelzinnig is. Zelfs wanneer historici het eens zijn over wat de Framers dachten over relaties van hetzelfde geslacht, waardoor die kennis op moderne juridische categorieën anachronisme dreigt te brengen. De Framers begrepen seksuele geaardheid niet als een stabiele eigenschap; ze categoriseerden handelingen in plaats van identiteiten. Om dat begrip om te zetten in een constitutionele test voor homohuwelijken of transgenderrechten, zijn interpretatieve keuzes nodig die verder gaan dan de geschiedenis. Als gevolg daarvan zijn originalistische rechters het vaak oneens met levende grondwetslieden, maar ook met elkaar.

Externe academische perspectieven

Rechtsgeleerden hebben een belangrijke literatuur over originalisme en rechten van LGBTQ+ geproduceerd. Een opmerkelijk artikel van professor William N. Eskridge (Yale Law School) onderzoekt hoe originalistische redeneringen zijn gebruikt om zowel het huwelijk van hetzelfde geslacht te beperken als te beschermen. Hij stelt dat de beste versie van het originalisme ..die de oorspronkelijke publieke betekenis van gelijkheid bepalingen onderzoekt .ondersteunt het erkennen van gelijk geslacht vakbonden. Een andere belangrijke analyse door professor Sherif Girgis, een voorstander van het traditionele huwelijk, beweert dat het originalisme vereist dat rechters zich moeten uit te stellen tot historisch gewortelde definities. Deze academische kloof weerspiegelt de splitsing in het Hof.

Lees meer over originalisme en huwelijk van hetzelfde geslacht in het Yale Law Journal

Conclusie

De rol van historische intentie in de originalistische beslissingen over rechten van hetzelfde geslacht blijft een fel omstreden kwestie binnen het Amerikaanse constitutionele recht. Originalisme dicteert geen enkel resultaat; het biedt veeleer een methodologische lens die uiteenlopende resultaten kan opleveren, afhankelijk van welke versie van de filosofie een rechter aanneemt en hoe zij het historische bewijs interpreteert.De beslissingen in Lawrence, Obergefell[, en Bostock[[]] illustreren dat originalistische redenering zowel kan worden gemarshaleerd om de bescherming van LGBTQ+ te beperken als uit te breiden. Terwijl de samenleving de reikwijdte van rechten van gelijk-sekse paren, transgender individuen en andere seksuele minderheden blijft bespreken, zal de spanning tussen trouw en respons op het heden aanhouden. Uiteindelijk zal de manier waarop de spanningen niet alleen de levens van miljoenen Amerikanen zullen bepalen, maar ook de toekomst van constitutionele interpretatie zelf.