Table of Contents
De Stichting van Selectieve Integratie
Selectieve integratie is het juridisch ontwikkelde proces van toepassing van de Bill of Rights op staat en lokale overheden via de Due Process Clausule van het Veertiende Amendement. De doctrine kwam uit een lange constitutionele wedstrijd over de vraag of de eerste tien amendementen alleen de federale overheid binden. In Barron v. Baltimore (1833), oordeelde het Hooggerechtshof dat de Bill of Rights uitsluitend van toepassing was op de federale overheid. Voor bijna een eeuw, kunnen staat regeringen inbreuk maken op rechten die we vandaag de dag fundamenteel achten, zoals vrije meningsuiting of bescherming tegen onredelijke zoekopdrachten.
Het keerpunt kwam in Gitlow v. New York (1925), toen het Hof verklaarde dat .vrijheid van meningsuiting en van de pers die door het Eerste Amendement van abridgment door het Congres worden beschermd, behoren tot de fundamentele persoonlijke rechten en vrijheden die door de eerlijke procesclausule van de FU-amendement worden beschermd tegen aantasting door de staten.Dit opende de deur voor de opname van zaken in het Congres. In de komende decennia nam het Hooggerechtshof met veel aandacht vrijwel alle bepalingen van de Bill of Rights, waaronder de Vierde Amendementen uitsluitingsregel (Mapp v. Ohio, 1961), het vijfde Amendement voorrecht tegen zelfinbreuk (]) Malloy v. Hogan, 1964) en het Zesde Amendement op advies () [Gideon v. Wainwright[[F]], 1963]), het vijfde Amendement op zichzelfin strijdt.
Het proces was niet groothandel; bepaalde bepalingen, zoals het recht van het Tweede Amendement om wapens te houden en te dragen, werden opgenomen zo laat als McDonald v. City of Chicago (2010). Wat deze besluiten verenigt is het principe dat een recht moet worden ..fundamenteel aan onze regeling van de vrijheid van orde ..of .diep geworteld in deze Nation ..geschiedenis en traditie ..voordat het de staten bindt . Deze incrementele , pragmatische methode gaf de Grondwet flexibiliteit met behoud van het federalisme .
Digitale privacy en het vierde amendement
Het vierde amendement beschermt tegen onredelijke zoekopdrachten en aanvallen. Lang voordat digitaal bewijsmateriaal alomtegenwoordig werd, heeft het Hooggerechtshof in Katz v. Verenigde Staten (1967) dat de wijziging betrekking heeft op de vraag of een persoon een redelijke verwachting van privacy heeft.Deze norm is van cruciaal belang gebleken voor moderne surveillancetechnologieën. In Riley v. California (2014), oordeelde het Hof unaniem dat de politie de inhoud van een mobiele telefoon niet kan doorzoeken zonder een garantie, waarbij erkend wordt dat dergelijke apparaten de priviteiten van het leven bevatten Enkele jaren later Carpenter v. Verenigde Staten [uitgebreid Vierde bescherming van het vierde amendement tot historische locatieinformatie van de cel-site, waarbij de overheid werd afgewezen zonder enige waarschijnlijke oorzaak.
Deze besluiten illustreren hoe selectieve integratie in het digitale tijdperk voortdurend moet worden herdefiniëren wat een ..zoekopdracht is.De overheid heeft de mogelijkheid om toegang te krijgen tot gecodeerde communicatie, gegevens die in de cloud zijn opgeslagen, en metadata van internetdienstverleners doet vragen rijzen die niet volledig kunnen worden beantwoord door achttiende-eeuwse tekst alleen. De onderzoekers hebben gediscussieerd over de vraag of het vierde amendement moet worden opgenomen om nieuwe surveillancemethoden te bestrijken, zoals de toegang van de overheid tot gegevens die in handen zijn van technologiebedrijven. De Rekenkamer is bereid om de redelijke-verwachting-van-privacytest aan te passen aan nieuwe feiten zal waarschijnlijk het voertuig blijven waarmee digitale privacyrechten worden toegepast op overheidsinstellingen.
Ook hebben de overheid wetgevers gehandeld. Verschillende staten hebben hun eigen digitale privacy wetten uitgevaardigd, zoals California . Electronic Communications Privacy Act (CalECPA), die een bevel voor de overheid toegang tot elektronische communicatie en locatiegegevens vereist. Deze wetten niet vertrouwen op het vierde amendement, maar eerder wettelijke bescherming die spiegelen en soms de federale eisen overschrijden. Na verloop van tijd, een lappendeken van staatswetgeving kan het Hof duwen om een basisrecht digitale privacy onder de veertiende amendement, zorgen voor uniforme bescherming in het hele land.
De derde-partij doctrine onder druk
De traditionele regel dat informatie die vrijwillig met een derde partij wordt gedeeld (zoals een telefoonbedrijf of bank) geen bescherming van het vierde amendement ontvangt, wordt rechtstreeks aangevochten door moderne gegevenspraktijken. Mensen delen tegenwoordig noodzakelijkerwijs enorme hoeveelheden gegevens met internetaanbieders, sociale mediaplatforms en app-ontwikkelaars. [Carpenter[] was een belangrijke afwijking van die doctrine voor celgegevens, maar het Hof liet open of andere categorieën digitale records (bijvoorbeeld e-mailinhoud opgeslagen door een provider) vergelijkbare bescherming verdienen. Een toekomstige vraag bij de oprichting van een instelling kan zijn of de staten een garantieplicht moeten respecteren voor alle digitale gegevens die intieme details van een persoon onthult. Lagere rechtbanken zijn al bezig met dit: de Massachusetts Hooggerechtshof oordeelde dat de staatswet een bredere digitale privacy biedt dan de federale vierde wijziging. Deze verschillen kunnen uiteindelijk de VS aanmoedigen om de zaak te regelen door middel van selectieve verwerking.
Gratis expressie in de digitale bol
Het Eerste Amendement is al lang tegen de staten ingepast in de bescherming van spraak en pers. Maar de toepassing van die oude vrijheid op het internet en vooral op sociale media platforms die worden beheerd door particuliere bedrijven creëert een nieuwe reeks spanningen. In de fysieke wereld, beperkingen op de spraak in openbare fora zijn onderworpen aan strikte controle. Online, overheids-gerunde websites en publieke ambtenaren kunnen sociale media pagina's functioneren als beperkte openbare fora. Het Hof gehouden in Packingham v. North Carolina[] [57] dat een staatswet die geregistreerde seksmisdrijven verbiedt toegang te krijgen tot sociale media inbreuk op het Eerste Amendement, aangezien sociale media het moderne publieke plein zijn.] Die beslissing integreerde vrije-spraak principes in cyberspace maar liet veel vragen over de grenzen van regerings-gemandeerde matiging.
Een meer omstreden kwestie is of het Eerste Amendement particuliere platforms inperkt zoals Facebook of Twitter . wanneer ze de inhoud te matigen . Het Hooggerechtshof heeft lang geoordeeld dat het Eerste Amendement alleen van toepassing is op overheidsoptreden , niet op privé-gedrag . Echter , als staten wetten die proberen te dicteren hoe platforms matig , de lijn tussen staat actie en particuliere controle vervaagt . In Moody v . NetChoice , LLC ] (2024 , het Hof sloeg delen van Florida sociale media wet die beperkt platforms om bepaalde posten te verwijderen , vaststellen dat de wet waarschijnlijk inbreuk op de platforms eigen Eerste Amendement rechten . Cwrite , in NetChoice v . Paxton[ (2024) , de rechtbank .
Een andere grens is de toepassing van het recht van de mensen om op een vredige manier bijeen te komen. Het internet maakt massale digitale protesten en gecoördineerde spraak mogelijk. De staat kan dergelijke bijeenkomsten monitoren of verstoren roept zorgen op over het vierde en eerste amendement. Selectieve integratie zal moeten aanpakken of digitale vergaderingen recht hebben op dezelfde constitutionele bescherming als fysieke. Dit is vooral belangrijk omdat staten wetten aannemen die leeftijdscontrole vereisen voor sociale media, die anonieme spraak kunnen verlammen en toegang tot inhoud die op volwassenen gericht is.
Opkomende digitale rechten en een adequaat proces
Naast privacy en spraak, technologie creëert nieuwe rechten die niet netjes passen in bestaande constitutionele categorieën. Bijvoorbeeld, het recht om te worden vergeten . (in de Europese Unie wetgeving) heeft geen directe Amerikaanse equivalent , maar sommige wetten van de staat platforms te verwijderen bepaalde gebruikersgegevens op verzoek . Kan een staat niet voorzien van een dergelijk mechanisme in strijd met de juiste procedure ? Het Hof heeft de procedurele de juiste proces eisen tegen de staten opgenomen , wat betekent dat wanneer een overheid een individu van leven , vrijheid , of eigendom , moet het een kennisgeving en een kans om te worden gehoord . Aangezien meer van onze levens bewegen online toegang tot krediet , werkgelegenheid , en onderwijs algoritmen die beslissingen op basis van persoonsgegevens kunnen maken .
In Goldberg v. Kelly[ (1970) oordeelde het Hof dat beëindiging van sociale uitkeringen een hoorzitting vooraf vereiste. Naar analogie, een door de staat toegediende algoritme dat een burger blokkeert toegang te krijgen tot een overheidswebsite of een licentie weigert, een eerlijk proces kan schenden indien de getroffen persoon geen zinvolle kans heeft om de beslissing te betwisten. De -procedure in Biden v. Nebraska[ (2023) heeft betrekking op het belang van duidelijke wettelijke autoriteit voordat de overheid actie onderneemt, waardoor het beginsel wordt versterkt dat een eerlijk proces geen los concept is maar een concrete procedure. Of het Hof een digitaal recht zal opnemen dat recht heeft op een algoritme voor transparantie en menselijk onderzoek.
Indien een staat een dergelijke wet niet naleeft of indien zijn wet te zwak is, heeft de VVD-wijziging meer wetgeving nodig om de bescherming van de eigendomsrechten van personen te eisen wanneer persoonsgegevens in gevaar worden gebracht. In Spokeo, Inc. v. Robins[] (2016), stelt het Hof voor dat een volledige procedurele schending van een federaal statuut artikel III niet zonder concreet letsel verleent. Dit suggereert dat de integratie van een recht op gegevensbeveiliging beperkt kan zijn tenzij een eiser daadwerkelijk schade kan aanrichten. Toch kan het begrip "eigendom" in persoonlijke gegevens zich ontwikkelen, aangezien identiteitsdiefstal en digitale fraude meer algemeen voorkomen. Het Hof kan uiteindelijk moeten beslissen of de VEG-clausule een minimaal niveau van gegevensbescherming tegen staatsfraude omvat.
De toekomst van selectieve integratie in een digitale context
Selectieve integratie is altijd een dynamisch mechanisme geweest. In de twintigste eeuw heeft het de burgerlijke vrijheden uitgebreid. In de eenentwintigste zal het waarschijnlijk worden getest door technologieën die onvoorstelbaar waren voor de Framers. Het proces kan een van de drie paden nemen.
Pad 1: Integratie door Analogie
Het Hof zou kunnen blijven om traditionele rechten in kaart te brengen op digitale equivalenten. Bijvoorbeeld, het Vierde Amendement bescherming van papieren en effecten kan worden uitgebreid tot e-mails en digitale bestanden; de Eerste Amendementen bescherming van assemblage zou kunnen betrekking hebben op virtuele vergaderingen. Dit pad behoudt doctrinale continuïteit en plaatst nieuwe problemen binnen vertrouwde kaders. Het risico is dat analogie kan worden uitgerekt te dun, wat leidt tot verwarrende of inconsistente regels.
Pad twee: Creatie van nieuwe rechten
Het Hof zou kunnen erkennen dat digitale technologieën rechten vereisen die geen duidelijke analoge in de Bill of Rights hebben. Bijvoorbeeld, het recht op algoritmische transparantie of het recht om vrij te zijn van voorspellende controle op basis van foute gegevens zou fundamenteel kunnen worden geacht voor de vrijheid van orde.Dit zou een afwijking van de oorspronkelijke tekst zijn, maar de FU-amendementen due proces clausule heeft altijd een inhoudelijke dimensie gehad (]Roe v. Wade, 1973; Obergefell v. Hodges[, 2015). Het Hof zou moeten beslissen of dergelijke nieuwe rechten diep geworteld zijn in deze Nations geschiedenis een hoge bar die moeilijk te ontmoeten zou kunnen zijn voor technologieën die slechts enkele decennia oud zijn.
Pad drie: innovatie op staatsniveau
Het Hooggerechtshof kan, als het niet in staat of niet bereid is om daadkrachtig op te treden, de digitale rechten grotendeels aan de staten overlaten. Veel staten hebben al grondwetten die expliciete privacyrechten garanderen. De Californische grondwet bijvoorbeeld heeft een recht op privacy dat niet in de federale grondwet is vastgelegd. Als staten blijven experimenteren, kunnen ze een laboratorium voor digitale rechten creëren dat uiteindelijk federale integratie vormt. Het Hof kan dan kiezen welke innovaties om tot een constitutionele verdieping te verheffen. Dit is in wezen hoe selectieve integratie historisch werkte: staatspraktijken hebben vaak invloed gehad op de vaststelling van de fundamentele rechten van het Hof.
Gevolgen voor de samenleving en de governance
De richting die het Hof zal kiezen zal van grote invloed zijn op de interactie tussen burgers en zowel overheids- als particuliere entiteiten. Als het Hof sterke digitale privacyrechten bevat, zullen staten verplicht worden om een bevelschrift te verkrijgen voordat zij toegang krijgen tot digitale gegevens, om een incident met mobiele telefoons te onderzoeken om te arresteren of gezichtsherkenningstechnologie in te zetten in openbare plaatsen. Als het Hof weigert om een lappendeken van beschermingen op te nemen, zal een aantal inwoners die over robuuste rechten beschikken en anderen geen enkele rechten genieten, een lappendeken blijven.
Het eerste amendement dat in de digitale ruimte wordt opgenomen, is eveneens van invloed op de beslissing dat platforms een bescherming van de inhoud van de inhoudsbesluiten zelf zijn, zou de staatsmacht om sociale media te reguleren beperken. Een tegengestelde uitspraak zou platforms kunnen onderwerpen aan neutrale regels van de staat, waardoor verkeerde informatie mogelijk wordt beperkt, maar ook censuur mogelijk wordt. De integratie van de rechten van de vergadering zou bepalen of staten online protesten kunnen volgen of afsluiten zonder de Grondwet te overtreden.
Ten slotte zou het nodig zijn dat staten voor een adequate integratie van het digitale tijdperk zinvolle procedures aanbieden wanneer algoritmes belangrijke belangen raken.Het gebruik van geautomatiseerde besluitvorming in socialezekerheidsstelsels, strafrechtelijke risicobeoordelingen en onderzoek naar het welzijn van kinderen neemt toe. Zonder constitutioneel toezicht kunnen individuen schade ondervinden van ondoorzichtige systemen zonder beroep.Het Hooggerechtshof is bereid om het beginsel van Goldberg v. Kelly] uit te breiden tot digitale contexten, hetgeen een bepalende kwestie van de burgerrechten van het komende decennium zal zijn.
Het evenwicht tussen technologische innovatie en individuele vrijheid is altijd een centrale taak van het Amerikaanse constitutionele recht geweest. Selectieve integratie biedt een flexibel instrument om ervoor te zorgen dat de grondrechten niet aan de barmhartigheid van staat of ondernemingskracht worden overgelaten.Digitaal technologieën worden verweven in elk aspect van het leven, is de vraag niet of deze rechten zullen worden opgenomen in de wet how en ] wanneer. Het antwoord zal de toekomst van vrijheid in het digitale tijdperk bepalen.
Voor nadere lezing, zie de mening van het Hooggerechtshof in Carpenter v. Verenigde Staten en de analyse van digitale privacy in Riley v. California.