De grondslagen van het Origineel Origineel Recht

Originalisme kwam naar voren als een reactie op wat haar voorstanders zagen als een ongecontroleerde rechterlijke beoordeling in de constitutionele interpretatie. In de kern, originalisme is van mening dat een juridische tekst ..of een grondwet, statuut, of contract .. moet worden geïnterpreteerd naar de betekenis ervan op het moment van de aanneming ervan. Deze filosofie probeert rechters te dwingen hun eigen beleidsvoorkeuren op te leggen en juridische redeneringen te verankeren in objectieve, historische feiten in plaats van zich ontwikkelen sociale waarden.

Twee belangrijke takken van het originalisme domineren het debat. Origineel intent originalisme probeert de subjectieve bedoelingen van de kaderers te herstellen wat ze persoonlijk begrepen dat de tekst betekende.[Origineel publiek betekent originalisme, nu de dominante component in de Amerikaanse constitutionele theorie, vraagt in plaats daarvan wat een redelijk persoon op het moment van de vertaling de tekst zou hebben begrepen als gebaseerd op gewone taal, juridische verdragen en openbare discours. Rechter Antonin Scalia, misschien de beroemdste pleitbezorger van de oorspronkelijke publieke betekenis, stelde dat deze benadering democratische legitimiteit zou behouden door interpretatie te koppelen aan de soevereine daad van bekrachtiging in plaats van de persoonlijke standpunten van individuele ontwerpers.

In het nationale recht is originalisme het meest toegepast op de Amerikaanse grondwet, met opmerkelijke beslissingen over het Tweede Amendement (district Columbia v. Heller), het Elfde Amendement (Alden v. Maine), en de reikwijdte van de uitvoerende macht. De invloed ervan strekt zich uit tot andere gemeenschappelijke rechtsgebieden, waaronder Canada, Australië en Israël, waar rechtbanken af en toe de oorspronkelijke betekenis als een van de vele elementen in constitutionele interpretaties aanroepen.

Zelfs in de binnenlandse context staat het originalisme echter voor grote uitdagingen: historisch bewijs kan niet overtuigend zijn, de oorspronkelijke betekenis kan onweerlegbaar vaag zijn over moderne vragen, en later kunnen precedenten leertrajecten hebben geregeld die afwijken van de oorspronkelijke inzichten. Deze moeilijkheden worden dramatisch groter wanneer het originalisme wordt getransplanteerd van de relatief omsloten omgeving van een enkele nationale grondwet naar het uitgestrekte, gedecentraliseerde en meertalige domein van het internationale recht en de verdragen.

Het onderscheidende karakter van het internationaal recht en de internationale verdragen

Het internationale recht is gebaseerd op een fundamenteel andere grondslag dan het nationale constitutionele recht. Een nationale grondwet komt voort uit één enkele soevereine politieke gemeenschap, vaak via een bepaald ratificatieproces, en wordt gehandhaafd door een gecentraliseerde rechterlijke hiërarchie. Internationaal recht daarentegen ontstaat uit de horizontale instemming van soevereine staten, mist een gecentraliseerde wetgevende macht en steunt op gefragmenteerde handhavingsmechanismen. Verdragen zijn teksten waarover wordt onderhandeld die compromissen tussen partijen met uiteenlopende juridische tradities, strategische belangen en culturele veronderstellingen weerspiegelen.

Geen enkel Soeverein of Ratificatiemoment

In het binnenlandse originalisme is het "ratificatiemoment" een duidelijk tijdsanker: de tekst werd voorgesteld, besproken en aangenomen op een specifiek historisch punt. Voor internationale verdragen is het proces veel rommeliger. Een verdrag kan worden onderhandeld over jaren, geopend voor ondertekening, met voorbehoud en verklaringen, en pas in werking treden na een drempel aantal ratificaties. Sommige partijen kunnen decennia na de sluiting van het verdrag ratificeren. De "oorspronkelijke betekenis" op het moment van ondertekening kan verschillen van de betekenis op het moment van de toetreding van een latere staat, en staten kunnen werkelijk verschillende inzichten hebben over hun verplichtingen vanaf het begin.

Meertalige teksten en authentieke talen

De meeste multilaterale verdragen zijn opgesteld in meerdere talen.Vaak Engels, Frans, Spaans, Russisch, Arabisch en Chinees zijn alle als gelijkwaardig aangemerkt. Krachtens artikel 33 van het Verdrag van Wenen inzake het Verdrag van de Verdragen (VCLT), wanneer een vergelijking van authentieke teksten een verschil van betekenis laat zien dat niet kan worden opgelost door middel van gewone interpretatieve methoden, de betekenis die het beste de teksten in het licht van het doel en doel van het verdrag combineert. Een originele benadering die de privileges van een taalversie of het begrip van een partij zou deze kardinaal regel schenden.

De rol van object en doel

Artikel 31(1) van de VCLT schrijft voor dat een verdrag "te goeder trouw moet worden uitgelegd overeenkomstig de gewone betekenis die moet worden gegeven aan de voorwaarden van het verdrag in hun context en in het licht van het doel en het doel ervan." Dit teleologische element dat wordt uitgelegd door verwijzing naar de overkoepelende doelstellingen van een verdrag, is centraal in het internationale recht en ligt onaangenaam met originalisme. Hoewel originalisten het doel kunnen en beschouwen als onderscheiden van de tekst en historische geschiedenis, trekt de benadering van de VCLT naar een dynamischere, effectgerichte interpretatie, vooral in mensenrechten, milieu- en institutionele verdragen.

Kernuitdagingen bij de toepassing van het originalisme op internationale verdragen

De structurele verschillen tussen het nationale en het internationale recht vormen een reeks specifieke belemmeringen voor een originele benadering van de interpretatie van het Verdrag.

Ambiguïteit van de collectieve intent

Het originalisme vereist enige identificeerbare intentie, hetzij subjectief of objectief. Maar in multilaterale verdragen met tientallen of honderden partijen, is er geen enkele "oorspronkelijke begrip" om te herstellen. Onderhandelende verslagen (travaux préparatoires) kan onthullen de standpunten van leidende delegaties, maar deze worden niet noodzakelijk gedeeld door alle ondertekenaars. Kleinere staten kunnen zijn toegetreden zonder actieve deelname aan het opstellen, en hun begrip kan verschillen. Het Internationaal Hof van Justitie heeft consequent geoordeeld dat travaux préparatoires zijn aanvullende middelen van interpretatie, niet de primaire bron van betekenis een houding die de moeilijkheid weerspiegelt van een collectieve afspraak voor een meerpartijenonderhandelingen.

Taalbarrières en vertaalproblemen

Zelfs wanneer de indieners van een bepaling overeenkomen, kan de vertaling in gelijkelijk authentieke talen subtiele verschillen veroorzaken. Zo kan het Engelse woord "arbitrair" in een mensenrechtenverdrag niet precies dezelfde connotaties bevatten als de Franse "arbitrair" of de Spaanse "arbitrair." Een originalist die erop aandringt dat de oorspronkelijke publieke betekenis van de Engelse versie wordt genegeerd door de even gezaghebbende status van andere taalteksten en het interpretatieve beginsel dat authentieke teksten moeten worden geharmoniseerd.

Het Static-Freeze probleem

Misschien is de meest fundamentele uitdaging dat originalisme, indien streng toegepast, verdragsverplichtingen zou bevriezen op het moment van hun oprichting. Internationaal recht evolueert door de daaropvolgende staatspraktijk, de ontwikkeling van het gewoonterecht, en het ontstaan van nieuwe normen ([jus cogens[]). Mensenrechtenverdragen in het bijzonder, zoals het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens, zijn geïnterpreteerd als "levende instrumenten" waarvan de betekenis zich in de loop der tijd uitbreidt tot veranderende sociale omstandigheden. Het Europees Hof voor de rechten van de mens heeft uitdrukkelijk een originele benadering afgewezen, die in Tyrer v. Verenigd Koninkrijk[] (1978) dat het Verdrag "een levend instrument is dat moet worden geïnterpreteerd in het licht van de huidige omstandigheden."

Latere praktijk en de VCLT

Artikel 31(3)(b) van de VCLT vereist dat bij de interpretatie van een verdrag rekening wordt gehouden met "een latere praktijk bij de toepassing van het verdrag waarbij de overeenkomst tussen de partijen inzake de interpretatie ervan wordt vastgelegd." Deze bepaling omvat expliciet het gedrag na de bekrachtiging in het interpretatieproces. Staten verduidelijken of wijzigen vaak hun begrip van verdragsverplichtingen door consistente praktijk. Een strikt originalisme dat de latere praktijk negeert, zou in strijd zijn met deze fundamentele regel van verdragsinterpretatie.

Intertemporale wet en normatieve verandering

De leer van het intertemporale recht, die door het Internationaal Gerechtshof in de Eiland Palmas arbitrage (1928) wordt uitgesproken, stelt dat een juridische transactie moet worden beoordeeld in het licht van de wet die in overeenstemming is met de schepping ervan. Maar dezelfde zaak erkende ook dat het voortbestaan van een recht afhankelijk is van de overeenstemming ervan met de evoluerende wet. Dit dubbele aspect creëert een spanning die het originalisme niet gemakkelijk kan oplossen: zou een verdragsbegrip als "marteling" of "slavernij" geïnterpreteerd moeten worden volgens de betekenis van 1950, of neemt het de evoluerende internationale opvatting van deze begrippen in zich? De meeste internationale rechtbanken hebben het laatste standpunt aangenomen, bepaalde termen als inherent dynamisch behandeld.

Case Studies: Origineel in Internationale Beslissing

De praktische moeilijkheden van een originele benadering worden duidelijk wanneer we specifieke contexten onderzoeken waar het is geprobeerd of besproken.

Het Verdrag inzake genocide en intent

Het Verdrag van 1948 definieert genocide als bepaalde handelingen "die met de bedoeling om een nationale, etnische, raciale of religieuze groep als zodanig te vernietigen, geheel of gedeeltelijk zijn vastgelegd." Het Internationaal Hof van Justitie, in de zaak Bosnia v. Servië (2007), interpreteerde "intent" en "als zodanig" door verwijzing naar de redactiegeschiedenis van het Verdrag, het werk van de Commissie voor het Internationaal Recht en de daaropvolgende praktijk van de staat. Hoewel het Hof de travaux préparatoires heeft geraadpleegd, heeft het de omkaderaars niet als despositief behandeld. In plaats daarvan ontwikkelde het een genuanceerde benadering die de noodzaak van een specifieke, niet uitsluitend uit het patroon van wreedheden voortvloeiende, dolusspecialis-intentie benadrukt. Een originele methode die de uitspraken van de ontwerpers afdoende gewicht gaf, zou de daaropvolgende praktijk van internationale strafrechtelijke instanties moeten negeren, die het mentale element van genocide op een manier die niet in 1948 was voorzien, aanzienlijk hebben uitgewerkt.

Interpretatie van het VN-Handvest en structurele veranderingen

Het VN-Handvest is sinds 1945 geïnterpreteerd op manieren die afwijken van de oorspronkelijke bedoelingen van zijn indieners. De uitbreiding van zijn bevoegdheden door de Veiligheidsraad krachtens hoofdstuk VII, de goedkeuring door de Algemene Vergadering van de resolutie "Eenheid voor Vrede" en de ontwikkeling van vredeshandhavingsoperaties wijken allemaal af van de strikte tekst en het oorspronkelijke begrip van het Handvest. Een originele benadering zou veel van de praktijk die de VN heeft toegestaan zich aan te passen aan nieuwe bedreigingen en geopolitieke realiteiten ongeldig maken. Het Internationaal Gerechtshof, in het -advies ], verwierp impliciet het originalisme door te stellen dat de impliciete bevoegdheden van de VN moeten worden beoordeeld in het licht van de evoluerende functies van de organisatie.

Mensenrechtenverdragen als levende instrumenten

Regionale mensenrechtenhoven hebben het meest expliciet het originalisme verworpen.Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens werkt regelmatig de interpretatie van Conventierechten bij om maatschappelijke veranderingen weer te geven, zoals blijkt uit zaken over partnerschappen van hetzelfde geslacht (Schalk en Kopf v. Oostenrijk), assisted reproducation ([S.H. v. Oostenrijk) en dataprivacy. Het Inter-Amerikaanse Hof voor de Rechten van de Mens heeft eveneens geoordeeld dat het Amerikaanse Verdrag inzake de rechten van de mens moet worden geïnterpreteerd in het licht van de ontwikkeling van regionale en internationale mensenrechtennormen. Een originele benadering van deze instrumenten zou niet alleen in tegenspraak zijn met tientallen jaren consistente rechtspraak, maar ook het doel van mensenrechtenverdragen ondermijnen, dat wil zeggen dat minimale beschermingen die inhoud verkrijgen in de loop van de tijd door middel van democratische beraadslagingen en juridische uitwerking.

Argumenten in de welbehagen van de Originele Elementen in Verdrag Interpretatie

Ondanks deze enorme uitdagingen spelen elementen van originalisme een rol in het internationaal recht, en sommige commentatoren pleiten voor een meer systematische toepassing van originalistische principes.

Tekstuele stabiliteit en toestemming van de staat

Het principe van toestemming van de staat is fundamenteel voor het internationaal recht: staten zijn alleen gebonden aan verplichtingen die zij vrijwillig hebben overgenomen. Een sterke versie van originalisme kan beroep doen omdat het verdragsverplichtingen verankert aan de tekst die staten daadwerkelijk hebben goedgekeurd, waardoor het vermogen van rechtbanken om verplichtingen op te leggen die staten nooit hebben gewild, wordt beperkt. Dit probleem is vooral acuut in investeringsverdrag arbitrage, waar rechtbanken soms de betekenis van eerlijke en billijke behandeling of onteigening hebben vergroot buiten wat staten begrepen bij de ratificatie van de relevante verdragen. In dit verband zou een grotere nadruk op de oorspronkelijke tekst en onderhandelingsgeschiedenis de consensus van het internationale recht kunnen versterken.

Gewone betekenis als startpunt

De VCLT begint met "gewone betekenis" in context, die een familie lijkt op de oorspronkelijke publieke betekenis originalisme. Internationale rechtbanken regelmatig raadplegen woordenboeken, hedendaagse teksten, en onderhandelingsverslagen om de betekenis van verdragsvoorwaarden te bepalen op het moment van het opstellen. Dit is vooral belangrijk voor technische verdragen . . thres thres regulation, taxation, or maritime bounders . .waar precisie en stabiliteit voorop staan en waar dynamische interpretatie onzekerheid zou veroorzaken. De commentaar van de Internationale Recht Commissie op de VCLT benadrukt dat het uitgangspunt voor interpretatie is de tekst zelf, niet de vermeende intenties van de partijen. In de praktijk, de meeste internationale tribunalen behandelen de tekst als de primaire gids en toevlucht tot aanvullende middelen alleen wanneer de tekst is dubbelzinnig of leidt tot een duidelijk absurde resultaat.

Oorspronkelijke betekenis als een Constraint op justitieel Activisme

Critici van evolutieve interpretatie beweren dat het overmatige macht overdraagt aan rechters en staten. Wanneer het Europees Hof voor de Rechten van de Mens "updates" de betekenis van een Verdragsrecht, legt het daadwerkelijk nieuwe verplichtingen zonder de uitdrukkelijke toestemming van staten een vorm van gerechtelijke wetgeving. Een originalistische beperking zou vereisen dat elke nieuwe interpretatie traceerbaar is naar de oorspronkelijke betekenis van de tekst of naar de daaropvolgende praktijk van de staat die duidelijk een nieuwe consensus creëert. Dit argument resoneert in de context van investeringsarbitrage, waar staten zich hebben teruggetrokken uit het regime ten dele als gevolg van overmaat door rechtbanken. Een meer originele benadering zou de legitimiteit kunnen herstellen door aan te tonen dat rechtbanken verplichtingen uitvoeren die staten daadwerkelijk hebben aangegaan, niet uitvinden nieuwe.

Kritiek en reactie: De zaak tegen het Origineel Recht

De argumenten tegen het overplanten van originalisme naar internationaal recht zijn niet alleen praktisch, maar gaan naar de normatieve grondslagen van het systeem.

Ongelijkheid in onderhandelingsmacht

Het originalisme geeft de voorkeur aan de opvattingen van de indieners, die in veel internationale onderhandelingen vertegenwoordigers zijn van machtige staten en belangengroepen. Ontwikkelingslanden treden vaak toe tot verdragen die werden onderhandeld voordat zij onafhankelijk werden of zonder betekenisvolle deelname aan het redactieproces. Om dergelijke verdragen te interpreteren volgens de oorspronkelijke intentie van de indieners zou historische machtasymmetrieën verankeren en de perspectieven van latere staten negeren, die mogelijk verschillende inzichten hebben over het doel van het instrument. Dit is een fundamentele gelijkheidszorg die het originalisme, met zijn achterwaartse oriëntatie, niet gemakkelijk kan aanpakken.

Het probleem van het internationaal gewoonterecht

Een belangrijk deel van het internationaal recht is niet verdragsgebaseerd, maar gebruikelijk: algemene praktijken die als wet worden aanvaard. Het internationaal gewoonterecht is inherent dynamisch, evoluerend door de staatspraktijk en opinio juris[]. Het originalisme heeft geen betekenisvolle toepassing op gebruikelijke regels, die geen vaste tekstuele basis of een enkel moment van creatie missen. Als originalisme werd aangenomen als een algemene interpretatieve theorie voor het internationaal recht, zou het ofwel de gebruikelijke normen volledig moeten uitsluiten ofwel proberen hun inhoud op een historisch punt te bevriezen, wat zowel onpraktisch als normaal onaantrekkelijk zou zijn.

Normatief Voortgang en mensenrechten

Misschien is de meest krachtige kritiek dat originalisme de normatieve ontwikkeling van de mensenrechtenwetgeving zou arresteren. Het verbod op foltering, het recht op een eerlijk proces en de bescherming tegen discriminatie zijn allemaal uitgebreid door middel van evolutieve interpretatie. Een originalistische benadering zou vereisen dat deze concepten worden begrepen zoals ze waren in 1948, 1950 of 1966, wat in veel gevallen zou betekenen dat het ondersteunen van normen die nu als ontoereikend of zelfs weerzinwekkend worden beschouwd. Bijvoorbeeld, het Europees Verdrag voor de rechten van de mens werd oorspronkelijk geïnterpreteerd als het toestaan van lijfstraffen op scholen (de Tyrer [ geval dat dit wordt verworpen), en sommige bepalingen werden gelezen om bepaalde vormen van discriminatie van seksuele oriëntatie uit te sluiten. De doctrine van het levend instrument is centraal geweest in de progressieve realisatie van rechten, en het opgeven ervan zou een significante normatieve regressie betekenen.

Naar een Pragmatische Synthese: Oorspronkelijke Betekenis als een Startpunt, Geen Eindpunt

Gezien de structurele en normatieve uitdagingen is een grootschalige invoering van het binnenlandse originalisme voor het internationaal recht en de verdragen niet haalbaar noch wenselijk. Echter, elementen van de originalistische redenering kunnen en moeten een rol spelen in een meer omvattende interpretatieve benadering.

Oorspronkelijke betekenis als sterke veronderstellingen

De interpretatie van het Verdrag moet beginnen met de gewone betekenis van de tekst op het moment van de sluiting ervan, in het licht van het doel en het doel van het verdrag. Dit vermoeden dient belangrijke waarden van voorspelbaarheid, stabiliteit en respect voor toestemming van de staat. Wanneer de tekst duidelijk en ondubbelzinnig is, moet een tribunaal de verleiding weerstaan om ervan af te wijken op basis van waargenomen beleidsvoorkeuren. Originalisme, althans in een gematigde vorm, biedt een nuttige correctie tegen interpretatieve overreach.

Dynamische interpretatie voor open-getextureerde Norms

Tegelijkertijd zijn veel verdragsbepalingen bewust open-structurerend, waarbij termen als "redelijk," "eerlijk," "menselijke waardigheid," of "arbitrair" worden gebruikt. Deze termen vragen om een evolutieve interpretatie juist omdat ze bedoeld waren om rekening te houden met veranderende omstandigheden. Een originele benadering die erop stond deze termen te bevriezen in hun betekenis van 1950 zou het doel en doel van het verdrag verslaan. De uitdaging is om onderscheid te maken tussen bepalingen die werkelijk onbepaald zijn en die een duidelijke historische betekenis hebben die de interpretatie zou moeten beperken.

Volgende praktijk als een bron van legitieme evolutie

De opname van de VCLT in de latere praktijk biedt een principiële middenweg. Wanneer staten consequent hebben gehandeld op een nieuw begrip van hun verdragsverplichtingen, kan die praktijk het interpretatieve kader rechtmatig bijwerken zonder formele wijzigingen te vereisen. Deze benadering respecteert zowel de oorspronkelijke tekst (die niet wordt verworpen) als de voortdurende instemming van staten zoals uitgedrukt door hun gedrag. Het vermijdt de extremen van een bevroren originalisme aan de ene kant en ongeremde juridische creativiteit aan de andere kant.

Conclusie

De toepassing van het originalisme op het internationaal recht en de verdragen legt fundamentele spanningen bloot tussen interpretatieve stabiliteit en normatieve evolutie, tussen toestemming van de staat en institutionele flexibiliteit, en tussen het gesloten systeem van een nationale grondwet en de open, pluralistische structuur van het internationaal recht. De nadruk van het originalisme op tekst en historische betekenis biedt waardevolle discipline in een interpretatieve omgeving die gemakkelijk kan schuiven in de justitiële beleidsvorming. Maar het multinational, meertalig en dynamisch karakter van internationale overeenkomsten maakt een starre originaliteit onhoudbaar.

Internationale rechtbanken moeten de oorspronkelijke betekenis als een noodzakelijk uitgangspunt maar niet als een definitief eindpunt beschouwen. Zij moeten onderhandelende geschiedenis en hedendaagse bronnen raadplegen om te begrijpen wat de partijen waarschijnlijk bedoelden, terwijl zij open blijven voor evolutieve interpretatie waar de tekst, het doel en het doel van het verdrag het ondersteunen. Latere staatspraktijk, het ontstaan van nieuwe peremptorische normen, en de evolutie van het gebruikelijke internationale recht bieden alle legitieme gronden voor het bijwerken van de betekenis van het verdrag. Het doel is een benadering die tekstuele trouw combineert met institutionele nederigheid, zowel met inachtneming van de oorspronkelijke koop die door staten wordt getroffen als het levende karakter van internationale wettelijke verplichtingen in een veranderende wereld.

Een pragmatische synthese, die gebaseerd is op de sterke punten van het originalisme en tegelijkertijd de beperkingen ervan binnen het internationale rechtssysteem vermijdt, biedt de beste weg voor tolken die stabiliteit en verandering, legitimiteit en aanpassingsvermogen willen verzoenen.