Wat is het kiescollege?

Het kiescollege is het mechanisme dat is ingesteld bij artikel II van de Amerikaanse grondwet en later verfijnd door het 12e amendement voor de verkiezing van de president en vicepresident. Het bestaat uit 538 kiezers, waarbij elke staat ontvangt een aantal kiezers gelijk aan de som van de VS senatoren (altijd twee) en Amerikaanse vertegenwoordigers (die varieert per bevolking zoals bepaald door de decenniale volkstelling). Het district Columbia wordt toegewezen drie kiezers onder het 23e amendement. Om het voorzitterschap te winnen, moet een kandidaat tenminste 270 kiesstemmen.

Elke staat . politieke partijen meestal nomineren leisten van kiezers vóór de verkiezingsdag . Wanneer burgers stemmen voor een presidentskandidaat , ze zijn eigenlijk stemmen voor die kandidaat . In 48 staten en het District van Columbia , de kandidaat die de meest populaire stemmen in die staat wint al zijn stemmen , de .winner-take-all . Maine en Nebraska gebruik een congres district methode , het toekennen van een stem per congres district winnaar en twee stemmen voor de staatbrede winnaar .

Hoe het kiescollege werkt in de praktijk

Het proces ontvouwt zich over een aantal weken. Op de verkiezingsdag (de eerste dinsdag na de eerste maandag in november) selecteren de kiezers kiezers. De kiezers komen op de eerste maandag na de tweede woensdag in december bijeen om hun stem uit te brengen. Deze stemmen worden vervolgens naar het Congres gestuurd en worden officieel geteld in een gezamenlijke zitting op 6 januari. Als geen enkele kandidaat 270 stemgerechtigde stemmen bereikt, kiest het Huis van Afgevaardigden de president (elke staatsdelegatie die één stem uitgeeft), een scenario dat slechts tweemaal heeft plaatsgevonden (1800 en 1824).

Critici merken op dat de winnaar-take-all regel vaak de nationale volksstemming overtreedt: een kandidaat kan grote marges in veilige staten opstapelen maar toch in de swingstaten nauwe wedstrijden verliezen en nog steeds de stem van de kiezers zonder een populaire meerderheid winnen. Deze ontkoppeling vond het meest recent plaats in 2016 en 2000, en historisch gezien in 1824, 1876, en 1888.

De populaire stem: Een eenvoudige maar krachtige maatregel

De stemming in het volk is de som van alle individuele stemmen die door de in aanmerking komende burgers in het hele land. Het biedt een directe maatregel van de kiezers de voorkeur voor elke kandidaat. In een nationaal volksstemmingssysteem, elke stem zou gelijke gewicht ongeacht de kiezer staat dragen, waardoor het de meest eenvoudige majoritaire aanpak. Echter, de Amerikaanse grondwet niet voorziet in een nationale volksstemming voor president; de kiescollege is de wettelijk voorgeschreven methode. De totale stemmen, terwijl samengesteld door elke staat, zijn niet wettelijk bindend voor de verkiezingscollege resultaat.

Ondanks dit, de populaire stemming blijft dienen als een belangrijke politieke benchmark. Kandidaten vaak tout winnen van de populaire stem om een

De belangrijkste verschillen tussen het kiescollege en de populaire stem

Het fundamentele verschil is geografische weging. Het kiescollege overgewicht kleinere staten (omdat elke staat krijgt twee . bonus electorale stemmen voor zijn senatoren ongeacht de bevolking) en ondergewicht grote staten en stedelijke centra. Een kiezer in Wyoming, bijvoorbeeld, heeft ongeveer 3,3 stemmen per miljoen mensen, terwijl een kiezer in Californië heeft ongeveer 1.2. Deze vervorming creëert een structureel voordeel voor kandidaten die blinken in minder bevolkte, vaak landelijke gebieden.

Een ander verschil is campagnestrategie. Onder het verkiezingscollege, campagnes concentreren middelen op .swing staten . . . concurrerende staten waar een kleine verschuiving in stemmen kan alle verkiezing stemmen te flippen. In 2020, bijna alle campagnebezoeken en advertentie uitgaven gericht op slechts zes of zeven staten (bijv., Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, Florida, Arizona, North Carolina). Onder een nationale populaire stem, campagnes zou een stimulans om de opkomst overal te maximaliseren, met inbegrip van veilige staten, potentieel verhogen van de algehele stemmers engagement.

Implicaties voor burgers en stemgedrag

Disproportionate Influence

Burgers in minder bevolkte staten effectief hebben meer stemmacht in de kiescollege dan die in grote staten. Dit ontwerp was bedoeld om dominante staten te voorkomen van overweldigende kleine staten. Echter, het betekent ook dat een kiezer invloed is sterk afhankelijk van hun staat concurrentievermogen. Een Democraat in diep-rood Texas of een Republikein in diep-blauw Californië kan voelen hun stem is .. ..omdat de uitkomst van de staat wordt doorbroken. Dit kan de opkomst in niet-swing staten, waar kiezers hun deelname als irrelevant voor het nationale resultaat te deprimeren.

Strategische stemgedrag en derde partijen

De winnaar-take-all regel ontmoedigt derde partij stemmen omdat een stem voor een kleine partij kandidaat wordt vaak gezien als een . .spoiler . dat kan helpen de grote partij kandidaat ze het minst. Deze dynamiek versterkt de twee-partij systeem. Onder een populaire stemsysteem met een meerderheid vereiste, kiezers zouden zich vrijer kunnen voelen om derden te steunen zonder angst voor . .gooien .

Stemapathie

Wanneer burgers geloven dat hun stem niet belangrijk is vanwege hun staat . slank , kunnen ze volledig los . In 2020 , nationale opkomst bereikt 66% . . de hoogste in een eeuw . . maar opkomst in veilige staten was nog steeds een aantal punten lager dan in swing staten . Bijvoorbeeld , Californië had 70% opkomst terwijl Pennsylvania had 72% en Michigan 73% , ondanks Californië is een veel grotere staat . Het verschil , hoewel klein , suggereert dat zelfs in hoge omzet jaren , het Electoire College kan de deelname in niet-concurrerende staten temperen .

Argumenten voor het behoud van het kiescollege

Voorstanders beweren dat het Kiesraad de belangen van kleine staten en plattelandsgemeenschappen beschermt, waardoor kandidaten niet kunnen negeren van hele regio's. Zij beweren dat het coalitieopbouw stimuleert over geografisch diverse gebieden, waardoor kandidaten worden gedwongen om kwesties aan te pakken die relevant zijn voor verschillende delen van het land. Het systeem biedt ook legitimiteit wanneer een kandidaat een brede geografische verdeling van stemmen wint, in tegenstelling tot het optrekken van enorme aantallen in slechts een paar dichtbevolkte stedelijke centra.

Bovendien kan het verkiezingscollege een duidelijk en beslissend resultaat opleveren wanneer de stemming bij wijze van uitzondering dichtbij komt. In 2000 werd de verkiezing met een paar honderd stemmen in Florida . Maar de kiesmarge (271 vs. 266) gaf de winnaar een stabiele meerderheid. Zonder het kiescollege kon een landelijke hertelling chaotisch en verlengd worden. Tot slot is het systeem diep geworteld in constitutionele traditie; elke wijziging zou een grondwetswijziging vereisen, die zelf supermeerderheid in het Congres en ratificatie door drievierde van de staten vereist, waardoor hervorming moeilijk wordt.

Argumenten voor de populaire stem

Aanhangers van een nationale volksstemming benadrukken democratische gelijkheid: elke burger moet gelijk gewicht hebben. Ze wijzen erop dat het kiescollege de enige persoon, één stem . principe schendt vanwege de oververtegenwoordiging van kleine staten. Ze beweren ook dat het huidige systeem maakt kandidaten alleen maar geven om de prioriteiten van swing staten, waarbij de behoeften van de rest van het land. Bijvoorbeeld, kwesties zoals hernieuwbare energie (belangrijk in woestijnstaten) of kustweerstand krijgen minder aandacht omdat ze niet swing-staat zorgen.

Bovendien zou de volksstemming waarschijnlijk de opkomst van de kiezers verhogen, omdat elke stemming er even belangrijk zou zijn ongeacht de locatie. Een kandidaat zou zich moeten inzetten in alle 50 staten, niet alleen in een handvol slagvelden. Dit zou de buitenmaatse invloed van een klein aantal gematigde kiezers in swingstaten kunnen verminderen en in plaats daarvan de ware nationale wil weerspiegelen. De volksstemming zou ook de mogelijkheid elimineren dat een kandidaat de stemming van de bevolking verliest, maar toch het voorzitterschap wint, wat velen zien als een crisis van legitimiteit.

Voorgestelde hervormingen en het nationaal populaire compromis Interstate Compact

Omdat het zo moeilijk is de grondwet te wijzigen, heeft een hervormingsbeweging zich rond de Nationale Popular Vote Interstate Compact (NPVIC) geschoeid. Op grond van deze overeenkomst zouden staten al hun kiesgerechtigde stemmen toekennen aan de winnaar van de nationale volksstemming, maar slechts eenmaal genoeg staten sluiten zich aan om 270 kiesstemmen te bereiken. Vanaf 2025 hebben 17 staten plus het district Columbia getekend, met in totaal 209 kiesstemmen. Het pact zal pas van kracht worden wanneer het 270 stemmen telt. Critici twijfelen aan de grondwet en merken op dat het in de rechtbank kan worden aangevochten of omgekeerd door staten die van gedachten veranderen.

Andere hervormingsvoorstellen omvatten het volledig afschaffen van het kiescollege via een amendement (dat een constitutionele conventie of twee derde van beide huizen plus drie-vierde van de staten . . een hoge bar), het overschakelen op een congresdistrict methode landelijk, of de invoering van een evenredige verdeling van de stemmen van de kiezers (het geven van elke kandidaat een aandeel op basis van hun percentage van de staat populaire stemmen). Elk voorstel heeft een wisselwerking tussen eenvoud, billijkheid en politieke haalbaarheid.

Historische voorbeelden van niet-matched resultaten

  • 1824: Andrew Jackson won de volksstemming maar verloor het presidentschap in het Huis van Afgevaardigden aan John Quincy Adams nadat geen enkele kandidaat een meerderheid van de stemmen verdiende.
  • 1876: Samuel Tilden won de volksstemming maar verloor het presidentschap aan Rutherford B. Hayes nadat een omstreden verkiezingscommissie alle omstreden stemuitslagen aan Hayes had toegekend.
  • 1888: Grover Cleveland won de volksstemming maar verloor de stem van Benjamin Harrison.
  • 2000: Al Gore won de populaire stemming met meer dan 540.000 stemmen, maar verloor het kiescollege aan George W. Bush met een 271.266 marge na een beslissing van het Hooggerechtshof stopte de hertelling van Florida.
  • 2016: Hillary Clinton won de stemming met bijna 2,9 miljoen stemmen (2,1 procent punten) maar verloor het kiescollege aan Donald Trump (304

Deze gebeurtenissen hebben geleid tot een voortdurend debat over de legitimiteit van de Kiesraad. Veel kiezers uiten frustratie dat hun stemmen kunnen worden geannuleerd door het systeem geografie-gerichte mechanica.

Effect op Votergedrag en Campagnestrategieën

Het Verkiezingscollege vormt niet alleen de voorzitter, maar ook de manier waarop kandidaten communiceren met de kiezers. Campagnes voeren stembureaus en micro-targeting bijna uitsluitend in staten die worden beschouwd als een toss-up. Dit betekent dat kiezers in niet-swing staten veel minder aandacht krijgen, minder advertenties en geen kandidaat-bezoeken. Bijvoorbeeld, bij de verkiezingen 2020, was 96% van de campagneadvertenties geconcentreerd in slechts 12 staten, met Pennsylvania alleen al kreeg $ 731 miljoen in advertenties. De rest van het land werd grotendeels genegeerd door beide campagnes na de voorverkiezingen.

Deze dynamiek kan leiden tot beleidsverstoring. Presidenten vaak belonen swing staten met onevenredige federale uitgaven, rampenbestrijding en uitvoerende acties. Een studie van economen John N. Friedman en Richard Holden vond dat swing staten ontvangen ongeveer 7% meer in federale subsidies per hoofd van de bevolking dan veilige staten. Critici beweren dat dit is een vorm van . electorale varkensvlees dat ondermijnt gelijke vertegenwoordiging.

Voor burgers is het praktische effect dat hun vermogen om een presidentsverkiezingen te beïnvloeden sterk afhankelijk is van hun staat concurrentievermogen. Een kiezer in een veilige staat kan weinig prikkel om te leren over de kandidaten te nemen of om te stemmen op alle, waardoor de burgerbetrokkenheid. Omgekeerd, kiezers in swing staten worden ..over-vertegenwoordigd ..in dat hun voorkeuren worden tegemoetgekomen aan door beide partijen. Dit kan ook een gevoel van empowerment onder die kiezers te bevorderen, maar het creëert ongelijkheid over de hele kiesgerechtigde.

De rol van de derde partijen

Derden hebben geen realistische kans om in de meeste staten verkiezingsstemmen te winnen onder winnaar-take-all. Zelfs als een derde kandidaat een significant percentage van de volksstemming landelijk wint (bv. Ross Perot. 18,9% in 1992), kunnen ze nul kiesstemmen krijgen. Dit versterkt het duopolie. Onder een nationale volksstemming zouden derde kandidaten een deel van de stemmen kunnen winnen die, hoewel niet genoeg om te winnen, nog steeds het beleid of de onderhandelingen zouden kunnen beïnvloeden. Sommige hervormingsgezinden beweren dat evenredige vertegenwoordiging in het kiescollege (of het elimineren van het) het politieke landschap zou openen voor meer perspectieven.

Conclusie

De spanning tussen het kiescollege en de volksstemming gaat naar het hart van de Amerikaanse democratische principes: vertegenwoordiging, gelijkheid en federalisme. Voor burgers is het begrijpen van het systeem de eerste stap naar het aangaan van hervormingsgesprekken. Terwijl het kiescollege grondwettelijk verankerd blijft, tonen lopende debatten en volksbewegingen zoals de NWIC aan dat verandering mogelijk is, zelfs als uitdagend. Burgers moeten zichzelf onderwijzen over hoe hun staat kiesstemmen toewijst en overwegen hervormingen te bepleiten die aansluiten bij hun waarden. Uiteindelijk, of het systeem blijft of evolueert, blijft een geïnformeerd en actief electoraat de basis van een gezonde republiek.

Zie voor nadere lezing de Nationale Archiefpagina op het Verkiezingscollege, de FairStemanalyse van de Nationale Volksstemming, en de Brennan Centers explainer[.