Juridische stichtingen voor digitale forensische garanties

Het vierde amendement op de grondwet van de Verenigde Staten beschermt burgers tegen onredelijke zoekopdrachten en aanvallen. In de context van digitale forensische, dit betekent dat rechtshandhaving over het algemeen moet een bevel ondersteund door waarschijnlijke oorzaak voordat de inhoud van een computer, smartphone of cloud-account te onderzoeken. Een bevel is niet alleen een procedurele formaliteit . Het dient als een gerechtelijke controle op uitvoerende macht, ervoor te zorgen dat onderzoekers een legitieme basis en dat hun zoekopdracht is beperkt in de reikwijdte. Dezelfde eis geldt voor forensische analyse van gegevens in doorvoer, metagegevens, en zelfs bepaalde soorten gecodeerde informatie wanneer de overheid beschikt over de middelen om het te decoderen.

De eis voor een bevel is niet absoluut. rechtbanken hebben erkend specifieke, smalle uitzonderingen . , zoals toestemming , dringende omstandigheden , en grensonderzoek autoriteit . Maar deze uitzonderingen worden strikt geïnterpreteerd . In digitale onderzoeken , de lijn tussen toegestane ..goedgekeurde activiteit en ongrondwettig zoeken kan vlijmscherp . Juridische professionals , forensische onderzoekers , en rechtshandhavingsambtenaren moeten begrijpen deze grenzen om onderdrukking van bewijs en burgerlijke aansprakelijkheid te voorkomen .

Waarschijnlijke oorzaak en de digitale Nexus

Waarschijnlijke oorzaak bestaat wanneer de totaliteit van de omstandigheden zou leiden tot een redelijke persoon om te geloven dat bewijs van een misdrijf zal worden gevonden in de plaats die moet worden gezocht. Voor digitale apparaten, dit vereist een verbinding tussen de vermoedelijke criminele activiteit en het specifieke apparaat, account, of gegevensopslag. Gegeneraliseerde vermoeden dat een persoon eigenaar van een computer onvoldoende is; de verklaring moet feiten die koppelen aan het apparaat aan de overtreding bijvoorbeeld, dat een verdachte een bepaald e-mailadres gebruikt om te communiceren met co-samenzweerders, of dat logs ongeautoriseerde toegang tonen vanaf hun IP-adres.

De rechtbank verwacht ook dat de tijddimensie wordt aangepakt. Digitale bewijzen kunnen van voorbijgaande aard zijn, maar een bevelschrift moet een tijdsperiode beschrijven die relevant is voor het onderzoek. Een vier maanden oud bevelschrift dat gegevens zoekt van een apparaat dat pas vorige week werd gebruikt, kan ongeldig zijn bij gebrek aan waarschijnlijke oorzaak. Onderzoekers moeten recente, bevestigde feiten bevatten om een waarschijnlijke oorzaak vast te stellen op het moment van het bevelschrift.

Bijzonderheden: Wat en waar beschrijven

Het vierde amendement stelt de eis dat een bevel met specifieke kenmerken de te in beslag nemen zaken en de te doorzoeken plaats beschrijft. Voor digitale zoekopdrachten is dit vooral een uitdaging omdat een computer of cloudaccount miljoenen bestanden kan bevatten, waarvan sommige irrelevant kunnen zijn. Een bevelschrift dat toestemming geeft voor een "blancet zoeken" van alle gegevens op een apparaat is waarschijnlijk ongeldig als een algemeen bevel, doet denken aan de koloniale hulpschriften.

Om aan de bijzondere eisen te voldoen, dient de wetshandhaving de categorieën van gevraagde gegevens te definiëren, bijvoorbeeld e-mails tussen specifieke data die bepaalde trefwoorden bevatten, of bestanden met een bepaalde uitbreiding met betrekking tot het misdrijf. Als het bevel is voor forensische beeldvorming van een geheel apparaat, moet de daaropvolgende zoekopdracht worden uitgevoerd met behulp van protocollen die de herziening beperken tot bewijs binnen het toepassingsgebied van het bevel. Veel agentschappen gebruiken een twee-stap proces: eerst, maak een forensisch beeld van het volledige apparaat; tweede, doelgerichte zoekopdrachten of hash filtering toe te passen om alleen potentieel responsieve gegevens te extraheren. Het bevel en het uitvoeringsplan moeten beide worden gepresenteerd aan de magistraat.

Uitzonderingen op het bevelschrift

Hoewel de standaardregel is dat digitale forensische analyse een bevel vereist, kunnen verschillende gevestigde uitzonderingen de rechtshandhaving zonder een. Deze uitzonderingen zijn strikt uitgelegd, en de overheid draagt de last van het bewijzen van hun toepasbaarheid. In digitale contexten, elke uitzondering draagt unieke valkuilen.

Toestemming

Toestemming is de meest voorkomende uitzondering. Indien een persoon met een werkelijke of schijnbare autoriteit over het apparaat vrijwillig akkoord gaat met een zoekopdracht, is geen bevel nodig. Voor gedeelde computers of gezamenlijke rekeningen, kan elke bewoner met een gemeenschappelijke autoriteit toestemming geven. Echter, als een niet-toestemming gezamenlijke gebruiker aanwezig is en objecten, kan de toestemming ongeldig zijn. Onderzoekers moeten schriftelijke, ondertekende toestemming krijgen wanneer mogelijk en de persoon informeren over hun recht om te weigeren. Toestemming kan niet worden gedwongen, en de last rust op de staat om vrijwilligheid te tonen. In het digitale rijk, kan toestemming ook worden verkregen zonder toestemming, bijvoorbeeld, een werkplek beleid dat bedrijf apparaten zijn onderworpen aan toezicht op elk moment.

Eigen omstandigheden

In digitale gevallen is de meest voorkomende rechtvaardiging het risico dat gegevens op afstand worden gewist of gecodeerd. Bijvoorbeeld, als een agent een verdachte ziet die een telefoon zoekt terwijl hij het apparaat kan worden afgeveegd met één commando, kan een garantieloze zoektocht naar die telefoon gerechtvaardigd zijn. Echter, de overheid moet een objectief redelijke basis aantonen om te geloven dat de dreiging ophanden is. De rechtbanken zijn sceptisch over de algemene claims dat alle telefoons kunnen worden gewist; specifieke feiten zoals de bekende technische verfijning van de verdachte of recente berichten die betrekking hebben op het wissen van de zender. Bovendien is de reikwijdte van een garantieloze zoekopdracht onder uitzonderlijke omstandigheden beperkt tot wat nodig is om het verlies van bewijs te voorkomen. Een volledige forensische extractie van het geheugen van het apparaat is gewoonlijk niet toegestaan zonder een bevel, tenzij het gehele apparaat in onmiddellijk gevaar is dat het wordt vernietigd.

Zoekopdracht voor platte weergave van doctrine en rand

De doctrine met duidelijke weergave stelt officieren in staat om bewijs te grijpen dat onmiddellijk als smokkelwaar of belastend wordt gezien als ze legaal aanwezig zijn. In digitale zoekopdrachten is dit meestal van toepassing wanneer een agent legaal toegang heeft tot een apparaat (bijvoorbeeld door toestemming of een geldig bevel) en een afbeelding of bestand duidelijk gerelateerd aan een misdrijf ziet. De uitzondering met betrekking tot het gewone zicht machtigt de agent echter geen bestanden of mappen te openen die niet gemakkelijk zichtbaar zijn; verder zoeken moet worden ondersteund door onafhankelijke waarschijnlijke oorzaak.

Grensonderzoeker is een andere belangrijke uitzondering. Het Hooggerechtshof heeft al lang geoordeeld dat routine-zoekopdrachten van personen en goederen die de Amerikaanse grens oversteken geen bevel of waarschijnlijke oorzaak vereisen. Dit geldt ook voor digitale apparaten. Douane en grensbescherming (CBP) en Immigratie en Douane-handhaving (ICE) kunnen laptops, telefoons en andere elektronische apparaten in poorten van binnenkomst zonder een bevel inspecteren. Echter, er zijn grenzen: in Verenigde Staten v. Kolsuz (2018), het vierde circuit oordeelde dat forensische zoekopdrachten van apparaten aan de grens redelijke verdenking vereisen als ze een niet-routine, diepgaand onderzoek omvatten. Het beleid van de overheid onderscheidt zich momenteel tussen "basis" zoekopdrachten (handmatig onderzoek van bestanden) en "geavanceerde" zoekopdrachten (forensische beeldvorming), met de laatste vereiste redelijke verdenking. Dit gebied blijft onzeker, en reizigers moeten zich bewust zijn van hun rechten.

Beslissingen van het Hooggerechtshof

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft zich rechtstreeks gericht op digitale zoektocht en inbeslagneming in verschillende markante uitspraken die de manier waarop warrants worden verkregen en uitgevoerd veranderen. Deze beslissingen combineren traditionele Vierde Amendement principes met een modern begrip van digitale apparaten als repositories van enorme persoonlijke informatie.

Riley v. California (2014)

In Riley v. California oordeelde het Hof unaniem dat de politie een bevel moet krijgen voordat hij de digitale inhoud van een smartphone in beslag genomen incident tot een arrestatie. De beslissing wees het argument af dat smartphones analoog zijn aan een fysiek item dat op een verdachte wordt aangetroffen, zoals een portemonnee of adresboek. Chief Justice Roberts schreef dat moderne mobiele telefoons een digitale registratie van bijna elk aspect van het leven van een persoon hebben vanaf het alledaagse tot het intieme." De uitspraak benadrukte dat het toestaan van garantieloze zoekopdrachten de overheid toegang zou geven tot veel meer informatie dan er in een fysieke container bestaat. De uitzondering voor zoekopdrachten tot arrestatie van een incident dat oorspronkelijk was gericht op de veiligheid van de officier en het bewaren van bewijsmateriaal is niet van toepassing op gegevens op een telefoon omdat het digitale bewijs niet kan worden gebruikt als wapen, en het op afstand van het afvellen kan worden voorkomen door het uitzetten van de telefoon of in een Faraday-tas te plaatsen.

Carpenter v. Verenigde Staten (2018)

Carpenter vs. Verenigde Staten richtte zich tot de toegang van de overheid tot historische locatiegegevens op de cellocatie (CSLI) die door draadloze vervoerders zijn opgeslagen. Het Hof oordeelde dat de overheid een bevelschrift moet verkrijgen, niet alleen een gerechtelijk bevel krachtens de Stored Communications Act.De redenering draaide zich om op de "derde-partij doctrine," die traditioneel bepaalt dat informatie vrijwillig wordt gedeeld met een derde partij (zoals een bank of telefoonbedrijf) verliest de bescherming van de vierde wijziging. Het Hof weigerde deze doctrine uit te breiden tot cel-site-records omdat gebruikers hun locatiegegevens niet vrijwillig in betekenis overdragen; de gegevens worden automatisch gegenereerd en geregistreerd zonder de actieve keuze van de gebruiker. Bovendien vormt het langetermijn, uitgebreide beeld dat verkregen wordt uit maanden van CSLI een "search" in de zin van het vierde amendement. Het besluit werd niet langer van oordeel over real-time locatietracking, surveillancecamera's of andere digitale gegevens, maar het geeft aan dat de privacybelangen worden afgewogen tegen de behoeften van de rechter wanneer nieuwe technologieën zich voordoen.

Andere belangrijke beschikkingen

In Florida v. Jardines[ (2013) heeft het Hof geoordeeld dat het gebruik van een drugssnuffelende hond aan de voordeur van een huis een onderzoek is dat een vermoeden van oorzaak vereist dat van toepassing kan zijn op digitale snuifinstrumenten. In Verenigde Staten v. Jones (2012) heeft het Hof besloten dat het installeren van een GPS-tracker op een voertuig een zoekopdracht in het kader van het vierde amendement vormt, die het idee versterkt dat fysieke inbraak in privébezit niet vereist is voor constitutionele bescherming. Lagere rechtbanken hebben ook forensische zoekopdrachten van cloudaccounts, sociale mediagegevens en gecodeerde apparaten aan de orde gesteld in Verenigde Staten v. Ganias[]] dat de overheid niet kan behouden en voor onbepaalde tijd zoeken naar kopieën van een harde schijf na het bereik van het bevel.

Toepassing op opkomende technologieën

Naarmate de technologie evolueert, stellen nieuwe scenario's het traditionele kader van het garantierecht in vraag. Cloud computing, encryptie en het Internet of Things (IoT) doen vragen rijzen over jurisdictie, gegevens van derden en de grenzen van de overheid.

Cloud Storage en de derde-partij doctrine

Wanneer een gebruiker gegevens in de cloud . Op de diensten zoals Google Drive, iCloud of Dropbox . They hun informatie op te slaan aan een derde partij. De traditionele derde doctrine zegt dat zodra u vrijwillig gegevens overhandigt aan een andere entiteit, u de bescherming van het vierde amendement verliest. Echter, [Carpenter[ gaf een terugtocht uit die doctrine voor bepaalde categorieën gegevens die intieme details onthullen. Lagere rechtbanken hebben zich verdeeld over de vraag of cloudopslag analoog is aan de cel-site records in Carpenter[]. Sommigen houden vast dat gebruikers nog steeds een redelijke verwachting van privacy hebben in de inhoud van hun cloud cloud accounts, vooral gegeven wachtwoordbescherming en en encryptie. Anderen passen de derde partij doctrine toe en laten de overheid om gegevens te verkrijgen met een subpoena of een gerechtelijke order onder de Stored Communications Act. De veiligste cursus voor de handhaving van de wet is een garantie voor cloud data te verkrijgen, omdat een garantie

Versleuteling en de Wet op alle schrijfsels

Encryptie is een unieke uitdaging: zelfs met een geldig bevelschrift, kan de wetshandhaving niet in staat zijn om toegang te krijgen tot gegevens die veilig gecodeerd is. De regering heeft soms geprobeerd om verdachten te dwingen om apparaten te ontgrendelen met behulp van biometrische gegevens (bijv., vingerafdruk of gezicht ontgrendelen) of om wachtwoorden te verstrekken. De bescherming van het vijfde amendement tegen zelfaanklaging kan van toepassing zijn op wachtwoorden die getuigenis zijn, maar rechtbanken hebben geoordeeld dat biometrische ontgrendeling niet getuigenis is omdat het fysiek is, niet communicatief. In In re: Aanvraag voor een zoekbevel] (2018) heeft een federale rechter van de magistraat Apple opdracht gegeven om een wachtwoord te omzeilen op een in beslag genomen iPhone onder de wet van 1789. Echter, de reikwijdte van die autoriteit wordt scherp besproken: rechtbanken hebben soortgelijke verzoeken afgewezen in andere gevallen, waarbij de last van derden en scheiding van bevoegdheden. De regel die zich voordoet is niet te rechtvaardigen decryptie; aanvullende juridische proces zoals een orde van alle Writs onder de wet verplicht, en een dwangbevel kan worden, en de hoogste beperkingen van

Internet van dingen en slimme apparaten

Slimme huisapparaten, wearables en voertuigsystemen genereren een schat aan data-opnames, gezondheidsgegevens, locatielogboeken. Deze worden vaak gedekt door dezelfde garantie-eis als smartphones en computers. Toch kan het pure volume en de continue aard van de gegevensverzameling de overheid de mogelijkheid vergroten om zonder warrants te onderzoeken of de gegevens worden bewaard door fabrikanten van apparaten. De principes van Carpenter[ kan van toepassing zijn op langetermijn geaggregeerde gegevens van IoT-sensoren. Forensische examinatoren moeten voorzichtig zijn om de metagegevens en de keten van bewaring voor IoT-bewijs te bewaren, aangezien de gegevens kunnen worden overschreven of automatisch worden verwijderd.

Beste praktijken voor wetshandhaving en forensische examiners

Om ervoor te zorgen dat digitaal bewijsmateriaal dat via forensische analyse wordt verzameld, toelaatbaar is bij de rechtbank, moeten rechtshandhavingsinstanties en forensische laboratoria deze beste praktijken volgen:

  • Beveilig een bevel voordat een forensisch onderzoek van de inhoud van een apparaat plaatsvindt, tenzij een erkende uitzondering duidelijk van toepassing is. Vertrouwen op toestemming of existentie vereist zorgvuldige documentatie en moet verdedigbaar zijn onder post-Riley[ en post-Carpenter[]-normen.
  • Vaste garantie met bijzondere kenmerken. Voeg een beschrijving van het apparaat, de rekeningen, de soorten gegevens die worden gevraagd, en de tijdsomvang. Vermijd ketelplaattaal; de verklaring moet een specifiek verband aantonen tussen het misdrijf en het gevraagde digitale bewijs.
  • Implementeer robuuste zoekprotocollen die de herziening van niet-gerelateerde gegevens minimaliseren. Gebruik hashsets voor bekende niet-responsieve bestanden, gebruik zoekopdrachten met trefwoorden die beperkt zijn tot het toepassingsgebied van het bevel en segregate bevoorrechte of vertrouwelijke materialen.
  • Behoud van een gedetailleerde keten van bewaring vanaf het moment dat het apparaat wordt in beslag genomen of de gegevens worden verkregen. Documenteer elke toegang, overdracht en analysestap. Digitale forensische instrumenten produceren vaak auditlogboeken die bewaard moeten worden.
  • Leer al het personeel op de huidige vierde wijzigingsvereisten, met inbegrip van de impact van Riley en Carpenter[]. Misteps die leiden tot onderdrukking van bewijs kan een vervolging ontsporen en civiele rechtszaken onder 42 USC uit te nodigen § 1983.
  • Blijf op de hoogte van de variaties in de staatswetgeving. Sommige staten bieden meer privacybescherming dan de Amerikaanse grondwet. Californië bijvoorbeeld vereist een bevel voor elektronische apparaat zoekt incident te arresteren, zelfs als de verdachte niet onder de jurisdictie van de staat rechtbank. Staats forensische onderzoekers moeten voldoen aan de statuten en jurisprudentie van hun eigen rechtsgebied.

Forensische onderzoekers moeten ook samenwerken met aanklagers tijdens de ontwerpfase van het bevel. Aanklagers kunnen helpen ervoor te zorgen dat de verklaring voldoet aan de standaard van waarschijnlijke oorzaak en dat het toepassingsgebied van het bevel niet hoger is dan wat een neutrale magistraat waarschijnlijk zal toestaan. Na onderzoek, de overheid moet de ontdekking aan de verdediging, met inbegrip van het bevel, beëdigde verklaring, en een logboek van alle in beslag genomen gegevens die buiten het toepassingsgebied van het bevel valt. Transparantie bouwt vertrouwen en vermindert de schade aan de procesgang.

Conclusie

De eisen van het garantierecht voor forensische analyse van digitale apparaten en gegevens zijn geen statische procedurele hindernissen; zij zijn constitutionele waarborgen die de individuele privacy beschermen en effectieve wetshandhaving mogelijk maken.Het vierde amendement, zoals uitgelegd in Riley, Carpenter[, en andere uitspraken, eist dat de wetshandhaving een rechterlijke toestemming te verkrijgen alvorens te duiken in de enorme persoonlijke records opgeslagen op digitale apparaten. Uitzonderingen, maar ze zijn beperkt en vaak betwist. Aangezien technologie blijft vooruitgaan met cloud computing, encryptie, en IoT uitbreiding van het universum van digitale bewijsverkrijging zal onvermijdelijk verfijning van deze normen. Wetshandhaving, forensische onderzoekers, en juridische professionals moeten actueel blijven met dit evoluerende landschap om ervoor te zorgen dat digitale onderzoeken zowel legaal als effectief blijven.