Gelijkheid is een ideaal voor moderne democratieën, maar de vertaling ervan in het beleid blijft fel omstreden. Weinig beleidsmaatregelen illustreren deze spanning duidelijker dan positieve actie. Programma's die bedoeld zijn om discriminatie uit het verleden aan te pakken door proactief de kansen voor historisch gemarginaliseerde groepen uit te breiden. De juridische strijd rondom positieve actie heeft niet alleen geleid tot toelating en aanwerving, maar ook tot het bredere begrip van wat gelijkheid vereist. Dit artikel onderzoekt de juridische kaders die positieve actie in de Verenigde Staten en andere landen regelen, pakt de belangrijkste argumenten voor en tegen dergelijke beleidsmaatregelen uit en onderzoekt nieuwe alternatieven en toekomstige richtingen.

Historische stichtingen van gelijkheid

De filosofische wortels van moderne gelijkheidsconcepten leiden terug tot de Verlichting. Denkers als John Locke pleitten voor natuurlijke rechten die inherent zijn aan alle individuen, terwijl Jean-Jacques Rousseau beweerde dat sociale ongelijkheid alleen gerechtvaardigd kon worden wanneer ze iedereen ten goede kwamen. De Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring verkondigde dat "alle mannen gelijk zijn geschapen," maar de auteurs van het document grotendeels uitgesloten vrouwen en slaaf mensen van die belofte. Het duurde eeuwen van strijd ..een onvoorwaardelijke, vrouwen kiesrecht, arbeid, en de burgerrechten beweging, om de juridische definitie van wie verdiende gelijke behandeling uit te breiden.

De midden-20e eeuw markeerde een watershed. Brown vs. Onderwijsraad (1954) sloeg schoolsegregatie af, waarbij de "afzonderlijke maar gelijke" doctrine werd afgewezen. De burgerrechtenwet van 1964 verboden discriminatie in openbare huisvestingen, werkgelegenheid en federaal gefinancierde programma's. Titel VII van die wet verboden arbeidsdiscriminatie op basis van ras, kleur, religie, geslacht, of nationale oorsprong. Toch werd het al snel duidelijk dat het gewoon beëindigen van formele discriminatie onvoldoende was om eeuwen van systemische achterstand te overwinnen. President Lyndon B. Johnson nam dit inzicht in zijn beginadres van de Howard Universiteit van 1965 over, waarin hij uitlegde dat "u niet een persoon neemt die jarenlang door ketenen is gehobbled en hem bevrijdt, hem naar de startlijn van een ras brengt en dan zegt: "u bent vrij om te concurreren met alle anderen,' en toch gelooft u rechtvaardig."

De evolutie van de positieve actie in de Verenigde Staten

De term "bekrachtigingsactie" verscheen voor het eerst in Executive Order 11246, ondertekend door president Johnson in 1965. De opdracht vereiste federale contractanten om "bevestigende actie" te ondernemen om ervoor te zorgen dat aanvragers en werknemers werden behandeld zonder rekening te houden met ras, kleur, religie, geslacht, of nationale oorsprong. Handhavingsbevoegdheden werden toegewezen aan het Office of Federal Contract Compliance Programs. In de volgende decennia, positieve actie uitgebreid tot toelatingen hoger onderwijs, overheidscontract, en de particuliere sector diversiteit initiatieven.

Het wettelijk kader voor deze programma's is grotendeels gevormd door het Hooggerechtshof. Omdat ras-gebaseerde classificaties een strikte controle in gang zetten op grond van de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement, moet het beleid inzake positieve actie een dwingende overheidsbelangen dienen en nauw worden afgestemd op die belangen.

Belangrijkste arresten van het Hooggerechtshof

Verschillende belangrijke zaken hebben de toegestane reikwijdte van positieve maatregelen in de Verenigde Staten gedefinieerd:

  • Regenten van de Universiteit van Californië vs. Bakke (1978): In een gefragmenteerde beslissing oordeelde het Hof dat rassenquota ongrondwettelijk waren, maar dat ras als een van de vele factoren in toelatingen kon worden beschouwd.
  • United Steelworkers vs Weber (1979): Het Hof heeft een vrijwillig positief actieplan voor geschoolde opleidingsfuncties goedgekeurd, waarbij het Hof tot de conclusie is gekomen dat titel VII geen afstand deed van rassenbewuste maatregelen tegen eerdere discriminatie toen het plan tijdelijk was en de rechten van blanke werknemers niet onnodig overhoop haalde.
  • Stad Richmond tegen J.A. Croson Co. [ (1989): Het Hof heeft een gemeentelijk braakleggingsprogramma voor aannemers in minderheidsbezit getroffen, waarbij streng toezicht werd uitgeoefend en bewijs van discriminatie uit het verleden werd geëist voordat rassenbewuste middelen konden worden gebruikt.
  • Grutter v. Bollinger[ (2003): Het Hof bevestigde dat diversiteit een dwingende interesse is in het hoger onderwijs. Het bevestigde het proces van holistische toelatingen van de Universiteit van Michigan Law School.Het beschouwde ras als een "plus factor" zonder quota te gebruiken die aan smalle aanpassingseisen voldoen.
  • Gratz v. Bollinger (2003): Besloten op dezelfde dag als Grutter, heeft het Hof de universiteit van Michigans undergraduate toelatingssysteem, dat automatisch punten toegewezen aan aanvragers van ondervertegenwoordigde rassengroepen, neergeslagen. Het starre, mechanische systeem was niet nauw op maat gemaakt.
  • Fisher v. Universiteit van Texas (2013, 2016): Het Hof oordeelde eerst dat lagere rechtbanken niet streng genoeg hadden gecontroleerd. Op de voorlopige zitting hield het vijfde circuit het toelatingsplan van de Universiteit van Texas vast, en het Hooggerechtshof bevestigde opnieuw dat de voordelen van diversiteit rasbewuste toelatingen konden rechtvaardigen als de universiteit kon aantonen dat er geen werkbare rasneutrale alternatieven bestaan.
  • Studenten voor Eerlijke Toelatingen tegen Harvard & UNC (2023): In een beslissing die het landschap fundamenteel veranderde, oordeelde het Hof dat op ras gebaseerde positieve actie in toelatingen in colleges in strijd is met de clausule inzake gelijke bescherming. De meerderheid oordeelde dat de toelatingsprogramma's op Harvard en de Universiteit van North Carolina onvoldoende meetbare en gerichte doelstellingen ontbraken, rassen als negatieve factor gebruikten in sommige gevallen, en rassenstereotypen bestendigden. De uitspraak eindigt in feite bijna 50 jaar precedent waardoor universiteiten ras als een factor in toelatingen konden beschouwen.

Deze zaken illustreren de evolutie van het onderzoek van het rasbewuste beleid, waarbij de uitspraak een scherpe wending naar kleurblindheid betekent. De uitspraak verbiedt universiteiten niet te overwegen hoe ras een kandidaat heeft beïnvloed door bijvoorbeeld de levenservaringen van een kandidaat, door essays over het overwinnen van discriminatie.Maar het beperkt het expliciete gebruik van ras als een factor in het toelatingsproces.

Argumenten in het Bekrachtigingsdebat

Het debat over positieve actie wordt vaak opgevat als een botsing tussen twee visies op gelijkheid: de ene met de nadruk op procedurele billijkheid en verdienste, de andere inhoudelijke gelijkheid die systemische belemmeringen erkent.

Pro-bekrachtigingsargumenten

Aanhangers bieden verschillende belangrijke rechtvaardigingen:

  • Remediale rechtvaardigheid: Bekrachtiging van maatregelen richt zich op de aanhoudende effecten van discriminatie in het verleden. Omdat discriminatie cumulatieve nadelen in welvaart, onderwijs en sociale netwerken heeft gecreëerd, is het alleen maar verbieden van toekomstige discriminatie niet gelijk aan het speelveld.
  • Bevorderen van diversiteit: In educatieve settings verbeteren diverse klaslokalen kritisch denken, verminderen stereotypen en bereiden studenten voor op een pluralistische beroepsbevolking. Grutter[] Het Hof erkende deze voordelen als een dwingende interesse.
  • Rollenmodellen en sociaal kapitaal: De toenemende vertegenwoordiging van historisch uitgesloten groepen in beroepen en leidinggevende posities biedt rolmodellen voor jongere generaties en breidt professionele netwerken uit die kunnen helpen cycli van achterstand te doorbreken.
  • Institutionele legitimiteit: Openbare instellingen die de demografische samenstelling van de maatschappij weerspiegelen die zij dienen, hebben meer vertrouwen en legitimiteit.

Anti-Affrigerende actieargumenten

Tegenstanders heffen verschillende tegenpunten op:

  • Omgekeerde discriminatie: Racebewuste beleid kan personen die geen lid zijn van de beoogde groepen schaden, mogelijkerwijs de clausule inzake gelijke bescherming schenden.
  • Merit en prestatie: Critici voeren aan dat positieve actie de meritocratie ondermijnt door aanvragers te belonen op basis van groepslidmaatschap in plaats van individuele kwalificaties.Dit kan leiden tot mismatches tussen studenten en instellingen, waardoor degenen die het beleid wil helpen schade ondervinden.
  • Stigma: De begunstigden van positieve actie kunnen twijfels ondervinden over hun kwalificaties van collega's en werkgevers en kunnen dergelijke twijfels zelf internaliseren.
  • Perpetuatie van rassencategorieën: Sommige critici beweren dat positieve actie rassenverschillen versterkt en in tegenspraak is met het doel van een kleurblinde samenleving.
  • Alternatieve bases: Tegenstanders pleiten vaak voor klassegerichte of sociaaleconomische positieve actie, omdat economisch nadeel meer van de verschillen verklaart dan alleen ras.

Alternatieve benaderingen voor het bevorderen van gelijkheid

Nog vóór de beslissing van het Hooggerechtshof van 2023 waren sommige instellingen begonnen met het experimenteren met rasneutrale alternatieven om diversiteit te bereiken, zoals:

  • Socio-economische voorkeuren: Universiteiten zoals het systeem van de Universiteit van Californië, dat in 1996 verboden werd om de race te overwegen bij Proposition 209, hebben programma's geïmplementeerd die voorkeur geven aan studenten met een laag inkomen, eerste generatie studenten en studenten uit kansarme buurten.
  • Percent plan: Verschillende staten, waaronder Texas, Florida en Californië, hebben beleidsmaatregelen aangenomen die toegang tot staatsuniversiteiten garanderen voor topstudenten van elke middelbare school een aanpak die de economische en raciale diversiteit van schoolniveau ten goede komt.
  • Holistische beoordeling zonder ras: Veel instellingen trainen nu toelatingsambtenaren om te evalueren hoe aanvragers het leven ervaren.Inclusief ervaringen met discriminatie hebben hun prestaties en perspectieven gevormd, zonder expliciet ras als factor te beschouwen.
  • Gerichte outreach en rekrutering: De pijpleiding uitbreiden door te investeren in scholen en gemeenschappen met een hoog percentage ondervertegenwoordigde studenten kan de diversiteit van de kandidaten vergroten zonder rasbewuste selectie.

Onderzoek naar de effectiviteit van deze alternatieven is gemengd. Sommige studies zijn van mening dat de percentages plannen matige rassendiversiteit veroorzaken, maar niet voldoen aan de eisen van rasbewuste toelating. Anderen suggereren dat sociaaleconomische voorkeuren slechts een fractie van de diversiteit van het rasbewuste beleid weergeven.

Internationale vooruitzichten inzake gelijkheid en concrete actie

Het is niet alleen Amerikaans, maar ook in veel landen, die hun eigen versies hebben aangenomen, waarin verschillende historische contexten en juridische tradities tot uiting komen.

Zuid-Afrika

Na het beëindigen van de apartheid heeft Zuid-Afrika de Employment Equity Act van 1998 uitgevaardigd, waarin werkgevers worden verplicht positieve maatregelen ten uitvoer te leggen voor .zwarte Afrikanen, kleurlingen, Indianen, vrouwen en mensen met een handicap. Het beleid van Breed-Based Black Economic Empowerment (B‐BBEE) breidt de vereisten uit tot eigendom, management, vaardighedenontwikkeling en inkoop. Het Zuid-Afrikaanse constitutionele hof heeft deze maatregelen bekrachtigd en erkent dat zij de erfenis van systematische rassenuitsluiting aanpakken.

India

India's reserveringssysteem, vastgelegd in de grondwet van 1950, behoudt zetels in onderwijsinstellingen en overheidsbanen voor Geplande Castes (voorheen .untouchables .), Geplande stammen, en andere backward klassen. Het beleid is onderworpen aan uitgebreide geschillen. Het Hooggerechtshof van India heeft een .creamy laag .plafond opgelegd, met uitzondering van degenen binnen gereserveerde categorieën die economische welvaart hebben bereikt. Het systeem blijft politiek belast, met sommigen argumenteren dat het kasten identiteiten en anderen aandringen dat het noodzakelijk blijft gezien aanhoudende discriminatie.

Brazilië

In 2012 heeft het hooggerechtshof van Brazilië unaniem zijn rassenquota in toelatingsaanvragen voor universiteiten bevestigd. Het jaar daarop ondertekende president Dilma Rousseff een wet waarin de federale universiteiten verplicht werden 50% van de toelatingen voor studenten van openbare scholen te reserveren, met subquota voor zwarten, gemengde rassen en inheemse aanvragers in verhouding tot hun bevolking. De Braziliaanse aanpak maakt expliciet gebruik van ras en sociaaleconomische status samen. Het beleid heeft de toegang voor Afro-Brazilianen aanzienlijk verbeterd, hoewel er nog steeds wordt gediscussieerd over de effectiviteit en billijkheid van het quotasysteem.

Canada

Canada heeft de Employment Equity Act van 1995 vereist dat federaal gereguleerde werkgevers de vertegenwoordiging van vier aangewezen groepen verbeteren: vrouwen, inheemse volkeren, personen met een handicap en zichtbare minderheden. In tegenstelling tot het Amerikaanse systeem, Canada gebruikt geen quota; in plaats daarvan, werkgevers stellen numerieke doelen en maatregelen uit te voeren zoals gerichte verhuur en behoud programma's. Het Hooggerechtshof van Canada heeft dergelijke programma's als een redelijke beperking op de gelijkheid rechten in het kader van het Handvest bevestigd, erkennend dat inhoudelijke gelijkheid soms differentiële behandeling vereist.

Verenigd Koninkrijk

De Wet op de gelijkheid van mannen en vrouwen van 2010 staat ..positieve actie toe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

De toekomst van gelijkheid en bekrachtiging van maatregelen

De beslissing van het Hooggerechtshof van 2023 heeft het zwaartepunt verschoven in het debat over positieve actie. Universiteiten hebben zich gebogen over de herziening van het toelatingsbeleid, en sommige commentatoren voorspellen een toename in geschillen die diversiteitsinitiatieven in werkgelegenheid en contracteren uitdagen. Tegelijkertijd heeft het besluit de belangstelling voor alternatieve strategieën vernieuwd: uitgebreide financiële steun, gemeenschapsgebaseerde toelatingspijpleidingen en inspanningen om systemische barrières eerder in het onderwijsproces te verwijderen.

Verschillende trends zullen het toekomstige landschap waarschijnlijk vormgeven:

  • Intersectionaliteit: Beleidsmakers erkennen in toenemende mate dat nadeel niet monolithisch is. Ras, klasse, geslacht, handicap en andere assen snijden elkaar in om unieke uitsluitingspatronen te creëren. Toekomstige beleidsmaatregelen kunnen gericht zijn op een meer specifiek gericht op een groter nadeel.
  • Datagedreven benaderingen: Met expliciete rasbewuste toelatingen beperkt, zullen instellingen meer vertrouwen op data-analyse om barrières te identificeren en de effectiviteit van rasneutrale alternatieven te meten.
  • Wetgevende reacties: Sommige staten kunnen wetten aannemen die bepaalde soorten positieve acties vereisen of verbieden. Op federaal niveau zou het Congres Titel VII kunnen wijzigen of nieuwe statuten kunnen opstellen.
  • Overheidsverschuivingen: Uit de peilingen blijkt dat Amerikanen verdeeld zijn, met meerderheiden die positieve actie in principe ondersteunen maar zich verzetten tegen het specifieke gebruik van ras in toelatingen. Hoe publieke sentimenten evolueren zal invloed hebben op politieke en juridische strategieën.
  • Globale convergentie? De internationale voorbeelden tonen aan dat geen enkel model van positieve actie volledig bevredigend is gebleken. Aangezien landen van elkaar leren, kunnen we een convergentie zien naar hybride beleidsmaatregelen die rasbewuste en sociaaleconomische instrumenten combineren.

Gelijkheid blijft een onvoltooid project. Bekrachtigingsactie, in al zijn variaties, vertegenwoordigt een van de meest directe en meest omstreden pogingen om het gelijkheidsbeginsel in de praktijk te vertalen. De wettelijke kaders die dit beleid beheersen zullen blijven evolueren, gevormd door rechtbanken, wetgevers, en de voorstanders die de grenzen van wat gelijkheid vereist, verleggen.Begrijpen van de geschiedenis, wet en argumenten van alle kanten is essentieel voor iedereen die betrokken is bij de lopende inspanningen om samenlevingen te bouwen waar kansen echt open staan voor iedereen.