De relatie tussen de federale regering en de staten is sinds de oprichting van de Amerikaanse republiek een centraal punt van spanning geweest. De Bill of Rights, geratificeerd in 1791, werd oorspronkelijk beschouwd als uitsluitend van toepassing op de federale regering, die als schild tegen nationale tirannie. Dit liet een aanzienlijke kloof in de bescherming van individuele vrijheden, zoals staat regeringen theoretisch rechten zou kunnen beperken zonder geconfronteerd te worden met een federale constitutionele uitdaging. De Incorporation Doctrine kwam uit de constitutionele wijzigingen na de burgeroorlog om deze spanning op te lossen. In de loop van de 20e eeuw, de Hoge Raad selectief toegepast bijna elke bepaling van de Bill of Rights voor de staten, fundamenteel veranderen van het landschap van het Amerikaanse federalisme en het strafrecht.

Oorsprong van de oprichtingsdoctrine

Het Antebellum Begrijpen: Barron v. Baltimore

Voor de eerste helft van de 19e eeuw werd de vraag of de wet van de rechten die van toepassing was op de staten geregeld door de beslissing van het Hooggerechtshof in Barron tegen Baltimore (1833). Chief Justice John Marshall, schriftelijk voor een unanieme rechtbank, oordeelde dat de wet van de rechten was uitsluitend bedoeld als een beperking op de federale overheid. De zaak betrof een kade eigenaar in Baltimore die de stad aanklaagde voor schade aan zijn eigendom zonder vergoeding. Hoewel het vijfde amendement het nemen van privé-eigendompen voor publiek gebruik zonder enige compensatie verboden was, oordeelde het Hof dat deze beperking niet de staats- of lokale overheden bond. Deze beslissing creëerde een duidelijke scheiding: de federale regering was gebonden door de wet van de rechten, maar de staten waren vrij om te regeren zoals zij dat nodig vonden, afhankelijk van hun eigen staatsgrondweten.

Het veertiende amendement en een verschuiving in het federalisme

De ratificatie van het veertiende amendement in 1868 was een directe reactie op de onrechtvaardigheden van de na-Civil War South en de Barron doctrine. Het amendement trachtte pas bevrijde slaven te beschermen tegen vijandige staatswetgeving. Sectie Een van de amendementen bevat verschillende belangrijke clausules, maar twee zijn centraal in de oprichtingsdoctrine:

  • De clausule inzake voorrechten of immuniteiten: "Geen enkele staat zal een wet vaststellen of handhaven die de voorrechten of immuniteiten van de burgers van de Verenigde Staten zal verkorten."
  • De Due Process Clausule: "... noch een staat zal iemand van leven, vrijheid of eigendom beroven, zonder een behoorlijke rechtsgang."

Aanvankelijk werd aangenomen dat de clausule inzake voorrechten of immuniteiten het primaire middel zou zijn om de Bill of Rights toe te passen op de staten. Echter, in de Slacht-House-zaken[ (1873) beperkte het Hooggerechtshof de reikwijdte van deze clausule drastisch, aangezien het alleen de beperkte reeks rechten die voortvloeien uit het federale burgerschap beschermde, zoals het recht om een verzoekschrift in te dienen bij het Congres of toegang te krijgen tot federale havens. Dit las effectief de clausule uit de "Incorporation Doctrine-vergelijking" voor meer dan een eeuw. Als gevolg daarvan ging het Hof over tot de Due Process Clause als bron van bescherming van fundamentele rechten tegen staatsoptreden.

De evolutie van de leer: van grondrechten tot selectieve integratie

De aanpak van de grondrechten

In de late 19e en vroege 20e eeuw begon het Hof een juridische test te ontwikkelen voor de toepassing van de Bill of Rights op de staten. In Tweeling tegen New Jersey (1908) stelde het Hof de "fundamentele rechten"-benadering vast. De vraag was niet of een specifieke bepaling van de Bill of Rights was geschonden, maar of de staat inbreuk had gemaakt op een recht dat zo fundamenteel was dat het "impliciet was in het begrip vrijheidsverbod." Dit gaf het Hof een aanzienlijke discretionaire keuze om te kiezen welke rechten federale bescherming verdienden.

Palko vs Connecticut en "Ordered Liberty"

Rechter Benjamin Cardozo formaliseerde deze selectieve aanpak in de historische zaak Palko v. Connecticut (1937). Frank Palka werd berecht voor moord, veroordeeld voor doodslag en kreeg levenslang. De staat Connecticut ging in beroep tegen de straf en won een nieuw proces, waar Palka werd veroordeeld voor moord en ter dood veroordeeld. Palka voerde aan dat het tweede proces de bescherming van het vijfde amendement tegen dubbele bedreiging schond. Het Hooggerechtshof was het er niet mee eens. Justitie Cardozo beargumenteerde dat dubbele bedreiging geen "beginsel van rechtvaardigheid was dat zo geworteld was in de tradities en het geweten van ons volk als fundamenteel." Het Hof stelde een duidelijke lijn vast: alleen die rechten die essentieel zijn voor een "regeling van vrijheid" zouden worden opgenomen. Deze test hield de deur open voor de selectieve toepassing van sommige rechten, maar niet anderen.

Justice Black's Total Incorporation Dissent

Justice Hugo Black was de meest prominente criticus van de selectieve integratiebenadering. Gedurende zijn ambtstermijn in het Hof voerde hij aan dat de veertiende wijziging bedoeld was om de gehele Bill of Rights toe te passen op de staten. Zijn "totale integratie" theorie oordeelde dat de Due Process Clausule van de veertiende wijziging elke bescherming van de eerste acht wijzigingen incorporeerde. Black geloofde dat de "fundamentele rechten" test recht te veel subjectieve macht gaf en dat het historische bewijs de totale integratie ondersteunde. Terwijl Justitie Black nooit een meerderheid won voor zijn volledige theorie, zijn krachtige bezwaren in zaken als ] Adamson v. California[] (1947) beïnvloede de uitbreiding van de visie van het Hof op het achttiende amendement in de volgende decennia.

Het Warren-gerechtshof en de Revolutie in de strafvordering

De verkiezing van Earl Warren van Chief Justice in 1953 markeerde een seismische verschuiving in de Incorporation Doctrine. Het Warren Court nam een brede kijk op individuele vrijheden en fundamenteel veranderde de relatie tussen de staat strafrecht systemen en de federale grondwet. In een reeks van markante beslissingen in de jaren 1960, het Hof nam bijna alle strafrechtelijke procedures bescherming van de Bill of Rights. Deze periode wordt vaak genoemd de "criminele procedure revolutie." Het drastisch verhoogde het toezicht op de federale politie, rechtbanken en gevangenissen, ervoor te zorgen dat fundamentele constitutionele garanties toegepast ongeacht de staat waarin een persoon leefde.

De Bill of Rights Toegepast op de Staten: Een rechtse analyse

Het proces van integratie was niet één gebeurtenis maar een geleidelijke ontwikkeling van geval tot geval. Hieronder volgt een uitsplitsing van hoe het Hooggerechtshof elke belangrijke bepaling van de Bill of Rights op de staten heeft toegepast.

Eerste amendement: toespraak, pers, vergadering en religie

Het eerste amendement was de eerste grote grens van integratie. In Gitlow v. New York (1925) stelde het Hof dat vrijheid van meningsuiting een grondrecht was dat beschermd was tegen staatsafstemming door het veertiende amendement. Nabij v. Minnesota (1931) breidde het Hof deze bescherming uit tot de persvrijheid, waarbij een staatswet werd vastgesteld die voorafgaande beperking van kranten mogelijk maakte. []DeJonge v. Oregon[] (1937) nam het recht op vreedzame samenkomst in zich en ]Cantwell v. Connecticut [ (1940) paste de vrije uitoefening van religie toe. De totstandbrengingsclausule was opgenomen in [Everson v. Onderwijs[ (1947), die een staatswet die een vrijbrief aan parochiale scholen als een "gewone" openbare dienst aangaf.

Tweede amendement: Het recht om wapens te houden en te dragen

De tweede wijziging was een van de laatste bepalingen van de Wet op de Rechten die volledig in de wet moest worden opgenomen.Voor het grootste deel van de 20e eeuw weigerde het Hooggerechtshof het Tweede Amendement toe te passen op de staten.In Verenigde Staten v. Cruikshank (1876) en Presser v. Illinois (1886) stelde het Hof dat het recht om wapens te dragen een beperking was op de federale regering, niet op de staten. Dat veranderde dramatisch in de 21e eeuw, te beginnen met de landmark zaak van ]De beperking van Columbia v. Heller (2008), die een individueel recht erkende om een vuurwapen te bezitten voor zelfverdediging binnen het huis. Echter, Heller[)]Holt] gold voor federale enclaves. De kwestie van staatsregeling werd beantwoord in McDonald v. City van Chicago[LT:5]].

Vierde amendement: Zoek- en inbeslagname en de uitsluitingsregel

Het vierde amendement beschermt tegen onredelijke zoekopdrachten en inbeslagnames en vereist dat de garanties worden ondersteund door een waarschijnlijke oorzaak. De weg naar integratie voor dit amendement was lang en complex. In Wolf v. Colorado (1949) oordeelde het Hof dat het kernrecht om vrij te zijn van willekeurige zoekopdrachten fundamenteel was, maar weigerde de uitsluitingsregel toe te passen de remedie die illegaal verkregen bewijs in de rechtbank van de staten voorkomt. Dit creëerde een lappendeken waar het recht bestond maar vaak niet kon worden gehandhaafd op het niveau van de staat. Het Hof keerde de koers in Mapp v. Ohio] (1961). Dollree Mapp werd veroordeeld voor het bezit van obscene materialen na politie een illegale zoektocht naar haar woning. Het Hooggerechtshof hebben haar overtuiging omverzette haar overtuiging dat de uitsluitingsregel een essentieel onderdeel is van het vierde amendement recht.

Vijfde amendement: Zelfbeschuldiging, dubbele Jeopardy en takings

De belangrijkste bepalingen van het vijfde amendement zijn op verschillende tijdstippen overgenomen.De takingsclausule ("noch zal privé-eigendom worden genomen voor publiek gebruik, zonder dat er alleen compensatie") werd opgenomen als [Chicago, Burlington & Quincy Railroad v. Chicago (1897), die de vroege bezorgdheid van het Hof over eigendomsrechten weerspiegelt.De bescherming tegen dubbel gevaar werd opgenomen in Benton v. Maryland[ (1969), expliciet overruling [Palko v. Connecticut]. De beroemdste vijfde wijzigingszaak van Miranda is Miranda v. Arizona[ (1966). Het Hof oordeelde dat het recht tegen zelf-inning verdachten op het recht om te blijven zwijgen en een attorney aanwezig te hebben tijdens custodial interrogations.

Zesde amendement: rechten van eerlijke rechtsgang

Het Zesde Amendement garandeert een bundel rechten die bedoeld zijn om een eerlijk proces te waarborgen. Deze rechten zijn voornamelijk opgenomen in het Warren-gerechtshof. Gideon v. Wainwright (1963) is het meest iconische recht dat van toepassing is op de staten, waarbij advocaten voor verstokte verweerders in misdrijven worden gewaarborgd. In re Gault (1967) hebben veel van deze rechten op een eerlijk proces (waaronder kennisgeving, raadsman, en het privilege tegen zelf-inschatting) uitgebreid tot de gerechtelijke procedures van jonge delinquency. [Duncan v. Louisiana (1968) () (het recht op een proces van jury voor ernstige misdrijven, en ]Pointer v. Texas[F] () ([F]) ([F]) recht op het recht op een confrontatie van de verweerder op een kruis van een getuige.

Achtste amendement: wreed en ongewone straf

Het verbod van wrede en ongewone straffen van het Achtste Amendement werd opgenomen in Robinson v. Californië[ (1962). Het Hof sloeg een Californische wet aan die het een misdaad maakte om verslaafd te zijn aan verdovende middelen, omdat een staat een persoon niet kon straffen voor een status of voorwaarde, in tegenstelling tot een specifieke handeling. Dit was de eerste keer dat het Hof het Achtste Amendement toepaste op de staten, waarbij de deur openstelde voor moderne debatten over de doodstraf en gevangenisvoorwaarden, waaronder het verbod op buitensporige borgtocht en boetes.

De gevolgen van de oprichting van ondernemingen voor de stelsels van strafrecht

De Incorporation Doctrine had zijn meest diepgaande impact op de staatsstrafrechtstelsels. Vóór de jaren zestig, staten hadden ruime discretie om hun rechtbanken, politiediensten en gevangenissen te leiden zoals ze dat nodig vonden. De selectieve integratie van de Vierde, Vijfde, Zesde en Achtste Amendementen legde strenge federale grondwettelijke normen op aan deze systemen. Staatspolitiediensten moesten procedures vaststellen voor het verkrijgen van aanhoudingsbevelen, het verstrekken van Miranda[] waarschuwingen, en het respecteren van de keten van bewaring voor bewijs. Staatshoven waren verplicht om verdedigingsadvocaten te verstrekken voor de armen, om juryprocessen te houden voor ernstige overtredingen, en illegaal verkregen bewijs uit te sluiten. Deze standaardisatie van de criminele procedure in het hele land was een van de belangrijkste verschuivingen in het Amerikaanse federalisme, waarbij een basis voor eerlijkheid van alle strafrechtelijke verdachten, ongeacht hun locatie.

Moderne debatten en kritiek

Origineel en de voorrechten of immuniteiten alternatief

Ondanks de brede acceptatie ervan blijft de Incorporation Doctrine een onderwerp van intensief wetenschappelijk en gerechtelijk debat. Veel originele rechters en rechtsgeleerden beweren dat het Hooggerechtshof een fout heeft gemaakt in de Slacht-House-zaken] door de voorrechten of immuniteitenclausule te ontmantelen. Justice Clarence Thomas is de meest uitgesproken pleitbezorger geweest van het Hooggerechtshof voor het gebruik van de voorrechten of immuniteitenclausule, in plaats van de Due Process Clause, als het juiste middel voor de integratie. In zijn optreden in McDonald v. Chicago[] heeft Justitie Thomas aangevoerd dat het recht om wapens te behouden en te dragen een privilege was van het Amerikaanse burgerschap beschermd door het Functionary Amendement. Hoewel dit standpunt nog geen meerderheidsondersteuning heeft opgeleverd, heeft het een opleving van belang in de oorspronkelijke betekenis van het Functionar Amendment en zijn potentieel om alleen bredere bescherming te bieden dan de Due Process Clausure.

De anticommandeurdoctrine

Een aanhoudende kritiek op de integratie is dat het het principe van het federalisme ondermijnt. Voorstanders van de soevereiniteit van de staat voeren aan dat de federale overheid, via de rechtbanken, effectief de wetgevende macht en uitvoerende machten van de staat beveelt om specifiek beleid uit te voeren.Het "anti-commandeur"-principe, dat wordt verwoord in zaken als Printz v. Verenigde Staten[ (1997) en New York v. Verenigde Staten[ (1992), beperkt het vermogen van de federale regering om staten rechtstreeks te dwingen om federale regelgevingsprogramma's uit te vaardigen of te beheren. Echter, de rechtbanken hebben geoordeeld dat de rechterlijke handhaving van constitutionele rechten anders is dan de wetgevende bevelvoering. Hoewel het Congres een staatswetgever niet kan bevelen een bepaalde wet door te geven, kan een federale rechtbank een staat bevelen om te stoppen met het overtreden van de grondwet. Dit onderscheid is een centrale spanning in het moderne federalisme, zoals staten die terugdrijven tegen wat zij zien als één-size-alle constitutionele mandaten.

Omgekeerde verwerking

Omgekeerde integratie is een verwante doctrine waarbij de veertiende wijziging wordt gebruikt om rechten uit de Bill of Rights terug te passen op de federale overheid.Het meest bekende voorbeeld is Bolling v. Sharpe (1954), de metgezel zaak naar Brown v. Raad van Onderwijs. Terwijl [Brown[] de door de staat gesponsorde segregatie onder de 14e wijzigingsclausule van de federale regering neerhaalde, ]Bolling[ had betrekking op segregatie in het district van openbare scholen in Colombia. Het vijfde amendement, dat van toepassing is op de federale regering, ontbreekt een gelijke beschermingsclausule. Het Hooggerechtshof lost dit probleem op door vast te stellen dat de Due Process Clause van de vijfde wijziging een impliciete gelijke beschermingscomponent bevat. Dit concept van "reverse incorporation" illustreert de dynamische en soms wederzijdse relatie tussen het wetsvoorstel en het FIBT.

De toekomst van de oprichting

De Incorporation Doctrine is geen geregeld historisch probleem maar een actief gebied van het constitutionele recht. Er zijn nog steeds bepalingen van de Bill of Rights die niet volledig zijn opgenomen. Zo is de bescherming van het Derde Amendement tegen kwartierssoldaten nooit direct opgenomen door het Hooggerechtshof, hoewel algemeen aangenomen wordt dat het van toepassing is. De vijfde wijziging van een grootse juryaanklacht voor ernstige misdrijven is bijvoorbeeld gehouden niet van toepassing te zijn op de staten in Hurtado v. California[ (1884), en dit precedent blijft goed recht. Het Tweede Amendement blijft een vluchtig gebied, met rechtbanken die zich bemoeien met de reikwijdte van Bruen[]] en de toepassing ervan op staatsrecht. Het Hooggerechtshof blijft elk begrip dat de grenzen van de staat aanpast, dat de grenzen van de FFPD-wijziging verfijnt.

Conclusie

De Incorporation Doctrine is een van de belangrijkste constitutionele ontwikkelingen in de Amerikaanse geschiedenis. Door de Bill of Rights toe te passen op de staten door middel van het Veertiende Amendement, heeft het Hooggerechtshof de aard van het Amerikaanse federalisme en de bescherming van de individuele vrijheid veranderd. Van de fundamentele beslissingen van het Warren Hof tot de moderne debatten over het Tweede Amendement en de strafrechtelijke procedure, heeft de selectieve integratie van de grondrechten het machtsevenwicht tussen de staten en de federale regering gevormd. Terwijl debatten over de oorspronkelijke betekenis, federalisme en rechterlijke discretie blijven bestaan, blijft het kernprincipe van de doctrine duidelijk: de fundamentele vrijheden die door de Grondwet worden gewaarborgd, moeten door alle burgers worden genoten, ongeacht welke staat ze thuis noemen.

Voor meer informatie over de evolutie van deze doctrine, biedt het Juridisch Informatie Instituut aan Cornell Law School een uitstekend overzicht. Belangrijkste gevalsbeslissingen zoals Gitlow v. New York op Oyez en de opname van het Tweede Amendement in McDonald v. Chicago[ bieden directe toegang tot de primaire bronnen die dit vitale gebied van de wet blijven vormen.