De constitutionele stichtingen van federalisme en vrijheid

De grondwet van de Verenigde Staten creëert een complexe dubbele soevereiniteit, die de macht tussen de nationale regering en de verschillende staten verdeelt. Deze structuur was ontworpen om zowel vrijheid te beschermen als bestuur te versterken. Toch bleef er vanaf het begin een fundamentele vraag onbeantwoord: hoe ver zou de federale bescherming van individuele rechten zich uitstrekken tegen de staatsmaatregelen? Voor bijna een eeuw was het antwoord eenvoudig: de wet van rechten beperkt alleen de federale regering. De staten waren vrij om hun eigen criminele procedures te structureren, hun eigen vrijheden van meningsuiting en pers te definiëren en hun eigen religieuze instellingen te vestigen zoals ze dat geschikt vonden, beperkt door hun eigen staatsgrondwetten. De doctrine van [] selectieve integratie [] verbloot die eenvoudige verdeling, waarbij de relatie tussen de burger en de staat geleidelijk wordt toegepast door bijna elke bepaling van de wet van de staatsrechten en lokale regeringen toe te passen via de federale wijziging. Deze juridische revolutie herdefinieerde het evenwicht tussen staatssoevereiniteit en individuele vrijheid, waarbij een uniforme nationale vloer van burgerrechten wordt gecreëerd, terwijl staten nog steeds in staat worden geëxperimenteerd en bestuurd binnen hun traditionele sferen.

De spanning tussen de staatsmacht en de federale rechten was geen toezicht door de Stichters. Het was een bewust compromis. De Anti-federalisten vreesden dat een machtige centrale regering de vrijheid zou verpletteren die ze net hadden gevochten om te verzekeren. De Federalisten voerden aan dat een nationale regering van beperkte, opsommige bevoegdheden weinig bedreiging vormde. Om ratificatie te garanderen, beloofden de Federalisten de Bill of Rights, maar die eerste tien amendementen waren expliciet bedoeld om het nieuwe federale Congres te beperken, niet de staatswetgevers.

De Marshall Court heeft deze beperking expliciet gesteld in Barron tegen Baltimore[ (1833). John Barron, een eigenaar van de werf, klaagde de stad Baltimore aan wegens het verpesten van zijn bedrijf door stromen af te leiden tijdens de straatbouw, en voerde aan dat de stad zijn eigendom had genomen zonder dat alleen compensatie van het vijfde amendement. Hoofdrechter John Marshall schreef voor een unanieme rechtbank dat het vijfde amendement, net als de rest van het wetsvoorstel, "alleen bedoeld was als beperking van de uitoefening van de macht door de regering van de Verenigde Staten, en niet van toepassing is op de wetgeving van de staten." Voor Barron was de zaak een verlies. Voor de Amerikaanse constitutionele wet, de zaak stelde een basis: staatssoevereiniteit beschermde staat regeringen van federale Bill of Rights claims voor de komende tachtig jaar.

De veertiende wijziging en de uitdaging aan de soevereiniteit van de staat

De burgeroorlog en de wederopbouwwijzigingen die volgden veranderden fundamenteel het constitutionele landschap.De Dertiende amendement schafte slavernij af. De Vijfde amendement verboden rassendiscriminatie bij het stemmen. Maar het was Veertig amendement[, geratificeerd in 1868, dat het meest direct de macht van de staten in twijfel trok. De belangrijkste bepalingen ervan waren gericht op de instellingen van de staatregering die rassensubjugatie hadden afgedwongen. Section One verklaart:

"Niemand mag een wet vaststellen of handhaven die de voorrechten of immuniteiten van de burgers van de Verenigde Staten verkort, noch mag een staat iemand zonder een behoorlijke rechtsgang leven, vrijheid of eigendom ontnemen, noch aan een persoon die onder zijn jurisdictie valt, de gelijke bescherming van de wetten ontzeggen."

Deze taal was een directe aanval op het principe van Barron v. Baltimore. Het beperkte uitdrukkelijk de macht van staten[] tot het verkorten van de grondrechten. De indieners wilden de bescherming van de fundamentele burgerlijke vrijheden nationaliseren, met name voor de pas bevrijde slaven die vijandige staatregeringen in het zuiden geconfronteerden. De vraag was niet of] het amendement de staten beperkt, maar ] hoeveel en door [ welke clausules[[.

De zaken inzake het Slachthuis en de vernauwing van de voorrechten of immuniteiten

Het Hooggerechtshof stelde deze vraag in de Slacht-House-zaken (1873]. In de zaak was een Louisiana wet aan de orde die een monopolie op slachthuisactiviteiten in New Orleans verleende. Slachters die van het monopolie werden uitgesloten, stelden dat de wet hun "privileges of immuniteiten" als burgers van de Verenigde Staten verkorte. In een 5-4 beslissing onttrok het Hof het potentieel van de voorrechten of immuniteitenclausule. Justitie Samuel Miller onderscheidde zich tussen nationaal burgerschap en staatsburgerschap, waarbij hij oordeelde dat de clausule alleen de weinige rechten beschermde die hun bestaan specifiek aan de federale overheid verschuldigd waren, zoals het recht om naar de zetel van de overheid te reizen of het recht op toegang tot federale rechtbanken. De overgrote meerderheid van de fundamentele rechten, waaronder het recht om een handel te voeren, bleef onder bescherming van de staten. De dissidenten, geleid door het Gerecht Stephen Field, voerden aan dat de clausule bedoeld was om de fundamentele rechten van alle burgers te beschermen, maar hun mening niet prevalie.

Substantief due proces als voertuig voor de verwerking

De Due Process Clause verbiedt staten om "iedere persoon van leven, vrijheid of eigendom te ontnemen zonder een eerlijk proces van recht." Op zijn gezicht lijkt de clausule procedureel: het garandeert een eerlijk proces. Echter, het Hooggerechtshof ontwikkelde geleidelijk de doctrine van substantief proces[], die stelt dat de clausule ook bepaalde grondrechten beschermt tegen inmenging van de overheid, ongeacht de gebruikte procedures. Dit opende de deur naar het idee dat de "liberty" beschermd door het Veertiende Amendement de specifieke vrijheden bevatte die in de Bill of Rights zijn genoemd. Indien een eerlijk proces "liberty" beschermt, en de Bill of Rights specifieke aspecten van vrijheid definieert, dan moet de Due Process Clausule staten ervan weerhouden om deze rechten te schenden. Deze logica lanceerde het lange, inhoudsvolle project van de integratie.

Totale verwerking Versus Selectieve oprichting: Een gerechtelijk debat

Het Hof heeft niet onmiddellijk de integratie omarmd. Al decennia na het veertiende amendement, de rechters worstelden om te bepalen hoeveel van de Bill of Rights toegepast op de staten. Twee concurrerende theorieën ontstonden, en het debat tussen hun voorstanders vormde de moderne structuur van de Amerikaanse rechten.

Justitie Zwart en de Totale Integratie Theorie

Justice Hugo Black pleitte voor een eenvoudige aanpak. Hij was van mening dat de kaderers van het veertiende amendement de gehele Bill of Rights wilden toepassen op de staten. In zijn tegenstelling in Adamson v. California (1947), gaf Black marshal historisch bewijs uit congresdebatten om te betogen dat de privileges of immuniteiten clausule specifiek was bedoeld om de eerste acht amendementen bindend te maken voor de staten. Voor Black bood totale incorporatie een duidelijke, tekst-gebaseerde regel die rechters zou beletten hun eigen waarden op te leggen. Hij voerde aan dat gedeeltelijke, selectieve toepassing gerechtelijke subjectiviteit uitnodigde. Als een recht belangrijk genoeg was om te beschermen tegen het Congres, hij gemotiveerd, was het belangrijk genoeg om te beschermen tegen de staatswetgevers.

Justitie Cardozo en de "Ordered Liberty" Standard

Rechter Benjamin Cardozo, die voor de meerderheid van de stemmen in Palko v. Connecticut (1937) de mechanische benadering van de totale integratie verwierp. Hij bood een meer genuanceerde standaard aan: het Hof zou alleen rechten moeten opnemen die "impliciet zijn in het begrip vrijheidsstraf" en zonder welke "noch vrijheid noch recht zou bestaan." Deze norm onderscheidt zich tussen rechten die louter "formeel" of "triviaal" waren en rechten die fundamenteel waren voor het Amerikaanse rechtssysteem. Cardozo stelde voor dat het recht op een juryproces in een civiele zaak of het recht op een aanklacht van een grote jury essentieel zou kunnen zijn voor federale rechtspraak maar niet noodzakelijk waren voor een eerlijk staatsstelsel. Palko formeel aangenomen ]] een selectieve integratie [], een rechtszaak die recht-voor-benadering, waarbij werd gevraagd of een specifieke garantie "fundament" was voor vrijheid en rechtvaardigheid.

Het selectieproces voor integratie in actie

Het Hooggerechtshof nam de ene bepaling na de andere selectief in de jaren twintig in, en nam in de jaren zestig een spectaculaire versnelling door onder het Warrengerechtshof. Het proces was niet snel en uniform, maar tegen het einde van de twintigste eeuw was bijna elke bescherming in de Bill of Rights op de staten van toepassing.

Eerste amendement Vrijheden

De eerste stappen naar integratie kwamen in het domein van de vrije meningsuiting. In Gitlow v. New York (1925) werd Benjamin Gitlow veroordeeld onder de criminele anarchiewet van New York voor het publiceren van een socialistisch manifest. Het Hof bevestigde zijn overtuiging maar in een kritische passage kondigde aan dat "vrijheid van meningsuiting en van de pers die beschermd worden door het Eerste Amendement van abridgment door het Congres behoren tot de fundamentele persoonlijke rechten en 'vrijheid' beschermd door de gepaste procesclausule van het FutuBrede Amendement van de staten." Deze verklaring was obiter dicta] het was niet essentieel voor het vonnis, maar het gaf aan dat het Hof bereid was om te heroverwegen Barron v. Baltimore[].

De opname van het Eerste Amendement ging snel. In Near v. Minnesota (1931) nam het Hof de persvrijheid in, waarbij een staatswet werd opgelegd die de voorafgaande beperking van "kwaadaardige" publicaties mogelijk maakte. [De Jonge v. Oregon[ (1937) integreerde het recht van vreedzame vergadering. [Cantwell v. Connecticut[ (1940) in de vrije uitoefening van godsdienst. []Everson v. Onderwijsraad[[ (1947) nam de oprichtingsclausule in die in de FEFT:5] was vastgelegd, op dat het FEFT-amendement niet alleen een religie zou worden opgericht als het Eerste Amendement dat het Congres verboden was. Tegen het einde van de jaren 1940 werd het gehele Eerste Amendement toegepast op de staten met dezelfde kracht die het toepaste op de federale regering.

Het Warren-gerechtshof en de Revolutie in de strafvordering

De meest dramatische uitbreiding van de integratie vond plaats in de jaren zestig onder het Chief Justice Earl Warren. Het Warren Court systematisch de strafrechtelijke bescherming van de Vierde, Vijfde, Zesde en Achtste Amendementen, fundamenteel transformeren van de staat strafrecht systemen. Het Hof rechtvaardigde deze beslissingen op grond van het feit dat de staat rechtbanken vaak niet de middelen, opleiding, of geneigdheid om eerlijke procedures voor de arme verdachten en rassenminderheden te bieden.

  • Mapp v. Ohio (1961): Afwijzing Wolf v. Colorado heeft het Hof de uitsluitingsregel van het vierde amendement opgenomen, waarbij het van mening was dat bewijs dat verkregen werd door een illegale opsporing en inbeslagneming niet gebruikt kon worden in de staatsrechter. Het Hof oordeelde dat het recht op privacy "door de Due Process Clausule tegen de staten te handhaven" was.
  • Gideon vs Wainwright (1963):[ In een van de meest bekende zaken in de Amerikaanse wet, oordeelde het Hof unaniem dat het zesde amendement recht op raadgeving een fundamenteel recht was dat essentieel was voor een eerlijk proces en eiste dat het werd toegepast op de staten. Clarence Earl Gideon, een arme man die beschuldigd werd van inbraak in een poolhal, was gedwongen om zichzelf te vertegenwoordigen. Het Hof oordeelde dat "advocaten in strafzaken noodzakelijk zijn, geen luxe."
  • Malloy v. Hogan (1964):[ Het Hof heeft het vijfde amendement-voorrecht tegen zelfbeschuldiging, herroepen Tweeling tegen New Jersey[] opgenomen. Deze beslissing had ook tot gevolg dat de waarschuwingen Miranda[] enkele jaren later een verklaring zouden afleggen over ondervragingen.
  • Pointer v. Texas (1965):[ Het Hof heeft het zesde amendement overgenomen om getuigen te confronteren, waardoor de strafrechtelijke verweerders de mogelijkheid wordt geboden hun aanklagers te kruisverhoren in de staatsrechter.
  • Duncan vs. Louisiana (1968):[ Het Hof heeft het zesde amendement op een juryrecht in ernstige strafzaken opgenomen, waarbij het proces van de jury in strafzaken "fundamenteel is voor het Amerikaanse rechtssysteem."

Tegen het einde van het Warren-tijdperk was bijna elke bepaling van de wet op de strafrechtspleging opgenomen, waarbij een uniform geheel van grondwettelijke vereisten werd vastgesteld die alle staatsrechters moeten volgen. Dit betekende een massale machtsverschuiving van de staten naar de federale rechterlijke macht en was een bron van intense politieke en academische controverse.

Het federalisme tegenargument: Laboratoria voor democratie

De uitbreiding van selectieve integratie heeft altijd te maken gehad met krachtige kritiek die geworteld is in het federalisme. Rechter John Marshall Harlan II, een consistente dissident in de Warren Court incorporation cases, voerde aan dat het Hof zijn gezag overschreed door het opleggen van nationale normen aan diverse strafrechtelijke stelsels van de staat. Hij voerde aan dat het veertiende amendement niet "incorporated" de Bill of Rights, maar in plaats daarvan alleen die rechten beschermde zonder welke "liberty niet kan bestaan." In zijn tegenstelling in Duncan v. Louisiana[], waarschuwde Harlan dat het Hof "een bepaald provinciaalisme" verhardde en de mogelijkheid van staten om te experimenteren met hun eigen procedures te overtroeven.

Justice Louis Brandeis, in een beroemde tegenstelling in New State Ice Co. v. Liebmann (1932) vierde de rol van staten als [] laboratories of demographics of devery[. Hij voerde aan dat "een enkele moedige staat, indien zijn burgers kiezen, kan dienen als een laboratorium; en probeer nieuwe sociale en economische experimenten zonder risico voor de rest van het land." Selectieve integratie, critici beweren, kortsluiten deze experimentele functie. Wanneer het Hof een recht heeft, legt het een unieke norm op die staat niet in staat van ontwikkeling alternatieve benaderingen voorziet. Bijvoorbeeld, staten kunnen niet experimenteren met verschillende regels met betrekking tot uitsluiting van bewijsmateriaal of jurygrootte om te zien wat het beste werkt voor hun burgers. De trade-off is dat uniformiteit komt ten koste van diversiteit en innovatie in staatsrecht.

Uitbreiding en beperkingen van de selectieve oprichting

Het proces van selectieve integratie eindigde niet met het Warren Court. De Burger, Rehnquist en Roberts Courts zetten het proces voort, zij het in een langzamer tempo en met een focus op verschillende rechten. De belangrijkste opnamebeslissing in de moderne tijd is McDonald v. Chicago[ (2010). In een 5-4 beslissing integreerde het Hof het Tweede Amendement recht om wapens te houden en te dragen, waarbij de Heller[] beslissing om te verklaren en lokale overheden toe te passen. Justitie Samuel Alito, schrijvend voor de pluraliteit, gebruikte dezelfde norm die sinds ]Palko[] het recht op zelfverdediging is "fundamenteel aan de vrijheid van de natie's orde" en "diep geworteld in de geschiedenis en traditie van deze natie's. De beslissing die het handgunverbod van Chicago aflegde en onderworpen aan dezelfde strenge controle op federale wetten.

In Timbs v. Indiana (2019) heeft het Hof unaniem de Achtste Amendement Overmatige boetesclausule opgenomen, waarin wordt bepaald dat de bescherming tegen buitensporige boetes van toepassing is op de staten. Het Hof oordeelde dat de clausule werd opgenomen in de Due Process Clausule van het Veertiende Amendement omdat het recht om vrij te zijn van buitensporige boetes een fundamenteel recht is dat essentieel is voor onze regeling van vrijheidsstraf." De zaak betrof de staat Indiana die een man $42.000 Land Rover van $42.000 in beslag nam nadat hij veroordeeld was voor de verkoop van een paar honderd dollar aan heroïne, en het Hof stelde vast dat de verbeurdverklaring zeer onevenredig was aan het misdrijf. De beslissing ging door met de traditie van het gebruik van de veertiende Amendement om de wet van rechten tegen staatsoversteach af te dwingen.

Het proces van integratie is echter niet voltooid. Een paar bepalingen van de wet van de rechten blijven onbevestigd. De Derde wijziging, die de kwarting van soldaten in particuliere woningen in vredestijd verbiedt, is nooit toegepast op de staten door het Hooggerechtshof, hoewel het vaak wordt verondersteld te zijn opgenomen. De Vijfde wijziging] vereiste van een grand jury aanklacht voor ernstige misdrijven is uitdrukkelijk geacht niet te zijn opgenomen in Hurtado v. California[ (1884). Staten zijn vrij om alternatieve methoden, zoals voorlopige hoorzittingen, te gebruiken om aanklachten in te dienen. Het Zevende wijzigingrecht op een juryproces in civiele zaken die meer dan $20 omvatten, wat betekent dat er veel van de civiele procedures zijn. Deze niet-incorporated bepalingen dienen als herinneringen die de kaderers van het amendement van de grondwet niet van plan zijn om elke bepaling van de eerste acht wijzigingen blind te maken.

Doctrinale kritiek op selectieve integratie

De leer van selectieve integratie berust op een specifieke lezing van het veertiende amendement dat aanhoudende kritiek heeft gekregen van zowel conservatieve originalisten als liberale tekstualisten. Originalisten, net als de wijlen rechter Antonin Scalia, hebben aangevoerd dat selectieve integratie geen vaste tekstuele basis heeft. De Due Process Clausule spreekt van "proces," niet van materiële rechten. Scalia heeft beroemde argumenten aangevoerd dat de clausule "niet de basis kan zijn voor het juridisch opleggen van beperkingen aan de staten." Ondanks deze filosofische voorbehouden stemde Scalia ervoor om het tweede amendement in te verwerken.

Van links stellen sommige geleerden dat de benadering van selectieve integratie te voorzichtig en willekeurig is. Zij stellen dat de clausule inzake voorrechten of immuniteiten het beoogde middel was om rechten te nationaliseren en dat het besluit van het Hof om het af te schaffen in de zaken betreffende het moordhuis[] een tragische fout was. Zij stellen dat een hernieuwde clausule inzake voorrechten of immuniteiten een meer coherente en alomvattende basis zou kunnen bieden voor de bescherming van de grondrechten tegen schending door de staat, waaronder rechten die niet expliciet in de wet inzake rechten zijn vermeld, zoals het recht op reizen, het stemrecht en het recht op privacy. Justitie Clarence Thomas heeft dit standpunt in verschillende gevallen omarmd, en aangevoerd dat de clausule inzake voorrechten of immuniteiten, in plaats van de clausule inzake het Due Process, het juiste instrument is voor de opname.

Een derde kritiek is gericht op de zin "geordende vrijheid" zelf. Critici beweren dat de norm hopeloos vaag is, waardoor niet-gekozen rechters de grondrechten kunnen definiëren op basis van hun eigen persoonlijke waarden. Het debat over hoe "geordende vrijheid" te definiëren is in de loop van de tijd verschoven. In het begin van de twintigste eeuw werd het gebruikt om economische vrijheden te rechtvaardigen. In het midden van de eeuw, het gericht op criminele procedure en vrije meningsuiting. Vandaag is het de slagveld voor debatten over wapenrechten, privacy en de doodstraf. De flexibiliteit van de norm is zowel zijn grootste kracht en zijn grootste kwetsbaarheid.

Het moderne evenwicht: nationale normen, lokaal bestuur

Een staat kan geen godsdienst, censor politieke toespraak vestigen, een crimineel gedaagde een advocaat ontzeggen of wrede en ongewone straffen opleggen, allemaal omdat het veertiende amendement de Bill of Rights bindend maakt voor hen. Deze nationale verdieping garandeert de fundamentele uniformiteit in het land. Een burger die van New York naar Texas reist, draagt dezelfde fundamentele constitutionele bescherming. Deze uniformiteit was het centrale doel van het Reconstructiecongres dat het veertiende amendement opstelde. Zij begrepen dat de soevereiniteit van de staat niet absoluut kon zijn, vooral niet wanneer het ging om de fundamentele rechten van de burgers.

Toch blijft het evenwicht dynamisch. Staten hebben een aanzienlijke bevoegdheid om rechten uit te breiden tot buiten de federale vloer. Het recht op een juryproces in civiele zaken varieert per staat. Staatsgrondwetten bieden vaak ruimere bescherming voor vrijheidsuitspraak, privacy en gelijkheid dan de federale grondwet zoals uitgelegd door het Hooggerechtshof. Dit creëert een federalisme van rechten waarin staten kunnen dienen als de laboratoria van vrijheid die Justitie Brandeis vierde. Een staat hoogste rechter kan zijn eigen grondwet interpreteren om meer bescherming te bieden dan de federale grondwet, en dat besluit is onheroverwogen door de VS Hoge Hof zolang het niet in strijd is met het federale recht. Deze verticale dialoog tussen staat en federale rechtbanken verrijkt de ontwikkeling van het constitutionele recht.

De moderne uitdaging is om de buitenste grenzen van de staatsmacht op nieuwe gebieden te definiëren. De integratie van het Tweede Amendement heeft geleid tot uitgebreide geschillen over de staat en lokale vuurwapens regelgeving.Het Hof heeft nog niet volledig vragen opgelost over het niveau van controle dat van toepassing is op de staat wetten of het bereik van het recht om vuurwapens in het openbaar te dragen. [privacyrechten erkend in Griswold v. Connecticut] en ]Roe v. Wade[] waren gebaseerd op een theorie van "substantief gepast proces" nauw gerelateerd aan de integratie. De omkering van Roe[ in Dobbs v. Jackson Vrouwen's Health Organization[[.]]] (2022) stelde nieuwe vragen over de toekomst van niet-genoemde rechten.

Conclusie: De blijvende legacy van selectieve oprichting

Het Selectieve incorporatie is een van de meest daaruit voortvloeiende leerrijke verworvenheden van het Hooggerechtshof. Het heeft de Bill of Rights van een reeks beperkingen op federale macht omgezet in een alomvattende garantie van individuele vrijheid tegen alle niveaus van de overheid. Door het opleggen van nationale normen van de rechtspraak op het gebied van de staatstrafprocedures, vrije meningsuiting, religieuze vrijheid en vuurwapens rechten, heeft het Hof gestaag het evenwicht verschoven van de absolute soevereiniteit van de staat en naar een uniforme nationale bescherming van individuele rechten. Het proces is zelden soepel verlopen, en de debatten over zijn legitimiteit, reikwijdte en methodologie blijven rechters, geleerden en burgers verdelen.

De vraag is echter niet meer of de Bill of Rights van toepassing is op de staten, maar hoe[ het moet van toepassing zijn. De standaard van "geordende vrijheid" blijft de toetssteen, die het Hof leidt als het nieuwe uitdagingen in een evoluerende samenleving aan het licht brengt. Het evenwicht tussen staatssoevereiniteit en individuele rechten zal nooit permanent worden geregeld. Elke generatie moet de grenzen van vrijheid en gezag testen en selectieve integratie biedt het constitutionele kader voor die toetsing. De doctrine belichaamt een kerninzicht van het Amerikaanse federalisme: staatsoevereiniteit moet worden gerespecteerd, maar kan geen schild zijn voor de schending van de fundamentele rechten. De Grondwet garandeert een minimum van rechtvaardigheid voor elke burger, in elke staat, en selectieve incorporatie is het instrument dat dat dat een realiteit maakt. De voortdurende dialoog tussen de staten en de federale rechterlijke macht zorgt ervoor dat de evenwichtsverhoudingen dynamisch blijven, waarbij de voortdurende spanning tussen lokale zelfbestuur en nationale eenheid wordt weerspiegeld.