Het zevende amendement op de grondwet van de Verenigde Staten garandeert het recht op een juryproces in bepaalde civiele zaken, waarbij een fundamentele waarborg wordt verankerd in de grondwet van 1791. Dit amendement behoudt een belangrijk element van het Engelse gemeenschappelijke recht en weerspiegelt de vastberadenheid van de oprichters om burgers te beschermen tegen gerechtelijke overtreders en ervoor te zorgen dat gewone mensen een directe rol hebben in de rechtsbedeling. Hoewel vaak overschaduwd door zijn criminele tegenhanger, het zesde amendement, blijft het zevende amendement een essentiële controle op de overheid en de macht van het bedrijfsleven in de civiele arena.

Historische oorsprong en ratificatie

Engels Common Law and Colonial Experience

Het recht op een civiele jury proces heeft diepe wortels in de Engelse juridische traditie, daterend uit Magna Carta . De garantie van het oordeel door een gelijken . Tegen de zeventiende eeuw , Engelse rechtbanken routinematig gebruikt jury's in burgerlijke geschillen met betrekking tot eigendom , contracten , en onrechtmatige daden . Kolonisten in Amerika koesterde dit recht en zag het als een bolwerk tegen willekeurige Koninklijke autoriteit . Toen Britse ambtenaren opgelegd onrechtvaardige handelsregels en ontkende jury processen in koloniale rechtbanken . De onafhankelijkheidsverklaring specifiek citeerde de ontbering van de jury als een van de grieven tegen Koning George III . Deze historische ervaring maakte het behoud van juryprocessen een niet-onderhandelbare eis tijdens het opstellen van de nieuwe federale overheid .

De constitutionele conventie en de antifederalistische eisen

De oorspronkelijke grondwet die in 1787 werd opgesteld bevatte geen expliciete bescherming voor civiele juryprocessen. Tegenstanders van ratificatie .De anti-federalisten .invallend op deze omissie , argumenteren dat een krachtige federale rechterlijke macht kan ondermijnen rechtsprocedures staat en de jury recht elimineren . In reactie , het Eerste Congres voorstelde een reeks wijzigingen , waaronder wat zou worden het zevende amendement . Het amendement vloer debatten benadrukt dat het recht op een jury proces in civiele zaken was al goed gevestigd in de staat praktijk en zou moeten worden grondwettelijk bewaakt op het federale niveau . Met name , het amendement creëert geen nieuwe recht; het preserveert [] het recht zoals het bestond in 1791 onder de Engelse gemeenschappelijke wet .

Ratificatie in 1791

De ratificatieovereenkomst van Virginia was bijzonder invloedrijk en eiste een garantie van de civiele jury. In december 1791 had het vereiste aantal staten de Bill of Rights goedgekeurd en werd het zevende amendement onderdeel van de Grondwet. De formulering ervan weerspiegelt een compromis: terwijl het amendement geldt voor federale rechtbanken, laat het de precieze procedures zoals jurygrootte en unanimiteit te bepalen door het Congres en de rechtbanken binnen de traditie van het gemeenschappelijk recht.

Tekst en basisbepalingen

De algemene wet...

Centraal in het amendement staat de zin .Suits bij gemeenschappelijk recht. . . Dit verwijst naar zaken die historisch zou zijn gehoord in de Engelse recht rechtbanken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

De drempel van $20 en de veroudering ervan

Het amendement stelt een minimum bedrag in controverse van $ 20 een bedrag dat een aanzienlijke waarde had in 1791 maar is te verwaarlozen vandaag. Congres heeft dit cijfer nooit bijgewerkt, maar federale statuten nu veel hogere jurisdictie minimums (bijv. $ 75.000 voor diversiteit jurisdictie). Als een praktische kwestie, de $ 20 clausule wordt zelden gedagvaard; federale rechtbanken interpreteren het gewoon om een echte controverse over een niet-triviale bedrag vereisen. Niettemin blijft de clausule een nieuwsgierig historisch artefact dat heeft geleid tot af en toe academisch debat over Congress .

Behoud, niet creatie

De wijziging van de taal zal worden bewaard... maakt duidelijk dat het recht niet opnieuw wordt gecreëerd. In plaats daarvan, de Grondwet beschermt het juryproces recht zoals het bestond bij de gemeenschappelijke wet in 1791. Deze originalistische lezing betekent dat federale rechtbanken moeten kijken naar historische Engelse praktijk bij het bepalen of een bepaald type zaak is jury-triable. Na verloop van tijd, heeft het Hooggerechtshof erkend dat het amendement ook beperkt een rechter macht om een jury te overrulen bevindingen van de feiten; dus, een federale rechter kan geen nieuwe proces over de feiten, behalve onder gemeenschappelijke wetsnormen.

Toepassingsgebied van de zevende wijziging

Gevallen die de jury berechten

Het zevende amendement is van toepassing op een brede reeks civiele geschillen in de federale rechtbank, waaronder:

  • Contractgeschillen . . . . vorderingen wegens schending van de overeenkomst tot schadevergoeding.
  • Tort acties .. persoonlijke verwonding, laster, nalatigheid en productaansprakelijkheid.
  • Property disputes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Statutory claims . . . Veel federale statuten, zoals antidiscriminatie- en effectenwetgeving, bieden een wettelijk recht op een juryproces dat ook beroep doet op het zevende amendement.

Het amendement garandeert echter geen jury in gevallen die volledig billijk zijn, zoals echtscheiding, kinderbewaring of specifieke uitvoering van een contract. Ook worden de klachten tegen de federale overheid krachtens de Federal Tort Claims Act aan een rechter, niet aan een jury, omdat deze zaken niet ..aanklachten bij de gewone wet zijn zoals historisch begrepen.

Gelijkwaardige zaken en uitzonderingen

Het bepalen of een vordering legaal of billijk is kan complex zijn. Rechtbanken gebruiken de .Historische test . door te vragen of de vordering in 1791 voor een rechtbank of voor een rechtvaardigheid zou zijn gebracht. In Markman v. Westview Instruments, Inc. (1996) heeft het Hooggerechtshof deze test toegepast op octrooizaken en heeft het geoordeeld dat de opbouw van de vordering een rechtszaak is voor de rechter. Andere moderne uitzonderingen zijn:

  • Bankruptcy procedure [ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Administratieve adjudicatie .De meeste hoorzittingen van de agentschappen leveren geen jury's, en het Hooggerechtshof heeft dit bevestigd zolang de zaak betrekking heeft op een openbaar recht.
  • Kleine vorderingen gerechten . . . staten kunnen kleine vorderingen splitsingen zonder jury's.

Deze beperkingen worden vaak betwist omdat partijen die een jury willen vermijden, hun claims als billijke of publieke rechten kunnen proberen te beschouwen.

Federale versus Staatsgerechtshoven

Kritisch gezien is het zevende amendement nooit tegen de staten opgenomen door middel van het Funderly Amendement. Dit betekent dat de staatshoven niet grondwettelijk verplicht zijn om civiele juryprocessen te leveren onder dezelfde normen. Elke staat grondwet of statuten bepalen het recht in de staatsrechtbank. Sommige staten garanderen juryprocessen, zelfs voor kleine zaken, terwijl anderen jury's beperken tot bepaalde soorten claims. Het Hooggerechtshof heeft consequent geweigerd om het zevende amendement in te voeren, redeneren dat het recht niet fundamenteel is voor het Amerikaanse stelsel van vrijheidsstraf. Als gevolg daarvan kan een eiser in de staatsrechter geen recht hebben op een jury, zelfs niet als precies hetzelfde geval in de federale rechtbank er een zou vereisen.

Het proces van de jury

Selectie van jury's (Voir Dire)

Het proces van het selecteren van een onpartijdige civiele jury, bekend als voir dire, stelt de rechter en advocaten in staat om potentiële juryleden te vragen over vooroordelen, kennis van de zaak, en vermogen om te dienen. Het doel is om een panel te vormen dat eerlijk kan beslissen over de feiten. Elke partij kan in beperkte aantallen zware uitdagingen (ontbreken van juryleden zonder oorzaak) en uitdagingen voor de oorzaak (onbeperkt, maar moet gerechtvaardigd zijn). Hof moet ervoor zorgen dat de jury pool vertegenwoordigt een dwarsdoorsnede van de gemeenschap, hoewel het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat het zesde amendement fair-crosss-sectie eis alleen van toepassing is in strafzaken; civiele jury's kunnen worden beperkter in hun samenstelling.

De jury rol: feiten zoeken en schade

In een civiele juryproces bepaalt de jury vragen van feiten en beoordeelt schadevergoeding. De rechter geeft de jury instructies over de relevante wet en houdt toezicht op de procedure. De feitelijke bevindingen van de jury hebben recht op grote eerbied; een rechter kan een jury uitspraak alleen verwerpen als het duidelijk niet ondersteund door het bewijs of als de schade zo buitensporig of ontoereikend is om het geweten te shockeren. Het zevende amendement verbiedt uitdrukkelijk federale rechtbanken om feiten opnieuw te onderzoeken die door een jury worden berecht anders dan volgens de regels van de gemeenschappelijke wet.Dit betekent dat de rechter niet zomaar zijn eigen mening kan vervangen door de jury.

Eenvoud en jurygrootte

Het zevende amendement vereist niet uitdrukkelijk een unaniem oordeel of een bepaalde jurygrootte. Historisch gezien bestonden civiele jury's bij gemeenschappelijk recht vaak uit twaalf leden en vereiste eenparigheid. Echter, het Hooggerechtshof heeft de staatsregels die niet-animeuze civiele vonnissen toestaan (bijv. Apodaca v. Oregon[] was een strafzaak; in burgerlijke context heeft het Hof geen unanimiteitsvereiste toegepast). Federale burgerlijke jury's bestaan meestal uit zes tot twaalf leden, tenzij de partijen anders bepalen. Regel 48 van het federale Reglement van Burgerlijke Rechtsvordering vereist dat een uitspraak wordt teruggegeven door een unanieme jury van ten minste zes leden, tenzij de partijen het anders eens zijn. Deze flexibele normen weerspiegelen het behoud, niet de fossialisering, van de gemeenschappelijke rechtspraktijk.

Gevolgen voor het Amerikaanse juridische systeem

Civiele jury's en verantwoordingsplicht

Civiele jury's dienen een kritische verantwoordingsplichtsfunctie, vooral in onrechtmatige en contractzaken tegen bedrijven en overheidsentiteiten. Door gewone burgers de bevoegdheid te geven om aansprakelijkheid te beslissen en schade te berokkenen, injecteren jury's gemeenschapswaarden in het rechtsstelsel. Studies hebben aangetoond dat jury's vaak resultaten produceren die voorspelbaarder en consistenter zijn dan bankprocessen op bepaalde gebieden, en ze kunnen dienen als een controle op gerechtelijke vooroordelen of corruptie. Het recht op een juryproces dwingt ook advocaten om bewijs te presenteren in een openbaar, transparant forum dat een belangrijk kenmerk is van de Amerikaanse democratische governance.

Empirical Evidence on Jury Performance

Onderzoek naar civiele jury's suggereert dat ze de wet over het algemeen volgen en zorgvuldig bewijsmateriaal wegen, ondanks stereotypen over emotionele of irrationele uitspraken. Een studie uit 2006 die gepubliceerd werd in de Depaul Law Review[] heeft vastgesteld dat rechters het eens zijn met uitspraken van de jury in de overgrote meerderheid van de gevallen. Echter, zorgen over weggelopen jury's en buitensporige strafbare schade hebben geleid tot wetgevende hervormingen, zoals plafonds op schadevergoedingen en verhoogde normen van herziening. Het Hooggerechtshof heeft de beslissing in BMW van Noord-Amerika v. Gore] (1996) vastgesteld dat de gepaste proceslimieten voor strafbare schade, maar het zevende amendement beschermt nog steeds de jury rol bij het beoordelen van strafbare awards.

Kritiek en oproep tot hervorming

Critici beweren dat civiele jury's kunnen worden duur, tijdrovend en onvoorspelbaar. Sommige commerciële gevallen zijn zo complex dat juryleden moeite hebben om technisch bewijs te begrijpen. Anderen merken op dat het recht op een juryproces wordt steeds meer opgeheven door middel van arbitrageclausules vooraf in consumenten- en arbeidsovereenkomsten. Deze trend .ondersteund in AT&T Mobiliteit v. Concepcion (2011) heeft een debat over de vraag of het zevende amendement wordt ondermijnd in de praktijk. Hervorming voorstellen omvatten gespecialiseerde jury's (bijv., . .blue inntinkjezujries) of het uitbreiden van de rechtbank-opties, maar elke ontspanning van het recht van de jury moet respect voor de wijziging .

Moderne relevantie en uitdagingen

De opkomst van arbitrage en klasse actie af te schaffen

In de afgelopen decennia hebben bedrijven arbitrageclausules in standaard contracten opgenomen die alles bestrijken van creditcards tot arbeidsovereenkomsten. Deze clausules verbieden vaak groepsacties en vereisen dat geschillen worden opgelost door één enkele scheidsrechter, waardoor het recht op een juryproces effectief wordt opgeheven. Het Hooggerechtshof heeft dergelijke clausules grotendeels gehandhaafd onder de Federal Arbitrage Act, redeneren dat arbitrage een kwestie van contract is en geen constitutionele deprivatie. Voorstanders beweren dat arbitrage sneller en goedkoper is; critici stellen dat het het zevende amendement ondermijnt en ontkent eisers toegang tot collectieve verhaalsmogelijkheden. Het debat gaat verder in het Congres en de rechtbanken, met verschillende wetsvoorstellen die worden geïntroduceerd om verplichte arbitrage in werkgelegenheid en consumentencontext te beperken.

Administratieve uitspraak

Veel federale statuten creëren administratieve instanties die geschillen zonder jury's berechten. Zo hoort de Sociale Zekerheidsadministratie beroepen tegen gehandicapten, voert het Milieubeschermingsagentschap handhavingshoorzittingen uit, en federale arbeidsrechten worden uitgevoerd door middel van administratieve rechters. Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat de zevende wijziging niet van toepassing is wanneer de overheid optreedt in haar soevereine vermogen om tenuitvoerlegging ..openbare rechten ..rechten die zijn gecreëerd door statuten die nauw verbonden zijn met een federale regelgeving. Echter, als een agentschap zoekt monetaire schade die traditioneel legaal van aard zou zijn, het recht op een jury van toepassing kan zijn. Dit gebied van de wet blijft verstoord, met name na ]SEC v. Jarkesy[ (2023), waar het vijfde circuit van oordeel dat SEC handhavingsacties die civiele sancties eisen een juryproces onder het zevende amendement. Het hoogste gerecht zal waarschijnlijk verder wegen.

Technologie en virtuele jury's

De COVID-19 pandemie stimuleren experimenten met externe civiele juryprocessen, uitgevoerd via videoconferentie. Vroege resultaten suggereren dat virtuele proeven kunnen worden uitgevoerd eerlijk, hoewel zorgen blijven over juryleden aandacht, vermogen om getuigengeloofwaardigheid te beoordelen, en de tegenstrijdige dynamiek. Sommige rechtbanken hebben hybride modellen aangenomen. Naarmate technologie vordert, de zevende amendement ..zullen de eisen van een jury ..trial. Het amendement is stil op het medium van de rechtszaak, zodat rechtbanken zullen moeten beslissen of digitale procedures voldoen aan de constitutionele garantie.

Conclusie

Het zevende amendement blijft een essentiële waarborg voor burgers die gerechtigheid zoeken via de federale burgerlijke rechtbanken. Zijn historische wortels in het Engelse gemeenschappelijke recht en de koloniale strijd tegen willekeurige autoriteit benadrukken het belang ervan als een controle op rechterlijke en overheidsmacht. Hoewel het amendement niet garandeert juryprocessen in de staatshoven, zijn invloed doordringt Amerikaanse juridische cultuur en heeft gevormd de ontwikkeling van geschillenbeslechting. In een tijdperk van toenemende arbitrage, complexe regelgeving en technologische verandering, de zevende wijziging van de instandhouding van de civiele jury proces is meer relevant dan ooit. Inzicht in de reikwijdte, beperkingen, en moderne uitdagingen is essentieel voor iedereen die waarde hecht aan het recht om hun zaak te laten beslissen door een jury van hun collega's. Voor verder lezen, raadpleeg de CORELL Legal Information Institute.