De Incorporation Doctrine staat als een van de meest doorlopende ontwikkelingen in de Amerikaanse constitutionele wet. Door de toepassing ervan, de fundamentele vrijheden vastgelegd in de Bill of Rights oorspronkelijk bindend alleen de federale overheid werden uitgebreid tot het beperken van de staat en lokale overheden ook. Deze transformatie gebeurde niet van de ene op de andere dag; het kwam uit een reeks van felle juridische gevechten over de vroege twintigste eeuw tot het heden. Elke uitdaging testte het bereik van de F. Amendments Due Process Clausule, vormde de moderne relatie tussen federale en staatsmacht, en bepaald welke rechten zouden worden beschermd door middel van uniforme bescherming in de hele natie. Begrijpen van de historische uitdagingen aan de Incorporation Doctrine is essentieel voor het begrijpen van zowel de huidige reikwijdte van individuele vrijheden en de lopende debatten over federalisme en justitie.

Oorsprong van de oprichtingsdoctrine

De oprichtingsgeneratie had niet verwacht dat de Bill of Rights van toepassing zou zijn op de staten. Het Eerste Congres stelde de eerste tien wijzigingen voor als beperkingen op de nieuw gecreëerde federale regering, een ontwerp dat expliciet bevestigd werd door het Hooggerechtshof in Barron v. Baltimore (1833)[]. In die unanieme mening, stelde Chief Justice John Marshall dat de vijfde amendement .Takings clausule de stad Baltimore niet bindt omdat de Bill of Rights alleen werkte tegen de nationale overheid. Voor de komende zeven decennia waren staten vrij om hun eigen beschermingen te nemen of hen te ontkennen zonder federale constitutionele herziening.

Het landschap verschoven na de burgeroorlog. De Reconstructie Wijzigingen, met name het Tweede Amendement geratificeerd in 1868, introduceerde nieuwe beperkingen op de staatsmacht. Section Een van de wijziging verklaart: .Geen enkele staat zal maken of handhaven een wet die de voorrechten of immuniteiten van de burgers van de Verenigde Staten zal verkorten; noch zal een staat geen persoon van leven, vrijheid, of eigendom te ontnemen, zonder een eerlijk proces van de wet; noch ontkennen aan een persoon binnen zijn jurisdictie de gelijke bescherming van de wetten. .Deze woorden zouden de tekstuele basis voor de Incorporation Doctrine, maar hun betekenis werd fel betwist vanaf het begin.

In de Slacht-House-zaken (1873)[] beperkte het Hooggerechtshof het bereik van de clausule inzake voorrechten of immuniteiten ernstig, omdat het van mening was dat het slechts een beperkt aantal federale burgerschapsrechten beschermde en niet de ruimere garanties die in de wet inzake rechten werden gevonden. Deze beslissing voorzag effectief in een mogelijke weg naar nationale rechtenbescherming. Het Hof wendde zich in plaats daarvan tot de clausule inzake het volgende proces, waarbij het bepaalde fundamentele vrijheden die de staten niet konden verrekenen, zou de "Incorporating Doctrine" voor de volgende eeuw definiëren.

De eerste succesvolle aanroepingen van deze theorie werden in de vroege twintigste eeuw gezien. In Tweeling v. New Jersey (1908)[, erkende het Hof dat sommige Bill of Rights beschermingen mogelijk ..fundamental ..zijn en dus opgenomen door middel van een eerlijk proces, hoewel het weigerde om het privilege tegen zelfinbreuk toe te passen op de staten in dat specifieke geval. De zaden waren geplant, maar volledige integratie zou een reeks van landmark uitdagingen vereisen.

Vroege uitdagingen en de geboorte van selectieve oprichting

Gitlow vs. New York (1925): De kraken van de Federale Muur

De beslissende doorbraak kwam in Gitlow v. New York, 268 VS 652 (1925) [. Benjamin Gitlow, een socialistische activist, werd veroordeeld onder de wet van New York. De strafrechtelijke anarchie voor het publiceren van een pamflet waarin de regering werd omvergeworpen. Op beroep, zijn advocaten betoogden dat het Eerste Amendement zijn vrije meningsuiting clausule beschermde hem tegen de staat vervolging. Het Hooggerechtshof stemde toe om de zaak te horen, en hoewel het uiteindelijk bevestigd Gitlows veroordeling over de verdiensten (in de mate dat de toespraak werd beschermd omdat het een duidelijke en actuele gevaar vormde), het Hof maakte een landmerk . .Voor huidige doeleinden kunnen we en doen aannemen dat vrijheid van meningsuiting en van de pers die worden beschermd door de Eerste Amendement van het Congres van de fundamentele persoonlijke rechten en .............................. ... .......... ... ... ... ............. ... ... ... ... ... ... ... ..........

Dit dictum . Hoewel technisch onnodig voor de holding . ...betekende dat het Hof bereid was om vrije meningsuiting beschermingen toe te passen op de staten . Gitlow aldus werd de eerste zaak waarin het Hooggerechtshof expliciet een bepaling van de Bill of Rights opgenomen door de F.U. wijziging Due Process Clausule . De beslissing opende de deur voor een overstroming van latere vorderingen , en het tijdperk van selectieve integratie was begonnen .

Vroege post-Gitlow-zaken

In de jaren onmiddellijk na Gitlow heeft het Hof verscheidene andere rechten van het Eerste Amendement opgenomen. [Stromberg v. Californië (1931] sloeg een staatswet neer die het vertoon van een rode vlag verbiedt, waarin het recht op vrijheid van vergadering en symbolische meningsuiting was opgenomen. Near v. Minnesota (1931] paste de vrije persclausule toe op de staten, waarbij werd vastgesteld dat voorafgaande beperkingen vermoedelijk ongrondwettelijk waren op zowel federaal als staatsniveau. [ De Jonge v. Oregon (1937] ] breidde de vrijheid van vergadering uit tot een staatsgerechtszaak. Tegen het midden van de jaren dertig werden de kernpolitieke rechten van het Eerste Amendement effectief genationaliseerd.

Maar het Hof heeft voorzichtig gehandeld met andere wijzigingen. In Palko v. Connecticut, 302 VS 319 (1937)[], voerde de verweerder aan dat Connecticuts wet die de staat toestaat om in beroep te gaan tegen strafrechtelijke vrijspraak, de vijfde amendement, dubbele opleggingsclausule, die hij beweerde te moeten opnemen. Justitie Benjamin Cardozo, schrijvend voor het Hof, verwierp de vordering. Hij introduceerde een cruciaal onderscheid: alleen die rechten die waren .impliciet in het concept van de vrijheid gelaste en ..fundamenteel aan het Amerikaanse rechtssysteem zou worden opgenomen door middel van een eerlijk proces. Dubbele .., hij gemotiveerd, niet voldoen aan die exacte norm omdat de abridgment niet . .

Palko . .bestelde vrijheid . kader zou de integratie voor decennia. Onder die norm, het Hof geleidelijk toegevoegd rechten van de Vierde, Vijfde, Zesde en Achtste Amendementen, maar alleen na evaluatie elk tegen de voorwaarde van fundamentele billijkheid. Dit incrementele proces betekende dat veel bepalingen van de Wet van Rechten bleef onbevestigd tot veel later .En sommige, zoals het recht op een grand jury aanklacht, zijn nog nooit toegepast op de staten.

Adamson vs. Californië (1947): De totale integratie debat

De meest directe aanval op de selectieve integratie aanpak kwam in Adamson v. Californië, 332 VS 46 (1947) [. Admiraal Dewey Adamson werd veroordeeld voor moord in een Californische staat rechtbank. Tijdens het proces, de aanklager commentaar op Adamsons verzuim om te getuigen, en de rechter geïnstrueerd de jury dat het een negatieve gevolgtrekking uit zijn stilte kon trekken. Adamson beweerde dat dit het vijfde amendement geschonden het privilege tegen zelfinbreuk, die hij beweerde volledig tegen de staten zou moeten worden opgenomen. Het Hooggerechtshof, door een 5-4 stemmen, verwierp zijn argument.

Justice Felix Frankfurter, schrijven voor de meerderheid, bevestigde de Palko . .besteld vrijheidstest. Hij was van mening dat het vijfde amendement zelf-incasso clausule niet werd toegepast op de staten door middel van de Due Process Clausule omdat de proces . algemene eerlijkheid, niet de specifieke federale regel, was de constitutionele toetssteen. De onclosure, geleid door Justice Hugo Black, reed een krachtige tegenargument. Black beweerde dat de oorspronkelijke betekenis van de F . wijziging ..voor- of onregelmatigheden clausule was bedoeld om de gehele Bill of Rights bindend voor de staten te maken . Hij marshalled historisch bewijs van de Reconstructie Congres om zijn mening te ondersteunen, argumenteren dat de afslachting-huiszaken had ten onrechte geëvisceerd die clausule. Justice William O. Douglas sloot Blacks once, en Justice Frank Murphy (gevolgd door Wiley Rutledge) ging nog verder, argument voor een .. totale incorporation plus ...........................

Adamson veranderde de wet niet; het Hof bleef selectieve integratie toepassen. Maar de krachtige tegenstelling verhoogde het totale integratiedebat tot het hoogste niveau van constitutionele discours. Hoewel Blacks visie nooit een meerderheid bevolen, beïnvloedde het latere beslissingen en dwong het Hof om duidelijker te verwoorden waarom sommige rechten waren fundamenteel en anderen niet. De zaak blijft een toetssteen voor debatten over originalisme, textualisme en de juiste rol van de rechterlijke macht.

Latere uitdagingen en de uitbreiding van de oprichting

Strafrechtelijke procedure en het Warren-gerechtshof

De meest dramatische uitbreiding van de Incorporation Doctrine vond plaats onder Chief Justice Earl Warren in de jaren 1960. Het Warren Hof verwierp Frankfurter . Meer terughoudende ..fundamental eerlijkheid standaard in het voordeel van een regel dat elke bepaling beschouwd als ..zo geworteld in de tradities en het geweten van onze mensen als fundamentele zou worden gerangschikt als fundamentele .. zou volledig worden opgenomen, met al zijn federale nuances. Dit leidde tot een vegende nationalisatie van de rechten van de strafrechter.

Belangrijke gevallen zijn:

  • Mapp v. Ohio (1961): Incorporated the Fourth Motion ..uitsluitingsregel, waarbij staten worden uitgesloten van het gebruik van illegaal verkregen bewijs.
  • Gideon vs Wainwright (1963): Het zesde amendement heeft het recht op advies opgenomen, waarbij een advocaat voor de verstokte verweerders in misdrijven wordt gegarandeerd.
  • Malloy v. Hogan (1964): Verworpen Adamson gedeeltelijk, met inbegrip van het vijfde amendement privilege tegen zelfbeschuldiging.
  • Pointer v. Texas (1965):[ Het zesde amendement heeft het recht opgenomen om getuigen te confronteren.
  • Klopfer vs. North Carolina (1967): Het zesde amendement heeft het recht op een snel proces opgenomen.
  • Duncan v. Louisiana (1968): Het zesde amendement heeft het recht op een juryproces opgenomen in ernstige strafzaken.

Tegen het einde van het Warren tijdperk waren bijna alle beschermingsmaatregelen die in de eerste acht amendementen werden gevonden, toegepast op de staten. De enige grote uitzonderingen waren de derde wijzigingskwartiering van soldaten (nooit in een opnamecontext ge procedeerd), de vijfde amendement .Grand jury aanklacht clausule, het zevende amendement .. civiele juryrecht, en de ..Tweede amendement .Tweede amendement .Tweede borgtochtclausule (hoewel de wrede en ongewone strafclausule werd opgenomen in Robinson v. Californië (1962) ). De Incorporation Doctrine was voor alle praktische doeleinden het mechanisme geworden waarmee de Bill of Rights volledig nationalisatie werd.

Tweede amendement Uitdagingen: Heller en McDonald

De belangrijkste uitdaging van de laatste twintig en begin twintigste eeuw aan de Incorporation Doctrine betrof het recht om wapens te houden en te dragen. Gedurende decennia werd het Tweede Amendement begrepen om een collectief recht gebonden aan de militiedienst te beschermen, en het Hooggerechtshof weigerde consequent om integratie uitdagingen te horen. Dat veranderde met Rechtsgebied van Columbia v. Heller (2008), waarin het Hof met een 5-4 stem heeft geoordeeld dat het Tweede Amendement een individueel recht beschermt om een wapen te bezitten voor zelfverdediging binnen het huis. Echter, Heller richtte zich alleen tot het federale district [het District van Columbia] en liet uitdrukkelijk de vraag open of het recht dat op de staten van toepassing was.

Deze vraag werd twee jaar later beantwoord in McDonald v. City Chicago, 561 VS 742 (2010)[. Otis McDonald, een inwoner van Chicago, betwist de stad handgun verbod, met het argument dat het tweede amendement werd opgenomen door middel van de veertiende wijziging. Het Hof ging akkoord, maar de rechtspraak splitste zich op de juiste reden. De pluraliteitsadvies, geschreven door Justitie Samuel Alito, gebaseerd op de Due Process Clausule, met vermelding van de nu gevestigde selectieve integratie precedent. Justice Clarence Thomas, die in het arrest was opgetreden, bood een andere weg: hij voerde aan dat de bepalingen van de rechten of rechtenclausule opnieuw moesten worden beschermd om het recht te behouden en te dragen. Thomass mening ademde nieuw leven in een clausule die sinds de Slaught-House cases in slaap was geweest, maar die slechts zijn enige stem had gegeven.

McDonald was een mijlpaal voor de voorstanders van het Tweede Amendement en toonde aan dat de Incorporation Doctrine een dynamisch en omstreden terrein blijft. Ook het wetenschappelijk en gerechtelijk belang van de Privileges of Immunities Clausule als alternatief middel voor de oprichting van een vennootschap werd opnieuw opgewekt, hoewel het Hof deze benadering in geen enkele volgende zaak heeft gevolgd.

Lopende debatten en niet-gecorporationeerde bepalingen

Ondanks de bijna volledige integratie van de Bill of Rights, blijven verschillende bepalingen buiten het bereik van het Future amendement. De meest prominente zijn:

  • Vijfde amendement .Grand Jury Indictment Clausule: In Hurtado v. California (1884) weigerde het Hooggerechtshof staten te verplichten grand jury's te gebruiken; deze beslissing is nooit verworpen. Ongeveer de helft van de staten maakt nog steeds gebruik van grand jury inklachten, maar de grondwet verplicht hen niet om dit te doen.
  • Hevende amendement ..Het burgerlijk juryproces Rechts: Het Hooggerechtshof heeft in Minneapolis & St. Louis Railroad Co. v. Bombolis (1916) [] geoordeeld dat het zevende amendement niet is overgenomen. Staten kunnen daarom civiele juryprocessen beperken, mits zij een alternatief proces aanbieden.
  • Tweede amendement .Kwartieren van soldaten: Hoewel nooit rechtstreeks in een staat context wordt ge procedeerd, suggereren de tekst en de geschiedenis dat het zou kunnen worden opgenomen als een grondrecht ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer van huis, maar geen zaak van het Hooggerechtshof heeft het behandeld.
  • Achtste wijziging .Overmatige borgtochtclausule: Hoewel de wrede en ongewone strafclausule in Robinson is opgenomen, is de buitensporige borgtochtbepaling niet formeel toegepast op staten, hoewel lagere rechtbanken er in het algemeen van uitgaan dat deze is opgenomen.

Het selectieve integratiemodel laat dus enige flexibiliteit in de strafrechtelijke en civiele procedure, een feit dat nog steeds leidt tot geschillen en wetenschappelijke commentaar. Sommige critici beweren dat de niet-gecorporaseerde rechten anachronismen zijn die volledig moeten worden toegepast; anderen beweren dat federalisme waarden rechtvaardigen dat staten mogen experimenteren.

Resultaten van de historische uitdagingen

De triomf van selectieve oprichting

De meest duurzame uitkomst van de historische uitdagingen voor de Incorporation Doctrine is de vaste vestiging van selectieve incorporatie als het bestuurskader. Het Hof heeft nooit de totale incorporatie theorie aangenomen die door Justitie Black wordt bepleit of de doctrine van totale incorporatie plus bepleit door Justitie Murphy. In plaats daarvan heeft het elke Bill of Rights garantie pas toegepast op de staten na een zaak-specifieke vaststelling dat het recht fundamenteel is voor vrijheid en rechtvaardigheid. Deze benadering heeft een corpus van recht geproduceerd dat zowel incrementele als pragmatische, waardoor het Hof om beschermingen aan te passen aan veranderende maatschappelijke normen zonder te overheersen van eerdere precedenten wholesale.

De selectieve integratiebenadering heeft ook een rol behouden voor staatsexperimenten op gebieden waar uniformiteit niet grondwettelijk werd geacht. Bijvoorbeeld, omdat het zevende amendement niet is overgenomen, zijn staten vrij om verschillende drempels voor juryprocessen in civiele zaken vast te stellen. Ook de niet-incorporatie van de grand jury clausule staat staten toe alternatieve heffingsmechanismen te gebruiken zoals voorafgaande hoorzittingen. Deze flexibiliteit weerspiegelt het federalistische ontwerp van de grondwet en zorgt ervoor dat de meest essentiële vrijheden nationaal worden beschermd.

Impact op het federalisme en de rechterlijke macht

De Incorporation Doctrine heeft het machtsevenwicht tussen de federale overheid en de staten grondig veranderd. Vóór Gitlow, staten hadden bijna volledige autonomie in het definiëren van de criminele procedure en burgerlijke vrijheden. Na de oprichting, werd het Hooggerechtshof de uiteindelijke scheidsrechter van de staat justitie, het herzien van lokale wetten en veroordelingen onder de veeleisende normen van de Bill of Rights. Deze verschuiving is geprezen als noodzakelijk om individuele rechten te beschermen tegen macro-historisch misbruik, maar het is ook bekritiseerd voor het centraliseren van gerechtelijke autoriteit en verstikkende staatsinnovatie.

Het Hof heeft de rol uitgebreid tot een bredere beoordeling van de rechten die de grondlegging van het Hof inhoudt.Dit onderzoek heeft onvermijdelijk morele en historische oordelen met zich meegebracht, en heeft geleid tot scherpe discussies over rechterlijke terughoudendheid versus justitieel activisme. De afwijkende meningen in zaken als Palko en Adamson waarschuwden dat het Hof een ..superwetgevende macht zou worden als het te vrij opgenomen rechten. Voorstanders van de oprichting, echter, beweren dat de F.G. amendement was bedoeld om federale beperkingen op te leggen aan de staatsmacht, en dat het Hof moet deze beperkingen krachtig te handhaven.

Voortzetting van de relevantie: Nieuwe rechten en oude debatten

Historische uitdagingen aan de Incorporation Doctrine zijn niet alleen academisch; ze blijven de huidige controverses vormen. Bijvoorbeeld, het debat over de Voorrechten of immuniteiten Clausule is opnieuw ontstaan in zaken betreffende wapenrechten, abortus, en economische vrijheden. In Dobbs v. Jackson Womens Health Organization (2022)[, heeft het Hof Roe v. Wade en ..Parentschap versus Casey, van mening dat het FUH-amendement geen recht op abortus beschermt. Die beslissing die ten dele werd gebaseerd op een historische analyse van de vraag of abortus ..diep geworteld was in deze Nations geschiedenis en traditie . Dezelfde . .bevolen vrijheidstest van Palko . Critici van Dobbs argumenteren dat de reikwijdte van niet-opgemerkte rechten van de rechtbank onjuist beperkt, terwijl aanhangers beweren dat het eenvoudigweg terugkeerde naar het pre-incorporation model van het verlaten van dergelijke beleidsbeslissingen aan de staten.

Ook het Tweede Amendement blijft een live kwestie. Na McDonald, lagere rechtbanken hebben geworsteld om de .fundamental right . test op de staat en lokale wapenreglementen toe te passen . De Supreme Court . recente beslissing in New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)[ verduidelijkt dat het Tweede Amendement beschermt een recht om vuurwapens in het openbaar te dragen , en dat staten alleen kunnen rechtvaardigen ..onroerende beperkingen door het tonen van een ..historische traditie van de overeenkomstige regelgeving . Die test sluit rechtstreeks aan bij de incorporatie .. de nadruk op geschiedenis en traditie als de toets voor fundamentele rechten .

De Incorporation Doctrine snijdt ook met moderne debatten over strafrechtelijke hervorming, politie verantwoordingsplicht en digitale privacy. Bijvoorbeeld, het Vierde Amendement . Bescherming tegen onredelijke zoekopdrachten en aanvallen , zoals opgenomen in Mapp v. Ohio , is nu van toepassing op de staat en lokale wetshandhaving . Het Hof heeft moeten aanpassen die bescherming aan nieuwe technologieën zoals mobiele telefoons , GPS-tracking , en drones . Elke nieuwe zaak impliciet gebaseerd op de fundamentele veronderstelling dat het Vierde Amendement de staten . een veronderstelling die niet zou bestaan zonder de Incorporation Doctrine .

Conclusie

De historische uitdagingen voor de Incorporation Doctrine zijn een verhaal van incrementele constitutionele verandering, felle gerechtelijke debat, en uitbreiding van de vrijheid. Van het dictaat in Gitlow dat de deur opensloeg voor de nationalisatie van rechten, door het zorgvuldige evenwicht van Palko, de totale incorporatie tegenstelling van Adamson, de ingrijpende hervormingen van de Warren Court, en de meer recente Tweede Amendement in McDonald, de doctrine is geëvolueerd tot een centrale pijler van de Amerikaanse constitutionele wet. Het heeft ervoor gezorgd dat de vrijheden vermeld in de Bill of Rights zijn niet alleen beloften van de federale overheid, maar zijn echte, afdwingbare beschermingen tegen staat overreach ook.

De onopgenomen bepalingen, de hernieuwde aandacht voor de Privileges of Immunities Clausule en de voortdurende toepassing van de fundamentele rechtenanalyse op nieuwe kwesties laten allemaal zien dat de Incorporation Doctrine geen voltooid project is. Het is een levend kader waardoor de rechtbanken blijven bemiddelen tussen de concurrerende waarden van federalisme, vrijheid en rechtvaardigheid. Begrijpen van de uitdagingen die de doctrine en de resultaten die ze hebben opgeleverd is essentieel voor iedereen die de moderne betekenis van de Wet van Rechten en de blijvende macht van het Vloeibaar Amendement wil begrijpen.