Grondslagen van de constitutionele bescherming

De Bill of Rights, geratificeerd in 1791, oorspronkelijk gericht op de fundamentele vrijheden van een jonge natie scherp verdeeld door ras, klasse, en politieke filosofie. De Framers niet voor ogen de enorme burgerrechtenstrijd die zich zou ontvouwen in de eeuwen die voor ons liggen. Toch de garanties van het Eerste Amendement van spraak, vergadering, en petitie, samen met de Vijfde en Veertiende Amendementen 'beloften van een eerlijk proces en gelijke bescherming, uiteindelijk voorzien van de juridische steiger voor gehandicapten rechten advocaat. Omdat de tekst van de Bill of Rights nooit expliciet vermeld handicap, advocaten, wetgevers, en rechters moest interpreteren haar brede principes om mensen met fysieke, zintuigelijke, intellectuele en psychiatrische beperkingen omvatten. Deze interpretatie gebeurde niet van de enormen organiseren, landmark rechtszaken, en federale wetgeving die de Bill of Rights verbonden met de geleefde ervaring van miljoenen Amerikanen.

Vroegtijdige interpretaties en de beperkingen van de Bill of Rights

In de 19e en vroege 20e eeuw pasten rechtbanken zelden de Wet op de Rechten toe om mensen met een handicap te beschermen. De Grondwet werd vooral begrepen als een beperking op de federale overheid, niet als een bron van positieve rechten op toegang of huisvesting. Staatsoverheden en lokale instellingen hebben personen met een handicap routinematig gescheiden in aalmoezen, asielen en "lelijke wetten" die mensen met zichtbare misvormingen uit openbare ruimtes verboden. Het Amerikaanse Hooggerechtshof in Buck v. Bell[] (1927) fameuzelijk een Virginia wet die gedwongen sterilisatie van mensen die als "feeble-minded" werden beschouwd, met Justitie Oliver Wendell Holmes Jr. verklaren, "Drie generaties van imbecielen zijn voldoende." Die beslissing berustte op een diep gebrekkig begrip van handicap en stond eugenetische praktijken toe die fundamentele normen van lichamelijke autonomie en gelijke bescherming geschonden. De Bill of Rights verhinderde dat arrest niet, in grote mate omdat het Hof op het moment niet beschouwd als een verdachte classificatie of een groep van personen met een hogere handicap.

Grassroots Advocaat en het Eerste Amendement

De eerste echte verschuiving kwam toen gehandicaptenrechtenactivisten begonnen met het gebruik van de First Modifie vrijheden om zichtbaarheid en verandering te eisen. In de jaren zestig en zeventig, groepen zoals de Berkeley-gebaseerde Rolling Quads en de onafhankelijke woonbeweging organiseerden openbare demonstraties, sit-ins en persconferenties die de bescherming van spraak en vergadering vereisten. Activisten met een handicap geblokkeerd bussen, bezetten federale gebouwen, en marcheerden naar Washington om aandacht te vragen voor ontoegankelijke transit en architectuur. Zonder het Eerste Amendement rechten, deze protesten zouden snel zijn zwijgen. Hof erkend dat vergaderingen van mensen met een handicap waren zo beschermd als elk ander expressief gedrag.

Sectie 504 van de Rehabilitatiewet van 1973 werd de eerste federale wet die discriminatie op basis van handicaps verbiedt in programma's die federale fondsen ontvangen, maar het duurde drie jaar van intense belangenbehartiging om de uitvoeringsvoorschriften uit te vaardigen. In 1977 voerden activisten in tien steden sit-ins uit bij gezondheids-, onderwijs- en welzijnsbureaus. De langste bezetting, in San Francisco, duurde 25 dagen en werd uitgezonden landelijk. Deze protesten slaagden er omdat de Wet van Rechten mensen met een handicap toestond om zonder voorafgaande beperking te spreken, verzamelen en petities te doen aan de overheid. Deze verbinding tussen vrije meningsuiting en rechten van gehandicapten blijft fundering: gehandicaptenrechtsorganisaties vandaag vertrouwen op het Eerste Amendement tot lobby voor beleidsveranderingen, publiceren van door gehandicapten geleide media, en discriminerende wetten in de rechtbank uitdagen.

Gelijke bescherming en het recht om vrij van discriminatie te zijn

Het Eerste Amendement, dat in 1868 werd geratificeerd, breidde de Wetswet uit tegen de overheid en beloofde "gelijke bescherming van de wetten." Gedurende de 20e eeuw interpreteerde het Hooggerechtshof gelijke bescherming om discriminatie op grond van ras, nationale afkomst en geslacht te verbieden. Maar voor het grootste deel van die eeuw werd handicap niet behandeld als een beschermde klasse.Route basis herziening ...het laagste niveau van rechterlijke toetsing toegestaan staten om vrijwel elke wet die gehandicapten treft te nemen zolang het niet volledig willekeurig was. Dit leidde tot wijdverspreide segregatie in onderwijs, werkgelegenheid en huisvesting. Kinderen met een handicap werden routinematig uitgesloten van openbare scholen, en volwassenen met een handicap werden beperkt tot instellingen met een minimaal toezicht.

Het keerpunt kwam met Pennsylvania Association for Retarded Children (PARC) v. Commonwealth of Pennsylvania[ (1972) en Mills v. College of Education van het District of Columbia (1972). In PARC[] heeft een federaal toestemmingsbesluit bevestigd dat kinderen met een verstandelijke handicap niet zonder een eerlijk proces van openbaar onderwijs konden worden uitgesloten. In heeft Mills[[] het districtsrechtbank DC geoordeeld dat het ontkennen van een gratis, passend openbaar onderwijs aan kinderen met een handicap de gelijke beschermingsclausule niet rechtstreeks citeerde in termen van de wet op het gebied van de rechten van de veeg.

De Amerikanen met een handicap Wet als een Bill of Rights Implementation

De Amerikaanse wet op de gehandicapten van 1990 (ADA) wordt vaak de "emancipation proclamatie" voor mensen met een handicap genoemd. Hoewel het een statuut is, geen grondwetswijziging, verwijst de ADA expliciet naar de waarden van de Wet op de Rechten. In zijn bevindingen, verklaarde het Congres dat "personen met een handicap een discrete en insulaire minderheid zijn die geconfronteerd zijn met beperkingen en beperkingen, onderworpen aan een geschiedenis van doelgerichte ongelijke behandeling, en gedegradeerd naar een positie van politieke machteloosheid in onze samenleving." Die taal echote de beroemde voetnoot vier van ]Caroline producten[[] (1938), die suggereerde dat vooroordelen tegen discrete en insulaire minderheden meer rechterlijke toetsing zouden rechtvaardigen. Door het definiëren van discriminatie op grond van handicap als een probleem van constitutionele idealen, was het Congres van plan van de ADA om de Wet op de rechten in het dagelijks leven te operationaliseren.

Het ADA verbiedt discriminatie op het gebied van werkgelegenheid (titel I), openbare diensten (titel II), openbare huisvesting (titel III) en telecommunicatie (titel IV). Het vereist redelijke huisvesting en aanpassingen tenzij zij een onnodige ontberingen opleggen of de aard van een dienst fundamenteel wijzigen. De rechtbanken hebben sindsdien deze bepalingen geïnterpreteerd door middel van de lens van constitutionele gelijkheid. Bijvoorbeeld, in Tennessee v. Lane[ (2004), oordeelde het Hooggerechtshof dat titel II van de ADA geldige abrogaten staat soevereine immuniteit omdat het het recht op toegang tot de rechter verplicht. De eisers in dat geval waren twee personen met een handicap die fysiek geen rechtszaal op de tweede verdieping konden betreden, en een man die zich op een wandelaar had beroepen en geen beroep kon doen op een rechtbank zonder een lift. Het Hof beargumenteerde dat zij hun recht op gelijke toegang tot de rechter, een recht dat in het eerste amendement is verankerd, en het recht op verhaal (rechtsgrondelijk amendement) en het recht op onvoorwaardelijk recht (recht).

Bescherming van het proces en institutionele hervorming

De door de vijfde en vijfde wijziging veroorzaakte onvoorwaardelijke behandeling van personen met een handicap die geconfronteerd worden met institutionalisering, voogdijschap en onvrijwillige behandeling, is kritiek geweest.Het Hooggerechtshof in Olmstead v. L.C. (1999) interpreteerde het integratiemandaat van de ADA als het verplicht stellen van staten om mensen met een handicap te dienen in de meest geïntegreerde omgeving die aan hun behoeften voldoet. Maar de gepaste procesclausule beschermt ook onafhankelijk tegen ongerechtvaardigde opsluiting. In Addington v. Texas[] (1979) vereiste het Hof duidelijk en overtuigend bewijs voordat een persoon onvrijwilliger kan worden ingezet voor een mentale inrichting die hoger is dan de voorkeur van het bewijs, dat de fundamentele vrijheidsbelangen op het spel staat. Ook in Heller v. Doe[] (1993)) heeft het Hof geoordeeld dat de uitspraak dat de procedures voor personen met een verstandelijke handicap kunnen worden toegepast als een mentale handicap versus geestelijke ziekte als een motief voor de belangen van de staat.

Bewakerschap en zelfbepalende

De nadruk van de rechten op individuele vrijheid heeft ook een beweging gestimuleerd om de plenaire voogdij te vervangen door ondersteunde besluitvormingsregelingen. In de traditionele voogdij, een rechtbank stript een persoon met een significante cognitieve handicap van het recht om persoonlijke, medische of financiële beslissingen te maken. Dit kan neerkomen op civiele dood. Grondwettelijke uitdagingen hebben aangevoerd dat dergelijke ingrijpende ontberingen in strijd zijn met materiële rechtsproces .het recht om een eigen keuze te maken over medische zorg, verblijf en het dagelijks leven . Hoewel weinig rechtbanken hebben geregeerd op de constitutionele vloer voor het beschermen van de rechten hebben beïnvloed modelwetgeving . De Uniforme Guardianship , Conservaturation , en andere beschermende regelingen Act (UGCOPAA) benadrukt minder restrictieve alternatieven en vereist rechtbanken om aan te passen orders van een persoon de werkelijke behoeften . Deze hervormingen zijn gegrond in het idee dat zelfs mensen die aanzienlijke steun nodig hebben behouden core constitutionele persoonlijkheid .

Spraak, expressie en handicaptaal

Het eerste amendement heeft ook vorm gegeven aan hoe handicap wordt besproken en vertegenwoordigd. Mensen met een handicap hebben gevochten om de taal te controleren die wordt gebruikt om hen te beschrijven. Hoewel er geen grondwettelijk recht is om publieke woordenschat te dicteren, beschermt het eerste amendement het recht van gehandicaptengemeenschappen om te pleiten voor respectvolle taal en om stigmatiserende beelden in media en openbare discoursen uit te dagen. In 2010 ondertekende president Barack Obama de wet van Rosa, die "mentale achterstand" verving door "intellectuele handicap" in federale wetgeving. Die verandering was het resultaat van jaren van advocaatschap door gezinnen en zelf-aanspraken die betoogden dat de oudere term was vernederd en bestendigde discriminatie. Het eerste amendement speelde geen directe rol in de wet zelf, maar het gaf het toe om de schade die door pejooratieve labels werd veroorzaakt publiek te verklaren.

Gehandicapten, haat spraak en online toegang

Online ruimtes, waar veel publieke spraak nu voorkomt, vormen unieke uitdagingen voor mensen met een handicap. Webtoegankelijkheid wordt niet expliciet genoemd in de Bill of Rights, maar de garantie van de Eerste Wijziging van vrije uitwisseling van ideeën impliceert dat mensen met een handicap toegang moeten hebben tot platforms voor spraak om dat recht uit te oefenen. Sinds 2016, rechtbanken hebben steeds meer geoordeeld dat de ADA van toepassing is op websites en mobiele apps van openbare accommodaties. In Robles v. Domino's Pizza LLC[ (2019), het Negende Circuit oordeelde dat Domino's moet haar website en app toegankelijk maken voor blindgebruikers. Die beslissing berust op de ADA, maar haar redenering verbindt zich met constitutionele waarden: als een bedrijf zijn winkel voor het publiek opent via digitale kanalen, kan het niet mensen met een handicap uitsluiten van de "speech" van de handel en informatie. Het Ministerie van Justitie heeft geen bindende webtoegankelijkheidsregels uitgevaardigd, dus processen blijven de reikwijdte van digitale rechten bepalen.

Stemrechten en toegang tot het Ballot

Het stemrecht is niet expliciet in de wet van de rechten, maar wordt beschermd door latere wijzigingen (de 15e, 19e, 24e en 26e) en de clausule inzake gelijke bescherming. Mensen met een handicap hebben historisch gezien te kampen met barrières om te stemmen, waaronder ontoegankelijke stembureaus, het ontbreken van toegankelijke stemcomputers, en wetten die personen ontheffen onder voogdij. De wet van 2002 inzake help-Amerika Stemgedrag (HAVA) vereiste ten minste één toegankelijke stemmachine per stembureau en stelde het Toegankelijke Stemmen Technologie-initiatief vast. Toch heeft een regeringsaccountancibiliteitsbureau sinds 2022 vastgesteld dat 60% van de stembureaus één of meer potentiële toegankelijkheidsbelemmeringen had. De beginselen van gelijke deelname en de juiste procedure om deze lacunes aan te pakken, in League of Women Voters of North Carolina v. North Carolina[] (2022)) pleitten dat foto-idsvereisten onevenredige lasten kiezers met handicaps niet aan de vereiste documenten kunnen voldoen om fysieke belemmeringen te verkrijgen voor DMV-kantoren.

Huidige controverses en de Bill of Rights

Recente juridische debatten wijzen erop dat de Bill of Rights een levend instrument in de belangen van gehandicapten blijft. De COVID-19 pandemie bracht de spanningen tussen volksgezondheidsbeperkingen en rechten op gehandicapten aan de orde. Sommige staten gaven crisisnormen voor zorg die mensen met een handicap deprioriteerde voor ventilatoren of ICU-bedden. Disability rights organisaties stelden constitutionele uitdagingen onder de gelijke bescherming en due process Clausles, argumenteren dat dergelijke beleidsmaatregelen gediscrimineerd op basis van handicap. De rechtbanken hebben deze claims grotendeels afgewezen als te breed of nog niet rijp, maar het probleem stelde een voortdurende kwetsbaarheid: de Bill of Rights garandeert geen medische zorg, en in noodsituaties in de volksgezondheid worden schaarse middelen toegewezen via rantsoeneringsregelingen die mensen met chronische omstandigheden kunnen schaden.

Een ander spanningsveld is de relatie tussen handicap en abortusrechten.De 14e wijziging garandeert lichamelijke autonomie als basis voor Roe v. Wade en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization[ (2022), die een einde maakt aan de federale constitutionele bescherming voor abortus. Disability advocates zijn verdeeld: sommige angst die zwangerschappen beëindigen op basis van prenatale diagnoses van Down syndroom of andere voorwaarden stigmatiseert gehandicapten leven; anderen handhaven reproductieve autonomie als essentieel voor gehandicapte vrouwen, die geconfronteerd worden met hogere percentages gedwongen sterilisatie en gedwongen geboorte. De Bill of Rights lost deze conflicten niet op, maar het eerste amendement zorgt ervoor dat beide partijen kunnen spreken, de gelijke beschermingsclausule nodigt uitdagingen uit voor differentiële behandeling, en passende procesclausules voor lichamelijke integriteit.

Conclusie

De Wet van Rechten, geschreven voor een agrarische samenleving zonder enig begrip van handicap als een burgerlijke rechten kwestie, is niettemin uitgegroeid tot een van de meest krachtige instrumenten voor het bevorderen van de gelijkheid van gehandicapten. Interpretaties door het Congres, de rechtbanken, en advocaten hebben handicap geweven in het weefsel van de constitutionele vrijheid. Het Eerste Amendement geeft stem aan zelf-aanspraken en activisten. De Equal Protection Clause eist dat staten mensen met een handicap behandelen als personen die recht hebben op waardigheid. Due procesbeschermingen voorkomen ongecontroleerde institutionalisering. En de Amerikanen met een handicap Act .De wettelijke belichaming van deze constitutionele waarden .De Wet van Rechten biedt een basis, niet een garantie. De principes ervan moeten worden verdedigd en uitgebreid door voortdurende juridische advocacy, handhaving, en culturele verandering. Zoals het Hooggerechtshof heeft gezegd, "De Grondwet is geen statische betekenis is bevroren in de tijd. Het is een levende vrijheid die moet worden geïnterpreteerd in licht van omstandigheden veranderende omstandigheden. "