Inleiding tot de oprichtingsleer

De Incorporation Doctrine is een hoeksteen van de Amerikaanse constitutionele wet, het definiëren van de relatie tussen de Bill of Rights en de overheid. Toen de Bill of Rights werd geratificeerd in 1791, het was uitsluitend van toepassing op de federale regering, waardoor staten vrij om hun eigen regels op te stellen over spraak, religie, strafrechtelijke procedure, en andere grondrechten. Deze regeling veranderde dramatisch na de Burgeroorlog met de goedkeuring van de Frequency Amendement in 1868. In de volgende eeuw, interpreteerde het Hooggerechtshof de wijziging ..Door het proces clausule om ..in ..in ..bezet de meeste van de Bill of Rights, waardoor deze beschermingen uitvoerbaar tegen staat en lokale overheden. Vandaag, de doctrine zorgt ervoor dat een burger in Californië dezelfde Eerste Amendement vrijheden als een in New York, en dat criminele verdachten in Texas genieten dezelfde procedurele waarborgen als die in de federale rechtbank.

Twee concurrerende theorieën hebben de evolutie van de doctrine gevormd. Totale incorporation stelt dat het Voldoende Amendement de gehele Bill of Rights volledig absorbeert. [Selectieve incorporation[], de benadering die het Hof daadwerkelijk heeft aangenomen, bevat rechten stuk voor stuk, geval voor geval, het testen van elk van hen op het idee dat een recht een fundament is voor het Amerikaanse rechtssysteem.Het resultaat is een dynamisch, soms ongelijk, juridisch lichaam dat zich blijft ontwikkelen. Begrijpen hoe de Incorporation Doctrine werkt.En hoe het met federale wetgeving omgaat is essentieel voor het begrijpen van de volledige reikwijdte van individuele rechten in de Verenigde Staten.

Oorsprong van de oprichtingsdoctrine

De F-waarde wijziging van de termijn voor het proces

Geratificeerd in 1868, bepaalt afdeling 1 van de vroomheidswijziging dat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

De verschuiving naar een verlopen proces

Na de Slacht-House beslissing wendden de procesclausule ] als een alternatief pad. Het Hof begon te wijzen op de integratie in de late negentiende eeuw, maar het was niet tot Gitlow v. New York[] (1925) dat de moderne doctrine vorm kreeg. In [[FLT:]] ging het Hof ervan uit dat het Eerste Amendement zonder volledige uitspraak de vrijheid van meningsuiting beschermingen die op de staten werden toegepast door middel van de Due Process Clause. Die veronderstelling opende de deur voor een overstroming van incorporatiezaken. In de komende zes decennia nam het Hof met de hand vrijwel elke bepaling van de rechten in beslag, waarbij een . . Fundamentele eerlijkheidstest werd gebruikt om te beslissen of een bepaald recht in het concept van vrijheidsberoving niet gerechtvaardigd is.

Belangrijkste zaken van het Hooggerechtshof

Eerste wijziging

  • Gitlow v. New York (1925): Benjamin Gitlow werd veroordeeld onder een New Yorkse criminele anarchiewet voor het verspreiden van socialistische pamfletten.Het Hof oordeelde dat de garantie van vrije meningsuiting van toepassing is op de staatregeringen via de Due Process Clausule, hoewel het zijn overtuiging bevestigde omdat de toespraak een duidelijk en actueel gevaar vormde.
  • Cantwell v. Connecticut (1940): De Vrije Oefeningsclausule uitgebreid tot de staten, waardoor religieuze uitlokking wordt beschermd.
  • Everson vs. Onderwijsraad (1947): Incorporated the Establishment Clausule, applying the separation of church and state to local school districts.

Rechten van de strafrechter

  • Mapp v. Ohio (1961): Dollere Mapp werd veroordeeld op basis van bewijs dat tijdens een illegale zoektocht is in beslag genomen.Het Hof oordeelde dat het vierde amendement uitsluitingsregel ..waarin het gebruik van onrechtmatig verkregen bewijs wordt verboden .Dit besluit heeft de staat strafrechtelijke procedure gewijzigd door de politie te verplichten om aanhoudingen te verkrijgen of erkende uitzonderingen te voldoen.
  • Gideon vs Wainwright (1963):[ Clarence Gideon, een arme verweerder in Florida, werd een advocaat ontzegd.Het Hof oordeelde dat het zesde amendement recht op raadgeving fundamenteel is en van toepassing is op vervolgingen van staatsmisdrijven, waarbij de eerdere Betts vs Brady wordt verworpen (1942). De staten moeten nu een advocaat aanleveren aan elke onschuldige verdachte die wordt aangeklaagd voor ernstige strafrechtelijke vervolging.
  • Miranda v. Arizona (1966): Ernesto Miranda werd veroordeeld op basis van een bekentenis verkregen zonder te worden geïnformeerd over zijn rechten.Het Hof oordeelde dat het vijfde amendement privilege tegen zelfschenking de politie verplicht om ..Miranda waarschuwingen te geven voordat de vrijheidsberoving. De uitspraak bindt nu staat en lokale rechtshandhaving.
  • Duncan v. Louisiana (1968): Het zesde amendement heeft het recht op een juryrecht in ernstige strafzaken opgenomen.Het Hof heeft de standaard van de fundamentele eerlijkheid van de rechter gebruikt, waarbij het Hof vaststelt dat het proces door de jury diep geworteld is in de Anglo-Amerikaanse jurisprudentie.

Tweede, vijfde en achtste wijziging

  • McDonald v. City of Chicago (2010): Het Hof heeft het recht van het Tweede Amendement om wapens te houden en te dragen voor zelfverdediging, om Chicago's pistoolverbod neer te halen, overgenomen. Deze beslissing maakte duidelijk dat het recht erkend in District of Columbia v. Heller (2008) van toepassing is op de staat en lokale overheden.
  • Benton vs. Maryland (1969): Het vijfde amendement bevat de bescherming tegen dubbele gevaren.
  • Robinson v. California (1962): Incorporated the regarding Motion

Niet alle rechten zijn opgenomen. Het Derde Amendement (kwartieren soldaten), het Vijfde Amendement .Grand jury aanklacht eis (Hurtado v. California, 1884), en het Zevende Amendement ..burger jury recht in de staatsrechtbank blijft onbevestigd. De selectieve benadering van het Hof laat ruimte voor toekomstige incorporatie als een recht wordt beschouwd als fundamenteel voor de nationale rechtstraditie.

Interactie met federale wetgeving

De oprichting Doctrine stelt een constitutionele vloer voor individuele rechten. Staten kunnen niet onder die vloer gaan, maar ze kunnen meer bescherming bieden. Federale wetgeving gaat een stap verder: Congres kan rechten uitbreiden tot het grondwettelijke minimum, en het kan wettelijke remedies creëren die lacunes vullen die door de doctrine zijn achtergelaten. Bovendien, Congres heeft handhavingsbevoegdheid krachtens Sectie 5 van de FU Wijziging aan ..kracht, door passende wetgeving, de bepalingen van dit artikel. .Deze autoriteit staat Congres toe wetten die af te schrikken, te verhelpen of te voorkomen schendingen van opgenomen rechten, zelfs als die wetten gedrag bereiken dat niet zelf onindict.

De handhavingsmacht en de oprichtingsvloer

In Katzenbach v. Morgan[ (1966) heeft het Hof de Voting Rights Act .. een verbod op alfabetiseringstests voor Puerto Ricaanse kiezers in New York bevestigd, ook al had het Hof eerder geoordeeld dat alfabetiseringstests niet in strijd waren met de Equal Protection Clause. Justice Brennan schreef dat Sectie 5 het Congres de bevoegdheid gaf om te bepalen of het feit dat een staat de gelijke bescherming van de wetten ontkent, de corrigerende autoriteit van het Congres in gang zet. .Deze brede lezing maakt het mogelijk om de federale statuten aan te vullen met de rechten die zijn opgenomen. Echter, latere beslissingen zoals City of Boerne v. Flores] (1997) beperkte Congresmacht, die vereist dat wetten congruent en evenredig zijn aan de constitutionele schade. De interactie tussen integratie en federale wetgeving is dan ook een dynamisch evenwicht: de grondwet stelt de basis, en het Congres kan er op bouwen, afhankelijk van rechterlijke toetsing.

Hoe federale wetten afhankelijk zijn van de oprichting

Veel federale burgerrechtenwetten zijn indirect afhankelijk van de Incorporation Doctrine. De Civil Rights Act van 1964[ gebruikt bijvoorbeeld de handelsmacht van het Congres en de Functionary Modified execution macht om discriminatie in openbare huisvestingen, werkgelegenheid en federaal gefinancierde programma's te verbieden. Maar zonder integratie, konden staten privé rassendiscriminatie met straffeloosheid toestaan. De oprichting van de Equal Protection Clausule (via de Functional Modifie) biedt de constitutionele basis voor uitdagende staatssegregatie. Ook de Amerikanen met een handicap (ADA)[] en de ]Vooting Rights Act van 1965[ hangen beide af van het kader van opgenomen rechten om uniforme nationale normen te creëren. Staten moeten niet alleen voldoen aan de minimumnormen van de grondwet, maar ook aan de meer gedetailleerde wettelijke verplichtingen die het Congres heeft opgelegd.

Federale wetten ter ondersteuning van rechten

Wet op de burgerrechten van 1964

Titel II van de Wet op de burgerrechten verbiedt discriminatie op grond van ras, kleur, religie of nationale oorsprong in plaatsen van openbare accommodatie (hotels, restaurants, theaters). Titel VII verbiedt discriminatie op grond van arbeid, plus geslacht. De wet werd door het Hooggerechtshof bekrachtigd in Hart van Atlanta Motel v. Verenigde Staten (1964) en Katzenbach v. McClung (1964) onder de handelsmacht van het Congres, maar haar ..goedgekeurd door de FFLT-amendementen belofte van gelijke bescherming en door de voortdurende opneming van gelijke beschermingsbeginselen in het staatsrecht. De wet werkt in tandem met de Incorporate Doctrine door het verstrekken van een wettelijke remedie die verder reikt dan de directe toepassing van de Wet op de staten, die privé-actoren omvat en het vullen van eventuele lacunes die door de staat inactief zijn.

Wet op de stemrechten van 1965

De Voting Rights Act (VRA) is misschien wel de machtigste federale wet die interacteert met de opgenomen constitutionele rechten. Sectie 2 van de VRA verbiedt elke stempraktijk die leidt tot discriminatie op basis van ras of kleur, of lidmaatschap in een minderheidsgroep van talen. De wet richt zich specifiek op praktijken die staten al decennia lang hadden gebruikt om Afrikaanse Amerikanen te ontheffen van hun stemrecht, zoals alfabetiseringstests, poll taxes en belastende registratievereisten. De VRA werd uitgevaardigd onder de vijftiende wijziging (die rassendiscriminatie bij het stemmen verbiedt) en Section 5 van de Functionary Modifie. De Incorporation Doctrine zorgt ervoor dat het recht om te stemmen, hoewel niet expliciet vermeld in de Bill of Rights .. is beschermd tegen staatschending onder de Equal Protection Clause en de Due Process Clause. De VRA geeft de federale overheid krachtige instrumenten om vooraf te verklaren dat er wijzigingen in jurisdicties met een geschiedenis van discriminatie (]]Shelby County v. Holder, 2013, de dekkingsformule wordt geschrapt, maar het Congres kan het bijwerken).

ADA van 1990

De ADA verbiedt discriminatie van personen met een handicap in de werkgelegenheid, openbare huisvesting, vervoer en telecommunicatie. Titel II van de ADA is specifiek van toepassing op overheidsdiensten, programma's en activiteiten van de overheid. Deze afhankelijkheid van de FUU-amendementen handhavingsmacht werd getest in Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett (2001), waar het Hof van Justitie van mening was dat overheidsmedewerkers geen geldschade kunnen aanklagen krachtens titel I van de ADA omdat het Congres geen patroon van onvoorwaardelijke discriminatie van staten op grond van arbeidsongeschiktheid had aangetoond. Echter, Titel II-claims voor toegang tot gerechtshuizen en andere openbare diensten zijn gehandhaafd, vooral waar het recht op betekenisvolle deelname aan gerechtelijke procedures (ingenomen door de Due Process Clause) op het spel staat. De ADA illustreert het complexe samenspel: opgenomen rechten leggen een constitutionele grond, maar het Congres kan nodig zijn om zijn statuten aan te passen om de Court te voldoen aan de congruence-and-excipity test.

Titel IX van de Onderwijswijzigingen van 1972

Titel IX verbiedt discriminatie op grond van geslacht in elk educatief programma dat federale financiële bijstand ontvangt. Hoewel de oorspronkelijke constitutionele basis voor discriminatie op grond van geslacht berustte op de clausule inzake gelijke bescherming zoals toegepast op staten via de veertiende wijziging, heeft het Hooggerechtshof niet volledig een verscherpte toetsing voor geslachtsgebonden classificaties opgenomen totdat Verenigde Staten v. Virginia[ (1996). Titel IX voorziet in een wettelijk mechanisme dat vaak oplossingen biedt die verder gaan dan wat de Grondwet alleen vereist.Zo worden scholen verplicht om te reageren op seksuele intimidatie en mishandeling.De oprichting van Doctrine onderbouwt deze structuur door te stellen dat staten niet ongrondelijk discriminerend kunnen zijn op grond van geslacht, terwijl titel IX proactieve verplichtingen oplegt aan onderwijsinstellingen.

Conclusie

De Incorporation Doctrine blijft een levend, evoluerend kader dat de oorspronkelijke federale-alleen reikwijdte van de Bill of Rights overbrugt met moderne eisen voor uniforme bescherming in alle staten. Door selectieve integratie, heeft het Hooggerechtshof de meeste toegepast, maar niet alle Bill of Rights to state and local governments, op basis van het juiste proces en gelijke bescherming garanties van de 14e wijziging. Federale wetgeving interacteert met deze constitutionele vloer op verschillende manieren: het kan de reikwijdte van de opgenomen rechten verduidelijken, remedies creëren die verder gaan dan rechterlijke beslissingen, en federale actie toestaan om staatsschendingen te voorkomen. Landmark wetten zoals de Wet op de burgerrechten, Stemrecht Act, ADA en Titel IX elk afhankelijk van de fundamenten die door integratie worden gelegd, terwijl ook uitbreiding van de bescherming in nieuwe gebieden.

De tweede wijziging wordt nog verfijnd, met name wat betreft discretionaire licentieregelingen ( New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, 2022). De niet-gecorporaseerde bepalingen van de jury wegens schending van de grondwet, de civiele jury-proces en de vierde fase worden opnieuw bekeken als het Hof ze fundamenteel acht voor de moderne Amerikaanse rechtspraak. Ondertussen blijven de debatten over de reikwijdte van de bevoegdheid van het Congres Section 5 en de mate waarin federale wetten verplichtingen kunnen opleggen aan staten zonder dat ze de federalistische principes beheersen. Het begrijpen van de Incorporation Doctrine is daarom niet alleen een zaak van juridische geschiedenis maar essentieel voor het voorspellen van hoe de volgende generatie van rechten conflicten zullen worden opgelost.