Inzicht in de Stichting van Selectieve Integratie

De leer van selectieve integratie is een van de belangrijkste constitutionele mechanismen in de Amerikaanse jurisprudentie. Het beantwoordt een fundamentele vraag: welke bepalingen van de Bill of Rights beperken de overheid, niet alleen de federale overheid? Vóór het veertiende amendement, gold de Bill of Rights alleen voor de federale overheid, zoals bevestigd door Barron v. Baltimore (1833). De wijziging's Due Process Clausule, geratificeerd in 1868, creëerde de juridische weg om deze beschermingen uit te breiden naar de staten. Echter, het Hooggerechtshof heeft niet onmiddellijk om volledige integratie heen. In plaats daarvan nam het een afzonderlijke, case-by-case benadering, bekend als selectieve integratie.

Deze benadering is gevormd door diepe ideologische verdeeldheid tussen rechters. Het proces is niet mechanisch; het vereist interpretatie van de FU Amendments zin . . . Noch zal een staat geen persoon van leven, vrijheid, of eigendom, zonder een eerlijk proces van recht te ontnemen . . om te bepalen welke rechten zijn .fundamenteel aan de Amerikaanse regeling van de rechtspraak . . Die vastberadenheid is sterk afhankelijk van elke justitie . Het resultaat is een lappendeken van ingesloten rechten .sommige volledig toegepast , anderen slechts gedeeltelijk , en een paar nog steeds aan de staat discretie .

Hoe gerechtelijke filosofie drijft het incorporation decisions

Judicial filosofische filosofie biedt de lens door middel waarvan rechters dubbelzinnige constitutionele tekst lezen. Over het Hooggerechtshof, meningsverschillen over selectieve incorporatie verminderen vaak tot concurrerende opvattingen over de aard van vrijheid, de rol van de geschiedenis, en de juiste relatie tussen federale en staatsmacht. Drie grote filosofische kaders consequent beïnvloeden deze beslissingen: [originalisme, textualisme, en de ]levende grondwet[] benadering. Een vierde, pragmatisme[, verschijnt ook in compromisbeslissingen.

Origineel en de grenzen van de oprichting

Originalisten stellen dat de Grondwet moet worden geïnterpreteerd volgens de oorspronkelijke publieke betekenis ervan.Wat een redelijk persoon op het moment van de ratificatie zou hebben begrepen dat de tekst zou betekenen. Toegepast op selectieve incorporatie, originalisten hebben de neiging om sceptisch te zijn over uitbreiding van rechten die duidelijk waren bedoeld door de kaderers van het veertiende amendement. Rechters zoals de wijlen Antonin Scalia en Clarence Thomas hebben vaak deze mening genomen. Ze vragen: Hebben de ratificaties van het amendement van de Frequent van plan om de volledige wet van rechten op te nemen? De meeste originalisten zeggen nee. Als gevolg daarvan, originalistische adviezen vaak weerstaan het opnemen van rechten die een duidelijke historische basis missen. Bijvoorbeeld, Justice Thomas heeft aangevoerd dat het Tweede Amendement van toepassing is op de staten niet via de Due Process Clause maar door middel van de privileges of onvoorwaardelijke bepaling een meer historisch gegrond pad , terwijl tegelijkertijd verzet tegen de incorporatie van bepaalde strafrechtelijke rechten die hij als niet diep geworteld beschouwt.

Deze filosofie creëert ook een spanning. Hoewel originalisme de integratie kan beperken, kan het ook eisen dat er incorporatie wordt opgenomen als historisch bewijs aantoont dat de kaderers een bepaald recht wilden toepassen tegen de staten.In McDonald v. Chicago (2010), was rechter Thomas het eens met de meerderheid dat het Tweede Amendement van toepassing was op de staten, maar hij vertrouwde op de Privileges of Immunities Clausule, niet materieel eerlijk proces, omdat hij geloofde dat clausule oorspronkelijk grondrechten integreerde.

Tekstueel en het zoeken naar gewone betekenis

Het textualisme, nauw gerelateerd aan het originalisme, benadrukt de duidelijke tekst van de Grondwet als de primaire bron van interpretatie. Een tekstueel recht zal de woorden van de Due Process Clausule onderzoeken en vragen of de clausule zelf enige taal bevat over specifieke rechten. Omdat de clausule geen lijst bevat van de Bill of Rights, concluderen de tekst vaak dat alleen niet de volledige incorporatie vereist. Echter, ze kunnen nog steeds opname accepteren als precedent, zoals ]Gitlow v. New York[] (1925) of [Gideon v. Wainwright[] (1963), een vast rechtsorgaan heeft gecreëerd. Gerechtigheid Elena Kagan heeft weliswaar niet een strikte tekstualist opgemerkt, maar heeft er wel op gewezen dat stare decisis elke poging om de integratie precedenten te keren zwaar beperkt.

Textualisten hebben ook de neiging om de voorkeur te geven aan een smalle, bijna technische lezing waarvan rechten ..fundamenteel zijn. .Ze vermijden brede psychologische of sociologische tests zoals de ..schokken de gewetensstandaard, in plaats daarvan een historische bepaling van de vraag of het recht diep geworteld is in de natie tradities. Deze benadering produceert voorzichtige incrementele beslissingen in het inbouwen.

De levende grondwet en expansieve integratie

Voorstanders van de levende Grondwet zien het document als een dynamisch kader dat zich moet aanpassen aan veranderende maatschappelijke waarden. Deze filosofie moedigt rechtvaardigheid aan om de Due Process Clause te interpreteren als een middel om opkomende concepten van vrijheid te beschermen. Rechters zoals William Brennan, Thurgood Marshall, Stephen Breyer en Ruth Bader Ginsburg hebben dit standpunt verwoord. In selectieve incorporatiezaken betekent dit vaak pleiten voor volledige incorporatie van alle Bill of Rights beschermingen en zelfs enkele niet-genummerde rechten die nodig zijn voor de vrijheidsorde in een moderne samenleving.

De markante zaak Roe v. Wade (1973) illustreert de levende Grondwetbenadering, hoewel het niet selectieve incorporatie van een specifiek opgesomd recht omvatte. Meer rechtstreeks, in Timbs v. Indiana[ (2019), oordeelde een unanieme rechtbank dat de ultieme amendement .Overmatige boetesclausule van toepassing is op de staten. Rechter Ruth Bader Ginsburgs advies voor het Hof niet gebaseerd was op originalistische redenering, maar op de doctrine dat het recht tegen buitensporige boetes fundamenteel is voor het Amerikaanse stelsel van rechtvaardigheid dat zich ontwikkelt. Levende grondwet pleit ook voor het opnemen van rechten in verband met privacy, huwelijk en gezin onder de paraplu van een inhoudelijke eerlijk proces, die effectief de reikwijdte van selectieve incorporatie uitbreidt buiten de Bill of Rights zelf.

Pragmatisme en zaak-voor-zaak-balancing

Sommige rechters kiezen een pragmatische benadering, waarbij de praktische gevolgen van de integratie worden afgewogen tegen het feit dat de staat een zaak heeft. Justitie Lewis Powell en Justitie Sandra Day O

Landmark zaken die de rechtsfilosofie op het werk onthullen

De evolutie van selectieve integratie kan worden getraceerd door een reeks beslissingen waarbij concurrerende filosofieën botsten. Deze gevallen illustreren hoe een recht een wereldbeeld rechtstreeks beïnvloedt of een recht nationalisatie plaatsvindt.

Gitlow v. New York (1925)

In Gitlow ging het Hof ervan uit dat de clausule van de vrije meningsuiting van het Eerste Amendement werd opgenomen door middel van het Voldoende Amendement, maar het bevestigde de overtuiging omdat de toespraak in kwestie niet werd beschermd. Deze eerste incorporatie was terughoudend. De meerderheidsstandpunt, geschreven door Justice Edward Sanford, niet betrokken bij diepe filosofische redenering; het alleen veronderstelde dat de incorporatie bestond. Justice Oliver Wendell Holmes overstuurde, argumenteren dat de staatswet niet een duidelijk en aanwezig gevaar te vormen. Holmess filosofie .Pragmatisch en sceptisch van starre categorieën is duidelijk: hij zou een veel strengere nationale standaard hebben toegepast om de spraak te beschermen. De gerechten diverse standpunten over hoeveel macht de staten moeten behouden versus een uniforme nationale standaard die de filosofische strijd aantoonde.

Mapp v. Ohio (1961)

Mapp nam het Vierde Amendement bescherming tegen onredelijke zoektochten en aanvallen en de bijbehorende uitsluitingsregel voor de staten. Justitie Tom C. Clarks meerderheidsstandpunt gebaseerd op het beginsel van ontmoedigen en de noodzaak van een uniforme voorziening. De beslissing was een duidelijke overwinning voor de levende Grondwet aanpak: het Hof breidde een recht dat niet eerder was toegepast op staten, redeneren dat de integriteit van het rechtssysteem eiste. Rechters John Marshall Harlan II en Felix Frankfurter dirigeerde, argumenteren dat de uitsluitingsregel was niet een persoonlijk recht, maar een gerechtelijk geschapen recht dat niet aan de staten zou moeten worden opgelegd. Hun filosofie meer beperkt en respectvol van federalisme terug te geven aan een smallere opvatting van integratie.

Gideon vs. Wainwright (1963) . . Het recht op raadsmanschap

Het Hof van Justitie in Gideon Betts v. Brady), oordeelde dat het Zesde Amendement recht op raadgeving fundamenteel is en van toepassing is op de staten. Rechter Hugo Blacks mening voor een unaniem Hof gebruikte een ..fundamental quity toets. Zwart was een vaste incorporationist die vond dat de hele Bill of Rights moet worden opgenomen. Zijn mening weerspiegelt die filosofie: hij verwierp het idee dat staten konden experimenteren met verschillende normen voor het verstrekken van raad. De zaak wordt vaak aangehaald als een voorbeeld van hoe een rechtsprekende theorie (Blacks .. totale incorporation .. view) vormt de uitkomst.

Duncan v. Louisiana (1968)

Duncan nam het recht op een juryproces in ernstige strafzaken in. Justitie Byron White heeft de meerderheidsstandpunt benadrukt dat het proces door de jury fundamenteel is voor het Amerikaanse strafrechtsysteem. Rechter Harlan heeft zich uitgesproken tegen, argumenteren dat de Due Process Clausule alleen verboden staat acties die inbreuk maken op de fundamentele beginselen van vrijheid en rechtvaardigheid, een standaard waarvan hij geloofde dat niet vereist juryprocessen in alle gevallen. Harlan . s filosofie .v.meestal genoemd ..selectieve incorporatie met onafhankelijke staat normen .direct in strijd met de meerderheid meer . De zaak illustreert hoe filosofische verschillen verschillende uitkomsten produceren, zelfs wanneer justitie akkoord gaat over de basistest.

De rol van de clausule inzake voorrechten en immuniteiten van de FUU

Een onderstroom in het debat over selectieve integratie is het alternatieve pad via de Privileges of Immunities Clausule[ van het Veertiende Amendement. In Saenz v. Roe (1999) gebruikte het Hof de clausule om het recht op reizen te beschermen. Sommige originalisten en tekstuele lieden betogen dat deze clausule, niet de Due Process Clausule, bedoeld was om de Wet op de Rechten van de Staten in te nemen. Zij wijzen op de Slachtoffer-Huiszaken[[] (1873), die de clausule overschaduwde, als een fout die heroverwogen zou moeten worden. Als het Hof de clausule inzake voorrechten of immuniteiten zou herleven als het primaire incorporatiemechanisme, zou het een drastische verschuiving van de rol van de rechtsfilosofie hebben.

Huidige controverses en de toekomst van selectieve integratie

In de 21e eeuw heeft het Hof bijna het proces afgerond van het opnemen van het grootste deel van de Bill of Rights. Het Derde Amendement blijft ongecorporateerd, grotendeels omdat het zelden wordt betwist.Het Tweede Amendement werd opgenomen in McDonald (2010). Het tweede Amendement is opgenomen in Timbs[ (2019). Toch blijven er filosofische geschillen over de scope[]] van de overgenomen rechten. Bijvoorbeeld, in ] Ramos v. Louisiana[[[FLT:]] (2020), oordeelde het Hof dat het Zesde Amendement een unanieme juryveroordeel vereist in staatszaken. Justice Neil Gorsuch schreef een tekstueel advies dat gebaseerd was op geschiedenis en de oorspronkelijke betekenis van het recht van de jury, terwijl Justitie Brett Kavanaugh associeerde op precedent en billijkheid.

Een ander opkomende gebied is de opname van rechten die niet expliciet in de Bill of Rights zijn vermeld, zoals het recht om te trouwen of het recht op lichamelijke autonomie.De Obergefell v. Hodges (2015) beslissing over huwelijk van hetzelfde geslacht gebaseerd op inhoudelijke rechtsproces, die veel critici beweren is een vorm van integratie door gerechtelijke fiat. Originele schrijvers zoals Justice Thomas hebben deze redenering afgewezen, beweren dat de Due Process Clausule niet bescherming van niet-genummerde rechten. De botsing tussen deze filosofieën zal waarschijnlijk de volgende golf van incorporatie debatten definiëren, vooral als de samenstelling van het Hof schuift.

Praktische implicaties voor studenten, leraren en juridische professionals

Het begrijpen van de link tussen rechtsfilosofie en selectieve incorporatie is niet alleen een academische oefening. Voor leraren biedt het een kader voor het uitleggen van uitspraken van het Hooggerechtshof. Voor studenten, verduidelijkt het waarom sommige rechten uniform gelden in alle staten, terwijl anderen dat niet doen. Voor juridische professionals, het helpt voorspellen hoe toekomstige zaken kunnen worden beslist. Aangezien het Hof geconfronteerd met vragen over digitale privacy (zoeken en inbeslagname in de leeftijd van smartphones), het Tweede Amendement buiten het huis, of de rechten van criminele verdachten, rechters filosofische verplichtingen zal bepalen of deze rechten worden genationaliseerd of overgelaten aan de staat rechtbanken. Een goed uitgangspunt voor dieper onderzoek is de ] Cornell Legal Information Institutes overzicht van selectieve incorporation].

Leraren kunnen de contrasterende meningen gebruiken in Duncan v. Louisiana en Timbs v. Indiana[ om te illustreren hoe rechtsprekende rechtsgangen met verschillende filosofieën verschillende uitkomsten bereiken. Studenten moeten worden aangemoedigd om de feitelijke meningen te lezen om te zien hoe filosofische redeneringen in de praktijk werken. Een nuttige bron voor het vergelijken van meningen is de officiële site van het Hooggerechtshof[, die volledige teksten bevat.

Conclusie: De blijvende betekenis van de rechtsfilosofie

Selectieve integratie blijft een van de meest dynamische gebieden van het constitutionele recht juist omdat het raakt aan de kern spanning tussen federale macht en staat autonomie, tussen vaste betekenis en evoluerende normen. Justitiële filosofie dient als het kompas dat leidt elke gerechtigheid door deze struikelblok. Of een originalist, een levende constitutionalist, een textualist, of een pragmatist, de lens waardoor een recht ziet de Frequency amendement direct vormen die rechten worden nationalisatie. Als nieuwe maatschappelijke uitdagingen ontstaan uit kunstmatige intelligentie surveillance aan reproductieve technologie . Dezelfde filosofische gevechten zullen worden gevochten over wat .leibery en . .due proces . de geschiedenis van selectieve incorporatie is, in vele opzichten, de geschiedenis van de Amerikaanse constitutionele gedachte zelf. Door het bestuderen van die geschiedenis, we niet alleen begrijpen het verleden, maar we ook onszelf uit te rusten om deel te nemen in de lopende discussie over de betekenis van de Bill of Rights in de 21ste eeuw.