Inleiding

Het principe van dubbele vervolging is een hoeksteen van de strafprocedure in de Verenigde Staten, zoals vastgelegd in het vijfde amendement: . .Noch zal iemand onderworpen zijn aan hetzelfde strafbaar feit dat tweemaal in gevaar wordt gebracht door leven of ledematen. .Deze bescherming verhindert de overheid om een persoon meer dan eens te vervolgen of te straffen voor dezelfde overtreding. Echter, moderne criminele incidenten vaak spawn meerdere aanklachten . . bijvoorbeeld, een enkel dronken rijden ongeval kan leiden tot de aanklacht van automoord, DUI, roekeloos rijden, en het niet stoppen. Inzicht in hoe dubbele vervolgingen gelden wanneer meerdere kosten ontstaan uit een incident vereist een genuanceerd onderzoek van wat de ..zelfde overtreding, de relatie tussen de aanklachten, en de uitzonderingen die toestaan meerdere vervolgingen. Dit artikel onderzoekt het juridische kader, sleuteltests, en praktische implicaties voor verdachten en beoefenaren.

De constitutionele stichting van Double Jeopardy

De dubbele clausule van het vijfde amendement is van toepassing op de vervolging van de staat door middel van de FUU-amendementen Due Process Clausule (Benton v. Maryland, 395 U.S. 784 [1969]). De bescherming hecht zodra een jury is beëdigd in een juryproces, of wanneer de eerste getuige is beëdigd in een rechtbank proces. Na een vrijspraak of veroordeling, kan de regering niet opnieuw de verweerder voor dezelfde overtreding berechten, noch kan zij meerdere straffen opleggen voor dezelfde overtreding in één procedure. De clausule dient drie primaire doeleinden: (1) personen beschermen tegen de last van meerdere vervolgingen, (2) de finaliteit van vonnissen behouden, en (3) de regering ervan weerhouden gebruik te maken van herhaalde pogingen om een onschuldig persoon te veroordelen.

Het grondwettelijke verbod tegen dubbele inbraak was bedoeld om een individu te beschermen tegen het risico van een proces en mogelijke veroordeling meer dan eens voor een vermeende overtreding.

Wanneer doet Double Jeopardy .Atttach?

Begrijpen gehechtheid is kritiek wanneer meerdere aanklachten ontstaan uit hetzelfde incident. Dubbele aansprakelijkheid niet alleen omdat een persoon wordt gearresteerd of aangeklaagd. Het hecht alleen nadat de verweerder is in gevaar gebracht . . dat wil zeggen, wanneer het proces is begonnen. Voor een jury proces, dit gebeurt wanneer de jury wordt geëmancipeerd en beëdigd. Voor een rechtbank proces, het gebeurt wanneer de eerste getuige is gezworen. Als een zaak wordt verworpen voordat gevaar gehecht (bijv. tijdens een eerste hoorzitting), kan de overheid meestal opnieuw een aanklacht indienen. Zodra gevaar hecht, een vrijspraak, ontslag met vooroordeel, of veroordeling bars opnieuw-procurement voor dezelfde overtreding.

De

De centrale vraag in meervoudige-aanklachten is of twee kosten de zelfde overtreding vormen. .Het Hooggerechtshof stelde de heersende test vast in Blockburger v. Verenigde Staten, 284 VS 299 (1932). Onder de Blockburgertest zijn twee overtredingen dezelfde voor dubbele-aansprakelijkheidsdoeleinden als elk niet het bewijs vereist dat de ander niet doet. Met andere woorden, als de elementen van de twee misdrijven identiek zijn, of als de ene minder strafbaar is, dan zijn ze dezelfde overtreding en kunnen ze niet afzonderlijk worden bestraft zonder dubbele inbreuk te plegen.

Voorbeeld: Overval en Aanranding

Stel dat een verdachte een winkel onder schot berooft. De staat klaagt hem aan voor diefstal (het nemen van eigendommen met geweld of dreiging) en mishandeling met een dodelijk wapen. De elementen van overval vereisen een opname, terwijl mishandeling een opzettelijke daad vereist die angst voor schade veroorzaakt. In Blockburger[] voorwaarden, vereist elke misdaad bewijs van een element dat de ander niet ..overval vereist een taking, aanval vereist angst voor schade (of werkelijke schade) die geen opname vereist. Dus, een veroordeling op beide aanklachten van hetzelfde incident niet twee keer gevaar, omdat ze gescheiden van overtredingen.

Minder inbegrepen overtredingen

Wanneer een misdaad een minder zware overtreding is van een andere, dubbele straf, dan is een tweedegraads moord bijvoorbeeld een minder zware overtreding van moord in veel rechtsgebieden. Als een verdachte vrijgesproken wordt van moord met voorbedachte rade, kan ze niet opnieuw worden berecht voor tweedegraads moord op basis van dezelfde moord, omdat de tweede aanklacht dezelfde overtreding is voor dubbele aansprakelijkheid. Omgekeerd kan ze niet later worden aangeklaagd voor tweedegraads moord voor dezelfde dood.

Meerdere kosten van een enkele incident: Toelaatbare en ontoelaatbaar

Een enkel incident kan aanleiding geven tot meerdere verschillende misdrijven. Bijvoorbeeld, een enkele aanval kan zowel batterij (onrechtmatige aanraking) en aanval (bedreiging van schade), elk met verschillende elementen. Aanklagers vaak meerdere aanklachten om alle mogelijke theorieën van aansprakelijkheid te dekken. De dubbele risico clausule verbiedt deze praktijk niet, zolang elke aanklacht is een afzonderlijke overtreding onder de Blockburger test. Echter, constitutionele beperkingen gelden wanneer hetzelfde gedrag wordt gebruikt om verschillende beschuldigingen die eigenlijk dezelfde overtreding zijn te bewijzen.

Voorbeeld: DUI en Vehicular Moordzaken

Een bestuurder raakt en doodt een voetganger terwijl hij onder invloed is. De staat kan hem aanklagen voor rijden onder invloed en automoord. Onder Blockburger vereist DUI bewijs van intoxicatie tijdens het bedienen van een voertuig; automoord vereist bewijs van overlijden veroorzaakt door de verdachte rijden. Elke misdaad heeft een element dat de andere niet: DUI vereist niet dood, en automoord vereist geen intoxicatie (in veel staten, een . .vehicular . misdaad kan ook roekeloosheid). Daarom, afzonderlijke veroordelingen voor beide zijn toegestaan. Echter, als de wetgever bedoeld DUI een minder inbegrepen overtreding van de zware dood bij het vergrijp is de enige oorzaak van de dood, een ander resultaat kan volgen.

Wanneer meerdere kosten worden gecompenseerd

Dubbele vervolgingen bij meerdere vervolgingen wanneer de aanklacht de zelfde overtreding is onder Blockburger. Bijvoorbeeld, in Brown v. Ohio, 432 VS 161 (1977), werd de verweerder voor het eerst veroordeeld wegens joyriden (een auto zonder toestemming nemen) en later aangeklaagd wegens autodiefstal op basis van hetzelfde incident. Het Hooggerechtshof oordeelde dat joyriden een minder zware overtreding is (die een intentie tot permanente ontneming vereist). Aangezien de tweede vervolging voor dezelfde overtreding was, heeft het dubbele strafbaarstelling geschonden. Ook kan de staat hem niet later berechten wegens overtreding op basis van dezelfde binnenkomst, omdat overtreding een minder zware overtreding is.

De Dual Sovereignty Doctrine

Een belangrijke uitzondering op dubbele bescherming van de soevereiniteit is de dubbele doctrine, die het mogelijk maakt om verschillende soevereine staten (bv. federale en staatregeringen) voor dezelfde daad te vervolgen. De reden is dat elke soevereine staat zijn eigen wetten en belangen heeft; een overtreding tegen de Verenigde Staten is niet hetzelfde als een overtreding tegen een staat, zelfs als het gedrag identiek is. Bijvoorbeeld, een politieagent die buitensporig geweld gebruikt kan worden vervolgd door de staat voor mishandeling en door de federale regering voor schendingen van burgerrechten. Het Hooggerechtshof bevestigde deze doctrine in ]Gamble v. Verenigde Staten[, 139 S.Ct. 1960 (2019). Echter, opeenvolgende vervolgingen door dezelfde soevereine staat zijn nog steeds verboden als de aanklachten dezelfde overtreding zijn.

Praktische implicaties

Voor een enkel incident, zowel de staat als de federale aanklacht kan afzonderlijk gaan. Bijvoorbeeld, een massamoord kan leiden tot een staatsmoord en federale haat misdaad of vuurwapens aanklacht. Een verdachte kan niet beweren dubbel gevaar om de tweede vervolging te blokkeren omdat de twee soevereinen verschillende juridische belangen. Sommige staten hebben wetten aangenomen die de praktijk binnen hun grenzen, maar de federale regel blijft.

Uitzonderingen en Nuances in meerdere kosten

Nieuw bewijs en mistrials

Dubbele vervolging is niet tegen een nieuwe vervolging na een nietig geding wanneer er een ..manifestatie noodzaak . (bijvoorbeeld een gehangen jury) of wanneer de verweerder verzoekt om een nietig proces . Evenzo, als er nieuw bewijs na een vrijspraak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Zelfde incident, verschillende slachtoffers

Wanneer een enkel incident meerdere slachtoffers schade toebrengt, kan elk slachtoffer aanleiding geven tot afzonderlijke aanklachten. Bijvoorbeeld, als een verdachte drie mensen in één handeling doodschiet, kan hij worden aangeklaagd voor drie aanklachten van poging tot moord of geweldpleging. Elk telling is een afzonderlijke overtreding omdat elk een ander slachtoffer betreft, en de Blockburger test niet samenvoegt hen. Dit is goed verankerde wet; de dubbele risico clausule voorkomt niet meerdere straffen voor dezelfde daad wanneer meerdere slachtoffers worden geschaad.

Civiele en criminele gevolgen

De dubbele-opleggingsclausule is alleen van toepassing op strafrechtelijke vervolgingen, niet op civiele of administratieve procedures. Daarom kan een persoon zowel strafrechtelijke als een civiele rechtszaak voor hetzelfde incident ondergaan (bijvoorbeeld een civiele onrechtmatige doodzaak na een vrijspraak wegens moord). Bovendien wordt civiel verval, licentie intrekking of beroepsdiscipline in de meeste gevallen niet als straf beschouwd voor dubbel-oplegging, hoewel het Hooggerechtshof beperkte uitzonderingen heeft erkend wanneer civielrechtelijke sancties worden opgelegd die niet van toepassing zijn op de straf ([]Verenigde Staten tegen Halper , 490 VS [1989], later in strijd met het statuut).

Strategische overwegingen voor verdedigers en advocaten

Wanneer een incident leidt tot meerdere aanklachten, moet de verdediging raadsman analyseren of alle aanklachten zijn identiek of minder opgenomen onder de Blockburger test. Zo ja, een motie om de dubbele aanklachten te verwerpen moet worden ingediend voor het proces. Bovendien, als de verweerder wordt vrijgesproken van een grotere overtreding, moet de raadsman snel beoordelen of minder inbegrepen kosten blijven in behandeling en verplaatsen om hen ook te ontslaan.

Plezier onderhandelen en veroordelen

Een verdachte kan niet schuldig pleiten aan een aanklacht die gelijk is aan een aanklacht waarvoor ze eerder werd vrijgesproken. Echter, de overheid klaagt vaak meerdere aanklachten aan om schuldige vorderingen te maken. In de veroordeling, mag het hof niet meerdere straffen voor dezelfde overtreding opleggen. De cumulatieve straf mag niet hoger zijn dan het maximum toegestaan voor een overtreding als de aanklacht wordt gevonden hetzelfde onder Blockburger.

Beroepen en aanvallen van zekerheden

Indien een verweerder veroordeeld wordt op meerdere aanklachten die een dubbele bedreiging schenden, is het rechtsmiddel om de veroordeling op de extra aanklacht te ontbinden. In sommige gevallen kan de rechtbank de veroordelingen samenvoegen. De rechter past dezelfde Blockburger analyse de novo toe. Bovendien kan de dubbele schadeclaim worden opgeworpen via habeas corpus als deze niet goed bewaard blijft tijdens de rechtszaak, hoewel de procedureregels van toepassing kunnen zijn.

Historische ontwikkeling en moderne debatten

De dubbele clausule van de gemeenschappelijke wet heeft diepe wortels in het Engelse recht, waar het pleidooi van autrefois acquit[ (voorheen vrijgesproken) of [autrefois veroordeeld[] (voorheen veroordeeld) opeenvolgende vervolgingen verhinderde. De Amerikaanse grondwet heeft het beginsel aangenomen, maar de toepassing ervan op meerdere kosten van één enkele gebeurtenis is aanzienlijk geëvolueerd. In Blockburger[], richtte het Hof zich op wettelijke elementen, een test die sommige critici kunnen aanvoeren om de overheid toe te staan om een enkele criminele daad op te bouwen in meerdere misdrijven door het toevoegen van kleine wettelijke elementen. Bijvoorbeeld, één enkele drugsverkoop kan worden aangerekend als bezit, verkoop, distributie en samenzwering, elk met iets verschillende elementen.

Sommige rechtsgeleerden hebben gepleit voor een zelfde gedragstest in plaats van een zelfde test om te voorkomen dat de overheid te ver gaat. In Grady v. Corbin, 495 U.S. 508 (1990) heeft het Hof kort een bredere .come dirigation .test aangenomen, maar het werd slechts drie jaar later in Verenigde Staten v. Dixon, 509 U.S. 688 (1993) verworpen. De Dixon[[]] beslissing herstelde de Blockburger elemententest als enige constitutionele standaard om te bepalen of twee van de overtredingen dezelfde zijn voor dubbele strafbaarstellingsdoeleinden. Vandaag gaat het debat verder, vooral in gevallen waarin een enkel incident wordt gefragmenteerd in talrijke tellingen, waarbij vragen over de wetgevende intentie en de openbare aanklagersdischeid worden gesteld.

Staatsvariaties

Individuele staten zijn vrij om meer bescherming tegen dubbele schade dan de federale grondwet vereist. Sommige staten hebben de .Tweede bewijs . test of de .Tweede transactie .Tweede transactie .Tweede transactie .Tweede transactie .Tweede transactie .Tweede keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .Twee keer .

Voorbeeld: Oregon ..Single Incident Rule

Oregon heeft een dubbele strafwet (uit de staatswet en de jurisprudentie afgeleid) die over het algemeen meerdere veroordelingen voor dezelfde strafbare daad verbiedt, zelfs als de aanklachten verschillende elementen hebben. In Staat v. Weist, 89 P.3d 1179 (Or. 2004), oordeelde het Oregon Supreme Court dat twee aanklachten wegens een enkele stoot dubbel gevaar hebben geschonden, omdat de staat geen afzonderlijke schade voor elke aanklacht kon aantonen. Dit gaat verder dan de federale Blockburger analyse.

Praktisch voorbeeld: Een roofoverval en aanval scenario

Beschouw een verdachte die een supermarkt binnenkomt, een mes brandist, geld eist en dan de klerk neersteekt wanneer de klerk zich verzet, ernstige verwondingen veroorzaakt. Het incident levert meerdere aanklachten op: overval, poging tot moord in de eerste graad (opzettelijke moord), mishandeling in de eerste graad (ernstige lichamelijke verwonding met een dodelijk wapen), crimineel bezit van een wapen, en dreigend (het plaatst een ander in angst). Onder de Blockburger test, elke aanklacht heeft verschillende elementen:

  • Roof: Bezitting nemen met geweld of dreiging van geweld.
  • Actemped phound: Intent to kill plus a direct step into killing.
  • Assault eerst: Intent om ernstig lichamelijk letsel te veroorzaken of deel te nemen aan een situatie die dergelijke verwondingen veroorzaakt met een dodelijk wapen.
  • Wapenbezit: Wetend bezit van een vuurwapen of gevaarlijk wapen.
  • Menacing: Opzettelijk een ander in angst voor dreigend ernstig letsel plaatsen.

Omdat elke misdaad bewijs vereist van een element dat de anderen niet doen (bijvoorbeeld, het nemen van voor diefstal, het doden van voor poging tot moord, wapenbezit voor de wapenaanklacht), zijn alle vijf de aanklachten gescheiden voor dubbele risico's, ook al zijn ze allemaal ontstaan uit hetzelfde incident. De verdachte kan op alle vijf de aanklachten worden veroordeeld zonder het vijfde amendement te schenden. Echter, als de wetgever van plan is een misdrijf minder strafbaar te stellen dan een ander (bijvoorbeeld dreigen zou een minder zware overval kunnen zijn als de enige bedreiging tijdens het nemen), moet het hof ze samenvoegen of één veroordeling ontbinden.

Conclusie

De dubbele clausule van het gevaar is een essentiële constitutionele bescherming, maar de toepassing ervan op meerdere beschuldigingen die voortvloeien uit een enkel incident is verre van eenvoudig. De Blockburger elementen test blijft het primaire instrument om te bepalen of twee beschuldigingen zijn dezelfde overtreding. Meerdere aanklachten zijn over het algemeen toegestaan als elk bevat een uniek element en de wetgever bedoeld hen als afzonderlijke misdrijven. De duale soevereiniteit doctrine staat afzonderlijke federale en staat vervolgingen, en beschuldigingen met meerdere slachtoffers zijn altijd verschillend. Verdediging advocaten moeten zorgvuldig analyseren elke aanklacht in het licht van het bewijs en de elementen om eventuele dubbele bedreiging schendingen identificeren. Zoals het Hooggerechtshof heeft benadrukt, de grondwet verbiedt niet dat de regering meerdere aanklachten voor verschillende overtredingen gebaseerd op hetzelfde gedrag .

Key Takeaways:

  • Dubbele bedreiging hecht een jury aan (of eerste getuige in de rechtbank).
  • De Blockburger test (hetzelfde element . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Kosten met verschillende elementen, zelfs van hetzelfde incident, zijn over het algemeen toegestaan.
  • Minder strafbare feiten kunnen niet afzonderlijk worden bestraft na veroordeling of vrijspraak in de grotere.
  • Dubbele soevereiniteit staat afzonderlijke staat/federale vervolging toe.
  • De nationale wetgeving kan ruimere bescherming bieden.
  • Elk misdrijf waarbij een apart slachtoffer betrokken is, is een afzonderlijke overtreding.

Voor wie verder leest, zie Cornell Legal Information Institute.Hieronder een overzicht van dubbele bedreiging, het Department of Justice...Criminele Resource Manual on double hazard[], en het Constitution Annotated essay on the Fifte Amendment[. Zoals altijd vragen specifieke gevallen advies van een gekwalificeerde strafrechtelijke advocaat.