De rol van historische documenten in de Originele Interpretatie

Originalistische gerechtelijke redenering is een methodologie die probeert de grondwet van de Verenigde Staten te interpreteren volgens de betekenis die het had op het moment van de aanneming ervan. In plaats van de Grondwet te behandelen als een levend document waarvan de betekenis zich ontwikkelt met de samenleving, beweren originalisten dat de tekst ervan moet worden gefixeerd en dat rechters gebonden moeten zijn aan de oorspronkelijke publieke betekenis of de oorspronkelijke intentie van de kaderers. In het hart van deze benadering ligt een diepe afhankelijkheid van historische documenten. Deze primaire bronnen, variërend van pamfletten en krantenessays tot wetgevende documenten en persoonlijke correspondentie, bevatten de bewijskracht van de grondwet voor degenen die schreef, bekrachtigd en eerst toegepast. Zonder deze documenten, zou het originalisme niet de concrete referenten missen die nodig zijn om de rechterlijke discretie te beperken. Begrijpen hoe deze historische materialen vorm van gerechtelijke redenering niet alleen voor constitutionele geleerden, maar ook voor iedereen die vandaag de dag zaken van pistoolrechten, vrije meningsuiting, federale macht en meer willen begrijpen.

De twee pijlers van de Methodologie van het Origineel Fonds

Oorspronkelijke Intent vs. Originele Publieke Betekenis

Het originalisme is geen monoliet. Twee grote scholen zijn ontstaan: origineel intent originalisme en origineel publiekszin originalisme. Oorspronkelijke intentie richt zich op de subjectieve intenties van de Framers .Wat James Madison, Alexander Hamilton, of George Mason persoonlijk geloofde een bepaalde clausule bedoeld . Deze benadering is sterk gebaseerd op privé-geschriften zoals brieven , dagboeken , en notities uit de Grondwet conventie . Oorspronkelijke publieke betekenis , die is uitgegroeid tot de dominante druk sinds rechter Antonin Scalia voorvecht , ziet er in plaats daarvan naar hoe een redelijk persoon op dat moment zou hebben begrepen de tekst . Dit perspectief is gebaseerd op bredere bronnen: woordenboeken , gemeenschappelijke wet behandelt , populaire politieke geschriften , en de taal van de ratificatie van de staat debatten . Beide scholen , echter , afhankelijk van historische documenten , om hun interpretaties .

Belangrijkste soorten historische documenten en hun gebruik

De federale kranten

Misschien is de meest geciteerde verzameling documenten in de originele jurisprudentie De Federalistische Papers. Deze vijfentachtig essays, geschreven door Publius (Hamilton, Madison en Jay) tussen 1787 en 1788, waren bedoeld om New Yorkers ertoe te bewegen de voorgestelde grondwet te ratificeren. Originele rechters wenden zich regelmatig tot hen om inzicht te krijgen in de betekenis van specifieke bepalingen. Bijvoorbeeld in Printz v. Verenigde Staten[ (1997), het Hooggerechtshof beroept zich op ] Fédérationist nr. 27 en Nr. 44[ om de omvang van de federale commando's van staat te bepalen. In ] District of Columbia v. Heller (2008), Justice Scalia citeerde en om het tweede amendement te beschermen dat het individuele amendement een individuele wet te

Debat over de ratificatie van de staat

Even belangrijk zijn de verslagen van de debatten in de staat ratificeren conventies. Elke staat hield een conventie om te stemmen over de Grondwet, en deze procedures werden gepubliceerd (hoewel vaak met vertragingen en partizanen editing).De debatten onthullen hoe de Grondwet werd begrepen door de mannen die daadwerkelijk gestemd om het te aanvaarden. Voor de oorspronkelijke openbare betekenis originalisten, deze verslagen zijn nog belangrijker dan de particuliere gedachten van de Framers omdat ze weerspiegelen het begrip van de ratificaties de mensen die de Grondwet haar juridische autoriteit gaf. Bijvoorbeeld, in McCulloch v. Maryland[] (1819), Chief Justice John Marshall verwees naar de ratificatie van de staat debatten om zijn brede lezing van het Congres impliciete bevoegdheden te ondersteunen. Meer recentelijk, hebben rechtvaardigheiden geciteerd de ratificatie conventie van Virginia .

Vroege wetgevingsrecords en federale statuten

De acties van het Eerste Congres (1789/1791) worden vaak behandeld als een soort hedendaagse glans op de Grondwet. Veel van dezelfde Framers dienden in dat Congres, en de wetten die ze aangenomen onthullen hoe ze de reikwijdte van hun eigen bevoegdheden begrepen. Bijvoorbeeld, de wet van 1789 vestigde de structuur van de federale rechtbanken en bepalingen die licht werpen op het oorspronkelijke begrip van artikel III. Evenzo, de Alien en Sedition Acts van 1798 zijn bestudeerd om de oorspronkelijke betekenis van het Eerste Amendement te bepalen vrije meningsuiting clausule. Originalistische rechters noemen vaak vroege congresdebatten en statuten als bewijs van de oorspronkelijke betekenis omdat ze werden uitgebracht zo snel na ratificatie door mensen die net had besproken de betekenis van het document .

Blackstone. Commentaren en Engels Gemeenschappelijk Recht

De Framers en ratificatoren waren doordrenkt van de Engelse gemeenrecht, en Sir William Blackstone . Commentaren over de Wetten van Engeland (1765 .Aqs9) diende als de leidende juridische leerboek in koloniale Amerika. Originalisten vaak raadplegen Blackstone om de juridische context van constitutionele termen zoals .due proces, .jury, ..wurm en ongebruikelijk, en ..arms te begrijpen.In Heller[], bijvoorbeeld, hield Justice Scalia veel aandacht aan Blackstones discussie over het recht om wapens te hebben als individueel recht onder de Engelse wet. Blackstones werk is ook kritisch voor het interpreteren van de betekenis van de gemeenschappelijke wet van overtredingen die de Grondwet veronderstelt, zoals burglary, larceny, en aanval.

Persoonlijke Schrijven van de Framers en Anti-federalisten

Privé correspondentie en dagboeken bieden een venster in de subjectieve bedoelingen van individuele Framers. Hoewel originele publieke betekenis originalisten voorzichtig zijn over het vertrouwen op deze bronnen uitsluitend, kunnen ze nuttig zijn voor het begrijpen van de achtergrond veronderstellingen die de tekst gevormd. De papieren van James Madison, Thomas Jefferson, John Adams, en George Washington zijn uitgebreid gedolven. Even waardevol zijn de geschriften van de Anti-Federalisten .Opponenten van de Grondwet zoals Brutus, Cato, en de Federale Farmer, omdat ze benadrukken wat de grondwet critici dachten dat het betekende. Hun bezwaren vaak dwongen de federalisten om het document te verduidelijken betekenis op manieren die originele publieke begrip verlichten.

Gevolgen voor de rechterlijke beslissingen van het landmerk

Tweede amendement

Het meest prominente recente voorbeeld van historisch-document-gedreven originalisme is het besluit van het Hooggerechtshof in district van Columbia v. Heller (2008). Geschreven voor de meerderheid, hield Justice Scalia een uitputtende enquête van historische bronnen: de Engelse Bill of Rights van 1689, Blackstone, post-ratification staatsgrondwetten, vroege Amerikaanse verhandelingen zoals St. George Tuckers edities van Blackstone, en zelfs 19e-eeuwse rechterlijke beslissingen. Hij concludeerde dat het Tweede Amendement beschermde een individueel recht om een onschuld te bezitten voor zelfverdediging, los van de militiedienst. De ongeschrevenheid, geschreven door rechter John Paul Stevens, ook gebaseerd op historische documenten.

Federalisme en Handelsclausule Zaken

In Verenigde Staten tegen Lopez (1995) en Verenigde Staten tegen Morrison (2000)) sloeg het Hooggerechtshof federale wetten neer als het overschrijden van de handelsmacht van het Congres. De meerderheidsadviezen, geschreven door Chief Justice William Rehnquist, trokken zwaar op het historische begrip van de handel en ..onder de verschillende staten. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Presidentiële macht en uitvoerende macht

In Department of Homeland Security vs. Regenten van de Universiteit van Californië (2020) onderzocht het Hooggerechtshof de reikwijdte van het uitvoerende gezag over immigratie. Terwijl de beslissing zich richtte op de wettelijke interpretatie, paste Justice Thomass concurrence originalistische redenering toe om te beweren dat de federale wet lange tijd een ruime presidentiële discretie had erkend bij de immigratiehandhaving. Hij citeerde vroege congreshandelingen, de debatten over de Alien en de Opdition Acts, en historische praktijk die terugging naar de regering van president Washington. Deze zaak toont aan dat historische documenten niet alleen worden gebruikt om de grondwet te interpreteren, maar ook om de oorspronkelijke reikwijdte van federale statuten te begrijpen.

Methodologische uitdagingen in het gebruik van historische documenten

Onvolledige en contradictory record

Historische documenten zijn vaak fragmentarisch. Veel verslagen van de ratificatie debatten werden verloren gegaan, bewerkt door partizanen uitgevers, of nooit overgeschreven. De beroemde geheimhoudingsregel bij de constitutionele Conventie betekende dat er geen officiële transcriptie van vloer debatten bestaat; we vertrouwen op James Madison . We vertrouwen op prive-notities, die hij herzien jaren later. Deze onvolledigheid dwingt rechters om beoordelingen te maken over welke bronnen betrouwbaar en representatief zijn. Bovendien, de documenten die overleven soms in tegenspraak met elkaar. Verschillende staten ratificatie debatten onthullen het begrip van dezelfde clausule. Een rechter moet beslissen of een staat beter te begrijpen of om een gemeenschappelijke noemer te vinden.

Het probleem van de historische drift en het anachronisme

Critici beweren dat moderne rechters, hoe ijverig, niet kunnen ontsnappen aan het lezen van hedendaagse waarden in achttiende-eeuwse teksten. De handeling van het selecteren van welke historische documenten te benadrukken impliceert een interpretatieve keuze die kan worden beïnvloed door de rechter . Verder, termen zoals .commerce, ..arms, .. en .cruel en ongewone .. had specifieke achttiende-eeuwse betekenissen die moeilijk kunnen worden nauwkeurig te herstellen. Scholars zoals professor Paul Brest hebben erop gewezen dat de ..oorspronkelijke betekenis is vaak onderbepaald .Er is gewoon niet genoeg historisch bewijs om veel moderne constitutionele vragen op te lossen. Originelisten reageren dat de zoektocht naar oorspronkelijke betekenis is niet perfect, maar is nog steeds beter dan het verlenen van rechters ongemoeide discretie.

De rol van Precedent en Stare Decisis

Origineel en precedent kunnen conflicteren. Als een eerdere beslissing van het Hooggerechtshof de oorspronkelijke betekenis verkeerd heeft geïnterpreteerd, moeten latere rechters zich houden aan dat precedent of de fout corrigeren?Deze spanning is acuut in zaken als Brown v. College van Onderwijs (1954), die [Plessy v. Ferguson (1896) maar waarschijnlijk afgeweken van het oorspronkelijke begrip van het veertiende amendement. De meeste moderne originalisten accepteren een rol voor stare decisis, vooral voor langgerekte uitspraken. Maar ze gebruiken nog steeds historische documenten om te beweren dat bepaalde precedenten verkeerd werden besloten. Bijvoorbeeld, Justice Clarence Thomas heeft herhaaldelijk aangevoerd, gebaseerd op historische bronnen, dat de Lochner tijdperken materieel de nodige processen precedenten niet in overeenstemming waren met de oorspronkelijke betekenis.

Kritieken van niet-originalistische perspectieven

Het levende grondwettelijk bezwaar

Voorstanders van een levende grondwet beweren dat de oprichters zelf verwachtten dat de Grondwet aangepast zou worden aan veranderende omstandigheden. Zij wijzen op de Noodzakelijke en juiste clausule, de brede taal van de Preamble, en het wijzigingsproces van artikel V om te beweren dat het oorspronkelijke begrip niet bindend zou moeten zijn. Rechter Stephen Breyer, in zijn boek Active Liberty[, voerde aan dat historische documenten relevant zijn maar in evenwicht moeten zijn met hedendaagse behoeften. Critici van het originalisme beweren ook dat historische documenten zijn elite documenten die geschreven zijn door rijke blanke mannen die slaven bezaten en dat op hen vertrouwen de vooroordelen van een vervlogen tijdperk in twijfel trekt.

Het Democratische Legitimiteitsargument

Sommige geleerden beweren dat originalisme ondemocratisch is omdat het de moderne samenleving verbindt met de dode hand van het verleden. Rechter William Brennan heeft het originalisme als .arrogantie verhuld als nederigheid verworpen. . Originalisten reageren dat trouw aan de geschreven Grondwet de essentie van democratisch bestuur is omdat het de toestemming respecteert die gegeven wordt door het volk dat het document heeft geratificeerd. De historische verslagen, zeggen ze, zijn het enige objectieve bewijs van die toestemming.

De uitdaging van de onbepaaldheid

Rechtsgeleerder Cass Sunstein en anderen hebben aangevoerd dat historische documenten vaak te dubbelzinnig zijn om definitieve antwoorden te geven. Voor elke Federalistische Paper die een interpretatie ondersteunt, kan er een antifederalistisch essay zijn dat het tegenovergestelde suggereert. Hetzelfde debat kan worden gelezen om beide kanten van een moderne zaak te ondersteunen. Originalisten weerleggen dat terwijl er een aantal onbepaaldheid bestaat, veel grondwettelijke bepalingen hebben duidelijke oorspronkelijke betekenissen. Bijvoorbeeld, de eis dat de president ten minste vijfendertig jaar oud is. De historische documenten bieden een sterke beperking in de duidelijke gevallen en in ieder geval de waaier van plausibele interpretaties in de harde.

Praktische richtsnoeren voor onderzoekers

Betrouwbare bronnen identificeren

Voor iedereen die historische documenten in de originele juridische analyse wil gebruiken, is het essentieel om gezaghebbende edities te raadplegen.De bibliotheek van Congressen Oprichters Online repository biedt doorzoekbare toegang tot de documenten van belangrijke oprichters. Het Avalon Project op Yale biedt digitale versies van de Federalistische Papers, staatsgrondwetten en vroege staatsdocumenten. Het Congressionele Record (predecessor documenten) van het eerste Congres zijn beschikbaar via de Library of Congress Century of Lawmaking site. Voor Blackstone, de Yale Law School editie van de Commentaren[] wordt erkend als gezaghebbend. Wanneer deze documenten in juridische instructie worden aangehaald, moeten de beoefenaars standaard citatieformulieren gebruiken (bijv., The Federalist No. 78 (Alexander Hamilton)).

Meerdere bronnen overkruisen

Er mag geen enkel document afzonderlijk worden gebruikt. Origineel redeneren is het sterkst wanneer meerdere onafhankelijke bronnen in dezelfde richting wijzen: een federalistisch document, een staatsbekrachtigingstoespraak, een vroeg congresstatuut en een hedendaags woordenboek die allemaal dezelfde lezing ondersteunen. Omgekeerd moeten de originele rechters, als de historische geschiedenis wordt verdeeld, uitleggen waarom zij bepaalde bronnen boven anderen verkiezen. Transparantie over deze weging is een belangrijke discipline die de methodologie aanmoedigt.

Conclusie

Historische documenten zijn de ruggengraat van de originalistische rechtsargumenten. Vanuit de federale papieren en de ratificatiedebatten van de staat aan Blackstone. Commentaren en vroege federale statuten vormen deze bronnen de bewijskracht voor het bepalen van wat de Grondwet betekende toen zij werd aangenomen. Terwijl de methodologie wordt geconfronteerd met ernstige uitdagingen in volledige verslagen, interpretatieve vooroordelen en spanning met precedenten blijft het een krachtig instrument om rechterlijke discretie te beperken en constitutionele interpretaties te grondvesten in iets anders dan de persoonlijke voorkeuren van rechters. Aangezien het Hooggerechtshof originele methoden blijft toepassen in zaken met wapenrechten, federale macht en uitvoerende autoriteit, blijft het zorgvuldig bestuderen van historische documenten niet alleen een academische oefening, maar een dagelijkse praktijk van het Amerikaanse constitutionele recht. Begrijpen hoe deze documenten worden gebruikt en hoe ze kunnen worden misbruikt is essentieel voor iedereen die kritisch wil deelnemen aan de meest onuitputbare beslissingen van onze tijd.