Het Hooggerechtshof als architect van het huwelijksrecht

Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten fungeert als de ultieme tolk van de Grondwet, en weinig gebieden van het Amerikaanse leven voelen dat interpretatieve macht zo intiem als het huwelijk. Elk vonnis dat wordt gegeven vanuit de marmeren stappen van het Hof herintroduceert de grenzen van wie kan trouwen, wat juridische bescherming huwelijk draagt, en hoe staten moeten omgaan met vakbonden. Omdat huwelijk snijdt met eigendomsrechten, ouderschap, belastingen, immigratie en erfenis, de belangen van elke hooggerechtshof beslissing zijn immens. Een enkel vonnis kan teniet doen decennia van staatswetgeving, dwingen wetgevers om statuten te herschrijven, of miljoenen burgers toegang te verlenen tot een recht dat ze eerder werden ontzegd.

Dit artikel onderzoekt de belangrijkste uitspraken van het Hooggerechtshof die de huwelijkswetgeving in de Verenigde Staten hebben veranderd, onderzoekt hoe deze precedenten invloed hebben op lopende beleidsdebatten, en identificeert de volgende grenzen van huwelijkszaken. Door de patronen in de redenering van het Hof te begrijpen, kunnen we anticiperen op hoe toekomstige rechtszaken zullen opkomende uitdagingen, zoals meervoud huwelijk, minimum leeftijdsbeperkingen, en de rechten van transgender echtgenoten aanpakken.

Fundamentele voorlopers: Het huwelijk als grondrecht instellen

Voor het midden van de twintigste eeuw, het Hooggerechtshof zelden tussenbeide in huwelijksrecht, waardoor de controle grotendeels aan de staten. De FUU amendement Due Process en gelijke beschermingsclausules de basis voor een reeks zaken die geleidelijk verhoogd huwelijk tot de status van een fundamenteel recht zo essentieel dat elke overheidsbeperking moet overleven strikte controle.

Loving vs Virginia (1967): Het einde van raciale barrières

Het geval van Loving v. Virginia blijft de hoeksteen van de moderne huwelijksarrestatie. Richard Loving, een blanke man, en Mildred Jeter, een zwarte vrouw, waren getrouwd in het District van Columbia in 1958. Toen ze terugkeerden naar hun thuisstaat van Virginia, werden ze gearresteerd voor het overtreden van de staat Racial Integrity Act, die interraciale huwelijken strafbaar stelde. De rechter van het proces opgeschort hun straf op voorwaarde dat ze Virginia verlaten en niet samen terugkeren voor 25 jaar.

Het Hooggerechtshof sloeg unaniem de Virginia-wet en, bij uitbreiding, alle resterende antimiscegenatie-statuten in vijftien andere staten. Schrijvend voor het Hof, Chief Justice Earl Warren verklaarde dat de vrijheid om te trouwen al lang is erkend als een van de essentiële persoonlijke rechten essentieel voor het ordelijk nastreven van geluk door vrije mannen. .De uitspraak oordeelde dat raciale classificaties in het huwelijk zowel de gelijke beschermingsclausule als de Due Process Clausule geschonden. Lees de volledige Oyez samenvatting van ] Loving v. Virginia[[].

Zablocki vs. Redhail (1978): Versterking van het recht op huwelijk

In Zablocki v. Redhail[] richtte het Hof zich tot een Wisconsin-statuut dat ingezetenen met uitstaande kinderbeschermingsverplichtingen verplichtte om een gerechtelijk bevel te verkrijgen voordat zij hertrouwden. De staat voerde aan dat de wet ertoe heeft bijgedragen dat ouders hun financiële verantwoordelijkheden konden vervullen. Het Hooggerechtshof heeft echter streng toezicht uitgeoefend en de wet ongeldig gemaakt, redenerend dat het rechtstreeks in de weg stond aan het grondrecht om te trouwen. De beslissing verduidelijkt dat het recht om te trouwen verder reikt dan de keuze van een echtgenoot om het vermogen om zelf in het huwelijkscontract op te treden. Staatsbeperkingen die last die moeten worden afgestemd op een dwingende overheidsinteresse die sindsdien aan enkele huwelijksvoorschriften is voldaan. Zie de Oyez-zaak voor ]Zablocki v. Redhail]]]].

Turner vs. Safley (1987): Gevangenen die het recht op huwelijk behouden

De vraag of opgesloten individuen konden trouwen bereikte het Hof in Turner v. Safley[. Een Missouri-gevangenencorrectieregeling vereiste gevangenisgevangenen om toestemming te krijgen van de gevangenisopzichter voor het huwelijk. De beheerder kon de toestemming weigeren als het huwelijk een bedreiging zou vormen voor de veiligheid of rehabilitatie. Het Hof oordeelde dat, terwijl gevangenisregels recht hebben op eerbied, het recht om te trouwen zo fundamenteel is dat zelfs gevangenen niet kunnen worden onteerd zonder een dwingende reden. Het vonnis stelde een nieuwe standaard: gevangenisbeperkingen op constitutionele rechten moeten worden opgenomen in redelijkheid gerelateerd aan legitieme penologische belangen. .

Obergefell v. Hodges (2015): Gelijkheid van het huwelijk voor gelijk-seksekoppels

Geen huwelijkszaak sinds De liefde heeft zoveel nationaal debat op gang gebracht als Obergefell v. Hodges[. Jim Obergefell en zijn partner, John Arthur, waren in 2013 in Maryland getrouwd, maar hun thuisstaat Ohio weigerde het huwelijk op Arthurs overlijdensakte te erkennen, een weigering die praktische gevolgen had voor erfenis, ouderlijke rechten en overlijdensuitkeringen. De zaak werd geconsolideerd met soortgelijke uitdagingen van Michigan, Kentucky en Tennessee.

Justice Anthony Kennedy, schrijvend voor een 5 .4 meerderheid, oordeelde dat de Freundary Amendement alle staten verplicht om huwelijken tussen twee mensen van hetzelfde geslacht te verlenen en om wettige huwelijken die in andere staten worden uitgevoerd te erkennen. Het advies grondde het recht op homohuwelijk in zowel de Due Process Clausule (als een aspect van vrijheid en autonomie) en de Equal Protection Clausule (als een verbod op discriminatie op basis van seksuele geaardheid). Quoting []Loving[], het Hof herhaalde dat het huwelijk een van de fundamentele burgerrechten van de mens is, een fundamenteel voor ons bestaan en overleving. Lees de Oyez samenvatting van Obergefell v. Hodges].

Precedent in Actie: Hoe hooggerechtshof uitspraak doet over Vorm Wetgeving

De beslissingen van het Hooggerechtshof bestaan niet in een vacuüm, maar scheppen een wettelijk kader dat het Congres, de wetgevende macht en de lagere rechtbanken moeten volgen.

Federalisme en erkenning van huwelijken buiten de staat

Vóór Obergefell, stond de Wet op het huwelijk van 1996 toe dat staten weigerden huwelijken van hetzelfde geslacht te erkennen die in andere staten werden uitgevoerd. In Verenigde Staten v. Windsor (2013), sloeg het Hooggerechtshof Sectie 3 van DOMA in, dat het huwelijk als tussen één man en één vrouw voor federale doeleinden definieert. Door de federale voordelen van rechtmatig gehuwde homoseksuele paren te herstellen, dwong het Hof om de spanning tussen hun eigen huwelijksverboden en de grondwettelijke plicht te erkennen huwelijken van andere jurisdicties te confronteren.

Vandaag de dag blijven staten nog steeds belangrijke bevoegdheid om huwelijksvereisten vast te stellen.De Windsor en Obergefell[] precedenten hebben de kern van het huwelijksrecht effectief nationalisatieerd, waardoor de lappendeken van verschillende staatsregels voor het bepalen of een huwelijk geldig is, wordt beperkt.

De uitdaging voor religieuze uitzonderingen

In het kielzog van Obergefell[], hebben verschillende staten Religieuze Vrijheidsherstelwetten (RFRI's) en andere wetten aangenomen die individuen en bedrijven machtigen diensten te weigeren voor bruiloften van hetzelfde geslacht gebaseerd op religieuze overtuigingen. Hoewel het Hooggerechtshof niet rechtstreeks heeft beslist over de grondwettelijkheid van deze wetten, suggereert zijn 2023 beslissing in 303 Creative LLC v. Elenis[] (waarbij een webontwerper werd betrokken die weigerde websites te creëren voor bruiloften van hetzelfde geslacht) dat bescherming van vrijuitingen het bereik van openbare huisvestingswetgeving in het huwelijkscontext kan beperken. Toekomstige gevallen kunnen testen of religieuze vrijstellingen de in Obergefell ].

Tenuitvoerlegging van de huwelijkswetgeving van de staat

Omdat het Hof het huwelijk een grondrecht heeft verklaard, kunnen staten geen lasten opleggen die een dwingende reden ontberen. Dit heeft aanleiding gegeven tot geschillen over huwelijkslicentiekosten, wachttijden, bloedonderzoeken en wetten inzake de leeftijd van instemming. Zo hebben sommige staten geprobeerd het huwelijk te verbieden door individuen met uitstaande kinderopvangschulden (zoals de wet die in ]Zablocki ] is neergehaald. Lagere rechtbanken vertrouwen vaak op het strikte kader van Zablocki[] om dergelijke beperkingen op te heffen.

Opkomende grenzen: Huwelijkswet in de 21ste eeuw

Zelfs met de brede beschermingen die door het Hof zijn ingesteld, blijven verschillende omstreden kwesties onrustig. Naarmate maatschappelijke normen evolueren, dringen de rechtsgangers het Hof aan om de grenzen van het grondrecht om te trouwen te verduidelijken.

Polygamie en consensus niet-monogamy

Het Hooggerechtshof heeft nooit rechtstreeks uitspraak gedaan over de grondwet van polygamie sinds Reynolds v. Verenigde Staten (1878), die een federale wet die polygamie in de gebieden verbiedt, heeft bekrachtigd. In Reynolds[], onderscheidt het Hof zich tussen religieus geloof en religieus gedrag, waarbij het van mening is dat hoewel Mormonen in polygamie konden geloven, de overheid de praktijk strafbaar kon stellen. Die beslissing berustte op een beperkte visie van het huwelijk als inherent monogaam.

Moderne pleitbezorgers voor polyamore en niet-monogame families stellen dat [Obergefell de redenering dat individuen het recht hebben om hun eigen concept van intimiteit te definiëren, dat logischerwijs ook geldt voor huwelijken waarbij meer dan twee instemmende volwassenen betrokken zijn. Echter, geen enkele grote federale rechtbank heeft dit argument aanvaard. Lagere rechtbanken hebben consequent aangehaald Reynolds[] om de staat antipolygamie wetten te handhaven, en het Hooggerechtshof heeft geweigerd om beroepen te horen. Het huidige Hof, met zijn originalistische en tekstuele neigingen, lijkt niet waarschijnlijk dat de kwestie binnenkort opnieuw wordt bekeken, maar demografische verschuivingen in Amerikaanse gezinnen kunnen uiteindelijk de vraag dwingen.

Nicht Huwelijk en Incest Wetten

De meeste staten verbieden huwelijken tussen eerste neven of bloedverwanten, hoewel sommige staten (zoals Californië, New York en Colorado) huwelijken met de eerste nicht onder bepaalde voorwaarden toestaan. Het Hooggerechtshof heeft zich niet uitgesproken over de grondwettelijkheid van deze verboden sinds Zablocki. Omdat Zablocki vereist dat huwelijksbeperkingen nauw worden afgestemd op een dwingende interesse, moeten verdedigers van het huwelijksverbod op neef-huwelijk wijzen op specifieke genetische risico's. Onderzoek toont aan dat het risico van geboorteafwijkingen bij eerste-nichtjongen ruwweg tweemaal het basispercentage is dat een absolute risicoverhoging is die bescheiden maar reëel is.

Toekomstige geschillen kunnen testen of een plat verbod in het buitenland is, vooral wanneer genetische begeleiding en screening beschikbaar zijn. De Rekenkamer is bereid om wetenschappelijk bewijs in andere contexten (zoals abortus en drugregulering) zou kunnen beïnvloeden haar aanpak hier. Op dit moment is geen duidelijke constitutionele recht om te trouwen met een neef is vastgesteld, en de vraag blijft grotendeels sluimeren.

Minimum trouwtijd en gedwongen huwelijk

Verschillende staten hebben geen wettelijke minimumleeftijd voor het huwelijk als ouderlijke toestemming en een rechter de goedkeuring van een rechter worden verkregen. Kindhuwelijk gedefinieerd als huwelijk vóór de leeftijd van 18 jaar . Er zijn in de meeste staten geen wettelijke en duizenden kinderen, voornamelijk meisjes, zijn getrouwd. Advocaatsgroepen stellen dat het huwelijk van kinderen de grondwettelijke rechten van minderjarigen schendt, met name hun recht op lichamelijke integriteit en hun grondrecht om te trouwen (die, zij beweren, moet het recht om ] kiezen wanneer te trouwen).

Het Hooggerechtshof heeft zich niet rechtstreeks tot de grondwet van het huwelijk van kinderen gericht. In Turner vs. Safley benadrukte het Hof dat het huwelijk een fundamenteel recht is, zelfs voor gevangenen die van vele andere vrijheden zijn beroofd. Het is onduidelijk of het Hof deze logica zou uitbreiden tot minderjarigen. Sommige rechtsgeleerden voeren aan dat de strikte Scrutiny-norm bepaalt dat staten moeten bewijzen dat een minimumleeftijd noodzakelijk is om minderjarigen te beschermen tegen schade, en dat alternatieve beschermingen (zoals verplichte begeleiding of een rechterlijke vaststelling van volwassenheid) hetzelfde belang kunnen dienen zonder een algemeen verbod.

Transgender en niet-Binaire echtgenoten

Obergefell stelde een grondwettelijk recht op het huwelijk van hetzelfde geslacht, maar er blijven vragen over de erkenning van huwelijken waarbij transgender of niet-binaire individuen betrokken zijn. Bijvoorbeeld, als een staat het huwelijk definieert als een man en een vrouw, kan een transgender man trouwen met een cisgender vrouw? Lagere rechtbanken hebben zich verdeeld over de vraag of staten moeten erkennen het post-transitie geslacht van een echtgenoot voor het doel van huwelijksvergunningen. Het Hooggerechtshof 2020 beslissing in Bostock v. Clayton County[]], die oordeelde dat discriminatie op basis van de status van transgender is een vorm van geslachtsdiscriminatie krachtens titel VII, heeft gevolgen voor het huwelijksrecht, maar het Hof heeft die redenering nog niet toegepast op de context van het huwelijk. Verwacht toekomstige gevallen om te testen of staten kunnen eisen dat een persoon een huwelijkslicentie heeft toegekend aan een persoon die bij geboorte of een binaire genderclassificatie.

De wisselwerking tussen de publieke opinie en de rechterlijke interpretatie

De uitspraken van het Hooggerechtshof over het huwelijk volgen vaak verschuivingen in de publieke opinie, maar ze helpen ook verdere verandering te katalyseren.In de halve eeuw tussen en steeg de steun voor het huwelijk tussen mannen en vrouwen van minder dan 50% tot meer dan 90% en de steun voor het huwelijk tussen mannen en vrouwen steeg van ongeveer 30% in 2000 tot meer dan 70% in de tijd van ] Obergefell. Het Hof gaf niet alleen een afspiegeling van deze veranderingen; het versnelde ze door nieuwe grondwettelijke normen af te kondigen.

De legitimiteit van het Hof hangt echter deels af van het blijven binnen de mainstream van Amerikaanse jurisprudentie. Wanneer het Hof te ver vooruit loopt op publieke sentiment... of te ver achter het risico van terugval of niet-naleving. Staats weerstand tegen Obergefell[], met inbegrip van weigeringen door sommige gemeentebedienden om huwelijksvergunningen uit te geven aan gelijk-sekseparen, is grotendeels symbolisch geweest, maar het toont aan dat rechterlijke suprematie over huwelijksrecht niet absoluut is. Congres heeft de bevoegdheid krachtens Sectie 5 van de FHW Wijziging om te dwingen om te dwingen tot, in theorie, te beperken ..onrechtsuitzettingen, hoewel die macht zelden wordt uitgeoefend in het huwelijkscontext.

Conclusie: Het onvoltooide project van huwelijksgelijkheid

De uitspraken van het Hooggerechtshof hebben rassen- en geslachtsoriëntatie-gebaseerde barrières voor het huwelijk ontmanteld, het huwelijk erkend als een fundamenteel recht dat zich uitstrekt tot gevangenen en ouders met kinderbeschermingsverplichtingen, en strikte beperkingen opgelegd aan de inmenging van de staat. Deze beslissingen vormen het hoogtepunt van een constitutionele verhaal dat begon met de Reconstructie Wijzigingen en voortgezet door de seksuele revolutie en de LGBTQ+ rechtenbeweging.

Toch is het werk niet voltooid. Vragen over meervoudshuwelijk, neefhuwelijk, minimumleeftijd en transgender erkenning blijven onopgelost. Bovendien is de samenstelling van het Hof altijd onderhevig aan verandering. Nieuwe benoemingen kunnen het Hof ertoe brengen om te overtreden of te smalle Obergefell[ en [Hoewel een dergelijke stap ongekend zou zijn in de verstoring van gereguleerde verwachtingen voor miljoenen stellen. Voorlopig is het grondbeginsel duidelijk: de grondwet beschermt het recht van elke volwassene om hun huwelijkspartner te kiezen, vrij van willekeurige overheidsbemoeiingen. Toekomstige rechtvaardigheid zal worden opgedragen om te bepalen hoe ver dat principe reikt.