De Hoge Stakes van een Lifetime Afspraak

Het Amerikaanse Hooggerechtshof zit bovenop de federale rechterlijke macht, interpreteert de grondwet en vormt de Amerikaanse wet voor generaties. Omdat haar negen rechters dienen voor het leven[]................................................. ...... ....... ..... ..... ..... ..... .... .... .... .... .... ..... .... .... .... .... .... .... .... ... .... ... ... ...alleen maar door impeachmentatie.... ...elke benoemingen........ .............. ......... ......... .......... .... ..... ....... ....... .... ..... .... .... .... .... ..... .... .... .... .... .... .... .... ...

Stap 1: Een vakantie gaat open

Een zetel op het Hooggerechtshof komt beschikbaar wanneer een rechtvaardigheid sterft, met pensioen gaat, ontslag neemt of wordt verwijderd door afzetting (vanaf 2024, is er nooit gerechtigheid verwijderd). Omdat levenslange duur de norm is, zijn vacatures onvoorspelbaar en vaak zeldzaam. Gemiddeld komt een vacature ongeveer eens in de twee jaar, maar de frequentie is sterk gevarieerd. Bijvoorbeeld, tussen 1994 en 2005, geen zetels geopend; in tegenstelling tot drie zetels geopend tijdens de 2020-2021 termijn alleen.

De timing van een vacature kan dramatisch invloed hebben op het bevestigingsproces. Als het zich voordoet tijdens een presidentsverkiezingen jaar, de strijd over de vraag of de zetel te vullen voordat de verkiezing wordt een politiek flashpoint. In 2016, de dood van Justice Antonin Scalia in februari leidde de Senaat meerderheid leider Mitch McConnell om zelfs te weigeren president Barack Obama te beschouwen als genomineerd, Merrick Garland een beweging die het hof opnieuw vorm en kristalliseerde de moderne bevestiging oorlogen.

Stap 2: De president selecteert een nominee

De President van de Verenigde Staten kiest de kandidaat, maar de selectie is nooit een solo beslissing. Een netwerk van adviseurs .White House raadslieden, juridische geleerden, partijleiders, en belangengroepen shapes de shortlist. Presidenten wegen verschillende factoren:

  • Juridische ervaring: De meeste recente genomineerden hebben gediend op de Amerikaanse Hof van Beroep, die hen een track record van uitspraken en schriftelijke adviezen geeft. Bijvoorbeeld, John Roberts, Elena Kagan, en Neil Gorsuch kwamen allemaal van de federale appellatbank. Sommige presidenten hebben bereikt buiten de rechter. Bijvoorbeeld, William Howard Taft was president, en Earl Warren was gouverneur van Californië.
  • Juridische filosofie: Presidenten meestal nomineren rechtvaardigheiden wiens juridische filosofie zich aan hun eigen. Conservatieve presidenten zoeken originalisten of tekstualisten; liberale presidenten gunsten rechtvaardigheiden die de Grondwet zien als een levend document. De genomineerde meningen over hot-button kwesties .abortus, wapenrechten, uitvoerende macht ..zijn intens .
  • Professionele kwalificaties: De American Bar Association geeft elk genomineerd als ..goed gekwalificeerd, ..gekwalificeerd, ..of ..niet gekwalificeerd.Hoewel de rating is niet bindend, een negatieve rating kan de bevestiging te compliceren. In 2018, de ABA beoordeeld Brett Kavanaugh .goed gekwalificeerd, . maar de organisatie ..zijn proces kwam onder vuur van critici die het als politiek bevooroordeeld.
  • Politieke en demografische factoren: Presidenten overwegen vaak vertegenwoordiging .geografie , geslacht , etniciteit , religie . Thurgood Marshall was de eerste Afrikaanse Amerikaanse justitie; Sandra Day O. Connor de eerste vrouw; Sonia Sotomayor de eerste Latina . Deze keuzes geven de president waarden en beroep op sleutelonkosten .

De president probeert ook te anticiperen op de senaatsreceptie. Een kandidaat gezien als te ideologisch of met een controversiële papieren spoor kan worden geconfronteerd met een vijandige hoorzitting. Adviseurs kunnen uitvoeren .murder boards .mock hoorzittingen om de genomineerde kwetsbaarheid testen . Belangengroepen aan beide zijden verzamelen snelle-respons teams om de pick aan te vallen of te verdedigen . Het resultaat is een high-stakes lobbycampagne zelfs voordat de kandidaat wordt aangekondigd .

Opvallende selectiemomenten

De Garland nominatie in 2016 was ongekend: een gekwalificeerde rechter met een matige reputatie werd geblokkeerd zelfs voor het ontvangen van een hoorzitting. Toen president Donald Trump aantreden, noemde hij Neil Gorsuch tot dezelfde zetel. In 2020, met de dood van rechter Ruth Bader Ginsburg slechts weken voor de verkiezingen, Senaat Republikeinen breken hun 2016 precedent en bevestigden Amy Coney Barrett in een overhaast proces. Deze afleveringen tonen aan dat als het gaat om vacatures van het Hooggerechtshof, politieke berekening vaak overschrijft genoemde principes.

Stap 3: Herziening van de Commissie Justitie van de Senaat

Zodra de president de voordracht naar de Senaat stuurt, gaat de zaak naar de Senate Justice Committee[. De commissie, die momenteel bestaat uit 22 senatoren (11 van elke partij volgens standaardratio's), neemt het voortouw bij het onderzoeken van de genomineerde.

Achtergrondonderzoek en verzoeken om documenten

De commissiemedewerkers vragen een uitgebreide reeks documenten van de kandidaat: juridische geschriften, toespraken, e-mails, memo's en dossiers. De FBI voert ook een achtergrondonderzoek, hoewel de reikwijdte is beperkt in de afgelopen jaren (het volledige dossier wordt gedeeld met commissieleden vertrouwelijk). Controversies vaak ontstaan uit dit papieren spoor. Tijdens Kavanaughs bevestiging, zijn middelbare school jaarboek referenties en eerdere verklaringen over uitvoerende macht werd centrale kwesties.

Hoorzittingen

De meest openbare fase is de bevestigingshoorzitting, een marathon van openingswoorden en vragen van elke senator. De hoorzitting dient verschillende doeleinden: het stelt senatoren in staat om de genomineerde standpunten te onderzoeken, het geeft het publiek een venster in de doorverkozen juridische filosofie, en het stelt senatoren in staat om politieke standpunten te observeren. Echter, genomineerden hebben geleerd om gescripted te geven, e-invasieve antwoorden te geven, ik kan commentaar geven op een hypothetische zaak... of .Ik ben toegewijd aan gerechtelijke terughoudendheid.

Sommige hoorzittingen zijn historisch geworden. Robert Bork 1987 hoorzitting was een politieke vuurstorm over zijn originalistische filosofie en burgerrechten standpunten; de Senaat verwierp hem 42

De commissie nodigt vertegenwoordigers uit van de American Bar Association, burgerrechtenorganisaties, business groups en juridische wetenschappers. Deze getuigenissen weerspiegelen vaak de partizanen verdeeldheid openbare hoorzittingen zijn geworden.

De Commissie is van mening dat de Commissie de nodige maatregelen moet nemen om de situatie in de lidstaten te verbeteren.

Na hoorzittingen sluit de commissie van Justitie zich aan bij de keuze of de voordracht naar de volledige Senaat moet worden gestuurd met een gunstige, ongunstige of geen aanbeveling. Een eenvoudige meerderheid van de commissieleden beslist. Historisch gezien maakt een gunstige aanbeveling (vaak volgens partijlijnen in de afgelopen decennia) het voor de meerderheidsleider gemakkelijker om een stemming op de vloer te plannen. Als de commissie tegen of banden heeft, kan de meerderheidsleider van de Senaat de voordracht nog steeds ter sprake brengen, maar het draagt minder procedurele vaart in.

In sommige gevallen heeft de commissie de stemming zonder meer uitgesteld en een nominatie zonder directe afwijzing effectief gedood. Dat gebeurde bij verschillende genomineerden in de 19e eeuw en, meer recentelijk, bij de blokkade van Merrick Garland. De commissie kan ook dagvaardingen uitgeven voor extra getuigen of documenten, die het proces kunnen verlengen.

Stap 5: Debat en stemming in de voltallige senaat

De nominatie gaat naar de senaatsvloer, waar de hele kamer debatteert. Volgens de huidige regels, debat over een benoeming van het Hooggerechtshof is beperkt tot maximaal 30 uur na de stemming van de Senaat om murw te roepen. De belangrijkste procedurele verandering kwam in 2017.

De Nuclear Option en de Eenvoudige Meerderheid

Voor 2017 konden de kandidaat-leden van het Hooggerechtshof worden gefilibusseerd, waarbij 60 stemmen nodig waren om het debat te beëindigen. Maar in april 2017, de Republikeinen van de Senaat die zich tegenover de Democratische oppositie tegen Neil Gorsuchga hebben ingezet, hebben de regels voor de bevestigingen van het Hooggerechtshof gewijzigd. Met een eenvoudige meerderheid (de zogenaamde "nonkeloptie" , elimineerden zij de 60-stemdrempel, waardoor de kloppositie met 51 stemmen kon worden ingeroepen. Dit betekende dat zolang de presidentspartij minstens 50 senatoren (met de vicepresident brekende banden), een kandidaat kan worden bevestigd zonder tweepartijensteun. Sindsdien is elke bevestiging van het Hooggerechtshof langs partijlijnen: Gorsuch (54

De nucleaire optie veranderde het bevestigingsproces fundamenteel. Het verwijderde de prikkel voor presidenten om gematigde, consensus genomineerden te kiezen en machtigde hen om meer ideologisch zuivere kandidaten te kiezen. Het heeft ook praktisch de mogelijkheid van een filibuster vertragen of verslaan van een nominatie. In goede of slechte tijden, het bevestigingsproces van het Hooggerechtshof is nu een belangrijke oefening.

De stemming over de Vloer

Na het debat eindigt, de Senaat stemt over de nominatie. Een eenvoudige meerderheid van de aanwezigen en de stemming is vereist. Als de stemming is gebonden (50.0), de vicepresident kan de tie-breaking stem uit te brengen. Dat gebeurde in 2020 voor de bevestiging van Justitie BarrettVice President Mike Pence......... ...was niet nodig, maar de mogelijkheid bestaat. Als de kandidaat niet in staat om een meerderheid te krijgen, moet de president opnieuw beginnen met een nieuwe keuze.

De laatste afwijzing van een kandidaat voor het Hooggerechtshof was Robert Bork in 1987. In 1970 verwierp de Senaat Clement Haynsworth en G. Harrold Carswell (beide genomineerd door president Nixon). Meer recentelijk hebben presidenten kandidaten die onvoldoende steun hadden, zoals rechter Douglas Ginsburg (1987) en Harriet Miers (2005), teruggetrokken.

Stap 6: Benoeming en overlijden van het bureau

Na de bevestiging van de Senaat tekent de president een commissie die de nieuwe rechter formeel benoemt. De commissie omvat de officiële benoemingsdatum en wordt mede ondertekend door de procureur-generaal. De nieuwe rechter legt dan twee eden af in een ceremonie die vaak wordt gehouden bij het Hooggerechtshof:

  1. De constitutionele eed (ook wel de artikel VI eed genoemd): .Ik steun en verdedig de grondwet van de Verenigde Staten tegen alle vijanden, buitenlands en binnenlands; dat ik trouw en trouw aan hetzelfde draag; dat ik deze verplichting vrij aanneem, zonder enig geestelijk voorbehoud of doel van ontduiking; en dat ik de plichten van het ambt waar ik op het punt sta binnen te gaan, goed en trouw zal vervullen. Dus help me God.
  2. De gerechtelijke eed:

De Chief Justice beheert meestal de eed, hoewel in sommige gevallen (zoals Associate Justice Kagan in 2010) een gepensioneerde rechter heeft voorgezeten. Na de eed, de nieuwe justitie neemt een zetel op de bank en begint te horen zaken. Er is geen formele oriëntatie .justices leren door te doen, hoewel ze steun van hun advocaten en de Rekenkamer administratieve kantoren.

Waarom het proces belangrijk is

Het benoemings- en bevestigingsproces belichaamt de checks en balansen ingebouwd in de Amerikaanse grondwet. De president, die de uitvoerende tak leidt, kiest de kandidaat. De Senaat, die de staten in de wetgevende tak vertegenwoordigt, geeft advies en toestemming. Deze verdeling van de macht voorkomt dat een enkele tak eenzijdig invloed heeft op de rechterlijke macht. Toch is het proces steeds meer partijdig geworden, en critici beweren dat het de rechterlijke macht beroofd heeft van de gevoelsonafhankelijkheid.

Levensduur Versterkt de Stakes

Omdat rechtvaardigheid voor het leven dient, kan elke benoeming de Amerikaanse wet voor dertig jaar of meer vorm geven. Een enkele rechtvaardigheid kan invloed hebben op uitspraken over abortus, uitvoerende autoriteit, campagnefinanciering, stemrecht, positieve actie, en meer. De ideologische samenstelling van het Hof verandert alleen wanneer een rechtvaardigheid vertrekt, waardoor vacatures een kans van één keer in de generatie voor presidenten om hun erfenis te verankeren. Bijvoorbeeld, de benoeming van Justice Clarence Thomas in 1991 creëerde een solide conservatieve meerderheid op vele kwesties tot de pensionering van Justice Anthony Kennedy in 2018 verschoven het evenwicht verder recht.

De impact van de timing en de politieke strategie

De aflevering Garland in 2016 toonde aan dat het proces kan worden getransformeerd door party manoeuvre. McConnells weigering om een hoorzitting of stemming over president Obama te houden was zonder meer een eerdere vacature van het Hooggerechtshof tijdens een verkiezingsjaar was niet ingevuld voor bijna een volledig jaar. Deze zet verlaagde de lat voor wat acceptabele politieke obstructie, en het inspireerde soortgelijke tactieken op lagere niveaus van de rechtbank. Omgekeerd, de haast om Barrett te bevestigen in 2020 toonde aan dat wanneer de politieke calculus verandert, regels kunnen worden herschreven op de vlieg. Het publieke vertrouwen in het Hooggerechtshof als een niet-partij instelling is als gevolg daarvan gedaald.

Bevestigingshoorzittingen als publiek forum

Televised hoorzittingen bieden burgers een zeldzame, ruwe blik op hoe de rechterlijke macht werkt en hoe genomineerden denken (of vermijden denken) over constitutionele vragen. Ze onthullen ook de ideologische breuklijnen in de Amerikaanse samenleving .race , geslacht , religie , privacy , federale macht . Terwijl sommige critici de hoorzittingen verwerpen als politiek theater , ze voeren een belangrijke educatieve functie . Ze dwingen genomineerden om hun verslagen te verdedigen en het publiek toe te staan om niet alleen de kandidaat maar ook de president die hen koos te beoordelen .

Laatste gedachten

De aanstelling en bevestiging van de hoogste gerechtshofrechters is een van de meest gevolggevende processen in de Amerikaanse regering. Het zorgt ervoor dat alleen individuen die zowel presidentiële steun en goedkeuring van de Senaat kunnen zitten op de natie hoogste rechtbank. Toch het proces is geëvolueerd van een relatief routine senatorische beleefdheid in een hoge-stakes partijdige showdown. Of toekomstige presidenten zullen terugkeren naar consensus genomineerden of blijven duwen ideologische picks afhankelijk van politieke dynamiek die verschuiven bij elke verkiezing. Wat blijft constant is de immense macht van de negen individuen die vorm geven constitutionele interpretaties .En, door middel van het, het dagelijkse leven van Amerikanen voor generaties.

Zie voor nadere lezing het Senate heeft een officieel overzicht van het bevestigingsproces en de Congressief onderzoeksrapport van de Dienst voor Onderzoek over de geschiedenis van benoemingen van het Hooggerechtshof[]. Voor een diepe duik in de meest omstreden nominatie, lees de New York Times request on Robert Bork's hearings.